8月13日一早，天津?yàn)I海新區(qū)大爆炸的沖擊波震撼人心，而英勇消防隊(duì)員的犧牲更是令人扼腕。我們看到網(wǎng)友開始為消防隊(duì)員捐款，也看到有網(wǎng)友開始批評現(xiàn)行消防服役制度，主張推進(jìn)消防“職業(yè)化”。在年初哈爾濱火場悲劇發(fā)生后，媒體也曾紛紛關(guān)注消防員“職業(yè)化”的問題。

　　年輕生命的逝去令人扼腕嘆息，普通民眾哀悼犧牲消防官兵發(fā)自肺腑。但是“職業(yè)化”能否有利于減少消防隊(duì)員傷亡并提高消防效率?這卻是一個(gè)似是而非的問題。

　　十余年來，每當(dāng)消防員犧牲，鼓吹職業(yè)化已成為媒體的“規(guī)定動(dòng)作”，今年甚至有不少央媒加入“開炮”的隊(duì)伍。在哀悼犧牲者的同時(shí)，關(guān)哲不得不強(qiáng)忍悲痛，擺事實(shí)講道理來說明，所謂消防員“職業(yè)化”早已在各國被證明問題重重，如果在中國推行這一套，不但可能無法減少消防員的犧牲，還可能因?yàn)榻档拖佬识鴶U(kuò)大民眾的傷亡。

　　且看這些宣傳消防員職業(yè)化的文章，結(jié)構(gòu)大同小異，基本上都是如下起承轉(zhuǎn)合——

　　起：敘述事件，感嘆90后消防員太過年輕，以情動(dòng)人。(對于寫作者來說，不用糾結(jié)于80后、90后都是生命，也別囿于消防員與被困群眾都是生命，一定要強(qiáng)調(diào)“90后”與“消防員”。)

　　承：消防員為何都如此年輕，因?yàn)槭俏渚幹频牧x務(wù)兵，服役時(shí)間短，缺乏經(jīng)驗(yàn);隨后列舉其他犧牲案例進(jìn)一步烘托，或直言犧牲率高。

　　轉(zhuǎn)：而國外消防員多是職業(yè)化的，訓(xùn)練有素，犧牲率低。格調(diào)再高點(diǎn)，還會(huì)列舉國外保障消防員的種種措施。

　　合：總結(jié)為體制問題，消防員應(yīng)該盡快職業(yè)化。

　　讀者如果能掌握這個(gè)套路，在某些媒體混個(gè)評論員當(dāng)當(dāng)，也非難事。只是這些“沒經(jīng)驗(yàn)”、“傷亡多”的論據(jù)靠譜嗎?抑或“中國消防員職業(yè)化”根本就是個(gè)偽命題?

　　消防員專業(yè)性不是簡單的算術(shù)題

　　消防員的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該如何評判比較?不是比比你服役了兩年，我服役了四年，便能得出我一定比你經(jīng)驗(yàn)豐富的結(jié)論。

　　首先，中國消防官兵是義務(wù)兵役制，如同解放軍一樣，沒有上下班、沒有雙休日，作訓(xùn)強(qiáng)度堪稱7*24。在此過程中，經(jīng)驗(yàn)的積累、專業(yè)性的提升，不是所謂的職業(yè)化消防員所能比擬的。

　　其次，消防武警自有其經(jīng)驗(yàn)傳承模式，如士官制度。這已是當(dāng)代發(fā)達(dá)國家軍隊(duì)的“標(biāo)配”，如果對其效果妄加質(zhì)疑，恐怕只會(huì)自討沒趣。

　　再者，就像各路媒體所說的那樣，火情往往非常復(fù)雜，但它們忽略了，正是因?yàn)檫@樣，更需要通過實(shí)踐來獲得真正有用的經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐次數(shù)與服役年限并沒有必然聯(lián)系。

　　舉個(gè)極端的例子，頤和園由于有大量木質(zhì)建筑，而且是“國寶”，因此消防隊(duì)規(guī)模相對較大、設(shè)備較好。但因?yàn)榉浅Ｖ匾暪芾恚瑤缀鯖]有發(fā)生過什么火災(zāi)事故，這些消防員服役時(shí)間再長、訓(xùn)練再多，在判斷垮塌、回火等等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，也很難說比小地方忙忙碌碌的同行經(jīng)驗(yàn)豐富。

　　比較傷亡率要有一定查證能力

　　消防員傷亡率的問題，同樣不是簡單的算術(shù)題，而許多媒體資料搜集能力之薄弱倒在此問題上暴露無疑。

　　比如北京某報(bào)稱，“統(tǒng)計(jì)顯示，我國每年有近30名消防員在救火中犧牲……事實(shí)上，中國消防員的傷亡率在全世界是偏高的”。前面一個(gè)數(shù)據(jù)沒有來源，后面一個(gè)壓根沒有數(shù)據(jù)，只有“事實(shí)上”。

　　在公安部消防局網(wǎng)站上，很容易查證第一個(gè)問題。根據(jù)“政務(wù)公開”欄目下的年報(bào)年鑒，2010至2012年，“在滅火救援戰(zhàn)斗中犧牲的”消防員分別為7、6、8人，與30人相去甚遠(yuǎn)。

　　那么錯(cuò)誤數(shù)據(jù)是哪來的呢?原來公安部2013年公布了2008年至2012年全國公安民警因公犧牲人數(shù)，其中消防警因公犧牲144人，平均每年28.8人。這顯然包括火場內(nèi)外各種情況下的犧牲者，但某報(bào)大筆一揮，就偷換概念，全部變成“救火中犧牲”。

　　美國消防局對“因公犧牲”的分類。從上到下依次為訓(xùn)練、其他任務(wù)、報(bào)警響應(yīng)(如途中遇車禍等)、火場、非火場、返回后(如剛返回后發(fā)生心臟病)、返程途中等

　　第二個(gè)問題稍復(fù)雜些。筆者覺得既然探討滅火專業(yè)性，就不該含糊地講“中國消防員的傷亡率”，而應(yīng)該明確為火災(zāi)條件下。

　　根據(jù)美國消防局(US Fire Administration, USFA)的統(tǒng)計(jì)，2011年平均每10萬次火災(zāi)，有2.51人犧牲。再看公安部的年報(bào)，同年中國消防員撲救火災(zāi)12.5萬起，6名消防員在救火時(shí)犧牲，平均每10萬次火災(zāi)有4.8人犧牲，雖然幾乎是美國的兩倍，有繼續(xù)改善的空間，但總體上并不高，遠(yuǎn)沒有達(dá)到媒體通過堆砌犧牲案例等手法所渲染出的夸張程度。

　　還有媒體指出，“美國30多歲的消防員死亡率最低，20多歲的其次，40往上的消防員的死亡率較高”。言下之意，中國因?yàn)橹贫仍颍S多消防員不到30歲就早早退役，導(dǎo)致犧牲率偏高。

　　數(shù)據(jù)不給出處倒也罷了，奇怪的是，就在同一篇文章中，作者又以欣羨的口吻贊嘆道：“在美國，職業(yè)消防員……并不是青春飯，而幾乎是能端一輩子的鐵飯碗。”也就是說，作者明知“40歲往上的消防員”因?yàn)轶w能、反應(yīng)速度等下滑，導(dǎo)致死亡率高，卻還覺得他們應(yīng)該繼續(xù)捧著“鐵飯碗”冒更高的風(fēng)險(xiǎn)。請問到底是希望消防員死亡率低還是高呢?

　　以上只是查證能力和邏輯問題，下面談?wù)劄楹螤奚什皇撬阈g(shù)題——以犧牲多來指摘專業(yè)性，根本站不住腳。消防員本來就是以搶救生命為天職的高風(fēng)險(xiǎn)工作，面對危險(xiǎn)迎難而上拯救民眾生命正是專業(yè)精神的體現(xiàn);相反，單單以犧牲少來論英雄，卻更像是對全世界消防員、對整個(gè)職業(yè)的侮辱，而非關(guān)懷。

　　若論新世紀(jì)以來消防員犧牲最多的案例，無疑是911雙子樓的倒塌，但國內(nèi)媒體在哀悼之余，卻沒有紛紛批評第一時(shí)間向上沖的紐約消防員缺乏“專業(yè)性”。看來，他們真是對中國消防員“愛之深、責(zé)之切”了。

　　“責(zé)之切”還表現(xiàn)在另一個(gè)方面。許多火災(zāi)其實(shí)是老百姓疏于防火造成的，滅火的責(zé)任被夸大，出事了最多連帶處理防火干部，但某些媒體甚至政府往往不敢面對現(xiàn)實(shí)，不敢“針對”老百姓，卻把矛頭指向消防兵。因此，消防員間流傳著一句無奈的順口溜：“防火干部進(jìn)監(jiān)獄，救火干部下地獄。”客觀來看，“消防”中事半功倍、效果更好的無疑也是“防”而非“消”。

　　到底要什么樣的職業(yè)化？

　　既然中國消防員的職業(yè)水平未必如炒作的那么不堪，“職業(yè)化”幾乎是個(gè)偽命題，為何媒體還揪住“職業(yè)化”不放?它們究竟想要什么樣的職業(yè)化?

　　職業(yè)化無非有幾種。

　　其一，“外包”給私營企業(yè)。

　　私營消防隊(duì)自古就有，可惜故事并不美妙。古羅馬的克拉蘇建立了消防隊(duì)，在火災(zāi)時(shí)按兵不動(dòng)，以低價(jià)購買事主的房產(chǎn)。日本過去的私營消防隊(duì)社會(huì)低位地下，種種行徑為人所不齒，是主要原因。

　　清末民初有不少民辦消防隊(duì)，袖手旁觀、敲詐勒索、小偷小摸、順手牽羊等屢見不鮮。民國時(shí)江蘇等少數(shù)省份雖然試圖管理民辦消防隊(duì)，但一直沒能成功。可以說，直到新中國成立，老百姓才有了真正為人民服務(wù)的消防隊(duì)。

　　等到新自由主義思潮泛濫全球之時(shí)，公共部門私有化呼聲日盛，消防隊(duì)的私營化卷土重來。但新時(shí)代的私營消防隊(duì)毛病不見得少。

　　2013年，美國亞利桑那州的Justin Purcell家中起火，相距11.3千米的Surprise市消防隊(duì)率先趕到，控制了火情。但在32.2千米外的私營Rural Metro消防隊(duì)，花了整整一小時(shí)，不請自來湊熱鬧，僅參與了掃尾工作——往熱點(diǎn)上澆澆水。因?yàn)镻urcell家沒有給相距甚遠(yuǎn)的Rural Metro繳納474美元的年費(fèi)，竟收到了高達(dá)19825美元的賬單。明細(xì)顯示，消防員的報(bào)酬為每小時(shí)150美元，可事主說：“大概就兩個(gè)消防隊(duì)員在認(rèn)真工作，其他人都站在那扯淡。”媒體還爆料稱，該公司最近剛申請了破產(chǎn)，其工作人員則在郵件中特意要求媒體不提及此事。

　　中國一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)離縣城較遠(yuǎn)，出于縮短出警時(shí)間的考慮，也搞過民營消防隊(duì)，許多還獲得過縣、鄉(xiāng)財(cái)政支持，但很快陷入資金短缺的困境，防火費(fèi)糾紛頻發(fā)，見死不救的情況也時(shí)有報(bào)道。

　　其二，變武警為“職業(yè)化”公務(wù)員。

　　早在1984年，深圳就試點(diǎn)了公務(wù)員化的改革。但有論者指出，“本市公安編制的消防隊(duì)員們畏縮不前，緊急從外地調(diào)來的公安現(xiàn)役支隊(duì)士兵卻像打仗一般冒死突擊……公務(wù)員可以干到40-50歲，明明不能去一線救火了，還要占編制，不給新人進(jìn)來。真正負(fù)責(zé)上陣的是工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于老公務(wù)員的年輕戰(zhàn)士。”為了補(bǔ)充人力，只能“增加500官兵組成現(xiàn)役部隊(duì)，編成14個(gè)中隊(duì)。”換言之，還是得靠真正職業(yè)化的武警官兵來解決救火問題。

　　2009年，深圳再次改革消防制度，首創(chuàng)“消”“防”分離，保留公務(wù)員編制的消防民警，負(fù)責(zé)消防監(jiān)督管理，以消防官兵負(fù)責(zé)滅火救援工作。這從側(cè)面再次證明了此前改革存在巨大問題，也說明經(jīng)過十幾年的長期實(shí)踐，從政府到百姓都發(fā)現(xiàn)，滅火工作還是武警官兵更專業(yè)、更靠譜。

　　如果說深圳是嚴(yán)肅的改革探索，那么以下外國的類似“公務(wù)員消防”的例子則讓人錯(cuò)愕。

　　2011年，美國田納西州南福敦市由地方財(cái)政供養(yǎng)的消防隊(duì)引發(fā)巨大爭議。鄰縣由于財(cái)政緊張，開腦洞把自己的消防隊(duì)裁撤了，“外包”給南福敦消防隊(duì)。該隊(duì)遂以“市場思維”思考公共服務(wù)問題，心安理得地對鄰縣居民收起年費(fèi)。面對年年交齊、僅當(dāng)年未交的居民，也見死不救，甚至不允許其補(bǔ)交，揚(yáng)言要讓老百姓“長點(diǎn)記性”。

　　網(wǎng)上能搜到不少夸贊英國消防員職業(yè)培訓(xùn)的文章。但2012年，漢普夏郡25個(gè)會(huì)游泳的消防員，面對只有1米深的池塘，竟搬出《消防員自我保護(hù)工作條例》，拒絕援救溺水癲癇病人，當(dāng)事人最終不治身亡。

　　2002年，英國還發(fā)生消防員罷工48小時(shí)的事件，只能臨時(shí)調(diào)軍隊(duì)滅火。消防工會(huì)聲稱，消防員工資水平遠(yuǎn)低于其他重要公共服務(wù)行業(yè)的工作人員，要求立即上調(diào)40%，并一口回絕了政府漲11%的折中方案。

　　其三，還有種志愿者消防員。

　　看名字就知道這與“職業(yè)化”相去甚遠(yuǎn)，但為避免有些人產(chǎn)生過于美好的想象，也有必要提一下。

　　美國CBS的網(wǎng)站曾報(bào)道過消防員蓄意縱火的情況，大部分涉案者都是“志愿消防員”，而這些所謂的志愿者并非分文不取，同樣可以在滅火后獲取不菲的報(bào)酬。

　　《紐約時(shí)報(bào)》則當(dāng)仁不讓地發(fā)表文章辯駁，引用專家的話稱，“消防員縱火不過是都市傳說”，“縱火對消防員的吸引力，并不比犯罪對警察的來得高”……只是拿警察的所有犯罪去和消防員縱火這一宗罪相比，總覺得越抹越黑的氣息撲面而來。

　　問題來了，不少媒體在鼓吹職業(yè)化時(shí)，真的想好了自己要哪種職業(yè)化嗎?

　　當(dāng)然，中國的消防制度遠(yuǎn)非盡善盡美，人手不足、財(cái)政吃緊、設(shè)備不夠先進(jìn)、管理體制有待梳理是普遍現(xiàn)象。但這些與上述所謂的“職業(yè)化”、“體制改革”并無關(guān)聯(lián)，而是受到我國國情的局限，畢竟加大投入絕非一朝一夕之功。具體到天津?yàn)I海事故中，消防工作是否有指揮失誤?是否有不諳現(xiàn)場情況?肇事公司背后是否存在黑幕?都應(yīng)該追究，但在弄清情況之前，各方都不應(yīng)該借此預(yù)設(shè)問題，空談職業(yè)化改革。出于關(guān)愛消防員考慮，我們更應(yīng)該在生活中從我做起。關(guān)哲每每看到，平時(shí)總有居民連房間反鎖這樣的事情也要請消防隊(duì)員冒生命危險(xiǎn)解決而不是自己花幾十元錢請開鎖匠，真心覺得有時(shí)候人們過于透支消防隊(duì)員的生命安全了。

　　在今天中國的輿論場，如果各方切實(shí)調(diào)查、思考，而不是在抹殺公共服務(wù)“公益性”、將公共服務(wù)“私有化”上挖空心思，就可以為中國消防事業(yè)提出更實(shí)際、更有效的建議。消防隊(duì)員是和平時(shí)期少有的經(jīng)常“上戰(zhàn)場”的戰(zhàn)士，他們沖鋒在前，為保衛(wèi)國家人民財(cái)產(chǎn)生命安全而犧牲。我們希望他們能平平安安，但他們的犧牲絕不是可以被用來批判犧牲的工具。曾有網(wǎng)友揶揄：職業(yè)化確實(shí)可以減少傷亡，因?yàn)槁殬I(yè)化以后一著火，合同制消防隊(duì)員往往不沖上去，就不會(huì)有傷亡了。這話雖然是玩笑，但值得我們深思，那就是我們要的消防制度嗎?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)