神奇與腐朽
－－評羅伯特卡帕的《郭松民的辯護丟人又現眼》
郭松民同志的辯護詞、王立華同志的在法庭上為郭松民辯護時的慷慨陳詞，牢牢抓住了問題的實質，把由虛無歷史主義者發起的狀告捍衛革命先烈尊嚴的庭審變成了揭露、批駁歷史虛無主義的講堂，緊緊抓住他們的犯行，直擊狗娘，橫掃狗窩。這是神來之筆。讓包括多數強友在內的廣大網民直呼痛快，叫好聲一片。反對聲基本沒有出現。
于是羅伯特卡帕不舒服了，抓緊做出了“我個人覺得郭松民的這個辯護十分失敗，邏輯混亂，自相矛盾，而且十分丟人。”然后進行了分析，重點在于最后的結論：“我以前在視頻上看過郭松民的演講，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辯護詞，展現在我眼前的卻是一懦夫，真乃失望之極。俗語說“好漢做事好漢當”，頭砍下來碗大的疤，二十年后又是一條好漢，這才是勇士斗士的樣子。《炎黃春秋》的作者及編輯們在郭松民眼里不是“漢奸”么？怒罵“漢奸”是一件多么淋漓舒暢，大快人心的事。罵都罵了，為何卻不敢承認呢？“好漢”做事為什么卻不敢“當”呢？”首先作曾經佩服狀，繼而失望之極。為何？因為郭松民沒有按照他的套路來出拳。如果按他的套路來是怎樣的一個結果呢？他希望郭松民表演成他與另兩個人的官司，這也是炎黃春秋的黃、洪二位所希望的，只要把這一事件定位為一場私人官司，只要他們可以登堂入室地狀告捍衛先烈的人士，不管結果如何，他們都勝了。下面繼續按羅伯特卡帕的想法繼續下去。黃、洪問“你罵我們狗娘養的了沒有？”郭松民必須很豪氣地說：“罵了，現在我還要罵，你們就是狗娘養的。”黃、洪說：“法官，你聽到了，他罵我們狗娘養的了。從物種的角度來看，我們倆不是狗，我們的娘也不是狗，所以沒有任何理由說我們的娘是狗娘，現在他罵我們是狗娘養的，難道不是侮辱我們的人格嗎？請法官公正裁決，維護我們的合法權益，他必須認罪服法，并向我們道歉。”大家想這樣法官將如何判。于是乎結果出來了“頭砍下來碗大的疤，二十年后又是一條好漢，這才是勇士斗士的樣子。”如果是那樣，郭松民是否認罪就已經不重要的。這是一些人希望的結果，也是他們沒有看到的結果。
大家看到的是王立華的慷慨陳詞，聽到的是郭松民堅貞與睿智。他們以訴訟主體資格問題切入，牢牢抓住炎黃春秋的作為歷史虛無主義老巢的犯行，運用大數據，通過侮辱與捍衛狼牙山五壯士尊嚴的典型事例，把炎黃春秋的罪行歷數在案，抽絲剝繭，找出了事物之間內在的必然，把一場反對歷史虛無主義、捍衛革命先烈人格尊嚴、反對漢奸把持輿論的斗爭進行的有聲有色、大大振奮、鼓舞著愛國軍民的士氣。
從法院審判的角度來看，我認為法庭審理的關鍵點不是“是不是罵了狗娘養的，而是要判明他們的行動是不是狗娘養的，從而該不該被罵狗娘的”。
有人想人為閹割事物的內在聯系及必然的因果聯系，妄稱按照法治的程序，現在審的問題是：“是不是罵了”然后判這種罵是不是構成了侮辱罪。這是要把法官降壓了一般動物的水平，來進行物種的判斷。是嘩天下之大稽。按照這種邏輯，黃洪將勝訴。他們又說即使炎黃春秋錯了、黃洪兩位錯了，也是要另案審理。問題出來了，在下來歷史虛無主義的審理中，證實了他們的歷史虛無主義作為，即說他們狗娘養的是名副其實，該罵。如此，本次庭審的按物種學為依據進行的得到的結果是否需要重改。那是不是浪費中國的司法資源，脫褲子放屁——多此一舉。法院進行切割式審判本身就是對事實與法律的不尊重，是在浪費有限的司法資源，在牟利的同時也消耗在中國司法應有的權威性。只要是中國人，都知道“狗娘養的”是社會學意義上的一種表達，決不是生物學意義上的表達。所以成立與否主要是看被罵者做出了違背人倫的行為。
郭松民在盡在一個老兵的本分。他是江姐還是浦志高，在法庭他用自己的行動作出了明確無誤的解答；如果真到了刑場上（那應該是由什么性質的法庭來作出的審判？），他也必將用行動來證明他的信仰與無畏。庭審考驗著法庭、考驗著紅色政權的重要組成機構的法庭，在大是大非面前的認知與歸皈。小法庭，大課堂，眾多的國人期待著、期待著庭審結果的出爐。
附：羅伯特卡帕原文
郭松民的辯護丟人又現眼
為郭松民辱罵《炎黃春秋》文章作者及編輯“狗娘養的”一事，《炎黃春秋》主編起訴了郭松民，郭在法庭上為自己做了辯護，我個人覺得郭松民的這個辯護十分失敗，邏輯混亂，自相矛盾，而且十分丟人。
郭聲稱其微博“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養的就是笑話！”這句話，其中“狗娘養”的并沒有確指，除非《炎黃春秋》承認自己是歷史虛無主義，否則，自己就沒有罵過《炎黃春秋》“狗娘養”的。
郭的這段辯護就像是掩耳盜鈴，十分可笑，以為自己掩住耳朵，別人就聽不到鈴聲，以為自己認為“狗娘養”的沒有確指，事實就是沒有確指。罵別人狗娘養的，到底有沒有確指的對象，并非郭松民先生自己說了算，而是看事實，看上下文的語境，看言語的對象。
郭松民的這段“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養的就是笑話”，并非微博的主貼，而是對另一個微博主貼的跟帖，這個微博主貼引用的就是《炎黃春秋》的原文，郭跟帖的言語對象就是《炎黃春秋》的作者及編輯。
如果說郭微博的前一句“反對歷史虛無主義”算是對《炎黃春秋》原文正常的批評的話，后一句“狗娘養”的，就不是批評，而是侮辱別人的人格，涉嫌違法。
郭松民的辯護詞不僅邏輯混亂，而且十分愚蠢，在辯護詞的后半部分，又承認“因為在我看來，炎黃春秋就是搞歷史虛無主義的大本營”，進一步佐證了自己的那句“狗娘養”的，謾罵的對象就是《炎黃春秋》的作者及編輯們。
我以前在視頻上看過郭松民的演講，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辯護詞，展現在我眼前的卻是一懦夫，真乃失望之極。俗語說“好漢做事好漢當”，頭砍下來碗大的疤，二十年后又是一條好漢，這才是勇士斗士的樣子?！堆S春秋》的作者及編輯們在郭松民眼里不是“漢奸”么？怒罵“漢奸”是一件多么淋漓舒暢，大快人心的事。罵都罵了，為何卻不敢承認呢？“好漢”做事為什么卻不敢“當”呢？
郭松民在法庭上就如此慫包，可能是害怕被罰款，如果是到了刑場上，他的表現會如何呢，會是江姐還是蒲志高？
為郭松民辱罵《炎黃春秋》文章作者及編輯“狗娘養的”一事，《炎黃春秋》主編起訴了郭松民，郭在法庭上為自己做了辯護，我個人覺得郭松民的這個辯護十分失敗，邏輯混亂，自相矛盾，而且十分丟人。
郭聲稱其微博“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養的就是笑話！”這句話，其中“狗娘養”的并沒有確指，除非《炎黃春秋》承認自己是歷史虛無主義，否則，自己就沒有罵過《炎黃春秋》“狗娘養”的。
郭的這段辯護就像是掩耳盜鈴，十分可笑，以為自己掩住耳朵，別人就聽不到鈴聲，以為自己認為“狗娘養”的沒有確指，事實就是沒有確指。罵別人狗娘養的，到底有沒有確指的對象，并非郭松民先生自己說了算，而是看事實，看上下文的語境，看言語的對象。
郭松民的這段“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養的就是笑話”，并非微博的主貼，而是對另一個微博主貼的跟帖，這個微博主貼引用的就是《炎黃春秋》的原文，郭跟帖的言語對象就是《炎黃春秋》的作者及編輯。
如果說郭微博的前一句“反對歷史虛無主義”算是對《炎黃春秋》原文正常的批評的話，后一句“狗娘養”的，就不是批評，而是侮辱別人的人格，涉嫌違法。
郭松民的辯護詞不僅邏輯混亂，而且十分愚蠢，在辯護詞的后半部分，又承認“因為在我看來，炎黃春秋就是搞歷史虛無主義的大本營”，進一步佐證了自己的那句“狗娘養”的，謾罵的對象就是《炎黃春秋》的作者及編輯們。
我以前在視頻上看過郭松民的演講，慷慨激昂，宛然一勇士，一斗士。然而今天看到郭松民的辯護詞，展現在我眼前的卻是一懦夫，真乃失望之極。俗語說“好漢做事好漢當”，頭砍下來碗大的疤，二十年后又是一條好漢，這才是勇士斗士的樣子?！堆S春秋》的作者及編輯們在郭松民眼里不是“漢奸”么？怒罵“漢奸”是一件多么淋漓舒暢，大快人心的事。罵都罵了，為何卻不敢承認呢？“好漢”做事為什么卻不敢“當”呢？
郭松民在法庭上就如此慫包，可能是害怕被罰款，如果是到了刑場上，他的表現會如何呢，會是江姐還是蒲志高？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：中流擊水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
