政府極右大官養的所謂經濟學家厲以寧、張維迎、吳敬璉大肆鼓吹取消福利、下崗和私有化國企等極端市場化政策，當他們政策帶來很多問題之時，他們就會說，市場化帶來很多成績，但問題都是國企等以前體制帶來的，解決問題要靠深化市場化。這些老極右名聲臭了，賣不動極端市場化的狗皮膏藥了，于是新鮮出爐極端市場化新吹鼓手——原央視主持人柴靜。厲以寧等人推銷市場化打的旗號是為國家，柴靜推銷極端市場化的包裝是霧霾，難道換了馬甲，別人就不你了?不管這些人穿什么馬甲(比如改革、簡政放權、壯士斷腕為國家)，但他們的本質都是美國統治階級和中國極右大官鼓吹的極端市場化。

　　柴靜夸贊政府的市場化政策如何好(政府主要政策就是市場化和私有化)，但談到霧霾這壞處的時候就認為霧霾這個不用市場化負責、要非市場化的國企負責，解決霧霾要靠深化市場化。柴靜的邏輯是：“成績是市場化的，但市場化對壞處問題不負責。”任何國家實行的政策都要對結果負責，也就是說執行了你的政策，成績是你的，問題壞處你也必須負責;也就是說，實行的是你市場化的政策，成績是你的，霧霾也要市場化負責。如果你市場化對問題壞處不負責，成績為啥是你的?問題別人負責，那成績為什么不是別人的?按照柴靜“市場化帶來的問題要靠深化市場化來解決”的邏輯，那希特勒也可以說奧斯維辛帶來的問題要靠深化奧斯維辛來解決?按照柴靜的邏輯，任何問題都很容易解決，任何政策都永遠正確，比如你說希特勒錯了，他可以按照柴靜和極右經濟學家的邏輯說，問題是反納粹的人造成的，成績是納粹的。按照這種推卸責任的邏輯，現在市場化出問題推到以前體制，以前推到蔣介石，最后豈不推到原始人了?

　　按照柴靜的邏輯，霧霾肯定應該是政府負責了。如果說政府責任，那柴靜是否同意讓政府最大官和厲以寧等設計政策的經濟學家負責?如果柴靜不同意這些人負責，那豈不是自相矛盾?

　　我說柴靜是五毛加美國逗士，有人不服氣，那我們來看。如今官方主要政策就是小政府的極端市場化，改開以來極右大官和他們養的主流經濟學家的政策就是極端市場化，美國統治階級的代表佐利克給中國出的改革方案也是極端市場化私有化，中美大資本家鼓吹極端市場化私有化，柴靜也鼓吹所謂政府啥也不管的極端市場化。改開以來中國經濟的主要模式就是美國培訓中國大官和主流經濟學家，之后大官和主流推行美國統治階級販賣的極右政策，這模式說明美國統治階級、中國極右大官和極右學者本質是一體的，也就是說五毛就是五美分。從柴靜的表現看，你們說她不是五毛加美國逗士嗎?柴靜這部宣傳片要花很多錢，大家想想出資人是什么機構呢?

　　如果柴靜以央視記者的身份推銷極端市場化，那就明顯是官方大官讓她做的，就失去了欺騙性。于是我們柴靜女士從央視辭職變成美國人來推銷：你看，我不是代表官方的央視記者了，我美國人了，我反對派了，你該相信我推銷的這貨了吧?柴靜自己替中國大官宣傳，卻裝作反對派的樣子，誰要是揭露她，公知逗士就會跳出來咬人，說別人五毛。五毛逗士柴靜裝反對派，這戲很好玩。果然，昨天美國大使館配合柴靜討論環保，央視也談霧霾了，過幾天紅利再報告一下，這不都齊了。

　　烏有等左翼網站被關閉、左翼視頻資料被封禁，可柴靜的宣傳片卻可以公開炒作，如果她沒極右大官允許能行嗎?紐約時報的某些新聞在中國被盡量淡化，可柴靜的所謂宣傳片卻大肆炒作，幕后沒有極右大官支持能行嗎?丁仲禮與柴靜的一場PK里柴靜明顯落下風，結果視頻在很多地方被禁，那么柴靜背后的勢力是什么呢?柴靜和他的后臺越囂張，老百姓越跟他們斗。柴靜何必裝反對派?(在那個PK的視頻里http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5OTQ0MjEwMA==&mid=203451753&idx=1&sn=4945bf953bd2b95a91e745958065d37e&3rd=MzA3MDU4NTYzMw==&scene=6#rd

　　，柴靜反問對方大概意思是“科學家能講政治，為某國家利益?”，這話讓我感覺為啥公痔的智商都這樣?那為什么美國搞過隱形飛機項目的科學家不能來中國服務，中國多出錢不行?以色列炸伊朗核科學家干啥，不是無國界嗎?既然無國家，為啥柴靜要求人家按照西方要求做?柴靜要求中國按照美國的做，科學家不愿意，你柴靜那不是政治?美國科學家咋不去幫納粹研究原子彈?柴靜，不要用自己兒童的邏輯忽悠人了。)

　　這種極端市場化理論在歐美沒能完全推行，只有在葉利欽的俄國和拉美得到完全實施，結果是造成葉利欽的俄國和拉美幾乎破產，早已經臭名遠揚了。柴靜沒什么新貨，大都是臭不可聞的舊貨，唯一的新鮮之處就是穿了“霧霾”這個馬甲。那推銷舊貨對她有啥好處?因為人家柴靜可以紅利五毛了，那當然是獲利巨大。

　　不信請看他們的主張：柴靜主張“最好的政府是管得最少的政府。”;某某主張“壯士斷腕，法無禁止即可為”;張維迎主張“要象戒毒一樣戒除政府管制”;南方周末主張“政府不干什么比干什么更重要”。這些人說的咋這么一致呢?不信你看，過一陣“工作報告”肯定是柴靜主張的這套!

　　小政府的本質：

　　一個單位說要民主了，可是選舉出來的總經理沒權力，掌權的是辦公室主任，辦公室主任是不能通過民主選舉出來的，且總經理不能管理辦公室主任。這不是假民主忽悠嗎?小政府就像這個單位假民主忽悠老百姓一樣：說民主讓老百姓選一個政府，那么老百姓選出的政府必須有權力才能為老百姓做事，比如大資本家坑害老百姓的時候可以按照多數人意愿制裁大資本家;而所謂小政府就等于說讓你民主了，但你選的那個總統沒什么權力，權力都已經給了資本家，資本家是不能選舉產生的，這就是資本家獨裁社會。美國本質就是這樣，美國等于是一個武裝商會。

　　權力大的政府被老百姓民主監督，即可以防止腐敗，又可以為老百姓做事;如果按照小政府的要求讓政府沒權力，雖然看起來政府官員沒權力腐敗了(官員變成資本家寡頭，這不是巨大腐敗?)，但當黑社會和大老板危害老百姓的時候，政府也沒法為老百姓對付大老板和黑社會了，這等于政府權力給了大老板和黑社會。政府可以民主監督，可資本家不能民主監督，這小政府的社會不是資本家獨裁?腐敗的目的就是掠奪產生巨大貧富差距，小政府的社會把官員腐敗財富等于送給大資本家(官員親屬或者自己也可變成資本家)、加上政府沒法之約資本家剝削老百姓造成資本家比原來腐敗官員掠奪的更多形成更大貧富差距，這是更大的腐敗，所以小政府是更腐敗的政府，比如葉利欽和拉美實行小政府造成很多寡頭、老百姓卻失去福利或者失業貧困。政府就像一桿槍，老百姓希望這把槍被自己控制，能為自己對付強盜，不傷害自己;而只有少數匪徒才希望老百姓手里的槍廢掉。就說女富豪勾結市委書記侵吞國企這個案例，劉迎春，如果實行了小政府，女富豪控制自來水，誰也不能去管她，她可以隨便亂漲價危害老百姓，老百姓一點辦法都沒有。

　　1、鼓吹極端市場化的厲以寧反對社會福利，那柴靜能讓你有福利嗎—你愿意沒福利

　　柴靜和厲以寧等人鼓吹的極端市場化美其名曰“新自由主義”，本質就是要政府不能干預大資本家，讓大資本家隨便。大資本家認為隨便解雇、不給工人福利是自由，而工人認為不能隨便解雇、有社會福利才能自由的反抗大資本家壓迫(沒福利就必須聽大資本家的，否則失去飯碗餓死，當然工人不敢反抗)，這就是說工人和大資本家所認為的自由是對立的，所以大資本家認為的“新自由主義”對工人來說是極端的不自由，所以新自由主義應該叫新資本壓迫主義才對。

　　柴靜和厲以寧等人的主張的“新自由主義”包括小政府等等(不相信可以隨便搜下看看新自由主義是什么，它直接反對社會福利)，所謂小政府就是政府不干預，政府不干預其中一個要求就是政府不能搞社會住福利。工人有了社會福利，當資本家給低工資的時候，工人就可以不工作靠福利生活來對抗資本家，這就等于提高了工人工資、讓工人相對自由，而工人沒福利就只能接受大資本家給的低工資了、失去自由，所以取消福利的小政府的主張完全是為大資本家把工人變成奴隸，所以柴靜的主張就是要求中國人沒福利。支持柴靜的普通人，你愿意自己沒福利變成大資本家的奴隸嗎?柴靜自己在央視名利雙收之后就要把中國大多數打工者變成大資本家的奴隸?

　　2、私有化市場化導致西方低端產業轉移造成霧霾—美國私有能源集團能控制小布什總統

　　中石化歸發改委以及他們的高級領導管，怎么在柴靜眼里沒人能管了?難道柴靜罵中石化最上級的國務院領導沒權力成了阿斗?如果國企沒人敢管這么霸道，那中美國大資本家、官員都希望自己家私企沒人敢管霸道，為啥中美大資本家和官員不把自己家私企變成國企去霸道?按照柴靜的邏輯，她們央視也成了沒人敢管的?是不是柴靜以前的央視霸道慣了，因此在柴靜眼里國企沒人能管?中石化聽國務院的，比如蔣潔敏腐敗說拿下就拿下;而柴靜鼓吹的美國私有化的能源集團不僅能控制小布什總統，還能搞的中國央視辭職記者柴靜都為他們說話，真是沒人能管了。私有化了能控制總統誰管?不過現在腐敗案件反而暴露了官員受私人老板賄賂之后搞的某些大私企沒人敢管，比如某些房地產商。比如某些私企誰敢讓他們國有化?

　　美國大資本家出錢辦媒體或者用廣告控制媒體，普通人不能;選舉靠媒體介紹候選人，控制媒體就控制選舉;大資本家出錢請好律師打官司，普通人不能，大資本家控制司法;多數人給大資本家打工，不能對他們民主被控制。美國大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，他們是真正統治者，總統不過是他們傀儡。柴靜的私有化如果能實行，那中石化和石油這種集團控制了總統，咋辦?柴靜認為美國有幾千家石油公司，這也是誤導，美國就那么幾家大石油公司，比如埃克森美孚(大小類似于中石化，早期屬于洛克菲勒家族)是最大的，其它的不超過7家，但如果柴靜把煉油廠誤認為石油公司的話就沒辦法了(那些煉油廠和石油公司都是受一家或幾家財團控制的，是大公司的子公司。中石化下面也有很多企業)。

　　假如一個國企領導是腐敗的，他越腐敗就越怕上級，上級讓他搞好環保他不敢拒絕，且環保好也不會危害他的利益(環保業不花他自己錢)、反而讓上級高興對他有利;而環保不好讓上級不高興、也不能省錢讓他多腐敗(企業的錢他不可能都拿走，也不花他腐敗的錢)，反而會因為環保不好影響自己腐敗利益。所以國企在邏輯上不可能故意不搞好環保。私企老板為自己利益環保不好可以省錢歸自己，他很容易通過賄賂等手段讓環保部門睜一只眼閉一只眼，這樣他能獲利巨大，所以只有私企在邏輯上才可能故意不搞環保。(按照柴靜的“國企不搞好環保”的邏輯，不等于說管理國企的那個政府最大官失職?)現實也是，大型國企都是按照要求建立環保裝置的，而不搞環保、高污染的大多是那些私企血汗工廠。經過私有化，國企只有27%左右，私企占大多數，那么柴靜認為霧霾是誰造成?

　　我國私有化改革把國企分給高管的邏輯是：分給他，他才有積極性。如果按照柴靜的邏輯“國企有積極性為自己利益故意不搞環保”，那不等于說不把國企分給高管也有積極性?柴靜來回自己打臉?

　　改革以來，極右官員根據極右精英鼓吹的“比較優勢“理論建立的私企血汗工廠是我國經濟的主體，這些血汗工廠主要是替西方大企業代工，等于西方把高污染企業轉移到我國，所以這些西方高污染產業轉移到我國產生的私企才是霧霾的主要原因。這些造成霧霾的西方產業轉移最大的受益者美國大資本家、中國私企老板和鼓吹市場化的學者、柴靜等文化精英不用對霧霾負責?

　　石油和石化的企業分布在全國各地，如果是這些企業造成霧霾，那么為啥同樣擁有特大型石化企業的浙江鎮海、廣東茂名、山東東營(齊魯石化)卻沒什么嚴重霧霾?南京一個地方就有金陵石化和揚子石化兩家大型石化企業，是否南京霧霾嚴重?誰家附近有石化企業，你去看看它們是否很污染的樣子?

　　柴靜認為“市場化之后天然氣探明儲量翻一番”，難道她認為儲量是活的?俄國市場化葉利欽時代除了制造寡頭大賣企業、生產倒退50%以外，翻一番?拉美搞了極端市場化，哪個國家儲量翻番，生產好了?支持柴靜的公知精英反對中俄天然氣協議，難道怕中國賺了?

　　世界上污染最嚴重的國家都是實行市場化私有化的國家，柴靜如何看?西方污染嚴重時期實行的都是市場化和私有化，這怎么說呢?俄國葉利欽時代實行市場化最徹底，現在不如當時市場化和私有化徹底，難道現在環保倒退了?中國隨著私有化市場化推進，污染霧霾開始嚴重，這如何解釋呢?“市場化解決霧霾”是柴靜神一樣的理論。

　　柴靜要求解散統一的中石化的計劃等于罵鄧公。以前毛時代我國石化企業都是歸各省管，從來沒有中石化這樣大集團，是鄧公時代成立的石油化工總公司把全國石化企業成為一個集團的。柴靜用心險惡呀。

　　3、如果“壟斷國企”有利于官員，那為啥大多官員支持私有化破除“壟斷”?—打著霧霾旗號幫官員外國資本家搶劫國企

　　柴靜說：她是跟官方相反的，官方支持石油和石化壟斷，壟斷有利于官方。五毛裝反對派搞私有化好玩?請問柴靜，如果石油和石化屬于國有模式有利于官員，那為啥國務院的政策是放開所謂壟斷、引入私人進入?國務院政策是所謂“破除壟斷”私有化石化石油、引入資本家資本，柴靜就號稱“石油石化壟斷引發霧霾”，這假反對派裝的不錯呀!如果所謂中石化和石油壟斷有利于少數官員和資本家，那么為啥他們不愿意把自己的私有企業國有化?如果國有有利于少數人壟斷，柴靜為啥不愿意把自己財產或者企業國有化?柴靜打自己臉好玩?

　　如果所謂國有壟斷，那么美國資本家就沒法搶劫中國石油國企或者進入中國市場，只有打著”破除壟斷“旗號搞石化企業私有化才能讓美國資本家獲利;中國官員大都支持所謂的破除壟斷;如果石油和石化給官員或者資本家，他們就可以合法拿利潤不會被抓、后代繼承;現在官員勾結資本家拿利潤會被反腐抓(比如蔣潔敏如果實行了私有化，他就合法拿錢)，且后代不能繼承。可見，私有化所謂破除壟斷石油才有利于少數美國大資本家、中國官員資本家。柴靜為什么人服務可見一斑了!

　　4、私有化才是真正的壟斷，只有國有才能為老百姓服務

　　柴靜的邏輯是“官員肯定不會愿意為老百姓利益”，那如果國有化有利于老百姓，官員肯定不愿意，現在大多官員都支持私有化破除壟斷，說明只有國有才能為老百姓服務。房地產等私有化部門拼命漲價，鐵路國有10多年沒漲價就是最好的證明。

　　比如發現了一個大油田，大部分普通百姓沒錢投資，為了讓全國公民都能分享大油田利潤，只有政府把多數普通百姓的錢組織起來投資油田，然后在多數普通百姓民主監督下管理油田，多數普通百姓才能分享利潤，這就是全民企業，只有全民企業這種模式才能讓全民分享利潤;如果不讓政府投資油田了，那只有少數中外大資本家、腐敗官僚和他們的親屬有能力投資這個油田，那么這些中外大資本家、腐敗官僚和他們的親屬的私營企業就是官方說的民營企業。如果不讓國營油田，如何讓多數人分享利潤為多數人服務?

　　只有國營石油企業才能讓老百姓對它實行民主管理，私營石油企業不可能實行民主管理，那么私營石油企業不是少數老板獨裁的企業嗎?國營企業實行民主管理，等于職工和老百姓監督管理人員，這等于對自己飯碗民主，這才是真的民主;私營企業下你給老板打工被控制飯碗，你不能對老板民主，那不是老板獨裁?國企的腐敗問題只要實行民主監督就行，私企老板如何民主監督解決壓榨職工血汗工廠等問題?

　　罵國企的官員和主流經濟學家本身是國企的管理者，你只要下令就可以讓國企實現民主管理，就可以民主監督解決國企腐敗問題，既然你說它不好、腐敗，為啥不愿意讓國企實行民主管理呢?國有情況下，管理人員要國企降價就必須降價，那么官員和那些罵國企的主流經濟學家就可以決定國企降價，為啥他們罵它高價，卻故意不讓國企降價?

　　國企本質上是全民企業，它在法律上屬于全民，但實際有兩種形式的國企，所以我們通過分析壟斷能不能讓這兩種形式國企的實際控制者利益最大化，就知道國企會不會壟斷了：一種是真正的國企，通過百姓民主監督管理它，這種國企因為被多數百姓控制，他們不可能制造高價格危害自己利益，所以這種形式的國企不可能壟斷。另一種形式的國企是法律上屬于全民，但因為沒大民主監督就被政府控制了，政府如果讓這種國企抬高價格增加政府收入，雖然可以讓政府在國企方面多收錢，但百姓因為在國企方面多付了錢，就會減少在別的方面的開支，這就會使政府在別的方面的稅收減少，這等于政府一方面增加了收入，另一面又減少了收入，這根本不會增加政府的總收入，(電信收入增加了，但百姓在餐飲方面支出減少，造成政府稅收減少)并且這樣做會使百姓貧困，政府要出錢救濟，這又增加了政府的支出，(這樣做還會危害政府統治)算起來政府讓國企壟斷反而使自己的總收入減少了，甚至崩潰，所以政府不會讓這種國企壟斷。通過分析，我們看到，正常國企因為所有制關系，根本不會壟斷。比如，毛澤東時代、前蘇聯東歐和西方國家有很多國企，我們從沒聽說過他們的國企靠壟斷危害社會。

　　市場經濟就是說一群賣東西的相互競爭、一群賣東西的相互競爭以達到資源最優配置，市場經濟要求不能政府干預和腐敗。人的個人能力不同，如果政府不干預，讓人自由競爭，必然少數能力強的老板打垮大多數企業造成壟斷，所以市場經濟必然帶來私企壟斷;私營企業的目的就是讓老板利益最大化，他不考慮整個社會，所以私營企業可以用壟斷達到利益最大化的目的，所以壟斷就是私營企業特有的行為。

　　總之，國營民主管理才能屬于多數人，”國企壟斷“的說法不合邏輯，所以私營石油企業才是真正的壟斷

　　5、柴靜脫掉皇帝的新衣嗎?

　　柴靜本質就是為極右官員和美國大資本家宣傳極端市場化小政府把老百姓變成奴隸的政策，只是披著“霧霾”的馬甲隱晦的宣傳，她這不等于隱晦的替官員做工作報告?她替誰作報告?柴靜應該知道“皇帝新衣”穿著不舒服，所以柴靜還是脫掉“皇帝的新衣”直接做報告最好。估計柴靜很快就會公開做報告了!開車是造成霧霾的主要原因，那么柴靜開4.0排量的SUV，還好意思說霧霾?孩子是在美國生的，早準備好了一走了之，所以所謂搞這部片子是“出于母親對孩子的關愛”、“為保護孩子的未來”之類純屬裝模作樣的煽情。

　　柴靜，別侮辱中國老百姓的智商了!

　　http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/photoelectron博客

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號