要說2012年有什么值得記錄的奇怪事情，那就是臨近年終了、即慣例的“一號文件”發布前夕，黨的喉舌人民日報用虛假新聞為轉基因既得利益團伙的商業利益而高高地舉起了公開違抗新黨章的大旗。

　　中共十八大通過的新黨章有條文說：“中國共產黨領導人民建設社會主義生態文明。樹立尊重自然、順應自然、保護自然的生態文明理念，堅持節約資源和保護環境的基本國策，堅持節約優先、保護優先、自然恢復為主的方針，堅持生產發展、生活富裕、生態良好的文明發展道路。著力建設資源節約型、環境友好型社會，形成節約資源和保護環境的空間格局、產業結構、生產方式、生活方式，為人民創造良好生產生活環境，實現中華民族永續發展。”(摘錄完)。

　　那章程條文內容滿符合世界發展主流、也符合現代化農業發展的歷史趨向。譬如，前陣子，在長期的和全球范圍的各種農業方式比較調查研究的基礎上，世界糧農組織給全體成員國發文，提出了“讓農業回歸自然”的發展政策主張。歐美發達國家“回歸自然”的農業發展方式的支持扶持力度、大于對任何其它方式的支持扶持力度。那種農業的主要組成部分或核心部分，就是發展天然有機生態農業和保障天然有機食品供應，避免或嚴限甚至禁止轉基因化工農業和轉基因化工食品的泛濫成災。

　　可是，十八大剛通過的黨章墨跡未干，前幾天開始，人民日報媒體就陸續發表系列文章鼓吹轉基因化工農業和轉基因化工食品，猛烈攻擊新黨章的“生態文明”規定;其中主要手段之一、就是用虛假新聞詛咒天然有機農業和天然有機食品。譬如，其系列文章有文字說：

　　- 記者詢問一些美國朋友，一部分人對是否轉基因食品無所謂，一部分人覺得不太確定是否安全，但也不愿意多花幾倍的錢去買有機食品。

　　- 在美國，有機食品在生產和處理過程中嚴禁使用基因改造的作物，但一般要比普通食品貴三四倍。美國食品與藥品管理局稱，凡是貼了“有機”標簽的食品都要確保在生產和處理過程中沒有使用基因改造。不過，由于美國的轉基因作物種植比例太大，種植過程中可能造成基因漂移，作物使用過的農具、運輸工具等也可能帶有轉基因成分，因此，在美國，標明“有機”的食品并不保證不含轉基因成分，而只是“沒有用轉基因種子”，以及“生產過程嚴格隔絕了轉基因混入”。 (摘錄完)。

　　簡要說說那些文字對讀者民眾試圖搞忽悠的真相。(注：為推銷轉基因食品，中國農業官員及其挺轉幫伙伴一直不承認轉基因污染的事實;可是，人民日報那系列文章卻說走了嘴而露了真相，他們到底是承認了轉基因污染。這事情不是本文主題，這里就交代一下、打住。)。

　　首先，在美國，給食品做“有機”標簽規定的部門不是美國食品與藥品管理局，而是美國農業部。那黨報記者編輯連核實問問的新聞工作基本功都不會嗎?不是不會，而是為轉基因商業利益故意撒謊忽悠。

　　第二，在美國，大多數人都采購使用天然有機食品。譬如，美國有機產品交易協會的統計說明，美國78%的家庭采購使用天然有機食品，72%父母知道美國農業部規定的“有機”食品標簽是怎么回事。顯然，該報文字試圖制造的美國人不愿買有機食品的圖景、是故意搞撒謊欺騙。

　　進一步看：美國農業部和該協會的統計數據說明，十多年來，美國市場的有機食品銷售逐年遞增，2011年、有機食品銷售額達350多億美元、比上一年增長大約23%;2002年到2011年的年均增長幅度大約為16%。下面是相關統計數據圖表：

　　美國官方統計數據有力地戳穿了人民日報系列文章編制的謊言。

　　第三，美國一直就非常重視天然有機農業農田的保護和發展，其努力程度遠遠超過搞其它名堂的農業農田(譬如轉基因化工農業農田)。歐盟國家同樣。下面相關統計數據一覽：

　　值得注意的是：

　　[1] 圖表中美國的天然有機農田數量僅僅是經過政府考核確認并頒發證書的農田數量;若把沒有申請證書的也考慮在內，那數量要大得多。

　　[2] 歐美的天然有機農田進入新的發展高峰之際，剛好是轉基因作物商業化和轉基因化工農業開始后不久。那說明，歐美清楚知道轉基因化工農業的危害風險、從而通過大力發展天然有機農業來保障天然有機食品供應安全和生態文明安全。

　　實際上，美國聯邦預算清楚表明，官方給予天然有機農業農田發展的財政支持十分顯著，且最近三兩年還圍繞天然有機農業發展而開始了“美國第五代農民”的培養項目和財政援助;而對轉基因種子開發使用的財政支持則幾乎為零，即：轉基因種子開發大都由私人民營企業自己去搞，官方對包括轉基因種子在內的轉基因化工農業的投入主要是危害風險及其管理的調查研究、特別是“生物國防”、“食品國防”和“農業反恐”。

　　對比：中國農業部門為轉基因種子開發投入的國家資金達210億元，而對其它農業方式的投入不過7億元(天然有機農業方式獲得多少國家支持?恐怕是接近零吧。)。與此同時，為外國轉基因大豆能占領中國市場，該農業部門居然不批準本國天然有機大豆生產申請、拒絕保障孩子們能吃上天然有機健康食品的申請要求!那不是故意扼殺天然有機農業嗎?打開世界地圖看看，如此敗家敗國的農業官方機構，除了中國、哪里去找?

　　第四，2012年年初，就在中國與美國簽定了從美國進口市值43億美元的轉基因大豆貿易協約的同時，美國和歐盟簽定了市值500億美元的天然有機食品合作條約、保障歐美市場的天然有機食品供應、其中包括保障天然有機大豆的供應?？纯?，那是多么鮮明的對比!

　　美國官方被看作是全球最大的轉基因食品作物“推銷員”，可是，美國官方媒體卻是以告誡危害風險為主的，向民眾明確說明以轉基因技術為主和包括轉基因食品在內的生化武器是當前和可見未來的主要安全威脅，而且，美國白宮奧巴馬總統一家以身作則、帶領和建議全國民眾使用天然有機健康食品(即避免轉基因化工食品)。天然有機食品供應的季節性強，因而，每到相關季節，美國當局的聯邦和州地方的官方網站都為全國消費者采購相關食品而提供足夠詳盡的銷售點信息服務;至今為止，我還沒看到美國當局那些官方網站為轉基因食品采購銷售而提供任何信息服務)。

　　可在中國，人民日報黨報官方媒體和中國農業部等官方機構，卻大力鼓動全民大吃轉基因食品，杜絕和封殺關于轉基因食品作物的危害風險的真實情況之說明;甚至農業高官(譬如副部長李家洋)還有美國轉基因公司的顧問，他們聯手搞公開的營私舞弊，對講明真話的記者學者和公民搞公開的打擊報復和政治誹謗、甚至砸掉他們的飯碗和威脅公民人身安全。(轉基因既得利益團伙的一些高層代表人物，把他們自己裝扮成“改革派”和“民主派”、動不動就給別人扣個“文革極左”的政治帽子;可是，對照他們為轉基因商業利益而用文革手段搞推銷、甚至是不擇手段和為利坑民的實際行為，誰還相信他們的所謂“改革”和“民主”呢?此是后話，再議。)。

　　看看，又是多么鮮明的對比!

　　當然，中國那些官方機構跟美國方面也有一致的地方。譬如，在中國等發展中國家大力推銷轉基因食品作物的美國孟山都公司自己的食堂是保障天然有機食品供應和杜絕轉基因食品的;在中國，大力鼓動全民使用轉基因食品的農業部及其官員，他們有自己的食堂規章制度，保障其官員及其子女能享受天然有機食品和避免轉基因食品?？纯?，在鼓動別人吃他們不吃的轉基因食品做法方面，中國農業官員和孟山都公司是多么地一致!

　　附：美國孟山都公司食堂保障天然有機食品和杜絕轉基因食品。該公司已證實屬實。

　　一個鮮明的問題提出來了：孟山都公司那么做，是為其自己的商業利益服務的;可是，中國的農業部也那么做，如此，中國農業部到底是為中國的國家利益和中國人民服務的官方機構、還是為外國公司商業利益服務的中國市場代理人?這類問題，難道不是反腐敗的最重大問題之一嗎?

　　第五，在美國，天然有機農業效益顯然更好。就拿轉基因種植面積很大的玉米和大豆來做個簡單比較，下面是美國農業部今年10月頒發的關于玉米和大豆的生產成本效益的統計數據：

　　按照美國農業部定義，圖表中的“常規種植”是工業化和規模化的和“化工農業”的種植方式，其中包括大量使用化工農藥和化肥，甚至可以用轉基因技術搞的“化工種子”;而“有機種植”指的是不用化工肥料農藥、也不用轉基因種子，而是使用天然肥料、天然農藥和天然種子，即所謂“天然有機”或“生態農業”的種植方式。

　　那官方統計說明，就生產成本效益而言，天然有機大豆的狀況遠比包括轉基因在內的“化工農業”的大豆的狀況要好得多。發生在轉基因大豆發源發祥地的美國的事實和經驗、都粉碎了人民日報編制的“轉基因大豆更好”的謊言。(注：中國天然有機大豆產業在轉基因大豆面前崩潰，完全是中國農業部官員為轉基因商業利益而扼殺本國民族產業的結果，譬如，他們居然不批準國內天然有機大豆生產的申請，甚至聯手外國轉基因大豆公司搞公開的營私舞弊和頒發虛假證書。不擇手段地把本國民族大豆產業扼殺了、讓美國用于動物飼料的轉基因大豆占領中國的人類食品市場，然后又編制虛假新聞說“轉基因大豆更好”而搞欺騙宣傳。他們的行為，說是“賣國求錢”，一點也不過分;說是一起嚴重的腐敗案件，也一點不過分。)。

　　當然，那統計說明，天然有機生態農業種植方式比工業化和“化工農業”的常規種植方式的效益要明顯地好得多。緣故：

　　天然有機生態農業在種子和肥料農藥方面的成本開支明顯是更低、其土地機會成本也較低，而天然種子、天然土地、天然肥料和天然農藥這些方面是“生態文明”農業管理的缺一不可的最重要組成部分：它們是任何國家的農業管理的自然條件或基礎條件，沒有那些自然條件、農業就不復存在。那也說明了“天必勝人”的道理：不管包括轉基因技術在內的人類化工科技技多么發達，天然自然的力量總是最后的勝利者。

　　天然有機生態農業在勞力和設備維修方面的成本開支明顯是更高。那應該不難理解：

　　[1] 工業化和轉基因的“化工農業”適合機械化的大規模操作，而美國農田大部分是平原農田、為大規模機械操作提供了自然地理條件。那種方式的效益是成本低，代價是嚴重缺乏食品作物需要的“精細操作”、且往往造成大量農民失業。

　　[2] 天然有機生態農業呢，聯合國糧農組織的“讓農業回歸自然”文獻說明，更適合“小農經營”和“精耕細作”，當然，那就意味著人工人力操作的比重遠超過機械操作。那種方式的勞力成本高，但可以滿足食品作物需要的“精細操作”、且往往帶來更多的農民就業機會。

　　包括所有成本效益考慮在內，天然有機生態的農業成本更低些、效益更好些;更不用說，那種農業對人類健康安全和生態環境安全也是更有益甚至是必需的。如此，美國對天然有機農業的重視和投入都遠遠超過轉基因“化工農業”，那就是必然和自然的了。

　　對中國的國家人民的幸存發展來說，美國的天然有機農業管理經驗是很有參考意義的。譬如，中國很缺乏歐美的那種可以搞大規模機械化生產的自然條件，農業人口多而使農民失業造成的社會后果極為嚴重。因此，適合中國農業持續發展的方式是聯合國糧農組織提出“讓農業回歸自然”和“小農經營”的精耕細作方式，是實行天然有機生態農業，而不是轉基因化工農業。

　　簡言之，新黨章關于“生態文明”的政策主張，是符合“讓農業回歸自然”的政策道理的，是符合中國農業發展的自然條件和社會條件的，是講究尊重自然規律和服從天然力量、在那種前提條件下來發揮人類科技知識的建設能力的。一句話，美國等發達國家的事實和聯合國機構的文件都說明，包括轉基因種子在內的“化工農業”不是發展方向，“天然有機”的生態農業才是發展方向，因而，新黨章關于“生態文明”的條款是實事求是的、是符合中國的國土農田安全和人民永續幸存發展的國家利益底線的。

　　可是，黨的喉舌人民日報不是介紹普及新黨章的相關知識，而是聯手包括外國轉基因公司的顧問李家洋和商業代理黃大昉等人在內的利益直接關系者，用系列文章和虛假新聞的方式竭力貶低天然有機生態農業，打起了公開違抗黨章的旗幟。黨報反黨，那不是奇聞、還能是什么事情呢?黨章明文規定，不贊同或不遵守黨章的黨員應該自動退黨或開除黨籍。如此，既然人民日報不贊同和不遵守新黨章，那么，它是不是應該請它自動退出“黨的喉舌”的地位、或取締它的“黨的喉舌”的資格了呢?

　　附件參考：

　　美國農業部于今年10月02日更新了它于2007年發表的為探討可持續農業發展而反思各種農業方式的文獻。下面摘錄的是與本文直接相關的部分原文，一是包括轉基因化工農業方式在內的生物學技術方式，另一個是天然有機農業方式。

　　其“生物學技術”章節說：盡管農民實行“生物技術”已經數千年了，但現在的基于DNA-的轉基因技術跟以往的生物技術有本質的區別，譬如，以往的生物技術是同類生命的基因改造，風險效益是已知的;而轉基因技術實行的是不同類生命的組合、甚至還包括毒素農藥的混合，那就給人類健康和生態環境帶來了未知的危害風險。(注：美國農業部那些文字，有力駁斥了中國農業官員及其媒體伙伴多年散布的所謂轉基因技術和數千年的自然雜交之間“沒區別”的謊言。)。

　　其“有機農業”章節說：有機農業是現代化農業、在美國最初起始是1940年代。有機農業的主要目標是使相互依存的土壤、植物、動物和人類健康的農業生產得到優化，是最大程度地保障人類健康和生態環境的安全?？沙掷m發展的農業必須把土地及與之依存因素作為一個能動的自然整體來對待，不能把希望寄托于零敲碎打的人工化肥技術(人工化工技術)。

　　可見：盡管天然有機食品的價格稍高或較高，但美國還是大力發展它，究其緣故，主要就是美國把美國人民的健康及其生存依賴的生態安全放在金錢利益之上;當然，其價格水平是美國絕大多數人可以接受的水平。而人民日報系列文章詛咒天然有機農業及其食品的一個借口，就是所謂價格高;不言而喻，那是把金錢利益放在中國人民健康及其生存依賴生態環境的安全之上的，或可稱之為“金錢掛帥”和“無視民眾”的品質;說它是在公開地違抗新黨章，也是一點不過分的吧。

　　下面是美國農業部頒發文獻的直接相關內容的原文(摘錄)：

　　USDA: Sustainable Agriculture: Definitions and Terms.Special Reference Briefs Series no. SRB 99-02/Updates SRB 94-05.

　　September 1999; revised August 2007.

　　連接：http://www.nal.usda.gov/afsic/pubs/terms/srb9902terms.shtml .

　　Biotechnology:

　　Although farmers have been practicing biotechnology in the broadest sense (i.e. plant and animal breeding to achieve certain traits) for thousands of years, it is the recent breaking of the genetic code that has pushed this science into a new era altogether. Genetic engineering differs significantly from traditional biotechnological techniques in that DNA from different species can be combined to create completely new organisms (Genetically Modified Organisms - GMOs). [Burkhard Mausberg and Maureen Press-Merkur, The Citizen's Guide to Biotechnology (Toronto: Canadian Institute for Environmental Law and Policy, 1995), p. 65. NAL Call # TP248.215 M38 1995]

　　Whether this technology is compatible with sustainable agriculture, and if so, in what ways, provokes much controversy among sustainable agriculture advocates. Products such as plants engineered for herbicide tolerance or insect resistance, and bacteria engineered to produce drugs for livestock may point to reduced chemical use and other sustainable applications. But what are the risks?

　　The Union of Concerned Scientists' list of potential risks related to GMOs include those to human health--new allergens in the food supply, antibiotic resistance, production of new toxins, concentration of toxic metals, enhancement of the environment for toxic fungi; and those to the environment--gene transfer to wild or weedy relatives and increased weediness, change in herbicide use patterns, squandering of valuable pest susceptibility genes, poisoned wildlife, creation of new or worse viruses, and other, so far, unknown harms. [Shaping an Agriculture for the Twenty-First Century: Biotechnology, (Union of Concerned Scientists (UCS)). Available at UCS Website: http://www.ucsusa.org/food_and_environment/genetic_engineering/

　　risks-of-genetic-engineering.html (8/23/07)]

　　In addition, "The issue of who will be served by this technology and who will set the research agenda of the experts becomes intensely important when so few people control the tools and language of the trade." [Chuck Hassebrook and Gabriel Hegyes, Choices for the Heartland: Alternative Directions in Biotechnology and Implications for Farming (Rural Communities and the Environment; Ames IA: Iowa State University, 1989), p. 3. NAL Call # S494.5 B563H37]

　　Organic Farming:

　　The term 'organic farming' was first used by Lord Northbourne in the book, Look to the Land (London: Dent, 1940. NAL Call # 30 N81). Lord Northbourne, who embraced the teachings of Rudolph Steiner and biodynamic farming, had a "vision of the farm as a sustainable, ecologically stable, self-contained unit, biologically complete and balanced--a dynamic living organic whole...The term thus did not refer solely to the use of living materials (organic manures, etc) in agriculture although obviously it included them, but with its emphasis on 'wholeness' is encompassed best by the definition 'of, pertaining to, or characterized by systematic connexion or coordination of parts of the one whole.' (Oxford English Dictionary, 1971.)" [AM Scofield, "Editorial: Organic Farming--The Origin of the Name," Biological Agriculture and Horticulture (1986) 4: pp. 1-5. NAL Call # S605.5 B5]

　　Organic farming was championed in the United States by J.I. Rodale, beginning in the mid-1940s. "The organic farmer and gardener must realize that fertilization is not the only measure for success. He must treat the soil as a living, breathing entity. He must rotate crops. He must fallow the land at regulated intervals. The organiculturist must not practice one-crop monoculture but must engage in a balanced agriculture with cattle as part of the general program. He must be smart in the ways of soil and crops, observing the reaction of the land to the actions of man. For instance, he must know when to plant, when to harvest, and what varieties of seed to use. Compost alone does not make a successful gardener any more than does gardening without compost." ["The Organiculturist’s Creed," in The Organic Front, Chapter 8 (Emmaus PA: Rodale Press, 1948). NAL Call # 56.6 R610]

　　As defined by a USDA Study Team on Organic Farming, "Organic farming is a production system which avoids or largely excludes the use of synthetically compounded fertilizers, pesticides, growth regulators, and livestock feed additives. To the maximum extent feasible, organic farming systems rely upon crop rotations, crop residues, animal manures, legumes, green manures, off-farm organic wastes, mechanical cultivation, mineral-bearing rocks, and aspects of biological pest control to maintain soil productivity and tilth, to supply plant nutrients, and to control insects, weeds and other pests." [Report and Recommendations on Organic Farming (Washington DC: USDA, 1980), p. xii. NAL Call # aS605.5 U52. Available at AFSIC Website:http://www.nal.usda.gov/afsic/pubs/USDAOrgFarmRpt.pdf (8/23/07)]

　　The following definition was drafted and passed by the USDA National Organic Standards Board (NOSB) in April 1995. It was developed by a joint NOSB/National Organic Program task force, and incorporated language from the Codex Draft Guidelines for organically produced foods: "Organic agriculture is an ecological production management system that promotes and enhances biodiversity, biological cycles and soil biological activity. It is based on minimal use of off-farm inputs and on management practices that restore, maintain and enhance ecological harmony. ‘Organic’ is a labeling term that denotes products produced under the authority of the Organic Foods Production Act. The principal guidelines for organic production are to use materials and practices that enhance the ecological balance of natural systems and that integrate the parts of the farming system into an ecological whole. Organic agriculture practices cannot ensure that products are completely free of residues; however, methods are used to minimize pollution from air, soil and water. Organic food handlers, processors and retailers adhere to standards that maintain the integrity of organic agricultural products. The primary goal of organic agriculture is to optimize the health and productivity of interdependent communities of soil life, plants, animals and people." [Final Minutes of the National Organic Standards Board, Orlando, Florida, April 24-28, 1995 (NOSB, 1994), p. 50. Available at NOSB Web site: http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5057442 (6/9/08)]

　　"Organic food is produced by farmers who emphasize the use of renewable resources and the conservation of soil and water to enhance environmental quality for future generations. Organic meat, poultry, eggs, and dairy products come from animals that are given no antibiotics or growth hormones. Organic food is produced without using most conventional pesticides; fertilizers made with synthetic ingredients or sewage sludge; bioengineering; or ionizing radiation. Before a product can be labeled "organic," a Government-approved certifier inspects the farm where the food is grown to make sure the farmer is following all the rules necessary to meet USDA organic standards. Companies that handle or process organic food before it gets to your local supermarket or restaurant must be certified, too." [What is organic food? (USDA, Agricultural Marketing Service, National Organic Program (NOP)).]

　　See also: Definitions of Organic Agriculture. International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM). Available at IFOAM Website: http://www.ifoam.org/organic_facts/doa/index.html (8/23/07)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號