面包車起火4人身亡，法院遲遲不立案為哪般？

距那次事故至今，已經(jīng)過去了一年半的時間。粱厚蘭日日以淚洗面，心中的憤懣已經(jīng)積攢到了極限。因為她知道亡故的丈夫粟有良無法瞑目，知道一天沒有個說法，得不到合理合法的解決，自己就沒法子給死去的老公一個交待，給公婆一個交代，給自己一個交代。

“我不明白，”粱厚蘭說：“好好的車子為什么車門打不開，要是能打開，我們家老粟就能逃出來，我們家現(xiàn)在也不會是這個樣子。”粱厚蘭顯得已經(jīng)有些絕望，雙手緊緊地握在一起，眼中飽含著悲傷和痛楚。

面包車無故起火，司機逃跑，車后門無法打開， 4人活活被燒死

2010年2月5日上午八點，湖南省洪江市巖垅鄉(xiāng)的獸醫(yī)粟有良，在巖垅鎮(zhèn)坐上了迎親的哈飛面包車。這他這天是要和另外六人一起去喝親戚馮和海兒子的喜酒。頭一天司機欽冬玲和馮和海以148元談好了接送客的價格。接人的松花江面包車是司機欽冬玲向一位叫楊學忠的人借的。

當天欽冬玲還在加油站加了50元的油，上午九時許，面包車停在了馮和海家旁邊的小路上。按照當?shù)氐娘L俗，車停下后，立馬有備好的鞭炮在邊上點響。

當時目擊現(xiàn)場的村民反應，最先下車的司機欽冬玲發(fā)現(xiàn)車子起火了，隨即下車并且關上了車門。先是撿起一塊紙板撲火，但是火勢很快就燒到了車頂。他隨即和村民拿鐵桶裝水來澆火，火苗卻猛得一下躥了起來，罩住了整個車身。當時的欽冬玲嚇壞了，或許是想到賠償非自己能力可償，拔腿就跑，根本不顧車上7人的生死。

當時車里的7名乘客，3人冒著嚴重燒傷的危險把右邊車門頂開后，沖了出來。但是被困在后排的4個人，卻怎么也推不開車門，被活活燒死在了面包車內(nèi)。整輛車最后只剩下一個被燒焦的空殼。

相關部門草率調(diào)查了事，事件陷入僵局

洪江市安監(jiān)局局長楊軍稱，當天上午9點半左右，他們接到報告后，因死亡人數(shù)達到4人，第一時間上報給了上級部門懷化市安監(jiān)局。懷化市安監(jiān)局劉局長、尹副局長、洪江市委政法委書記、主管安全的副市長李輝連及安監(jiān)、公安、消防、交警等多個部門負責人都趕赴到了現(xiàn)場，展開勘探和事故原因調(diào)查。

“因面包車被燒毀，消防部門沒有查到汽車起火原因。”洪江市公安局副局長鄧文軍稱，逃生者和現(xiàn)場目擊者不配合調(diào)查，取證很困難。而點鞭炮者一度還被指認為死者粟有良。

 交警部門查實，司機欽冬玲持三輪車駕照，沒有面包車駕照，屬違法駕駛。而面包車車主楊學忠聘請無駕駛資質(zhì)的司機開車亦有過錯，該車還過了年檢有效期，公安部門遂協(xié)調(diào)兩人對死傷者進行賠償。
經(jīng)過近一天的調(diào)查和集體討論，懷化市安監(jiān)局、洪江市安監(jiān)局、公安局、消防大隊、巖垅鎮(zhèn)政府等有關部門負責人現(xiàn)場認定該起事件屬于意外事故，迎親車載人不是生產(chǎn)經(jīng)營行為，因此不是安全事故，遂不再組成事故調(diào)查組，由公安機關繼續(xù)處理。
起火原因一直是爭議的焦點。據(jù)逃生者李澤輝和現(xiàn)場村民透露，起火原因很有可能是，面包車的油箱蓋沒有蓋上，點燃的鞭炮引燃了郵箱從而導致面包車起火。但是這一點也一直沒有得到政府部門的確認。
“意外”事故定論家屬難接受，法院立案阻撓重重
死者家屬顯然對“意外事故”這樣的定性難以接受：“面包車將人運到后，車上的人還沒有下車，車輛還在營運狀態(tài)。同時，鞭炮的燃放可以將車輛點燃，就說明車輛本身就有安全隱患。相關部門草率將該起事故定性為意外，是逃避和推脫責任的行為。”
由于調(diào)解不能達成一致，死者家屬將車主、司機和面包車企業(yè)哈飛汽車股份有限公一并起訴，追究民事責任。每位死者家屬索賠死亡賠償金、喪葬費及精神損失費共計40萬元。
但是洪江市法院卻遲遲沒有正式立案，而是不斷的對死者家屬軟硬兼施的增加壓力。巖垅鄉(xiāng)黨委書記，管司法的一楊姓書記一方面阻止另外三家死者家屬，稱只要不再起訴，每家可獲賠償一萬元，家屬納入低保戶，每年可以領取600元津貼。結果這些承諾只是拖延家屬不起訴的條件而已，始終巖垅鄉(xiāng)黨委楊書記的這些承諾一直都沒有兌現(xiàn)。
車主身份神秘，死者家屬要求立案法院聲稱沒有空
作為主要責任人之一的車主楊學忠，曾經(jīng)因駕駛事故造成兩人死亡，多人受傷，當?shù)胤ㄔ号刑帡顚W忠刑期三年，但是沒多久就放了出來。按照國家相關法律，楊學忠的駕照理應被吊銷。但是楊學忠依然可以開車上路，并且在今年四月又制造了一起兩人重傷的交通事故，這次僅僅被帶到警局問了幾句話就放了出來。
這次粟家人要求法院立案遲遲不能成功，也讓人不禁對車主楊學忠的背景做出聯(lián)想。是究竟什么樣身份的人，可以將司法掌控于鼓掌之間，一次次的逃脫法律的制裁？
至今當?shù)貨]有一個律師敢接這個案子，從發(fā)生事故到立案，竟然用了一年多的時間，期間法院一直聲稱：“沒有空，或是直接回避”。法院這樣的工作態(tài)度讓老百姓感到心寒啊，死了四個人這么大的事情，竟然一句沒有空就遲遲不肯立案，法院這么做到底是為什么？難道要維護某些人嗎？直到現(xiàn)在責任和賠償?shù)恼J定也都還沒有一個明確的說法,請給死者及家屬一個公平,公正的說法。

迫于輿論壓力，法院勉強立案，稱“我們都商量好怎么辦了，小心把自己告進去”
死者家屬自然不能接受法院不肯立案，通過不斷的努力，中國法制日報和南方日報的記者前往當?shù)剡M行采訪和報道，最終法院迫于輿論壓力在事發(fā)后一年多終于勉強同意立案。但是法院的工作人員對粟有良的家屬說：你們別告了，我們已經(jīng)都已經(jīng)商量好怎么辦了。你們不就是想要錢嗎，你們輸定了，小心把自己告進去。法院工作人員竟然這樣明目張膽的恐嚇死者家屬，可想而知，車主楊學忠的背景有多深厚。“人民公仆”就是這樣為老百姓辦實事的嗎？
媒體的介入，法院才勉強答案立案，不知這是可笑還是無知。如果沒有媒體的介入，那死去的四個人，就要白白枉死嗎？難道普通老百姓的生命就一文不值嗎？
駕駛員無資質(zhì)，車輛設計有缺陷
對于這起事故的責任認定，死者家屬提出了這樣的看法：
一， 面包車后門沒能打開，是造成這起悲劇的最主要也是最直接的原因。而鞭炮的燃放就能導致面包車起火，也說明了該款面包車存在這嚴重的安全隱患。因此，面包車制造商應該為該起事故擔負上責任。
二， 駕駛面包車的司機并沒有駕駛證，當日的營運行為屬于違法駕駛。而且該車輛還了年檢的有效期，因此司機也應該承擔一部分責任。
三， 而車輛的主人楊學忠，借出沒有通過年檢的車輛，并且沒有考慮到借用者是否擁有駕駛資質(zhì)，而車子自身的隱患和缺陷才是引起該慘案的主要原因，車主必須給死者家屬一個交代。
死者提出的以上三點合情合理，并且希望通過法院的公正裁判給出一個說法，給逝去者以慰藉，給家屬以安撫。
一起事故體現(xiàn)出的，是老百姓維權的艱難
在這起事故發(fā)生后，就有很多人勸說粱厚蘭，不要太天真，別人有錢有勢的，但是這個淳樸的婦女卻始終不相信討不到個說法。但是粱厚蘭卻沒有料到，維權的路會走的如此艱難。
從一開始的事故調(diào)查開始，相關部門就沒有將起火原因明確，并且還將事件定性為“意外事故”。 國務院2007年通過《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，死亡3人以上10人以下屬于較大事故，應組成事故調(diào)查組，查明事故經(jīng)過、原因，并認定事故的性質(zhì)和事故責任，提交事故調(diào)查報告。但是當?shù)叵嚓P部門以現(xiàn)場燃燒破壞嚴重，取證困難為由，在沒有完全調(diào)查清楚原因的情況下，就將事件定性為“意外事故”，這是為什么？
在向法院進行起訴的時候，為什么法院遲遲不肯立案，為什么要家屬進行所謂的協(xié)調(diào)和教育，為什么要在媒體輿論的壓力下才肯立案并且遲遲沒有一個說法出來？司法的不作為就是對弱勢群體的一種傷害，人民公仆的頭銜是不是只是一句空話？
自事故發(fā)生以來，無論是車主、駕駛員還是車輛的廠家，都沒有拿出一個積極主動解決問題的姿態(tài)出來。只是一味的回避和推卸責任，這如何能不讓死者家屬憤怒和心寒？
現(xiàn)在法院是立案了，但是粱厚蘭知道，這也只是邁出了維權征程的第一步而已。9月份終于要開始審理了,到時候會怎么判，判決后被告會不會執(zhí)行，這都將是未知數(shù)，也必將是一場持久戰(zhàn)。
中國的平頭百姓在遇到類似遭遇的時候，大多數(shù)都是在經(jīng)不起如此長期的拉鋸戰(zhàn)，精神、體力和財力上都消耗殆盡的時候，選擇了妥協(xié)。我們不知道粱厚蘭還能堅持多久，這樣的維權現(xiàn)象還會在中國持續(xù)多久。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號