文科生編輯做的轉基因專題？
更新時間：2011-06-14
能理解騰訊每天一期話題的制作壓力，所以也沒用很專業的水準要求他。但在自己不擅長的領域，道聽途說然后滿嘴跑火車有意思么？是的，我說的是轉基因的話題。看了你們兩期轉基因的專題，里面大部分論據都幾乎是照搬方舟子的（不說其他的，作為一個話題討論的前置步驟---知識儲備這塊就嚴重不足），我能理解搞時評的大多是文科生，不一定看的懂專業知識，所以只能偏信一些這個領域具備知名度的人的意見。但作為搞新聞的，對信源的求證過程是新聞人基本功吧？
為了避免信息不對稱下誤解時間，也避免你們把我當一般反轉基因的科學白癡，我先簡單“表個態”（這當然不必要，但這畢竟是個流行誅心之論的國家，節約大家時間吧）。我對轉基因持較為中立的態度，沒有任何陰謀論，只從純技術領域來探討。
首先轉基因大概95-96年左右開始在歐美市場推行，至今也不到20年時間，從目前的權威資料來看，任何權威機構也都只是表明還沒找到確切證據證明轉基因的危害，但也同時承認轉基因有潛在的危害。而對于這種改變基因序列的產物，如果真要驗證說明其確切安全，可能只有更長的時間一代甚至幾代人，尤其對其遺傳后代的健康統計檢驗才能得知。這個道理醫學專業尤其是藥理學研究的人容易理解，市場上許多藥物也有許多使用了數十年發現對人體重大副作用而叫停的。應該承認，不論是對人類健康的威脅，還是對生態環境的威脅，目前來說，轉基因植物/食品的危險性還都是潛在的，都還沒有成為現實。不過，沒有任何科學研究能夠排除它們存在的可能性。從另一方面來看，轉基因的種類很多，有抗除草劑的基因，有編碼殺蟲蛋白質的基因，以及用于篩選轉基因植物的抗抗生素基因，等等。而被轉化的植物也多種多樣，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它們的用途各不相同。比如，玉米主要是飼料，大豆主要用于榨油，棉花基本上不被食用，而水稻則是人類的主食。所以，籠統地議論轉基因到底是否安全、還否危險，并沒有多大的科學意義。從科學的角度上講，我們需要的是對每一種轉基因植物/食品做出專項的、獨立的、全面的安全評估。而問題的徵結恰恰就出現在這里：關于這方面的科學數據奇缺，甚至無法找到。但是，數據的缺乏，卻恰恰成就了方舟子。
當然，我這里并沒有主張目前就禁止轉基因作物的推廣，畢竟從農業經濟以及糧食饑餓問題來說遠比潛在可能的危害要現實的多，只要短期來看沒有確切重大危害，或者利大于弊，是可以推行的，但至少要標識出來，讓人們根據自身經濟狀況或者偏好自主選擇。畢竟藥物本身是對于針對疾病的小眾群體使用的，而糧食作物確實面向任何健康大眾。
回答你們專題本身，你們引用的方的許多論據存在謬誤的地方在于：
1：方舟子在很多場合使用過2003年國際科學理事會這段資料，這個材料也被你們專題里““對我們的兒孫身體有不可預測的風險！”部分使用：人們認為食用當前存在的轉基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當的。這些結論反映了國際科學理事會（2003年）所研究的科學證據的共識，而且與世界衛生組織（2002年）的觀點一致?！街圩颖救死昧思t朝信息封閉，大眾英語以及科學知識欠缺，對外界尤其是專業技術領域的信息獲取不敏感的漏洞，經常使用經過自己語言重組后的材料，并且不給出原始出處，這點迷惑了許多人，包括一些只喜歡偏信任何權威的媒體（紅色媒體是偏信主旋律，你們這類是偏信意見領袖的）。
事實上，方例舉的這段材料，經過了自身偷換概念和斷章取義玩了一把文字游戲。原話還有后面部分：然而，缺乏負面影響的證據并不意味著新的轉基因食品就沒有風險（國際科學理事會，轉基因科學評審小組）?？茖W家承認，對轉基因(及多數傳統)食品的長期影響缺乏了解。由于涉及眾多干擾因素，諸如食品中潛在的遺傳變異性以及評價完整食品的影響等，因此難以查明長期影響?！保摵蠂Z農組織的報告2004，羅馬 http://www.fao.org/docrep/006/y5160c/y5160c00.htm ）。這難道就是方舟子說的：國際權威機構都認可已上市的轉基因食品的安全性？
目前權威機構只是說明沒有找到已有的證據顯示轉基因存在重大危害，但同時也強調其可能的潛在危害，這和表明其安全性是兩個不同的概念。醫藥上許多產品推廣使用了數十年然后發現重大副作用叫停的也不少。應該承認，不論是對人類健康的威脅，還是對生態環境的威脅，目前來說，轉基因作物的危險性還都是潛在的，都還沒有成為現實。不過，沒有任何科學研究能夠排除它們存在的可能性。 在目前發表在國際科學刊物上的綜述文章沒有發現，或者只發現極少數量的，關于轉基因食品對人類和動物的毒理學/健康威脅進行研究的參考文獻?；仡橫edline數據庫中關于轉基因植物的潛在毒性的科學信息，參考文獻數量之有限，令人吃驚。并且，絕大多數發表的研究結果都不是制造這些轉基因產品的生物技術公司做出的。本綜述提出了這樣的問題：證明轉基因植物/食品在毒理學方面安全的科學證據何在？According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
　　 也就是說，時至今日，關于轉基因食品的安全性問題，由於試驗數據的缺乏，仍舊懸而未決。在這個世界上，有幾個科學家會象方舟子那樣，不需要證據就能夠形成觀點呢？如果是那樣，他們還是科學家嗎？所以說，對轉基因問題，國際學術界根本不可能有什么定論，因此也不存在什么“主流學術界的立場”。
2：“美國加工過的食品（processed food）有70%含有轉基因技術。2004年調查顯示，多數美國民眾支持使用轉基因技術”---------
這同樣是你們的工作人員偏信方的材料，不去驗證真實信源出的問題。
這個“美國食品的60-70%都含轉基因成分”，純粹是一個他玩的數字游戲，甚至可以說是一個騙局。首先，沒有誰能夠說清楚這個數字到底是怎么來的、根據的到底是什么。根據康乃爾大學一個專門介紹轉基因問題的網站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美國政府總共批準了12種轉基因植物可以進行商業生產，它們是：大豆、玉米、棉花、Canola、馬鈴薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亞麻，等等。由於其中有很多轉基因植物根本就沒有投入商業生產（如水稻、亞麻），有的在投入市場之后不久就從市面消失（如第一個商品化的轉基因植物番茄），它們之中，只有大豆、玉米和Canola是美國轉基因食品中的主要成分。而玉米在美國主要用于飼喂牲畜（美國人喜歡吃的青玉米，極少是轉基因的），大豆和Canola用于榨油還可以勉強算是食物，而棉花用途主要在于紡織品領域，那么，這些幾乎都不是美國人的主食，怎么能夠構成美國食品的三分之二呢？
原來，所謂“美國食品”，指的是貨架上的成品或半成品。例如，披薩餅中含有豆油，而根據美國大豆60-70%以上是轉基因大豆，則可以大致推測這個披薩餅有這么大的可能“含轉基因成分”。由於很多食品都含有豆油，結果就得出了這么個“大約莫”的60-70%。
這句話的英文是這樣的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估計表明，美國市場貨架上超過60%的食品可能含有至少是少量的轉基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。說“60%的美國食品”含有“至少是少量的轉基因作物”，是準確的、科學的說法，而把它們說成是含有“轉基因成分則是典型的偷換概念。
確實，大豆、玉米充其量也只能算作是美國人的食品中的輔助食品。這些植物的轉基因產品在美國食品中，即使是真的含有“轉基因成分”，在比重上也可以說是“極為少量”的。如上面所舉的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人們也不拿蛋糕當主食。而大米是亞洲人的主食，是人們每天都要大量攝取的食物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“轉基因成分”的“轉基因食品”來證明中國轉基因食品的安全性，要中國人“不必害怕轉基因大米”，是典型的不講邏輯不講科學的為辯護而辯護。
3：“不管是傳統食物還是轉基因食物，在進入人體后，其中的基因物質（化學成分都是核酸）經過消化道都被破壞分解成小分子。這樣的一個消化過程，與“驢和馬交配”有任何可類比性嗎？”
這個描述一看就是方舟子經常嘲笑的文科傻妞，根本不懂化學生物學，單純抄了方。”《為什么說轉基因食品是安全的？》中的觀點，還把專業術語弄錯。
方舟子用這點兒知識來反對核酸營養品，也許是夠用了。但是，用它來當作證明轉基因食品對人類安全的“無需舉證”的“科學原理”，則顯然是不夠的。為什么呢？因為核酸營養品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們在人的消化系統中確實是很快被消化、降解。而轉基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細胞壁內、并且被染色質緊緊地包裹著，它們在人的消化系統中可以存在很長的時間。這一點，已經被科學試驗充分地證明了。[見：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進入牲畜的肉體之內，甚至血液之中。[見：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
　　
　　 另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細菌，與食物中的轉基因直接接觸，轉基因分子能夠比較容易地進入這些微生物的細胞之中。這種可能性也已經被科學試驗所證實。[見：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細菌沒有細胞核，并且其基因組沒有染色質包被，所以轉基因與腸胃微生物基因組發生重組的可能性比人類基因組要大得多。[見：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實發生(目前尚未證實)，則轉基因就能夠在人體內長期存在，在一定的條件下，就有可能與人類的基因組發生重組。
　　 上面僅僅是就轉基因食品對人類健康所具有的三個潛在危險中的一個所作的分析。但是，這已經足夠讓我們發出這樣的疑問：“主流科學界”難道會無視上面的這些科學證據，以及根據這些證據所能夠作出的合理推測，無條件地、無保留地支持轉基因技術嗎？當然不會。
那讓我們看看主流科學界存在的一些觀點吧：看看發表在“國際期刊”上的論文是怎么說的。
　　 2005年，世界最大的轉基因植物公司——孟山督公司——的科學家在一份研究報告中不得不承認說：“從科學的角度講，轉基因在自然界中遷移的可能性根本無法絕對排除”（Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded），[見：Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transformation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
　　 2005年，一組意大利科學家，盡管認為用轉基因植物飼喂牲畜是安全的，但他們同時指出，利用科學手段來評價轉基因植物的安全性，對於保護環境和人畜健康是必需的（GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.）[見：Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
　　 2005年，一位法國科學家也認為，應該認真評估轉基因植物對人類和環境的危險性，并且應該對轉基因植物和傳統育種方法獲得的植物逐項進行收益與風險的基於科學的評估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][見：Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
　　 2006年，巴西科學家在一篇論文中報告說：在抗草甘膦的轉基因作物中，已經發現了三種抵抗草甘膦的雜草（Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs）；抗草甘膦的轉基因確實轉移到了非轉基因的canola中（Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic）；當抗草甘膦基因與其他轉基因（如抗蟲基因）聯手進入野生植物中之后，自然生態系統將會受到影響[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][見：Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
先寫到這里，類似的漏洞有很多，寫太長怕你們也沒耐心看，即使現在的長度我對你們具備足夠的耐心和足夠的專業理解力去看完也不太樂觀，同時歡迎你們自證反駁。

我是理科生，謝謝。另我強烈反對拿文科生理科生說事，就事論事就好了。你倒說說“‘美國加工過的食品（processed food）有70%含有轉基因技術。2004年調查顯示，多數美國民眾支持使用轉基因技術’---------這同樣是你們的工作人員偏信方的材料”，你這個結論是怎么來的，方的材料哪里有過相同的內容，請舉出來，舉不出來的話，你還是別裝大了?！獎﹤?/p>

第1695期：美國用孟山都消滅中國？
http://view.news.qq.com/zt2011/transgene/index.htm

第1688期：抨擊轉基因豆油被抓 冤不冤
http://view.news.qq.com/zt2011/zjydy/index.htm

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號