“藝術(shù)賣比”“自由談”：是否違法判斷權(quán)難道交由“賣比家”？　　

作者：午夜星辰1968/應(yīng)縣章春成 　　

3月20日下午，一個叫成力的人在北京宋莊的當(dāng)代藝術(shù)館表演了一場名為“藝術(shù)賣比”的表演。幾天之后，這一行為被警方認定是進行“裸體淫穢表演”，成力被拘留并被處以勞動教養(yǎng)1年。　　

很明顯的一場淫穢表演，警察給予一定的懲罰，沒有什么不妥，卻引來了一些所謂的專家和媒體的質(zhì)疑。鳳凰網(wǎng)的《自由談》為此還搞了了一個專題《警察拿性愛藝術(shù)行為怎么辦？》。　　

《自由談》引用了一個叫岑湘梅的文章《藝術(shù)的交由藝術(shù)家 治安的交由警方》，對警方的行動進行了全面的質(zhì)疑。　　

岑女士說“對于藝術(shù)問題，警方無權(quán)充當(dāng)‘藝術(shù)法官’，隨意地判斷什么是藝術(shù)，在藝術(shù)的殿堂，警方應(yīng)當(dāng)止步，應(yīng)當(dāng)將藝術(shù)的判斷權(quán)力交由藝術(shù)家們”　　

藝術(shù)的事情，當(dāng)然不是警察應(yīng)該管的事，但違法的事情，不過披上什么外衣，都是警察管應(yīng)當(dāng)?shù)氖拢綗o權(quán)充當(dāng)“藝術(shù)法官”，“藝術(shù)家”豈能充當(dāng)“法官”？人類社會，包括政治、經(jīng)濟、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域，“藝術(shù)的判斷權(quán)力交由藝術(shù)家們”，但是否違法應(yīng)由警察等司法人員判斷，如果連是否違法都交由藝術(shù)家判斷，那政治的判斷權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)交由政治家、經(jīng)濟領(lǐng)域的判斷權(quán)交由經(jīng)濟專家，那警察等司法機關(guān)干什么？　　

她還認為，成力的行為是“藝術(shù)”，不是淫穢表演，沒有違法。但警方和多數(shù)人認為，成力的行為是淫穢表演。法律面前人人平等，法律面前各種行為也是平等的，就算是藝術(shù)行為，但只要行為違反了國家的法律，就違法了。是不是藝術(shù)與違法不違法沒有關(guān)系，藝術(shù)與違法之間并非沒有交集。　　

舊時代的娼妓館，現(xiàn)在的色情場所，都兼有藝術(shù)和淫穢雙重性質(zhì)，歷史上那里也曾經(jīng)產(chǎn)生過許多優(yōu)秀的藝術(shù)作品，如北宋詞人柳永就在那里寫下了不朽名著《雨霖鈴》。不過白馬仍然是馬，“藝術(shù)賣比”仍然是“賣比”，沒有披上藝術(shù)之名的'“賣比”是淫穢活動，披上藝術(shù)外衣的仍然是“淫穢”活動，在法律面前沒有什么不同，柳永在嫖娼的時候，創(chuàng)造了不朽的藝術(shù)，但這一行為，在現(xiàn)代的法律面前仍然是違法的，不能因為披上藝術(shù)的外衣就成了合法。現(xiàn)代的“柳永”或許仍然利用這種方式創(chuàng)造藝術(shù)，但這不能說他的行為沒有為違法。　　

這位岑女士說“雖然有關(guān)什么是‘淫穢’，一些國家機關(guān)作出過相應(yīng)的規(guī)定，但是，具體到‘淫穢物品’、‘淫穢活動’與藝術(shù)的區(qū)別問題，至今仍然是模糊不清，特別是行為藝術(shù)與‘淫穢活動’更是無法界定”　　

既然國家有關(guān)于“淫穢”的相關(guān)規(guī)定，公民的一切行為都應(yīng)遵守相關(guān)的規(guī)定，符合了國家規(guī)定的“淫穢活動”的相關(guān)特征，那就是淫穢活動，怎么能說'“淫穢活動”與藝術(shù)區(qū)別問題，模糊不清，無法界定呢？藝術(shù)家不是特殊公民，藝術(shù)活動應(yīng)遵守國家的一切法律，豈能因為披上“藝術(shù)”外衣而特殊呢？　　

岑女士說“如果涉及裸露身體等一些表演，是為藝術(shù)目的，并且在特定場所、針對特定的對象，公權(quán)力就應(yīng)當(dāng)慎重介入”“警方公權(quán)力的目的是維護社會治安，是打擊具有社會危害性的行為，如果一個行為對于大眾并無直接影響，限于特定的場所和特定對象，那么這一事件多半不是治安事件而可能是一個藝術(shù)問題”　　

是否違法，主要依據(jù)是事實，而不是目的，這一點，難道岑女士不明白嗎？只要那些表演活動符合國家規(guī)定的淫穢活動的特征，那就是淫穢違法活動，不管是否披上“藝術(shù)”外衣，警察都應(yīng)即使介入，否則，就是警察的失職。“警方公權(quán)力的目的是維護社會治安，是打擊具有社會危害性的行為”，披上“藝術(shù)”的淫穢表演依然是淫穢表演，怎么不是具有社會危害性的行為？“特定場所、針對特定的對象”，小姐賣淫行為只有一個特定的人，場所更是一個很隱秘的特定場所，他們的行為是違法的。性行為特定的場所只能是隱秘的居室，特定的人物只能是二人，超出這個范圍，就有淫穢表演的嫌疑了，成力的行為發(fā)生在公共場所，觀看的人達二百多人，怎么就不是淫穢表演？難道只有全球電視直播才是淫穢表演嗎？但那相對整個宇宙，仍然可以說是“特定場所、針對特定的對象”，那個特定的場所是全球，特定的對象是全世界人。　　

她認為，警方以“尋釁滋事”為由，對成力處勞動教養(yǎng)一年不妥當(dāng)。她的理由為“所謂尋釁滋事是指隨意毆打他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，或在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂等行為。成力當(dāng)眾展示性愛行為藝術(shù)的行為，“并非是要故意在公共場所起哄鬧事，只是借這種形式來諷刺藝術(shù)品過份商業(yè)化，主觀上沒有‘尋釁滋事’的故意，客觀上也沒有造成公共場所秩序嚴重混亂。”　　

“主觀上沒有‘尋釁滋事’”，這位岑女士是如何知道的呢？把性行為放到公共場所進行表演，嚴重違背了社會的倫理道德，性行為應(yīng)該是隱私的事情，而這個成力卻故意要放到公共場所，怎么能說沒有尋釁滋事的故意呢？　　

“客觀上也沒有造成公共場所秩序嚴重混亂”，怎么能這么說呢？成力在展館的陽臺進行表演，引來多人圍觀，就是秩序沒有太大的混亂，難道就對社會沒有危害嗎？　　

岑女士對尋釁滋事的定義忽略了最關(guān)鍵的一點，就是行為對社會秩序的破壞。在公共場所進行淫穢表演，雖然沒有對外開放，但觀看者已經(jīng)達到了二百余人。首先，這一行為對這觀看的二百多人會產(chǎn)生不良反應(yīng)，雖然成人對這一類事情有一定的控制能力，但不能說一定沒有不良反應(yīng)，成人因為觀看了淫穢表演，而產(chǎn)生性犯罪是事件是屢見不鮮的。第二，此事件對社會具有示范作用，“藝術(shù)家”可以披上“藝術(shù)”的外衣進行淫穢表演，其他行業(yè)的也可以披上其他的外衣進行淫穢表演，那個社會秩序會不混亂嗎？如果這樣的行為是“藝術(shù)”，沒有危害社會秩序，那小姐的賣淫行為，誰敢說不是“藝術(shù)”，誰能說它對社會產(chǎn)生了危害？　　

 “藝術(shù)賣比”因為有“藝術(shù)”二字就應(yīng)當(dāng)將判斷權(quán)交由藝術(shù)家們，不過還有“賣比”二戰(zhàn)，豈不是此問題的判斷權(quán)還要交由“賣比家”們？究竟交給誰，是個大問題。（午夜星辰1968/應(yīng)縣章春成）　　

原創(chuàng)作品，歡迎轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載須注明作者和出處　　

歡迎網(wǎng)友光臨午夜星辰博客探討交流　　

         http://blog.sina.com.cn/yxwyxc　　

         http://blog.ifeng.com/2970952.html　　

         http://yxwyxc.blog.china.com/