轉基因：ISAAA和農業官拿丑聞當令箭。 
直言了，2011-04-24。| 2011-04-29 11:56:56 。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/63768938_h.html 。

自本人發了《轉基因：不難戳穿克萊夫的假話》帖文后，陸續有網友來信討論。這里回答其中問題之一：1990年代后期發生的普茲太事件。該事件是ISAAA組織的頭頭克萊夫•詹姆士和一些中國農業官員口徑一致地和多次反復地用來推銷轉基因食品的重要案例之一。簡單說吧：他們用該案例說，英國Rowett研究所的普茲太（Pusztai）科研實驗提出了轉基因食品對動物健康有安全威脅的報告，就此，英國皇家科學院發表評論指出普茲太的科研實驗存在各種問題，并得出結論說，轉基因技術是安全的。由此而來，ISAAA和農業官員宣傳說轉基因食品是安全的（甚至“更安全”）。他們的相關文字附后，可參考。

我的看法是：根據官方和媒體的資料看，ISAAA頭頭和一些中國農業官員拿英國皇家科學院批判普茲太作為抨擊反對轉基因食品的令箭，其實是拿個丑聞當依據來推銷轉基因食品，其實是對中國民眾和對中國市場搞欺騙的骯臟活動。

確實，英國皇家科學院對普茲太的科研實驗提出了嚴厲批判，然而，根據英國等西方國家報刊披露，那個批判是建立在利益沖突和弄虛作假的基礎上的。譬如，事發后至今，英國guardian和《轉基因觀察》等媒體發表新聞調查指出，英國皇家科學院涉獵人即參與對普茲太搞批判的當事人，幾乎都與轉基因商業利益密切相關、且使用數據是他們或他們雇用的人做了手腳的數據，即那并非是法規規范要求的杜絕利益沖突的“同行評議”、而是為商業利益而不擇手段地封殺不同見解的學術不端行為。更嚴重的是，英國皇家科學院的涉獵當事人曾威脅學術刊物編輯，說是若發表普茲太觀點的文章，那些編輯的飯碗將不保；其做法跟封殺發現轉基因食品傷害動物健康的俄國學者的做法一樣，或是動手腳、或是搞威脅。

就政府層面來說，相關主管部門（殖民統治以后“英屬”國家地區的相關政府部門）并不認可該皇家科學院的報告，相反，倒是在很大程度上采納了普茲太實驗所提出的對轉基因食品風險必須嚴加管理的政策主張。

譬如，在很客氣地贊揚了皇家科學院的工作之后，英國政府公告明確說明，轉基因食品有難以預見的健康風險，需要強化包括檢測、追蹤、標簽說明等等各項措施在內的食品安全管理，需要立法和需要責成專職部門來管制轉基因食品和預防轉基因食品的各種可能風險，確保消費者民眾的知情權、選擇權和健康安全。

就此，英國媒體早有報道。譬如，BBC-媒體1999年10月15日報道說：“The UK Government's response to the publication of Dr Pusztai's work and another paper in the Lancet relating to the safety of GM foods came from the Cabinet Office: ‘It acknowledges that further studies need to be carried out in this area.’”。大意說：（為風險管理）英國政府對普茲泰的工作的回應是需要在該領域做更多研究。而那種轉基因食品風險管理政策正是普茲太實驗報告所提出的政策主張，跟皇家科學院涉獵當事人報告的內容觀點是剛好相反的。其實，自那以來到如今，歐盟絕大多數國家的相關政策都是大體采納了普茲太實驗報告之主張，即必須對轉基因食品及其風險實行嚴格的防范管理和實行嚴格的管制措施。

再譬如，新西蘭政府相關部門的做法跟英國政府做法大同小異，且特別強調說：不同意一般化的所謂“轉基因技術是安全的”和“轉基因食品是安全的”結論或政策主張，而必須堅持和嚴格實行“個案管理”（case-by-case）的制度，即是否安全要對某個具體轉基因技術及產品做審核檢驗、結論也是針對該具體技術產品的，不能籠統地說“技術安全”就認為所有轉基因技術產品都是安全的。

進一步說，新西蘭政府的政策不但大體拒絕皇家科學院和大體采納普茲太的主張，而且在普茲太主張的基礎上走得更遠。例如，在為公民做的“轉基因十項必知”公告中，主管部門說：

7. The GM rules are designed to allow New Zealanders to enjoy the opportunities of organic and conventional agriculture, while at the same time not closing the door to the contribution that GM may make to our way of life (especially medicinal and therapeutic). 
8. GM is used in New Zealand for research and education, with much of the research being medical (eg, investigating treatments for multiple sclerosis or cystic fibrosis). 
9. Some medical drugs and treatments used in New Zealand (eg, insulin, growth hormones) are produced using GM technology, but they do not contain genetically modified organisms. 
10. Any food that is genetically modified or contains genetically modified material must be approved as safe by Food Standards Australia New Zealand and must be clearly labelled. No fresh produce (fruit or vegetables) or meat sold in New Zealand is genetically modified. There are no genetically modified crops (eg, potatoes, sweet corn) being grown commercially in New Zealand. 

在其它相關公告中，說：“To date no GM crops are grown commercially in New Zealand. Any GM food that is imported into New Zealand and is a viable organism would require an approval under the Hazardous Substances and New Organisms Act (HSNO Act).”。

大意是：新西蘭政府提倡天然農業和天然食品，但不拒絕轉基因技術（譬如轉基因技術可帶來醫藥醫療效益。注意：新西蘭政府公告特別注釋說明，不拒絕轉基因的考慮是醫藥醫療效益而不是食品消費！）；在新西蘭，盡管已批準一些轉基因食品進口，但是，轉基因作物主要用來做醫藥醫療和科教目的（即轉基因作物并非用來作食品使用）。到目前（公告發布于2007年，網站數據更新為2011年初），新西蘭沒有轉基因作物商業化種植，市場上的新鮮水果蔬菜和肉類食品也沒有轉基因產品。


簡而言之，英國及“英屬”國家地區的政府部門大體拒絕了英國皇家科學院的報告主張，大體采納了普茲太實驗報告提出的嚴加管制轉基因食品和嚴防轉基因食品風險的政策主張。大概是為此緣故吧，普茲太當時被解雇了，可是，解雇以來，他被授予歐洲頗有些聲譽的一些獎勵，贊揚他敢于沖破封鎖而把轉基因食品風險問題擺到國際社會的桌面上來、贊揚他不顧個人得失而為各國政府提出了嚴加管制轉基因食品和嚴防轉基因食品風險的政策主張。多年來，不但是因為政府政策，且由于真相逐步披露，所謂英國皇家科學院對普茲太的批判，已成為西方社會的一個為商業利益而不擇手段的科學界丑聞。

可是，ISAAA組織的頭頭克萊夫•詹姆士和中國一些農業官員卻拿那丑聞當令箭依據、口徑一致和多次反復地用來攻擊有關嚴防轉基因食品風險的政策主張，試圖丑化為保障食品安全而必須嚴格管制轉基因作物食品商品化的政策主張和相關措施。他們那不是對中國民眾和對中國市場搞欺騙，還能是什么行為呢？

中國政府已經把食品安全提到全國首要工作日程，也把道德敗壞問題擺在了全國民眾面前。我希望，中國政府主管部門能對ISAAA組織的頭頭克萊夫•詹姆士和一些中國農業官員為商業利益而不擇手段的合伙欺騙的言行做出依法辦事的調查和處理，給全國民眾一個交代。


參考閱讀：

轉基因：不難戳穿克萊夫的假話。 
http://zhiyanle.blog.hexun.com/63297634_h.html 。 


相關來源及參考：

GOVERNMENT RESPONSE TO THE REVIEW 
OF THE AGRICULTURE AND ENVIRONMENT BIOTECHNOLOGY COMMISSION。
http://www.bis.gov.uk/files/file9970.pdf 。

FSA: The Food Standards Agency’s contribution to the public dialogue。
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/gm_rep.pdf 。

Ten things to know about genetic modification 。
http://www.mfe.govt.nz/issues/organisms/ten-things.html 。

Summary of key Government decisions。
Last updated: 24 February 2009。
http://www.mfe.govt.nz/issues/organisms/law-changes/commission/summary.html 。

Government Response to the Royal Commission on Genetic Modification。 
http://www.mfe.govt.nz/issues/organisms/law-changes/paper-1-overview.pdf。 

BBC: Sci/Tech: GM controversy intensifies。 
October 15, 1999 Published at 14:13 GMT 15:13。
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/474911.stm。

Pro-GM food scientist 'threatened editor'
Top pro-GM food scientist threatened me, says editor。
The Guardian, Monday 1 November 1999 02.51 GMT。 
http://www.guardian.co.uk/science/1999/nov/01/gm.food。

Seventh anniversary of GM safety scandal (10/8/2005)。 
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=5592。



附件：ISAAA和一些中國農業官員拿丑聞當令箭依據搞欺騙的文字：

Pusztai事件，
農業部農業轉基因生物安全管理辦公室（2010-07-17 16:58）：
英國Rowett研究所Pusztai博士用轉雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂大鼠，1998年秋在英國電視臺發表講話，聲稱大鼠食用后“體重和器官重量減輕．免疫系統受到破壞”。此事首次引起國際轟動，綠色和平組織、地球之友等反生物技術組織把這種馬鈴薯說成是“殺手”，策劃了焚燒破壞轉基因作物試驗地、阻止GMO產品進出口、示威游行等。英國皇家學會對此非常重視，組織了同行評審．并于1999年5月發表評論，指出Pusztai的實驗有6方面的錯誤，即：不能確定轉基因和非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；對食用轉基因馬鈴薯的大鼠未補充蛋白質以防止饑餓；供試動物數量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，很少統計學意義；實驗設計不合理，未作雙盲測定；統計方法不當；實驗結果無一致性等。（來源：農業部網站）。


ISAAA組織的頭頭克萊夫•詹姆士：
蘇格蘭一位名叫普茲太的免疫學家在電視上接受采訪時聲稱，根據他的研究結果，轉基因土豆對老鼠有毒，能損害老鼠的內臟和免疫系統。這個節目播出后，在英國乃至整個歐洲都引起了輿論嘩然，人們紛紛懷疑轉基因食品的安全性。最后英國皇家科學院出面，對普茲太的實驗結果進行了調查，指出這項實驗的設計和操作都存在著問題，并得出結論說，如果根據這項實驗就認為轉基因食物會危及健康，是錯誤的。
像皇家科學院這樣的科學機構在檢驗了這些報告之后得出的結論是，不僅轉基因技術是安全的，另外他們還指出從道義上來講，必須把這樣的技術和第三世界國家進行分享，來增進他們的糧食安全。而來自發達國家和發展中國家的多家國家科學院研究機構，包括中國在內也都得出了這樣的結論，就是轉基因食品是安全的。（來源：商業周刊，2011年04月12日18:28，訪國際農業生物技術應用服務組織創始人兼主席克萊夫•詹姆士）。


# # #

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號