點評駁斥所謂“張啟發(fā)受圍攻的情況通報”

點評駁斥所謂張啟發(fā)受圍攻的情況通報

編劇趙華

11月26日，“轉(zhuǎn)基因水稻之父”張啟發(fā)在中國農(nóng)業(yè)大學做學術(shù)報告遭到北京市民質(zhì)問，卻拒不回答，最后倉皇離去一事。已由“烏有之鄉(xiāng)”率先報道。本人轉(zhuǎn)載至“解放牛網(wǎng)博客”后，出現(xiàn)了一個跟帖，題目很長，叫做《關(guān)于張啟發(fā)院士在中國農(nóng)大參加學術(shù)活動受到不明身份人員圍攻的情況通報》。網(wǎng)搜出“飲水思源”網(wǎng)的原帖后，發(fā)現(xiàn)文后還有張啟發(fā)中國農(nóng)大報告提問階段的現(xiàn)場錄象鏈接。看完錄像，覺得這個“情況通報”大可以“點評方式”一駁。

關(guān)于張啟發(fā)院士在中國農(nóng)大參加學術(shù)活動受到不明身份人員圍攻的情況通報
Awkwardyouth
發(fā)信站: 飲水思源 (2010年12月08日)

　　2010年11月26日下午4:00，中國科學院院士、華中農(nóng)業(yè)大學張啟發(fā)教授應(yīng)中國農(nóng)業(yè)大學國家玉米改良中心邀請，在中國農(nóng)業(yè)大學生命科學研究中心報告廳為“競雄玉米育種學校”第三期培訓班學員做學術(shù)報告，報告題目是“水稻功能基因組與作物遺傳改良”，主要介紹水稻功能基因組學研究的進展。中國農(nóng)業(yè)大學國家玉米改良中心主任李建生教授主持報告會。主辦單位按照國際學術(shù)活動的慣例，提前一天作了預告，歡迎師生自由參加。到會聽眾近250人，其中大部分是中國農(nóng)業(yè)大學的教師，學生，以及競雄玉米育種學校”第三期培訓班學員。報告持續(xù)了1小時，隨后按學術(shù)活動慣例，開放提問。

　　進入提問階段后，一伙不明身份的閑雜人員突然發(fā)難，提出了幾個與報告主題無關(guān)的問題，大鬧會場。據(jù)現(xiàn)場的中國農(nóng)大師生回憶，這伙人約有20名，在報告開始前和報告進行過程中，前后混入會場，分散坐在報告廳的各個地方。他們并沒有在聽報告，一直拿著相機拍照，個別人還在睡覺。

趙華點評：啥叫“一伙不明身份的閑雜人員”？既然是公開預告歡迎自由參加的學術(shù)報告，又沒有驗明與會人員身份的限定措施，哪怕他們不是中國農(nóng)大師生，就可以蔑視為“一伙不明身份的閑雜人員”啦？這種學院派精英的無知型傲慢，是否與自由、開放、鼓勵質(zhì)疑的大學宗旨格格不入？這20名北京反對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化志愿者的確不是來聽與轉(zhuǎn)基因問題無關(guān)的報告的。但若他們沒有偽裝中國農(nóng)大師生入場的欺騙行為，“混入會場”云云就純粹是誹謗。

　　坐在前排的一位中年人首先拿到話筒。他脫離這場學術(shù)報告的主題質(zhì)問張啟發(fā)院士：“你做的小鼠灌胃試驗是不是假試驗？”不等張啟發(fā)解釋完，一個中年婦女從主持人手中搶走話筒，遞給一個帶眼鏡的青年人。那個青年人站起來拿出一張事先準備好的紙條念起來，陳述的內(nèi)容主要是質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性，認為從事轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)的科研院所和大學是非法行為等。由于對紙條上的內(nèi)容不熟，在念的過程中不斷停頓和出錯。主持人提醒說：“今天的話題是功能基因組和分子育種，不是討論轉(zhuǎn)基因。”那伙不明身份的人開始起哄，要求張啟發(fā)院士必須回答。

趙華點評：這20名北京反對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化志愿者為什么要利用這個并非轉(zhuǎn)基因問題的報告會向張啟發(fā)院士“發(fā)難”？有兩個前提。第一，轉(zhuǎn)基因作物研究，本就是洛克菲勒基金會、孟山都公司等一手操縱的偽科學。大量事實表明，轉(zhuǎn)基因作物研究壓制了關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物危害的報告，同時又散布了大量作假試驗結(jié)果和偽造的商業(yè)化種植數(shù)據(jù)。作為中國轉(zhuǎn)基因作物“偽科研”的領(lǐng)軍人物，張啟發(fā)有義務(wù)回答公眾的質(zhì)疑。所以，面對小鼠灌胃是不是假試驗的質(zhì)問，張啟發(fā)也不得不推脫、辯解說，那是黃昆侖做的，似乎與他無關(guān)。但張啟發(fā)到處宣揚小鼠灌胃試驗“證明”轉(zhuǎn)基因水稻對人體安全無害的結(jié)論，又作何解釋？第二，張啟發(fā)等在廣州和武漢所作的那兩次所謂的與市民“對話”，完全是回避實質(zhì)、草草收場的作秀，由于主持人屢屢作梗，根本就不可能進行深入對話。那么，對轉(zhuǎn)基因食物深感疑慮的公眾，就只能利用張啟發(fā)出場的每一個機會，與之進行面對面的對話。但張啟發(fā)除了推卸責任，就是拒不回答。因此遭到提問者指責，就叫“圍攻”和“起哄”？那個青年人明明問的是湖北等地非法種植的轉(zhuǎn)基因水稻種子，是不是來源于張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻研發(fā)團隊，完全是有“BT基因”檢測依據(jù)的。到了本文作者這里，就莫名其妙篡改成“從事轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)的科研院所和大學是非法行為”了。這也叫“情況通報”？

　　這時，一個穿灰色上衣的男子開始在會場散發(fā)傳單。一個中年女子高喊：“張啟發(fā)你這個賣國賊！你為了你的美國主子，把十三億人當成了小白鼠！”緊接著，一個戴紅帽子自稱是科技部退休工程師的人開始沖上講臺，試圖搶奪主持人的話筒。張啟發(fā)對他說：“你既然是工程師，那么，應(yīng)該按學術(shù)討論的方式來交流，請你回到座位上，你有問題可以提，我來回答”。主持人也要求該人退回到聽眾席。此人大聲喊道：“農(nóng)業(yè)大學辦在城里，這不是見鬼嗎？今天我見到了你們這些鬼！”說著，竟拿起第一排的茶杯向演講臺砸去，這時會場大亂，學術(shù)活動已無法進行。

趙華點評：錄像中可見，主持人多次打斷關(guān)于轉(zhuǎn)基因的質(zhì)問，詢問在座的農(nóng)大師生有沒有關(guān)于本次報告的專業(yè)問題要提，卻并沒有任何人提問，表明提問階段的“學術(shù)活動”已可結(jié)束，張啟發(fā)完全可以回答與報告會無關(guān)的轉(zhuǎn)基因問題。但張啟發(fā)根本就不打算回答轉(zhuǎn)基因研發(fā)和推廣中的造假和違法問題，自然要激起眾怒。這與本次報告會的“學術(shù)活動”有一文錢關(guān)系嗎？

　　這伙人的行為令現(xiàn)場師生十分反感。前來參加報告會的中國農(nóng)大孔繁玲教授、長江學者孫傳清教授以及陳紹江教授、華金平教授、賴錦盛教授、金危危教授等站起來勸這些人安靜，有問題心平氣和地討論。但那伙人根本不聽，仍然不停喊口號、發(fā)傳單，并試圖向張啟發(fā)院士沖過去。為了避免發(fā)生更嚴重的后果，學術(shù)報告會被迫中斷。李建生教授等護送張啟發(fā)院士離開現(xiàn)場。那伙人大喊：“張啟發(fā)，漢奸，別走！”并跑到會場前面拉出事先準備好的“抵制轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化”橫幅。在場的中國農(nóng)大師生十分氣憤，紛紛上前譴責這伙人的所作所為。為避免事態(tài)擴大，嚴建兵教授通過話筒請師生有序退場，隨即打110電話報警。當警察來到現(xiàn)場時這伙人已經(jīng)撤離。

趙華點評：現(xiàn)場確有農(nóng)大學生叫那些反對轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化的志愿者“滾出去”。但他們并不是要繼續(xù)“學術(shù)活動”，而只是為了聲援張啟發(fā)。所謂“報告會被迫中斷”，不過是在農(nóng)大師生并無問題要問，而張啟發(fā)又不敢回答志愿者尖銳提問的情況下倉皇離去而已。至于所謂農(nóng)大師生“紛紛上前譴責這伙人”，錄像中并未見到，應(yīng)屬“虛報”。否則，“這伙人”必定要與農(nóng)大師生發(fā)生激烈爭執(zhí)，師生們也就不可能“有序退場”，“這伙人”也不可能“順利”撤離了。

　　第二天，“烏有之鄉(xiāng)”論壇上發(fā)表了一篇《農(nóng)大講座張啟發(fā)遇尖銳問題，無以應(yīng)對，倉皇出逃》的帖子，對現(xiàn)場真相進行嚴重歪曲的報道，試圖制造中國農(nóng)大師生反對張啟發(fā)、抵制轉(zhuǎn)基因的假象，以欺騙公眾。對此，中國農(nóng)大師生紛紛在網(wǎng)上發(fā)帖表示憤慨。同時，張啟發(fā)院士所在的華中農(nóng)業(yè)大學師生也在網(wǎng)上做出強烈反應(yīng)，聲援張啟發(fā)院士，并對鬧事者表示嚴重譴責。

趙華點評：從上述點評中可知，歪曲事實真相的，恰恰是本文作者。當然，烏有之鄉(xiāng)的文章未寫明學生是對誰喊“滾”的，容易引起誤解，確屬不當。但這只是小毛病。總體上并未“嚴重歪曲”事實。至于事后中國農(nóng)大師生紛紛發(fā)帖表示憤慨，該校“五色土”論壇關(guān)閉，看不到。而華中農(nóng)大的所謂“強烈反應(yīng)”則有網(wǎng)頁為證，并非一面倒“聲援張啟發(fā)、譴責鬧事者”。發(fā)布于該校“南湖論壇”的主帖《張啟發(fā)中農(nóng)演講受干擾》倒是反應(yīng)激烈，大罵“綠色和平相關(guān)人氏歪曲科學、胡攪蠻纏、出口傷人、無理取鬧，甚至拉起橫幅、散發(fā)傳單，目的是要用這種下流低級的手法向科學、向理性“挑戰(zhàn)”，實則是為了某些不可告人的秘密妖言惑眾，最后甚至蠻男叫板、潑婦大罵”。但也有跟帖不以為然說：“如果只是有不同意見的話聽聽也無妨。”“只要不違法，這么搞并不過分，人有權(quán)表達自己的不同意見。”“言論自由。”“憑啥你演個講別人連個不同意見都不能講啊。”“不要總是提人家打個橫幅什么的。看看我們張院士的表現(xiàn)，真是專業(yè)啊，不是本次演講內(nèi)容一概不回答。哈哈。”

詳見：http://bbs.hzau.edu.cn/viewthread.php?tid=134700&extra=page=1

　　鑒于這一事件，張啟發(fā)院士被迫取消了原定近期應(yīng)邀在武漢大學等單位參加的學術(shù)活動。他表示：愿意同任何對轉(zhuǎn)基因持不同意見的人進行善意的、理性的交流，但不能接受人身攻擊和無理取鬧。他說，在目前的氛圍中，已難以開展正常學術(shù)活動。

趙華點評：孟山都操縱的張啟發(fā)轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)，從來就不是什么“正常學術(shù)活動”，完全是偽科學。取消武漢大學等“偽學術(shù)活動”，不過是不敢面對公眾的質(zhì)疑罷了。

　　中國科學院院士許智宏獲悉此事后指出，這是一起罕見的嚴重事件，來歷不明的社會人員公然沖擊大學正常的學術(shù)活動，令人震驚。他希望有關(guān)部門對此高度重視，查清這一事件的組織者和參與者，依法予以處理。

趙華點評：前北大校長許智宏的表態(tài)，才真正“令人震驚”。什么叫“來歷不明的社會人員公然沖擊大學正常的學術(shù)活動”？他們并沒有干擾張啟發(fā)的學術(shù)報告，不過是在最后提問階段進行了關(guān)乎整個中華民族生死存亡的轉(zhuǎn)基因問題質(zhì)疑而已。我倒希望“有關(guān)部門”高度重視，查清這一事件的組織者和參與者”，看看究竟有什么可以“依法予以處理”的。

　　國家玉米改良中心主任、中國農(nóng)業(yè)大學李建生教授認為，如果國家有關(guān)部門對個別人這種惡意的極端行為聽之任之，今后有可能越演越烈，正常的科學研究和學術(shù)活動將受到嚴重阻礙。

趙華點評：李建生教授作為張啟發(fā)報告會的主持人，自然要維護張啟發(fā)的學術(shù)活動。但所謂“個別人惡意的極端行為”，指的是有人罵張啟發(fā)漢奸？張啟發(fā)本就是美霸“對華種族滅絕轉(zhuǎn)基因生化戰(zhàn)爭”的漢奸無疑，與正常的科學研究和學術(shù)活動何干？

　　國際玉米與小麥改良中心（CIMMYT）駐中國科學家嚴建兵教授認為，這一事件完全超出了學術(shù)爭端范疇，是有組織有策劃的。組織者、策劃者顯然不是出于一般的抵制轉(zhuǎn)基因的動機，背后很可能有著不可告人的目的。他對張啟發(fā)的人身安全表示擔心。
趙華點評：國際玉米與小麥改良中心（CIMMYT）本就是洛克菲勒基金會出資操控的轉(zhuǎn)基因毀華勢力。其駐華科學家嚴建兵，與張啟發(fā)、方舟子之流毀華集團是一伙的，當然力挺張啟發(fā)。不過所謂“背后很可能有不可告人的目的”則是賊喊捉賊。抵制轉(zhuǎn)基因的，都是普通老百姓。真正“背后有不可告人目的”，欲種族滅絕中華民族的，則是美國中情局、洛克菲勒基金會、孟山都公司和他們的走狗張啟發(fā)、方舟子之流。方舟子已經(jīng)挨揍了。張啟發(fā)是不是也會挨揍，倒真是很難說。因為，中國老百姓已經(jīng)對毀華賣國賊恨之入骨。既然死心塌地做漢奸，就要有思想準備。

張啟發(fā)中國農(nóng)大報告提問階段現(xiàn)場錄象：
http://v.youku.com/v_show/id_XMjI3OTAwMDY0.html

原文鏈接：http://bbs.sjtu.edu.cn/bbstcon?board=LS&reid=1291780112

拒絕大豆油，抵制轉(zhuǎn)基因