剛看了荷風(fēng)掠影網(wǎng)友的《北京法院判肖傳國敗訴是葫蘆僧亂斷葫蘆案的法律兒戲》，指出了這個(gè)判決的要害。
本網(wǎng)友覺得他寫得很犀利，不過，沒有附上判決的原文，也沒有詳細(xì)解讀。

本網(wǎng)友就來稍微細(xì)致地解讀一下這個(gè)判決。

先來看《北京一中院判決肖傳國敗訴判決書全文》里的判決內(nèi)容：

“在本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，方是民在訪談錄中所談內(nèi)容，是否對(duì)肖傳國使用了侮辱、誹謗的語言，是否對(duì)肖傳國的名譽(yù)構(gòu)成了侵犯。

　　一、關(guān)于肖傳國的職業(yè)身份問題。

　　本院認(rèn)為，職業(yè)身份為公民在社會(huì)中所從事職業(yè)的稱呼，任何合法職業(yè)不論其屬性如何，其稱呼均不會(huì)對(duì)公民的名譽(yù)構(gòu)成侵犯。肖傳國的職業(yè)身份為醫(yī)學(xué)教授，該職業(yè)身份不論在中國，或是美國，均是受社會(huì)尊重的職業(yè)。方是民在訪談錄對(duì)肖傳國的職業(yè)身份所提質(zhì)疑僅為是否為美國全職教授，故該種質(zhì)疑不論是否準(zhǔn)確，均不會(huì)對(duì)肖傳國的名譽(yù)構(gòu)成損害。至于方是民就肖傳國的職業(yè)身份是否符合中國科學(xué)院院士的當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，因評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)的制定歸屬有關(guān)部門，方是民并非評(píng)選委員會(huì)成員，其看法僅屬個(gè)人看法，屬正當(dāng)?shù)难哉摲秶Ｎ廴琛⒄u謗之范圍。

　　二、論文問題

　　本院認(rèn)為，論文數(shù)量的多少與質(zhì)量的高低僅為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果的標(biāo)準(zhǔn)之一。但論文的多寡、質(zhì)量的高低只關(guān)乎學(xué)術(shù)水準(zhǔn)問題，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)論應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)澄清，他人對(duì)此發(fā)表的見解與評(píng)論屬學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題，而非法律問題。方是民在訪談中就肖傳國的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量及質(zhì)量表示了質(zhì)疑。特別是對(duì)其發(fā)表論文的質(zhì)量表現(xiàn)出了明顯的不屑，且用語刻薄，但其用語仍不屬污辱、誹謗之范圍。

　　三、關(guān)于對(duì)“肖氏反射弧”的評(píng)論

　　本院認(rèn)為，“肖氏反射弧”作為一種治療方法的提法有據(jù)可查，對(duì)肖傳國的“反射弧”相關(guān)理論提出異議在學(xué)術(shù)上是允許的，該種理論在業(yè)界被認(rèn)可的程度為純學(xué)術(shù)探討與爭(zhēng)論問題，學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論與分歧應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)解決，而非依靠法律來解決學(xué)術(shù)分歧問題。

　　綜上所述，在整篇訪談中，方是民雖使用了諸如“夸大”、“冒充”、“自吹自擂”等令人不快的詞語，但該用語僅屬于一般性過激的言辭，該訪談中并未出現(xiàn)侮辱、誹謗的用語。同時(shí)肖傳國作為知名教授、科學(xué)院院士候選人，亦應(yīng)接受學(xué)術(shù)界及社會(huì)對(duì)其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)所發(fā)出的質(zhì)疑之聲，即便言論有所過激，亦應(yīng)保持一定的寬容度，以保持正常的爭(zhēng)鳴氛圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回肖傳國要求方是民、北京雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。”

精確解讀：這個(gè)判決，其實(shí)完全回避了此案的焦點(diǎn)問題。
1）判決說“肖傳國的職業(yè)身份為醫(yī)學(xué)教授，該職業(yè)身份不論在中國，或是美國，均是受社會(huì)尊重的職業(yè)”，回避了方舟子稱肖傳國“當(dāng)時(shí)不是紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授”和“根本沒有全職回國，腳踏兩只船”的指控是否屬實(shí)的問題；

2）判決說“方是民在訪談中就肖傳國的學(xué)術(shù)論文的數(shù)量及質(zhì)量表示了質(zhì)疑。特別是對(duì)其發(fā)表論文的質(zhì)量表現(xiàn)出了明顯的不屑，且用語刻薄，但其用語仍不屬污辱、誹謗之范圍”，完全回避了方是民所稱“只發(fā)表了四篇論文”與肖傳國舉證自己“已發(fā)表十五篇論文”之間的矛盾；

3）判決說“對(duì)肖傳國的“反射弧”相關(guān)理論提出異議在學(xué)術(shù)上是允許的，該種理論在業(yè)界被認(rèn)可的程度為純學(xué)術(shù)探討與爭(zhēng)論問題，學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論與分歧應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)解決，而非依靠法律來解決學(xué)術(shù)分歧問題”，既回避了方舟子到處宣稱“肖氏反射弧理論完全錯(cuò)誤”究竟是不是“學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論與分歧”，也回避了“肖氏手術(shù)是否有效”的問題。

綜上所述：北京中院的判決，既沒有說方舟子對(duì)肖傳國的上述“打假”指控是屬實(shí)的，也沒有說是不屬實(shí)的，而是回避了“‘打假’指控是否屬實(shí)”這個(gè)問題。判決書僅僅是在說：即使上述“打假”指控統(tǒng)統(tǒng)都不是事實(shí)，也只是“用語刻薄，但其用語仍不屬污辱、誹謗之范圍”，因此不構(gòu)成名譽(yù)侵犯。
“駁回肖傳國要求方是民、北京雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求”，僅僅是說：方舟子的上述言論即便全部都是不實(shí)之詞，也并未構(gòu)成對(duì)肖傳國的名譽(yù)侵犯。

通俗解讀：設(shè)想，某一天，本網(wǎng)友與壞蛋先生發(fā)生了爭(zhēng)吵。在爭(zhēng)吵中，本網(wǎng)友大罵壞蛋先生“臭不要臉”、“不是東西”等。
然后，壞蛋先生向法院起訴本網(wǎng)友“名譽(yù)侵犯”，法院進(jìn)行了審理。
最后，判決認(rèn)為：本網(wǎng)友使用“臭不要臉”、“不是東西”等詞匯形容壞蛋先生，是“用語刻薄，但其用語仍不屬污辱、誹謗之范圍”，因此不屬于名譽(yù)侵犯，故此“駁回壞蛋先生的訴訟請(qǐng)求”。

很顯然，雖然壞蛋先生“敗訴”了，但是本網(wǎng)友顯然也不能拿著這份判決書到處去說：“看哪，法院支持我的觀點(diǎn)，壞蛋先生就是‘臭不要臉’、‘不是東西’！”

附文：

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)