不知道方舟子他爸是不是李剛，但美教授卻說了：“我會考慮起訴方舟子”。美教授要起訴方舟子，這個至于你信不信，我反正信了——呂永巖

    美國教授羅伯特就《科學是什么》涉嫌抄襲接受訪問時表示 

                                 “我會考慮起訴方舟子”

                                    深圳商報記者 湯 浪

     昨日，有網友在微博上向本報記者爆料稱，美國密歇根州立大學教授羅伯特·魯特－伯恩斯坦宣稱將有可

能就方舟子抄襲一事進行起訴。為了證明這一消息的可靠性，該網友還向記者提供了正式訪問羅伯特·魯特－伯

恩斯坦教授的視頻。

                                   兩種行為都算抄襲

  在視頻訪問中，羅伯特教授首先否定了科普作品不需要原創，并可以大量復述別人作品，同時不需加注釋

引用的觀點。

  他認為，原創性研究和科普工作，這兩方面工作的標準其實是一樣的。無論是做原創性研究，還是介紹他人的

研究，都應該非常小心，注明引言的出處，告訴讀者你是從哪里獲得的信息，給予最先提出這種觀點的人以應

得的榮譽。

  在科普作品中引用他人觀點時，必須說出在哪里讀到的這篇文章、文章作者是誰，把這些信息放在尾注或相應

的地方，以便讀者知道是在介紹別人的思想。

  同時，羅伯特在視頻中透露，在美國，至少有兩種行為是侵犯了版權法的。第一種就是直接拷貝、復制文字。

第二種是使用別人文章中論據和觀點，這也算抄襲。

  羅伯特說，作者可以引用別人文章，但是必須使用引號，注明出處，引用他人文字一般不得超過２００個字。

超過這個限度，必須得到書面許可。

  “如果文章大篇幅引用別人的觀點，并只在最后說明‘本觀點來自某某’之類的行為，應屬抄襲。因為，即使

引用別人的觀點，也需要更換其中的事例。”羅伯特舉例說，他曾給《科學》雜志寫過一篇關于進化論可驗證性

的文章。之后，著名作家古爾德也為一家雜志寫了一篇科普文章。他使用了相同的論證方式、順序，但他更換了

全部的事例。對于這是否是抄襲，羅伯特覺得不好界定。但是，假如有人使用了同樣的論證方式、事例、順序，

則即使是使用了不同的文字，那也還是抄襲。

                                      教授稱方舟子涉嫌抄襲

  當被問及是否曾給方舟子寫信稱“我沒有能力做出判斷”是否有人抄襲自己的作品時，羅伯特在視頻中做了肯

定的答復，不過他稱那只是很早時候的一封信。

  羅伯特回憶說那時有人給他寫信，說有人可能抄襲了自己的作品。他當時根本不知道涉事雙方都是些什么人，

所以他只是給來信者寫了一封回信，同時抄送當事人方舟子，說他對這起爭議不了解，沒有足夠的文件來做出判

斷是否是抄襲。

  羅伯特認為，這只是他在無法做出判斷時做出的聲明。

  隨后，他收到兩個或者三個人的譯文。這些譯文是不同的人發送的，每份譯文略有不同，中文原文則完全相同。

因此，他知道，這篇文章有很多讀者，如果譯成英文，就是一篇與自己文章相似的文章。更為重要的是，羅伯特

認為該文的論證方式、觀點、例證與自己的文章完全相同。

  羅伯特視頻中自稱，在寄送譯文的人中，有一個人自稱是方舟子的密友，他稱自己的譯文可以證明當事人沒有

抄襲。但實際上，羅伯特認為這篇譯文與其他譯文本質上也是相同的。所有的譯文都證明，這是抄襲的作品，這

個時候他可以確認這是抄襲。

                                        教授表示或告方舟子

  在視頻的對話中，羅伯特認為起訴抄襲者的困難很大。

  他認為面對抄襲自己“一般不會起訴”。因為，起訴起來非常麻煩，耗費金錢，需要大量時間，而且獲得補償

的可能性非常小。

  “如果你們查一查我的《天才的１３個思維工具》，就會發現，有一個人實際上抄襲了我整部的書，只不過是

把書中所說的‘我們’（因為那是我和太太合著的），改成‘我’。”羅伯特說，該人將這本書用兩種形式重新

發表，一是發表一系列文章。二是把整部書通過一個叫做“Ｖａｎｉｔｙ”的出版機構重新發表。

  羅伯特得知后告知出版商，但得到的回答是“無所謂”。

  因為，如果為此走法律途徑的話，羅伯特估計大概需要幾年，付出５０萬元美金。如果要采取法律行動，唯一

理由就是那個人賺了大筆的錢，而你贏了官司，可以得到豐厚的補償。

  據網絡爆料人透露，羅伯特教授在訪談最后表示：“我會考慮起訴方舟子。”

  從上世紀７０年代開始，羅伯特教授在普林斯頓大學先后做生物化學和科學歷史研究，１９８７年至今在密歇

根州立大學任生理學教授。他忠誠地信仰達爾文的進化論，并作為進化論陣營中的一員，參與撰寫了《科學與神

創論》(Ｓｃｉｅｎｃｅａｎｄ Ｃｒｅａｔｉｏｎｉｓｍ，牛津大學出版社，１９８４年出版)一書。

  《神創論是科學的理論嗎》是《科學與神創論》一書收錄的羅伯特教授的其中一篇文章。為了證明神創論不是

科學理論，羅伯特教授從邏輯、經驗、社會、歷史四個角度歸納了一套判斷科學理論的標準，用來批判科學神創

論。

  新聞背景

  《科學是什么》爭議錄

  起因是什么？

  １９９５年５月，方舟子將他所寫的《科學是什么》一文發表在中文互聯網上。長期跟蹤研究方舟子的旅美華

人學者“亦明”博士發現，方舟子在《科學是什么》一文中所提出的觀點與羅伯特教授驚人的相似?！犊茖W是什

么》全文１６００字，其中約有９００字幾乎原文引自羅伯特教授的《神創論是科學的理論嗎》一文，構成了

《科學是什么》的主要觀點。但并未注明這些觀點的出處。

  ２０１０年１０月１４日，“亦明”在虹橋科教論壇發表了《方舟子早在１９９５年就抄襲ＭＳＵ教授的英文

文章》。兩天后，“亦明”宣布將向密歇根州立大學舉報方舟子的這起抄襲案。

  方舟子的反擊

  ２０１０年１０月１６日，也就是“亦明”宣布舉報的當天，方舟子將“亦明”的真實姓名在新語絲上公之

于眾：“亦明(真名葛莘)原是美國南卡羅萊納大學植物系某實驗室的技術員，現靠教中文基礎課為生，做豆腐生

意，專職從事‘方學’研究。曾經在２００３年、２００７年兩度回國，以‘美國大學副教授’的身份招搖撞

騙?！?/p>

  舉報曾“不予調查”

  同年，１０月１７日，“亦明”向密歇根州立大學(ＭＳＵ)發出舉報信。一個月之后，“亦明”收到了ＭＳＵ

學術誠信負責人(Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ Ｏｆｆｉｃｅｒ)吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克的初審報告。

吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克認為，沒有明確的證據能證明方的文章是他在校期間寫的，因此，決定對此抄襲舉報不予

調查。

  后來，“亦明”找到了這篇文章在１９９５年發表的證據。但ＭＳＵ以“方舟子的文章與他在該校學業無關”為由，拒絕復審。

  方舟子的行動

  在當年１０月１８日“亦明”舉報方舟子之前，網上只有被“亦明”、“圓排骨”舉報的《科學是什么》的最

初版本。１０月１９日，方舟子改動了新語絲網站的網頁，加上了“根據美國學者Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ

的歸納”的字樣。

  １０月２６日，方舟子對“三思科學網”的《科學是什么》也做了同樣的改動。但方早在之前的２００２年，

三思網將《科學是什么》收入“三思小百科”中，并沒有提到文章中的觀點來自Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ。

  “時光機器”恢復真相

  在查找被方舟子改動之前的網頁時，一家叫“時光機器”的網站幫了“亦明”的大忙。在“時光機器”上，訪

問者可以隨時全部下載某些網站，并找到不同時間的版本。在這里，“亦明”找到了這篇文章在新語絲網上被改

動以前和之后的版本并作了截圖。

  方舟子的辯駁

  ２０１０年１０月３０日，他在微博解釋道：“《科學是什么》是我１９９５年在中文網上跟人吵架時寫的

帖子，其中引用的科學判斷標準只泛泛地說是科學學的共識，１９９９年收入《方舟在線》時則注明是根據Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ的歸納。２００７年出版的《批評中醫》更注明了Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ文章的出處。‘方學家’拿我的書按圖索驥，還當成什么重大發現了?！?/p>

  方舟子的聲明

  ２０１１年３月３１日，針對《法制周末》記述《科學是什么》一事，方舟子發表博客稱：《法治周末》發

表一篇污蔑我抄襲的文章……但是今天羅伯特·魯特－伯恩斯坦教授轉給我他答復劉實詢問的信件，明確指出

他從來沒有認定過我抄襲其文章：“我沒有資格來決定方博士是否抄襲了我的作品，因為我不能閱讀中文。該

抄襲問題必須留給那些能夠流暢地閱讀中英兩種文字的人去決定?！?BR>

http://szsb.sznews.com/html/2011-08/21/content_1714373.htm

感謝網友參與“華語作家影 響力排行調查”投票

投票網址：http://www.rongshuxia.com/survey/order

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號