趙月枝（資料圖）

　　原標(biāo)題：什么是中國(guó)故事的力量之源--全球傳播格局與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)

　　【摘要】“軟實(shí)力”這一概念誕生于特定的世界地緣政治和美國(guó)國(guó)內(nèi)政治語(yǔ)境，其魅力有賴(lài)“硬實(shí)力”的支撐，其內(nèi)涵包含美國(guó)霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在。因此，以“軟實(shí)力”來(lái)主導(dǎo)中國(guó)的主流話(huà)語(yǔ)并不妥，而文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因其包含了階級(jí)分析視角和如何推翻資本主義制度的人類(lèi)解放訴求，則是更全面、豐富和深刻的理論框架。當(dāng)前，要提高中國(guó)的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，促進(jìn)全球信息傳播民主化，需要考慮與新興國(guó)家在媒體和互聯(lián)網(wǎng)方面進(jìn)一步合作，推動(dòng)國(guó)內(nèi)傳播秩序的民主化，抵制新自由主義文化意識(shí)形態(tài)的侵蝕，重建有社會(huì)主義、國(guó)際主義內(nèi)涵的批判新聞傳播理論，彰顯“社會(huì)至上”原則和表達(dá)最大多數(shù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)。

　　【關(guān)鍵詞】軟實(shí)力 文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán) 文化商業(yè)化 階級(jí)

　　【中圖分類(lèi)號(hào)】G20 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

　　“軟實(shí)力”與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

　　學(xué)術(shù)前沿：有些西方學(xué)者提出，約瑟夫·奈將權(quán)力資源簡(jiǎn)單地二分為硬實(shí)力和軟實(shí)力并不妥當(dāng)。您覺(jué)得“不妥之處”在哪里?基于軟實(shí)力產(chǎn)生的魅力是先驗(yàn)性的嗎?

　　趙月枝：區(qū)分“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”，并強(qiáng)調(diào)“軟實(shí)力”的重要性和優(yōu)先性，有其理論分析價(jià)值和政策指導(dǎo)意義。畢竟，“不戰(zhàn)而屈人之兵”是上上策。但是，正如我在《國(guó)家形象塑造與中國(guó)的軟實(shí)力追求》一文中提到的，奈的概念是建立在“循環(huán)論證”基礎(chǔ)上的。基于“軟實(shí)力”產(chǎn)生的魅力不是先驗(yàn)性的。不是任何文化、意識(shí)形態(tài)以及價(jià)值觀(guān)都有天然的魅力;一場(chǎng)正義的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，也即“硬實(shí)力”的展示，也可能產(chǎn)生魅力和吸引力。

　　從“美國(guó)經(jīng)驗(yàn)”來(lái)看，奈的分析也是片面的。這是因?yàn)椋瑳](méi)有美國(guó)的軍力和財(cái)力，就沒(méi)有其“軟實(shí)力”。例如，二戰(zhàn)后，美國(guó)電影在西歐的影響，得益于戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙未滅，美國(guó)的軍用飛機(jī)就把好萊塢電影運(yùn)到了歐洲做宣傳，更得益于馬歇爾計(jì)劃。冷戰(zhàn)期間，社會(huì)主義價(jià)值體系對(duì)資本主義價(jià)值體系形成過(guò)實(shí)實(shí)在在的挑戰(zhàn)，否則，在被美國(guó)視為“后院”的拉美，美國(guó)就不必對(duì)古巴進(jìn)行封鎖，更不必用顛覆手段推翻智利民選的、有社會(huì)主義傾向的阿連德政權(quán)了。冷戰(zhàn)以后，新自由主義意識(shí)形態(tài)成了美國(guó)“軟實(shí)力”的核心，但我們不能忽略的是，這期間，美國(guó)在世界上多少?lài)?guó)家有軍事力量，又大大小小打了多少戰(zhàn)爭(zhēng)。在這方面，美國(guó)新自由主義意識(shí)形態(tài)的旗手、《世界是平的》作者托馬斯·弗里德曼(Thomas L. Friedman)早在1999年就說(shuō)了句大實(shí)話(huà)。在《快的世界宣言》(Manifesto for a Fast World)一文中，弗里德曼道出了美國(guó)的“軟實(shí)力”和“硬實(shí)力”以及市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”與它背后那個(gè)“隱藏的拳頭”的關(guān)系：沒(méi)有F-15戰(zhàn)斗機(jī)的制造者麥道，就沒(méi)有麥當(dāng)勞的繁榮;那只為硅谷技術(shù)創(chuàng)造了安全的世界市場(chǎng)的看不見(jiàn)的拳頭叫作美國(guó)陸軍、空軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。他進(jìn)一步引述美國(guó)一位外交政策史專(zhuān)家的話(huà)說(shuō)，好的思想和技術(shù)需要一個(gè)強(qiáng)大的政權(quán)通過(guò)示范來(lái)推廣和通過(guò)在戰(zhàn)場(chǎng)上獲勝來(lái)保護(hù)。

　　這里，還有必要回顧一下奈提出“軟實(shí)力”這一概念的世界地緣政治和美國(guó)國(guó)內(nèi)政治語(yǔ)境。20世紀(jì)90年代初，美國(guó)通過(guò)“冷戰(zhàn)”拖垮蘇聯(lián)，通過(guò)侵略、顛覆和有選擇的經(jīng)濟(jì)支持分化和瓦解“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”后，已在軍事和經(jīng)濟(jì)上力不從心，而且面臨與日益重新強(qiáng)大起來(lái)的德國(guó)和日本競(jìng)爭(zhēng)的局面。面對(duì)部分美國(guó)精英關(guān)于美國(guó)即將衰落的悲觀(guān)論調(diào)，奈認(rèn)為，美國(guó)還有“軟實(shí)力”資源可以維護(hù)其世界霸主地位。今天，中國(guó)知識(shí)界希望通過(guò)與美國(guó)的“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，實(shí)現(xiàn)“和而不同，美美與共”的“大同世界”的夢(mèng)想。但是，如果因?yàn)檫@個(gè)夢(mèng)想就有意無(wú)意遮蔽、進(jìn)而抹殺美國(guó)的軍事帝國(guó)主義性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)存在，那他們就真的把“軟實(shí)力”概念變成了美國(guó)知識(shí)精英在中國(guó)投放的一枚“煙霧彈”了。在客觀(guān)上，這等于為增強(qiáng)美國(guó)的“軟實(shí)力”起到了奈和他的同事們恐怕自己都無(wú)意奢求的“自干五”或“美分黨”作用。

　　這個(gè)概念在美國(guó)產(chǎn)生的時(shí)間和十多年后被中國(guó)進(jìn)口、大力弘揚(yáng)的時(shí)間差，以及此后的世界歷史語(yǔ)境變遷本身，也導(dǎo)致了中國(guó)“軟實(shí)力”話(huà)語(yǔ)對(duì)美國(guó)“軟實(shí)力”的無(wú)意強(qiáng)化。一方面，2008年金融危機(jī)早已徹底暴露了市場(chǎng)自由主義意識(shí)形態(tài)的誤區(qū)，斯諾登在揭底美國(guó)自由民主和人權(quán)話(huà)語(yǔ)的虛偽性的同時(shí)，也挑戰(zhàn)了信息技術(shù)的解放性特質(zhì)的言說(shuō)以及“谷歌”民主的迷思，而奧巴馬的亞洲“再平衡”戰(zhàn)略更再一次彰顯了美國(guó)在亞洲的軍事野心。在這樣一個(gè)美國(guó)“軟實(shí)力”急劇下降和美國(guó)及其亞洲代理國(guó)家不斷向中國(guó)進(jìn)行軍事挑釁的時(shí)刻，中國(guó)部分知識(shí)精英偏偏不但在拾人牙慧，而且把美國(guó)的“軟實(shí)力”繼續(xù)當(dāng)作理所當(dāng)然的存在。這實(shí)在是匪夷所思。

　　最后，從一般的方法論角度泛泛而論，就像任何一對(duì)二元對(duì)立的范疇一樣，如果從孤立、靜止和機(jī)械的立場(chǎng)去把握“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的關(guān)系，顯然是不妥的。作為一種對(duì)權(quán)力的不同性質(zhì)的分析和政治策略的指導(dǎo)性分析框架，我一直認(rèn)為，葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(hegemony)理論比奈的分析更深刻、更豐富，也更全面。基于對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的研究，葛蘭西認(rèn)為，一個(gè)階級(jí)或特定的階級(jí)聯(lián)盟要實(shí)行自己的統(tǒng)治，除了強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力外，還需要通過(guò)市民社會(huì)建立起自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這里的關(guān)鍵是，這個(gè)階級(jí)或權(quán)力集團(tuán)必須在意識(shí)形態(tài)和日常生活領(lǐng)域把自己特定的階級(jí)利益表達(dá)為、而且被接受為是代表全社會(huì)的。同時(shí)，葛蘭西強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和強(qiáng)制性權(quán)力在危機(jī)時(shí)刻的重要性。事實(shí)上，當(dāng)下國(guó)際關(guān)系理論界也不乏將葛蘭西原來(lái)針對(duì)意大利國(guó)內(nèi)問(wèn)題的理論應(yīng)用到國(guó)際關(guān)系層面的學(xué)術(shù)資源。當(dāng)然，“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論和奈的“軟實(shí)力”分析最重要的區(qū)別在于，作為一名共產(chǎn)主義理論家，葛蘭西的理論包涵了階級(jí)分析視角和如何推翻資本主義制度的人類(lèi)解放訴求，而奈顯然是為了維護(hù)美國(guó)在世界資本主義秩序中的霸權(quán)地位。不過(guò)，也許正因?yàn)槿绱耍袊?guó)有些不僅青睞美國(guó)的“主流”理論，而且想把“中國(guó)夢(mèng)”做成資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)夢(mèng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)擁有者，有意無(wú)意擁抱奈，而對(duì)葛蘭西視而不見(jiàn)。

　　由此看來(lái)，用什么樣的理論資源來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的改革實(shí)踐，包括中國(guó)在世界上的話(huà)語(yǔ)權(quán)擴(kuò)展，的確是一個(gè)事關(guān)改革方向、尤其是是否以馬克思主義理論為指導(dǎo)的關(guān)鍵問(wèn)題。

　　全球信息傳播民主化的阻力與前景

　　學(xué)術(shù)前沿：曾有中國(guó)新聞從業(yè)者提出“建立一個(gè)長(zhǎng)效機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)全球傳媒行業(yè)，比如建立一個(gè)‘媒體聯(lián)合國(guó)’”，您覺(jué)得這樣的機(jī)制是否可行?若可行，至少經(jīng)過(guò)幾個(gè)階段方可實(shí)現(xiàn)?

　　趙月枝：這是一個(gè)很美好的意愿，《華爾街日?qǐng)?bào)》還在其意見(jiàn)專(zhuān)欄里刊登過(guò)這樣的呼吁，從而展示了其意見(jiàn)多元的姿態(tài)。但我認(rèn)為，起碼在當(dāng)下，這是一個(gè)一廂情愿的想法。這可以從歷史和現(xiàn)狀兩方面來(lái)看。

　　國(guó)際傳播歷史上，“冷戰(zhàn)”語(yǔ)境下，20世紀(jì)70年代曾有過(guò)一場(chǎng)由不結(jié)盟國(guó)家發(fā)起的建立“世界信息傳播新秩序”的運(yùn)動(dòng)。雖然這一運(yùn)動(dòng)沒(méi)有提出“建立媒體聯(lián)合國(guó)”的建議，但是，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的主要平臺(tái)就是聯(lián)合國(guó)教科文組織。針對(duì)二戰(zhàn)后由西方資本主導(dǎo)的不平衡的國(guó)際傳播秩序，這個(gè)運(yùn)動(dòng)從反帝和反資的角度提出了批評(píng)，并就改革世界傳播秩序提出了一系列建設(shè)性意見(jiàn)。這一運(yùn)動(dòng)的文字成果體現(xiàn)在1981年由聯(lián)合國(guó)教科文組織出版的《一個(gè)世界，多種聲音》的報(bào)告中。

　　但是，由于以美國(guó)為首的西方國(guó)家的極力阻撓，也因?yàn)橐浴度A爾街日?qǐng)?bào)》等為先鋒的西方媒體的百般詆毀，更由于不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題和矛盾，這個(gè)運(yùn)動(dòng)以美國(guó)、英國(guó)和新加坡先后退出聯(lián)合國(guó)教科文組織為結(jié)局。當(dāng)然，《一個(gè)世界，多種聲音》所提出的國(guó)際傳播改革愿景也就隨之黯淡了。

　　由此可見(jiàn)，為了美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)利益和跨國(guó)壟斷媒體的經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)政府是不惜置聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)于股掌之中，說(shuō)退出就退出的。十多年前，我在巴黎參加聯(lián)合國(guó)教科文組織下屬的國(guó)際傳播部門(mén)的一份政策咨詢(xún)報(bào)告起草的過(guò)程中還得知，為了不惹怒美國(guó)并讓它重返這個(gè)機(jī)構(gòu)，在這個(gè)機(jī)構(gòu)里，不但這段歷史被遮蔽，而且連“世界信息傳播新秩序”這個(gè)詞也是要避而不談的。

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，部分由于“世界信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)的挫敗，也由于社會(huì)主義陣營(yíng)的現(xiàn)實(shí)困難，以美國(guó)國(guó)家政策開(kāi)路，以美國(guó)媒體巨無(wú)霸為先鋒，全球傳播業(yè)經(jīng)歷了以全球化、自由化、商業(yè)化和私有化為核心的新自由主義轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，也正是在這樣的語(yǔ)境和前面所提到的美國(guó)軍事鐵拳的最初催生及美國(guó)國(guó)家政權(quán)的持續(xù)呵護(hù)下，硅谷的信息技術(shù)、資本的力量、裹脅著民眾對(duì)傳播民主化的需求與熱望，使互聯(lián)網(wǎng)成了全球傳播最主要的平臺(tái)。在這個(gè)全球傳播的前沿領(lǐng)域，美國(guó)國(guó)家機(jī)器的各部分——從美國(guó)商務(wù)部到國(guó)家安全機(jī)構(gòu)——與美國(guó)信息技術(shù)公司相互協(xié)作，極力維護(hù)美國(guó)國(guó)家的單邊主義管控。也就是說(shuō)，美國(guó)一直實(shí)行著“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義政策。與此同時(shí)，美國(guó)媒體以維護(hù)“網(wǎng)絡(luò)自由”和中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家企圖扼殺這一自由為名阻撓任何挑戰(zhàn)這一霸權(quán)的努力。

　　當(dāng)然，迫于其他國(guó)家的壓力，美國(guó)在過(guò)去十多年來(lái)也不得不在互聯(lián)網(wǎng)治理的國(guó)際問(wèn)題化和在本領(lǐng)域奉行多邊主義原則方面作出一些妥協(xié)。但是，當(dāng)下這個(gè)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)不但非常復(fù)雜，而且日趨激烈。美國(guó)政府和美國(guó)信息傳播資本為了保護(hù)自己的核心利益不遺余力，尤其在分化發(fā)展中國(guó)家包括“金磚國(guó)家”在這個(gè)問(wèn)題上形成的反美聯(lián)盟(也即葛蘭西所言的“counter-hegemonic historical bloc”)方面咄咄逼人。例如，不是偏向于更有人文關(guān)懷和國(guó)際代表性的聯(lián)合國(guó)教科文組織，而是偏向于更重視技術(shù)和產(chǎn)業(yè)利益的國(guó)際電信聯(lián)盟，主辦了2003年和2005年的“信息社會(huì)世界峰會(huì)”。即便如此，到了2012年，在國(guó)際電信聯(lián)盟的迪拜會(huì)議上，仍有89個(gè)國(guó)家站在了要求更平等的互聯(lián)網(wǎng)全球治理機(jī)制一邊，形成了多數(shù)派。但是，這個(gè)大會(huì)通過(guò)的多數(shù)派決議是非強(qiáng)制性的。這也表明，會(huì)議決議對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的挑戰(zhàn)有很大的局限性。

　　之所以有這樣的結(jié)果，美國(guó)對(duì)挑戰(zhàn)國(guó)家群體“分而治之”的策略是一個(gè)因素，而非西方國(guó)家的當(dāng)權(quán)者沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的政治意志是另一個(gè)因素。這里，一個(gè)更重要的解釋很可能是，這些國(guó)家的統(tǒng)治精英為了維護(hù)本國(guó)信息傳播資本集團(tuán)與以美國(guó)為主導(dǎo)的跨國(guó)信息資本所業(yè)已結(jié)成的利益共同體，本來(lái)就沒(méi)有從根本上挑戰(zhàn)美國(guó)所主導(dǎo)的新自由主義全球信息傳播秩序的強(qiáng)烈政治意愿，而只是希望通過(guò)機(jī)會(huì)主義地與美國(guó)斡旋，為本國(guó)資本在全球信息資本主義秩序中多分一杯羹而已。

　　也就是說(shuō)，非西方國(guó)家的當(dāng)政者有沒(méi)有決斷挑戰(zhàn)美國(guó)信息傳播霸權(quán)是一個(gè)不確定的問(wèn)題，而這點(diǎn)又與這些國(guó)家內(nèi)部在信息傳播領(lǐng)域的階級(jí)利益布局和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)態(tài)勢(shì)緊密相關(guān)。在這方面，印度可能是最好的例子。比如，我注意到，作為中國(guó)最大的亞洲鄰國(guó)，印度并沒(méi)有參加2012年9月的北京“新興國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)論壇”，而只派了使館官員作為觀(guān)察員。印度學(xué)者的研究表明，美國(guó)的威逼利誘，與硅谷信息技術(shù)資本有緊密聯(lián)系的印度本國(guó)產(chǎn)業(yè)資本集團(tuán)的利益驅(qū)使，國(guó)內(nèi)的黨派政治利益，還有在印度社會(huì)十分活躍的、高度認(rèn)同美國(guó)“信息自由”意識(shí)形態(tài)的印度市民社會(huì)組織的壓力，使印度在全球互聯(lián)網(wǎng)治理問(wèn)題的國(guó)家立場(chǎng)上蛇鼠兩端，在聯(lián)合新興國(guó)家反對(duì)美國(guó)信息霸權(quán)方面出爾反爾，游移不定。

　　當(dāng)然，盡管《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表過(guò)新華社社長(zhǎng)李從軍呼吁建立“媒體聯(lián)合國(guó)”的文章，在美國(guó)媒體有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理問(wèn)題的報(bào)道中，壓倒性的話(huà)語(yǔ)主題還是中國(guó)等國(guó)家的“網(wǎng)絡(luò)控制”框架。這在左右全球輿論方面也有很大影響。

　　不過(guò)，在全球信息傳播民主化這個(gè)問(wèn)題上，我會(huì)持謹(jǐn)慎樂(lè)觀(guān)的態(tài)度。實(shí)際上，在斯諾登的爆料已經(jīng)摧毀了美國(guó)“網(wǎng)絡(luò)自由”意識(shí)形態(tài)的可信性之后，現(xiàn)在可以說(shuō)是其他國(guó)家聯(lián)合起來(lái)挑戰(zhàn)美國(guó)信息傳播霸權(quán)的歷史性好機(jī)遇。在這方面，巴西政府通過(guò)2014年4月的互聯(lián)網(wǎng)制憲會(huì)議，既整合了國(guó)內(nèi)的相關(guān)力量，通過(guò)了非常有進(jìn)步意義的互聯(lián)網(wǎng)立法，又贏得了國(guó)際聲譽(yù)。同時(shí)，在雙邊關(guān)系上，巴西更是通過(guò)這一會(huì)議用足了與美國(guó)討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)。與2012年9月印度在北京的“新興國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)會(huì)議”中的缺席形成類(lèi)比，中國(guó)和俄羅斯被排除在巴西會(huì)議的13個(gè)主辦國(guó)之外這一事實(shí)，也進(jìn)一步說(shuō)明，不用說(shuō)“媒體聯(lián)合國(guó)”，就是“金磚五國(guó)”在互聯(lián)網(wǎng)全球治理問(wèn)題上形成共同抗衡美國(guó)的力量，也是難上加難的。由于涉及意識(shí)形態(tài)、信息主權(quán)、甚至一個(gè)國(guó)家的自我認(rèn)同問(wèn)題(如印度的“世界最大民主國(guó)家”的自我認(rèn)同)，這方面的聯(lián)合和另類(lèi)機(jī)制建設(shè)比設(shè)立“金磚國(guó)家銀行”難得多。但是，基于當(dāng)下金磚國(guó)家在國(guó)際金融合作方面的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，我認(rèn)為，這些國(guó)家把媒體和互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題當(dāng)作下一步合作的努力方向也不是不可想象的。

　　比如，2016年在中國(guó)召開(kāi)“金磚五國(guó)”首腦峰會(huì)的時(shí)候，中國(guó)的相關(guān)部門(mén)是否可以考慮把“金磚五國(guó)”在全球信息傳播秩序問(wèn)題方面的合作提到議事日程上?為了這種可能，中國(guó)的官學(xué)媒各界需要做哪些多邊和雙邊的溝通和準(zhǔn)備?如果中國(guó)和印度這兩個(gè)不但在政治制度、意識(shí)形態(tài)上屬于不同類(lèi)型，而且還有邊界紛爭(zhēng)恩怨的亞洲大國(guó)和鄰國(guó)能在這個(gè)問(wèn)題上有更多的合作關(guān)系，那么，實(shí)現(xiàn)“世界人民大團(tuán)結(jié)”的理想圖景就進(jìn)了一大步了!

　　當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，如果要在這方面有所建樹(shù)，需要在國(guó)際場(chǎng)域一邊挑戰(zhàn)美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，一邊走好“群眾路線(xiàn)”，通過(guò)“農(nóng)村包圍城市”，也即團(tuán)結(jié)和爭(zhēng)取亞非拉國(guó)家的積極力量，來(lái)促進(jìn)全球傳播民主化。為此，中國(guó)需要一套比美國(guó)的“新聞/網(wǎng)絡(luò)自由”言說(shuō)更有說(shuō)服力的新聞傳播理論。面對(duì)以西方為主導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)新聞傳播意識(shí)形態(tài)咄咄逼人的攻勢(shì)，面對(duì)“不爭(zhēng)論”，淡化意識(shí)形態(tài)的韜光養(yǎng)晦策略在新聞傳播理論領(lǐng)域造成的失語(yǔ)和混亂，以我之見(jiàn)，這套新理論非繼承20世紀(jì)反帝反資革命遺產(chǎn)，并在新語(yǔ)境下重建有社會(huì)主義、國(guó)際主義內(nèi)涵的批判新聞傳播理論莫屬。

　　作為一個(gè)多年行走于國(guó)內(nèi)外傳播學(xué)界的批判學(xué)者，我深感在西方學(xué)界、甚至批判學(xué)界的西方中心主義、白人種族主義和麥卡錫主義余毒的根深蒂固以及殖民主義與反共雙重“文化遺產(chǎn)”在新“中國(guó)威脅論”語(yǔ)境下被“發(fā)揚(yáng)光大”的現(xiàn)實(shí)可能性。同時(shí)，我也有理由樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為，全球傳播領(lǐng)域基于非西方國(guó)家，尤其是中國(guó)的激進(jìn)民主傳播理論、政策和實(shí)踐的空間也許比大部分中國(guó)傳播學(xué)者想象得要多，而國(guó)外傾聽(tīng)我們聲音的愿望也比我們想象得更急迫些。

　　最后也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)：與傳播理論創(chuàng)新和中國(guó)社會(huì)扎扎實(shí)實(shí)的“人民民主”建設(shè)互為表里，中國(guó)需要在國(guó)內(nèi)新聞傳播制度改革和傳播實(shí)踐中真正落實(shí)最廣大人民群眾的四權(quán)——知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。只有這樣，中國(guó)在國(guó)際層面挑戰(zhàn)美國(guó)信息傳播霸權(quán)才有底氣、有自信和有現(xiàn)實(shí)支撐。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)傳播秩序的民主化和國(guó)際傳播秩序民主化必須并行，而且相互呼應(yīng)和相互促進(jìn)。

　　這里，我們倒是可以參考一下美國(guó)的例子。在冷戰(zhàn)初期，美國(guó)一邊在國(guó)際上急于顯示其自由民主制度相對(duì)于蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的優(yōu)越性，一邊由于白人種族主義對(duì)黑人群體的種族壓迫和隔離政策成了國(guó)際輿論的眾矢之的。最終，在國(guó)際層面贏得與共產(chǎn)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)成了美國(guó)白人精英階層回應(yīng)黑人群體最基本的民權(quán)訴求的重要因素之一。同時(shí)，也正由于冷戰(zhàn)氛圍的限制，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)中更激進(jìn)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等內(nèi)涵被壓制。基于此，美國(guó)學(xué)者M(jìn)ary Dudziak把美國(guó)黑人所取得的民權(quán)稱(chēng)為“冷戰(zhàn)民權(quán)”。我無(wú)意把今天中國(guó)社會(huì)中的階級(jí)與階層不平等和美國(guó)社會(huì)的種族不平等相提并論;但是，我相信，中國(guó)如能實(shí)質(zhì)性地提高工人農(nóng)民等弱勢(shì)群體的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化地位，在國(guó)際上提升自己“軟實(shí)力”的努力就會(huì)事半功倍。

　　如何看待文化商業(yè)化問(wèn)題

　　學(xué)術(shù)前沿：目前，中國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)方興未艾，政府鼓勵(lì)支持、企業(yè)樂(lè)于投入，既有積極的傳播效果，也有過(guò)于功利的商業(yè)痕跡，您覺(jué)得這是中國(guó)文化的自我救贖還是自我毀滅?

　　趙月枝：這是一個(gè)很大的問(wèn)題。不過(guò)，我不希望從“中國(guó)文化”這樣一個(gè)泛指概念出發(fā)，更不希望把“中國(guó)文化”本質(zhì)化和從當(dāng)下流行的“去政治化”角度談文化商業(yè)化的影響。從中國(guó)古代的哲學(xué)思想到漢字再到“舌尖上的中國(guó)”，某些價(jià)值觀(guān)、共同符號(hào)和衣食住行等日常生活實(shí)踐在歷史上的沉淀形成了特定的民族文化。但是，如我在上面的討論中已有所示，我更傾向于從民族和階級(jí)的交互關(guān)系角度，以及不同文化在相互交流中產(chǎn)生新的文化的動(dòng)態(tài)社會(huì)歷史過(guò)程中，來(lái)看待文化和文化在當(dāng)下的商業(yè)化問(wèn)題。

　　從根本上說(shuō)，如果文化商業(yè)化成了主流，那么，資本家階層資本積累的動(dòng)機(jī)——不管是私人資本還是官僚資本——就主導(dǎo)了一個(gè)民族的主流文化。這更意味著，資產(chǎn)階級(jí)的文化品味、價(jià)值觀(guān)和政治意識(shí)形態(tài)有可能成為這個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。這些包括占有性個(gè)人主義、拜金主義、消費(fèi)主義價(jià)值觀(guān)、商品拜物教和有關(guān)自由、民主、人權(quán)這些看似“普世”、但在具體的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)體系中有特定階級(jí)內(nèi)涵的意識(shí)形態(tài)迷思等。

　　對(duì)新產(chǎn)生的資本家階層來(lái)說(shuō)，文化商業(yè)化是其得以建立和維護(hù)其階級(jí)權(quán)力，包括前面所談到的本階級(jí)和階級(jí)聯(lián)盟的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的途徑。從這個(gè)角度來(lái)看，這不是“中國(guó)文化”的“自我救贖”問(wèn)題，而是一個(gè)新的階級(jí)和階級(jí)聯(lián)盟的“自我形成”，也即從馬克思主義意義上的“自在階級(jí)”轉(zhuǎn)為“自為階級(jí)”，并對(duì)其他階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的問(wèn)題。

　　前面已談及以美國(guó)為核心的全球資本的跨國(guó)金融化及其在信息和文化產(chǎn)業(yè)中的擴(kuò)張。當(dāng)下，美國(guó)大片早已在中國(guó)搶灘，迪斯尼樂(lè)園很快要在上海落地，韓國(guó)的一檔電視節(jié)目在湖南衛(wèi)視演變?yōu)楦呱虡I(yè)化的、更迎合城市中產(chǎn)階級(jí)目標(biāo)受眾的“爸爸去哪兒”。當(dāng)年，“超級(jí)女聲”和中國(guó)自由知識(shí)界對(duì)其政治意義的一廂情愿的詮釋?zhuān)瑯?biāo)志著商業(yè)文化和自由主義意識(shí)形態(tài)在中國(guó)的雙重勝利;今天，“郭美美現(xiàn)象”則彰顯了極度商業(yè)化了的中國(guó)媒體和網(wǎng)絡(luò)空間以及文化場(chǎng)的墮落，而某些知識(shí)分子在郭美美問(wèn)題上的過(guò)分話(huà)語(yǔ)投機(jī)，則更展示了這一群體希望在任何領(lǐng)域創(chuàng)造一切機(jī)遇推行他們自己的“救贖中國(guó)”方案的超強(qiáng)政治意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)。總之，文化商業(yè)化，也包括媒體商業(yè)化邏輯在中國(guó)的演繹和深化，不僅意味著資本主義通過(guò)在文化傳播市場(chǎng)的擴(kuò)張繼續(xù)得到“自我救贖”，而且也為資產(chǎn)階級(jí)自由民主意識(shí)形態(tài)在中國(guó)鳴鑼開(kāi)道。

　　同時(shí)，非商業(yè)性的工農(nóng)文化和民間文化被邊緣化。在國(guó)外，花木蘭等優(yōu)秀中國(guó)文化作品和其他中國(guó)文化元素被好萊塢挪用和糟蹋;在中國(guó)都市，不但“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝”和“工人文化宮”已成為過(guò)去時(shí)，甚至“中國(guó)大媽”跳廣場(chǎng)舞也因其與小資文化品味相左而不受主流媒體待見(jiàn)，紛紛以“擾民”框架報(bào)道這一大眾文化現(xiàn)象。在中國(guó)鄉(xiāng)村，隨著一個(gè)個(gè)村莊的消失或空心化，作為中華文明主要載體的鄉(xiāng)土文化在快速消失。連《紐約時(shí)報(bào)》也在2014年2月1日以“在中國(guó)，一旦村莊消失，文化隨之消失”為標(biāo)題表達(dá)其痛心疾首之意。

　　從人類(lèi)共同體的高度來(lái)看，文化和信息產(chǎn)業(yè)化及其所支撐的消費(fèi)資本主義和信息資本主義在創(chuàng)造了過(guò)剩的文化和信息消費(fèi)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也深化了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等以及人類(lèi)在幸福觀(guān)、身份認(rèn)同、意義和人們所賴(lài)以生存的生態(tài)環(huán)境等層面的深刻危機(jī)。更可怕的是，這些危機(jī)正以頹廢、憂(yōu)郁癥、有害食品、公共健康危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義、極端氣候等威脅人類(lèi)共同體。如果超越狹隘民族主義和文化本質(zhì)主義來(lái)理解你的問(wèn)題，這些就是“自我毀滅”吧。當(dāng)然，處于世界資本主義體系產(chǎn)業(yè)鏈上的不同國(guó)家和這些國(guó)家內(nèi)部有著不同階級(jí)和階層地位的人群對(duì)這些問(wèn)題的體驗(yàn)是不一樣的。

　　按理說(shuō)，在中國(guó)，教育、醫(yī)療等方面的市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的社會(huì)惡果已被廣泛認(rèn)知，在價(jià)值失序、道德淪喪這些文化層面的問(wèn)題已十分嚴(yán)重的今天，反對(duì)文化商業(yè)化應(yīng)該成為中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和文化精英階層主流的共識(shí)。畢竟，文化事關(guān)人與人的關(guān)系，事關(guān)生命的意義。但遺憾的是，盡管?chē)?guó)家在政策指向方面已區(qū)分了所謂的文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，而且最近幾年也加強(qiáng)了文化建設(shè)方面的公共投入，但是，商業(yè)邏輯和資本邏輯在媒體、信息和文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位卻更加深化了。更令人擔(dān)憂(yōu)的是，信息、媒體和文化領(lǐng)域還發(fā)展“支柱產(chǎn)業(yè)”，進(jìn)一步由資本主導(dǎo)這些領(lǐng)域被當(dāng)作克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的手段。從某種意義上說(shuō)，這真有飲鳩止渴的意味。

　　當(dāng)然，就像中醫(yī)文化在國(guó)外被一些亞文化群體所欣賞一樣，在當(dāng)下中國(guó)，新生代工人的“打工文化”幼苗，也在國(guó)家和市場(chǎng)的夾縫中、在城鄉(xiāng)結(jié)合部以各種傳播形態(tài)為載體，頑強(qiáng)地開(kāi)拓自己的生長(zhǎng)空間。而在深受市場(chǎng)原教旨主義影響的中國(guó)文化教育界乃至媒體界，也出現(xiàn)了新的批判思想和媒體內(nèi)容。總之，一方面，全球性的文化商業(yè)化大潮洶涌，新自由主義作為這一大潮的政治意識(shí)形態(tài)不但沒(méi)有在2008年國(guó)際金融危機(jī)后銷(xiāo)聲匿跡，而且有以克服危機(jī)的名義變本加厲，以更極端的方式卷土重來(lái)的可能;另一方面，非商業(yè)化的、體現(xiàn)人類(lèi)共同體團(tuán)結(jié)共享精神、尤其是勞動(dòng)階層價(jià)值和理想的文化實(shí)踐和知識(shí)實(shí)踐也在不斷萌生，并在與新自由主義文化意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)與交鋒中成長(zhǎng)。

　　“官方色彩”與媒體公信力

　　學(xué)術(shù)前沿：中國(guó)媒體的公信力因?yàn)槠?ldquo;官方色彩”而被西方社會(huì)貶損，但中國(guó)媒體也必須受到現(xiàn)有傳播體制的約束，中國(guó)媒體如何走出這個(gè)“兩難命題”?

　　趙月枝：的確，無(wú)論是出于意識(shí)形態(tài)或?qū)I(yè)身份認(rèn)同的動(dòng)機(jī)，還是從與中國(guó)媒體在國(guó)際話(huà)語(yǔ)場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的策略來(lái)考量，西方媒體經(jīng)常拿中國(guó)媒體的“官方色彩”說(shuō)事，進(jìn)而抨擊它們?nèi)狈?ldquo;新聞自由”。不過(guò)，就像“軟實(shí)力”的魅力不是先驗(yàn)性的一樣，“官方色彩”本身也不一定必然沒(méi)有公信力，不管是相對(duì)于“中國(guó)社會(huì)”還是“西方社會(huì)”。

　　理論上，把媒體與“官方”相對(duì)立是典型的西方自由主義“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立框架下的迷思。實(shí)際上，即使在“西方社會(huì)”，這個(gè)框架也不能解釋媒體與“官方”的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。當(dāng)然，這更不能解釋?zhuān)绹?guó)國(guó)家對(duì)外宣傳的“美國(guó)之音”在一些國(guó)家的親美和異見(jiàn)人士中的“公信力”。一般情況下，西方國(guó)家和媒體不會(huì)喋喋不休地拿他們所支持的獨(dú)裁國(guó)家的媒體是否有“官方色彩”說(shuō)事，更不會(huì)貶損這些政權(quán)的國(guó)際形象。總之，不是媒體的“官方色彩”本身，而是這些媒體的政治傾向性及其所在國(guó)的統(tǒng)治階層與西方統(tǒng)治集團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，才是問(wèn)題的核心。

　　現(xiàn)實(shí)中，就像“中國(guó)社會(huì)”的意識(shí)形態(tài)光譜很復(fù)雜一樣，“西方社會(huì)”更是一個(gè)非常寬泛的概念。我們往往把“西方”等同為“西方大國(guó)”，特別是美國(guó)，進(jìn)而把美國(guó)等少數(shù)國(guó)家中對(duì)中國(guó)持批判態(tài)度的政客和媒體等同于“西方社會(huì)”。這更進(jìn)一步強(qiáng)化了“西方”尤其是美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的“軟實(shí)力”。

　　有關(guān)媒體本身的話(huà)語(yǔ)政治是國(guó)際意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的一個(gè)重要層面。如果因?yàn)槲鞣降倪@一說(shuō)辭，中國(guó)就按自由主義意識(shí)形態(tài)的設(shè)計(jì)，在通過(guò)深化市場(chǎng)化改革把國(guó)家變成事實(shí)上的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家后，再按這一意識(shí)形態(tài)某些教條所規(guī)定的國(guó)家是市場(chǎng)“裁判員”的角色，將國(guó)家“中性”化，同時(shí)將中國(guó)媒體引上由私人資本操控的道路，那么，西方媒體的意識(shí)形態(tài)攻勢(shì)在中國(guó)就真的很有功效了。

　　實(shí)際上，如果中國(guó)的官學(xué)媒精英真有道路、理論和制度上的自信，那么，媒體的“官方色彩”根本不是個(gè)問(wèn)題，更不用說(shuō)是個(gè)棘手的“兩難問(wèn)題”了。前面我在談到文化產(chǎn)業(yè)化時(shí)引入階級(jí)分析的視角，在這里，我再“小題大做”和“上綱上線(xiàn)”一次，從國(guó)家的性質(zhì)，也即“官方”代表誰(shuí)的角度，回到階級(jí)分析的層面。幾天前，有機(jī)會(huì)讀到潘毅教授的一篇文章，討論如何重新認(rèn)識(shí)“中國(guó)革命”和“共產(chǎn)主義”之于當(dāng)下解放性政治的意義。文中就國(guó)家、政黨、階級(jí)理論問(wèn)題引用了毛澤東寫(xiě)于1949年6月的《論人民民主專(zhuān)政》一文，包括他對(duì)那些控告“你們獨(dú)裁”的“可愛(ài)的先生們”的如下理直氣壯的回應(yīng)：“你們講對(duì)了，我們正是這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來(lái)的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專(zhuān)政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”我想這段話(huà)對(duì)我們今天如何面對(duì)中國(guó)的媒體制度問(wèn)題應(yīng)該依然有啟發(fā)意義。

　　新中國(guó)成立前夕，毛澤東之所以有這樣的理論自信，不但是因?yàn)橛旭R列主義有關(guān)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)的理論武裝，而且有著鮮明階級(jí)代表性的中國(guó)共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉昧诵旅裰髦髁x革命的歷史性勝利。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的毛澤東，是在一個(gè)理論邏輯和歷史邏輯相統(tǒng)一的境界中寫(xiě)這篇文章的。展望未來(lái)，他所要建立的“人民民主專(zhuān)政”的國(guó)家，對(duì)人民內(nèi)部實(shí)行民主，對(duì)反動(dòng)派實(shí)行專(zhuān)政，套用我們現(xiàn)在談?wù)摰年P(guān)鍵詞，就是“軟實(shí)力”和“硬實(shí)力”互相結(jié)合。

　　今天，中國(guó)憲法還莊嚴(yán)定義著毛澤東這篇文章所提出的中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)。但是，經(jīng)過(guò)三十多年的市場(chǎng)化改革、社會(huì)階級(jí)和階層分化以及相應(yīng)的國(guó)家轉(zhuǎn)型，此國(guó)家已非彼國(guó)家，此“執(zhí)政黨”亦非彼“革命黨”，變質(zhì)的危險(xiǎn)很大。最為明顯的是，雖然工人和農(nóng)民還占“人民”中的大多數(shù)，但無(wú)論是他們?cè)谌嗣翊泶髸?huì)中的比例，還是他們所占有社會(huì)財(cái)富的比例，抑或是他們所享有的社會(huì)話(huà)語(yǔ)權(quán)利和文化資源份額，都相對(duì)下降了。

　　繞了這么個(gè)大彎，是為了更全面和更歷史地回答你的問(wèn)題。中國(guó)的媒體制度基于共產(chǎn)黨的革命傳統(tǒng)及其“黨報(bào)理論”。相反，資產(chǎn)階級(jí)把“新聞自由”定義為媒體相對(duì)于政府的“自由”。中外反對(duì)“新聞審查”和“網(wǎng)絡(luò)控制”的話(huà)語(yǔ)正是以后者為出發(fā)點(diǎn)。如何面對(duì)這樣的輿論攻勢(shì)?

　　與對(duì)中國(guó)媒體和文化的極度商業(yè)化的批判相輔相成，我一直是當(dāng)下中國(guó)媒體的城市中產(chǎn)階級(jí)偏向、官僚資本化，包括被媒體人的經(jīng)濟(jì)利益和表達(dá)需要所劫持等問(wèn)題的批判者。當(dāng)下，中共正希望通過(guò)重拾“群眾路線(xiàn)”和反腐保持自己的先進(jìn)性、純潔性和執(zhí)政合法性。作為這些努力的核心部分，中國(guó)媒體應(yīng)該通過(guò)去商業(yè)化和推進(jìn)在媒體制度、媒體組織內(nèi)部管理與分配、日常生產(chǎn)流程與媒體實(shí)踐各層面的去官僚資本化和民主化，來(lái)真正落實(shí)最廣大的人民群眾的“四權(quán)”，從而贏得自己國(guó)內(nèi)外的聲譽(yù)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，媒體民主化意味著被邊緣化的群體有機(jī)會(huì)進(jìn)入社會(huì)話(huà)語(yǔ)空間，它不等于商業(yè)化，更不等于私有化和去“官方化”;相反，它要求去商業(yè)化和更好地落實(shí)“官方”的群眾路線(xiàn)，使媒體的黨性和“人民性”，也即“官方色彩”和“民間色彩”更趨一致。

　　鑒于現(xiàn)代西方商業(yè)媒體制度本身就是與壟斷資本主義相配套的社會(huì)傳播方式，中國(guó)如果要堅(jiān)持社會(huì)主義道路，就必然要求有自己的制度創(chuàng)新。如我曾引用黃平教授所言，追求“軟實(shí)力”最重要的不是如何走出去影響別人，而是中國(guó)自己得有個(gè)被廣泛認(rèn)同的“文化—倫理格局”，“然后廣大人民身在其中能自得其樂(lè)”。如果不再有成群的工人在接二連三的工業(yè)事故中失去生命，如果他們中最受壓迫的群體不需通過(guò)跳樓自殺來(lái)向國(guó)家和社會(huì)表達(dá)他們的絕望，如果一個(gè)真正致力于兌現(xiàn)自己立國(guó)革命諾言的中華人民共和國(guó)，如毛澤東在《論人民民主專(zhuān)政》中所希望的那樣，能防止資本主義復(fù)辟，以社會(huì)主義的姿態(tài)屹立在世界東方，縱使其媒體有“官方色彩”，又何妨?更何況，就像當(dāng)年遠(yuǎn)在延安山溝里的共產(chǎn)黨吸引到了像斯諾這樣的西方進(jìn)步記者一樣，在與中國(guó)媒體的競(jìng)爭(zhēng)中，西方媒體不但不會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)中國(guó)媒體“官方色彩”的貶損而得分，反而還會(huì)因?yàn)槠?jiàn)而最終失去自己的公信力。同時(shí)，那些希望在中國(guó)(重新)建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的聲音，即使在中國(guó)被邊緣化和受到國(guó)家權(quán)力壓制的情況下，相信也不怕沒(méi)有國(guó)際資本和海外反共勢(shì)力提供的媒體平臺(tái)。

　　總之，我以為，在中國(guó)媒體的“官方色彩”問(wèn)題上，出路不應(yīng)是去官方化。關(guān)鍵在于“官方”本身的階級(jí)性質(zhì)和媒體的階級(jí)立場(chǎng)。不是中國(guó)媒體的“官方色彩”的問(wèn)題，而是一個(gè)宣稱(chēng)是社會(huì)主義國(guó)家的官方媒體，有沒(méi)有體現(xiàn)“社會(huì)至上”的原則和表達(dá)最大多數(shù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)，才是最值得關(guān)心的問(wèn)題。

　　(本刊記者譚峰對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))

　　On What Will Power the China Story

　　—Global Communication Order and the Competition for Cultural Leadership

　　Zhao Yuezhi

　　Abstract: The concept of “soft power” originated in particular world geo-political and U.S. domestic political contexts. Its efficacy is inextricably linked to American “hard power” and predicated upon the reality of American global hegemony. Therefore, it is highly problematic for dominant Chinese policy and academic discourses to be framed by this American originated “soft power” concept. In contrast, the notion of cultural leadership offers a more comprehensive, inclusive and profound theoretical framework because it contains a class analysis perspective and strategies for achieving human emancipation by overthrowing the capitalist system. In order to boost China’s international discursive right and promote democratization in global communication, it will be necessary to not only consider cooperation with emerging countries in the areas of media and Internet governance, but also democratize China’s domestic communication order. This entails resisting the corrosive impacts of cultural ideology of neoliberalism, revitalizing critical media and communication theories with socialist and internationalist orientations, and above all, insisting upon the priority of the social and foregrounding the standpoint of the vast majority of China’s laboring people.

　　Keywords: soft power, cultural leadership, international discursive right, commercialized culture, class

　　【作者簡(jiǎn)介】

　　趙月枝，加拿大西蒙菲莎大學(xué)全球傳播雙碩士學(xué)位項(xiàng)目主任、全球媒介檢測(cè)與分析實(shí)驗(yàn)室主任，中國(guó)教育部長(zhǎng)江學(xué)者講座教授，加拿大國(guó)家特聘教授，加拿大亞太基金會(huì)高級(jí)研究員。研究方向?yàn)閭鞑ダ碚撆c社會(huì)理論、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際傳播、傳播政策、文化產(chǎn)業(yè)、傳播技術(shù)與社會(huì)發(fā)展。主要著作有《傳播與社會(huì)：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析》等。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)