2012年2月下旬，當(dāng)我國第十一屆全國人大、政協(xié)兩會(huì)即將開幕的前夕，美國壟斷資本代理人羅伯特·佐利克(Robert Zoellick，1953-)[1][1]到訪北京，并于28日召開新聞發(fā)布會(huì)，正式拋出以他為首的世界銀行與我國政府智囊機(jī)構(gòu)合作撰寫的《2030年的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》(簡稱《世行報(bào)告》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，已于2013年3月正式出版。以下只有頁碼，沒有注明出處的引文，均見該書)，用意十分明顯，即企圖借以影響“兩會(huì)”輿論，甚至滲透不久即將召開的黨的十八大的走向。但是出乎意料的是，該《報(bào)告》剛一亮相就遭到有關(guān)職能部門的堅(jiān)決抵制和質(zhì)疑;在人民網(wǎng)就此問題的討論中有90%以上的網(wǎng)民表示強(qiáng)烈憤慨和反對(duì);甚至在28日新聞發(fā)布會(huì)上當(dāng)場就遭到獨(dú)立的年輕愛國學(xué)者的強(qiáng)烈抗議，高喊：“世界銀行，帶著你的毒藥滾回美國去!”。

　　其實(shí)，如果說《世行報(bào)告》是一劑“毒藥”的話，那還是被一束十分誘人的“橄欖枝”遮掩著的。這就是《世行報(bào)告》的主要問題所在。本文即擬對(duì)此主要問題作一簡要分析。

　　一.《世行報(bào)告》出籠的時(shí)代背景

　　為了深刻認(rèn)識(shí)《報(bào)告》的“毒藥”和“橄欖枝”式的主要問題之內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，首先弄清《報(bào)告》出籠的時(shí)代背景是很必要的。

　　建立在壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的帝國主義從來就是把以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國家視為眼中釘，恨不得把他剛一出世就“扼殺在搖籃里”。1949年新中國剛剛成立的第二年，以美國為首的帝國主義就打起聯(lián)合國的旗號(hào)迎合蔣介石“反攻大陸”的渴望，以侵朝戰(zhàn)爭為契機(jī)，把戰(zhàn)火燒到我國東北。1953年我國贏得“抗美援朝，保家衛(wèi)國”戰(zhàn)爭的偉大勝利，使美帝認(rèn)識(shí)到用武力消滅社會(huì)主義中國是根本不可能的。時(shí)任國務(wù)卿的杜勒斯(John Foster Dulles)便提出“和平演變”戰(zhàn)略，把希望寄托在新中國的第三、第四代人身上。這是一個(gè)極其陰險(xiǎn)毒辣的使中國復(fù)辟資本主義的毒計(jì)。

　　1959年11月的一次小范圍的會(huì)議上，毛澤東同志最早提出了這個(gè)問題。在會(huì)上，“他印發(fā)了杜勒斯的幾篇演說，內(nèi)容都是講和平演變的，要大家看一看。他說：杜勒斯講他們要以甚么‘法律和正義’來代替武力。又說‘在這方面極為重要的是要認(rèn)識(shí)到，這種情況下，放棄使用武力并不意味著維持現(xiàn)狀，而是意味著和平的轉(zhuǎn)變’。和平轉(zhuǎn)變誰呢?就是轉(zhuǎn)變我們這些國家，搞顛覆活動(dòng)，內(nèi)部轉(zhuǎn)變到符合他的那個(gè)思想，美國它那個(gè)秩序要維持，不要?jiǎng)樱獎(jiǎng)游覀儯煤推睫D(zhuǎn)變，腐蝕我們”[2][2]。1964年以后，毛澤東同志又進(jìn)一步把防止和平演變問題正式提上了日程，并提出了應(yīng)當(dāng)采取的一系列實(shí)際步驟”[3][3] 。我國人民在以毛澤東同志為核心的黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，與杜勒斯的這一毒計(jì)進(jìn)行了針鋒相對(duì)、驚心動(dòng)魄的斗爭，使之未能得逞。

　　但在70年代以后，美帝又乘國際新自由主義蓬勃興起之勢，利用我國改革開放的機(jī)會(huì)，以新自由主義的形式加緊對(duì)我國實(shí)施和平演變戰(zhàn)略，竟至猖狂到由中央情報(bào)局在中國加緊推行綱領(lǐng)性的“十條誡令”，以達(dá)到和平演變中國之目的。

　　所謂新自由主義乃是在上世紀(jì)70年代，以米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)等為代表的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在承襲新古典自由放任主義的基礎(chǔ)上，作為凱恩斯國家干預(yù)主義的對(duì)立物而產(chǎn)生并開始蓬勃興起的一種資產(chǎn)階級(jí)自由主義經(jīng)濟(jì)思潮。這種思潮經(jīng)過80年代的進(jìn)一步發(fā)展，到1990年更形成較為系統(tǒng)完整的名為“華盛頓共識(shí)”的政策綱領(lǐng)。其核心是實(shí)行國有企業(yè)私有化、國內(nèi)全面市場化、國際完全自由化，要求各國(實(shí)際主要是要求發(fā)展中國家，特別是發(fā)展中的社會(huì)主義國家)開放商品、資本市場，讓跨國公司的商品、資本無障礙地自由進(jìn)入本國，直接投資辦廠等。不難看出，這對(duì)處于弱勢地位的發(fā)展中國家和社會(huì)主義國家來說，無異于是要自己放棄獨(dú)立自主地發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，甚至放棄社會(huì)主義道路，甘當(dāng)?shù)蹏髁x和國際壟斷資本的經(jīng)濟(jì)附庸或殖民地。因此，所謂“華盛頓共識(shí)”或新自由主義的實(shí)質(zhì)，不過是以美國為首的資本主義發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家推行新殖民主義政策的思想武器，對(duì)發(fā)展中的社會(huì)主義國家來說，更是實(shí)行和平演變，從根本上摧毀社會(huì)主義制度的一把“軟刀子”。世界銀行則是揮舞這把“軟刀子”，推行新自由主義的重要國際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)之一。

　　為什么這么說呢?

　　世界銀行(WB)在戰(zhàn)后從成立之日起，就是在以美國為首的資本主義發(fā)達(dá)國家操縱下的一個(gè)國際金融機(jī)構(gòu)。其重要任務(wù)之一，與國際貨幣基金組織(IMF)一樣，都是以“援助”之名，來控制發(fā)展中國家，使之朝著有利于充當(dāng)自己經(jīng)濟(jì)附庸的資本主義方向發(fā)展。二者的區(qū)別只在于方法有所不同。

　　如果說IMF著重于短期貸款，那么WB則著重于長期貸款。發(fā)達(dá)國家就是企圖通過IMF、WB等國際金融機(jī)構(gòu)，乃至WTO大力推行新自由主義政策，以便把發(fā)展中國家統(tǒng)統(tǒng)納入自己控制的世界經(jīng)濟(jì)體系，以滿足自己掠奪世界勞動(dòng)人民利益的要求。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，深知內(nèi)情的世界銀行原首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨就揭露了IMF、WB、WTO對(duì)窮國是如何在“援助”的名義下推行新自由主義來掠奪窮國的“四部曲”。這就是：第一步，私有化。他說，受援國的領(lǐng)導(dǎo)人往往用世界銀行的要求去壓制對(duì)他們的批評(píng)以推行私有化，而自己卻從削價(jià)出售數(shù)以億計(jì)的國有資產(chǎn)中，撈取10%的回扣，中飽私囊。第二步，資本市場自由化。這是IMF、WB對(duì)窮國的“拯救計(jì)劃”，要求受援國允許資本自由流進(jìn)流出，一旦投機(jī)者抽逃資金，國家儲(chǔ)蓄在幾小時(shí)、幾天內(nèi)就流干了。為了吸引外資，穩(wěn)定金融體系，IMF、WB就要求把利率提高至30%、50%，甚至80%，結(jié)果使受援國工業(yè)生產(chǎn)遭到嚴(yán)重打擊并耗光了國家財(cái)富。第三步，價(jià)格市場化——一個(gè)糧食、水、燃?xì)鈨r(jià)格飛漲的時(shí)期。接著的第三部半，斯氏稱之為騷亂。像玻利維亞2000年發(fā)生的水價(jià)騷亂，2001年2月厄瓜多爾發(fā)生的水、燃?xì)鈨r(jià)格騷亂則是由世界銀行引起的。斯氏還揭露道：從世行對(duì)厄瓜多爾的“轉(zhuǎn)軌型國家援助計(jì)劃”秘密報(bào)告里看出，世行就希望他們的計(jì)劃能激起“社會(huì)不安定”。一旦引起騷亂和動(dòng)蕩，又引起新的資本恐慌性出逃和政府崩潰，外國公司則可以趁機(jī)以“跳樓價(jià)”買到那些價(jià)值連城的東西，比如礦山開采權(quán)或港口。第四步，自由貿(mào)易。這是在世界貿(mào)易組織和世界銀行統(tǒng)治下的自由貿(mào)易。斯氏把這種自由貿(mào)易比作鴉片戰(zhàn)爭。他說：“與19世紀(jì)一樣，歐洲人和美國人在亞洲、非洲和拉丁美洲到處沖破壁壘打開市場，卻阻礙第三世界的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入他們的市場。鴉片戰(zhàn)爭中，西方用戰(zhàn)爭來推行他們的不平等貿(mào)易。今天，世界銀行和國際貨幣基金組織使用的金融和財(cái)政手段幾乎一樣有效。”[4][4]

　　在此，斯蒂格利茨已將世界銀行推行新自由主義、奴役發(fā)展中國家的實(shí)質(zhì)揭露得淋漓盡至了。作為美國壟斷資本家代理人和世界銀行行長的佐利克當(dāng)然更是全心全意忠實(shí)于世界銀行推行新自由主義政策，為美帝國主義稱霸世界服務(wù)。他們所炮制的《世行報(bào)告》就是在這樣的時(shí)代背景下，針對(duì)中國所制定的作為實(shí)施其和平演變戰(zhàn)略的重大舉措。

　　二.《世行報(bào)告》的核心是要使我國國有企業(yè)進(jìn)一步私有化。

　　《報(bào)告》在回顧1978年以來約30年間中國經(jīng)濟(jì)已取得迅速發(fā)展的巨大成就之后，提出在未來20年即到2030年的中國，要建設(shè)成現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)的宏偉目標(biāo)。但要實(shí)現(xiàn)這新的宏偉目標(biāo)，就需要采取新的發(fā)展戰(zhàn)略。在第二章題為“面向2030年新的發(fā)展戰(zhàn)略”中，提出了新戰(zhàn)略的六個(gè)重要領(lǐng)域。其中第一個(gè)最重要的就是要使我國國有企業(yè)進(jìn)一步私有化。《報(bào)告》說：“中國在2030年成為有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)的發(fā)展愿景，將要求市場與民營部門在資源配置決策中發(fā)揮更大作用”(P.23)。這個(gè)說法單從私營、外資經(jīng)濟(jì)方面來看，可以說是有理、有利，但卻全然未顧及我國憲法、執(zhí)政黨黨章規(guī)定的，以及中共歷次黨代大會(huì)所一再重申的：中國特色社會(huì)主義必須堅(jiān)持以公有經(jīng)濟(jì)為主體，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度的要求;而且查遍《報(bào)告》全文，也找不到一個(gè)地方說要“堅(jiān)持以公有經(jīng)濟(jì)為主體”的問題。在目前公有經(jīng)濟(jì)所占國民經(jīng)濟(jì)比重已下降到只約1/3的情況下，這種片面強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場與民營部門配置資源更大作用的觀點(diǎn)，難道還不是在鼓吹、推銷全盤私有化、市場化的新自由主義貨色嗎?

　　不僅如此，《報(bào)告》接著還說：“政府在經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位可能會(huì)抑制中國走向價(jià)值鏈高端”(P.23),即“政府在關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)部門繼續(xù)保持支配地位，這在過去或許是個(gè)優(yōu)勢，以后卻可能成為提高生產(chǎn)率、創(chuàng)新和創(chuàng)造力的制約因素”(P.28)。因此，“首先，政府應(yīng)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)中不斷增強(qiáng)的競爭，其中一項(xiàng)措施是加快放寬企業(yè)準(zhǔn)入和推出限制;其次，國有資源應(yīng)當(dāng)致力于范圍更廣的公共產(chǎn)品和服務(wù)提供資金，以便服務(wù)于越來越復(fù)雜而精致的經(jīng)濟(jì)”(P.23)。這就是說，作為社會(huì)主義主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的、被譽(yù)為共和國“長子”和頂梁柱的國有企業(yè)，今后則應(yīng)從國民經(jīng)濟(jì)命脈部門和關(guān)鍵領(lǐng)域統(tǒng)統(tǒng)退出，取消其主導(dǎo)作用，以免妨礙競爭、創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步和效率(這些都是極為荒唐的借口——筆者注)，而另由私營、外資企業(yè)進(jìn)入取而代之;其他一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域國有企業(yè)也應(yīng)逐步退出，說什么“國有資本可以逐步退出非公共產(chǎn)品提供領(lǐng)域”(P.31);國有企業(yè)只限于經(jīng)營公益事業(yè)的產(chǎn)品和服領(lǐng)域;隨后，《報(bào)告》又進(jìn)一步建議，即使公益事業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)部門也要盡量讓私營經(jīng)濟(jì)去占領(lǐng)：”作為一種公共資源的國有資本應(yīng)當(dāng)主要或完全用于提供公共產(chǎn)品。……國有資本投入的比例和方式取決于特定公共產(chǎn)品的性質(zhì)。在少數(shù)被認(rèn)為有特殊重要性的領(lǐng)域(如國防領(lǐng)域)，政府可以持有全部或大部股權(quán)。但在多數(shù)領(lǐng)域，少量股份參與就可能實(shí)現(xiàn)有效提供某種公共產(chǎn)品的目標(biāo)”(P.30)。這樣，在《報(bào)告》設(shè)定的框架里，不僅公有經(jīng)濟(jì)的主體地位和國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用不復(fù)存在;縱然在公共產(chǎn)品領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)除極其特殊的如國防領(lǐng)域外，也只能縮居一隅，而大部分都要讓給私營企業(yè)去經(jīng)營;何況國防領(lǐng)域也要讓出一塊給私人企業(yè)呢!請(qǐng)看，這是不是要進(jìn)一步私有化，甚至徹底私有化?

　　《報(bào)告》雖然也提出了其他一些可取的建議，諸如防止環(huán)境污染，走綠色發(fā)展道路;建立開放型創(chuàng)新體系，提高技術(shù)水平;完善財(cái)政體系，加強(qiáng)社會(huì)保障等。但這些不僅處于陪襯的次要地位，而且其用意更多的也在于忽悠、騙取人民的支持，以更有利于兜售其私有化的謀略而已。

　　習(xí)近平同志說：“中國特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義。科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義。”而科學(xué)社會(huì)主義最基本原則就是堅(jiān)持生產(chǎn)資料公有制，在我國現(xiàn)階段則是要堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)為主體的原則，舍此，必將走上邪路。目前我國之所以出現(xiàn)愈益嚴(yán)重的貧富兩極分化、腐敗盛行，以及由此而來的一系列社會(huì)矛盾和問題，從根本上說，都無不直接、間接與公有經(jīng)濟(jì)主體地位被削弱、動(dòng)搖、喪失或過度私有化有關(guān)。因此，《報(bào)告》提出要使國企進(jìn)一步私有化的主意，除了有利于實(shí)現(xiàn)帝國主義者和平演變中國的目標(biāo)外，別無好處。所以有的把它比喻為“毒藥”，我覺得也并不過分。

　　三.《世行報(bào)告》的目的究竟何在?——揭穿所謂“中等收入陷阱”之謎。

　　以上分析說明，《世行報(bào)告》的目的乃是要在中國推行私有化政策，以實(shí)現(xiàn)帝國主義既定的和平演變中國的戰(zhàn)略目標(biāo)。這顯然與《報(bào)告》作者們的說法大相徑庭。

　　《報(bào)告》的序言暗示：編制這份報(bào)告的目的是要幫助中國跨越“中等收入陷阱”。序言說“中國已經(jīng)開始了在未來15到20年內(nèi)進(jìn)入世界高收入國家行列的征程。與此同時(shí)，中國的決策層一直致力于增長戰(zhàn)略的調(diào)整，以適應(yīng)未來的挑戰(zhàn)，避免落入“中等收入陷阱”。為幫助中國實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望，“2010年，在慶祝祝中國與世界銀行合作三十年之際，世界銀行時(shí)任行長佐利克先生提議開展本項(xiàng)聯(lián)合研究。面向2030年，識(shí)別和研究中國中期發(fā)展所面臨的各種挑戰(zhàn)，總結(jié)國際和中國自身成功發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，提出對(duì)中國決策以及中國與世界銀行未來關(guān)系發(fā)展具有重要意義的戰(zhàn)略框架，并以此作為紀(jì)念雙方合作的標(biāo)志。”這個(gè)“標(biāo)志”的載體就是《世行報(bào)告》。可見，《報(bào)告》在佐利克們的筆下已十分清楚，就是為了幫助中國實(shí)現(xiàn)“避免落入‘中等收入陷阱’”的愿望，而且還是佐利克先生主動(dòng)提出來的。這里展現(xiàn)出佐利克和世界銀行對(duì)中國多么友好，又是具有多么強(qiáng)大利益誘惑力的一幅美妙畫卷!

　　但是，當(dāng)我們揭穿所謂“中等收入陷阱”論之謎之后，就有可能完全是另一番景象。如果說《世行報(bào)告》是一劑“毒藥”，這個(gè)“陷阱”論則可能是遮掩這“毒藥”的一束“橄欖枝”。

　　“中等收入陷阱”概念是由任職于世界銀行的英德米特·吉爾(Indermit Gill)于2006年首先提出來的。據(jù)吉爾自己講，他從2005年至2007年任世行東亞與太平洋事務(wù)局首席頋問。當(dāng)時(shí)他帶領(lǐng)該局一個(gè)團(tuán)隊(duì)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行研究過程中發(fā)現(xiàn)，東亞5個(gè)高收入經(jīng)濟(jì)體與拉美8個(gè)中等收入國家?guī)缀跬瑫r(shí)都在20世紀(jì)60—70年代進(jìn)入中等收入水平，但日、韓一直保持高速發(fā)展，并進(jìn)而成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但拉美國家至今仍停留在中等收入階段。這就是被他稱為的“中等收入陷阱”。于是，他把“中等收入陷阱”界定為“當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的人均收入達(dá)到世界中等收入水平，即人均GDP達(dá)到3000美元之后，其所賴以從低收入經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變?yōu)橹械仁杖虢?jīng)濟(jì)體的戰(zhàn)略，不能繼續(xù)指導(dǎo)其向高收入經(jīng)濟(jì)體攀升。在這一階段，以往快速發(fā)展中積聚的各種矛盾集中爆發(fā)，如果不能實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，將難以產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)問題突出，經(jīng)濟(jì)增長回落或長期停滯。”[5][5]此后，迄今為止國內(nèi)外學(xué)者討論“中等收入陷阱”時(shí)，大體都是依此界定展開的，而且基本上都認(rèn)可它提出的一些中等收入經(jīng)濟(jì)體過去快速發(fā)展時(shí)期集聚起來的各種矛盾現(xiàn)在集中爆發(fā)而使經(jīng)濟(jì)長期停滯于中等收入水平，而難于跨入高收入經(jīng)濟(jì)體行列的說法。應(yīng)該說，在拉美那樣一些國家的“陷阱”現(xiàn)象確是客觀存在的，但很難說是一個(gè)普遍規(guī)律。如日、韓等國就曾由五、六十年代的中等收入水平接連在七、八十年代就跨入了高收入經(jīng)濟(jì)體的行列。其間就未遭遇像拉美各國那樣長期停滯不前的“陷阱”; 一些老牌的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)體如英、美、法等國也不曾有“中等收入陷阱”。原因在于，各國所處社會(huì)歷史條件和國際環(huán)境的差異，在生產(chǎn)力與生生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互辯證發(fā)展變化的過程中，自然會(huì)出現(xiàn)在各個(gè)歷史階段的經(jīng)濟(jì)增長有快有慢的差別，甚至出現(xiàn)停滯、倒退的現(xiàn)象。但卻不會(huì)因由低收入階段跨進(jìn)中等收入階段的快速發(fā)展，便必然會(huì)集聚各種矛盾集中爆發(fā)而阻撓居民收入繼續(xù)向高收入行列跨越。正如恩格斯提示于我們的：

　　“人們?cè)谏a(chǎn)和交換時(shí)所處的條件，各個(gè)國家各不相同，而在每一個(gè)國家里，各個(gè)世代又各不相同。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能對(duì)一切國家和一切歷史時(shí)代都是一樣的。……誰要想把火地島的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)置于同一規(guī)律之下，那么，除了最陳腐的老生常談外，他顯然不能揭示出任何東西。”[6][6]

　　因此，在設(shè)計(jì)我國未來20年(即到2030年)如何發(fā)展時(shí)，若把拉美各國所謂的“中等收入陷阱”視為一個(gè)普遍的規(guī)律來運(yùn)用，顯然有張冠李戴之嫌;而且把拉美各國長期停滯于中等收入階段的原因，歸咎于它們?cè)谟傻褪杖腚A段跨入中等收入階段時(shí)因快速增長而積聚的各種矛盾集中爆發(fā)的結(jié)果，也不切合實(shí)際。

　　事實(shí)上，拉美各國在上世紀(jì)七、八十年代主要是因受剛剛蓬勃興起的新自由主義思潮的沖擊和影響而增長緩慢，甚至停滯、倒退的。

　　早在70年代初，美國新自由主義大本營芝加哥大學(xué)，就培養(yǎng)了一批芝加哥男孩(Chicagoboys)送回智利傳播推行新自由主義政策。1973年，奧古斯托·皮諾切特(Augusto Pinochet)發(fā)動(dòng)軍事政變，推翻左翼阿連德總統(tǒng)后上臺(tái)執(zhí)政，便重用這批芝加哥男孩任經(jīng)濟(jì)部長等要職，執(zhí)掌經(jīng)濟(jì)改革大權(quán)。后者則根據(jù)貨幣主義理論重塑智利經(jīng)濟(jì)，執(zhí)行價(jià)格市場化改革。這在起初雖然對(duì)抑制通貨膨脹起到一定積極作用，但隨后卻引發(fā)出新的更大的經(jīng)濟(jì)混亂，并影響拉美各國的經(jīng)濟(jì);加之，美國在八十年代又實(shí)施“貝克計(jì)劃”(Baker Plan)、“布雷迪計(jì)劃”Brady Plan)，以資金 “援助”為誘餌，迫使拉美各國接受其新自由主義政策。這樣，在拉美從智利的“價(jià)格市場化”改革算起，經(jīng)過三、四十年的新自由主義改革，涉及到貿(mào)易、金融、國企、稅制、勞動(dòng)力市場等等各個(gè)方面，其結(jié)果不僅沒有使經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、快速增長和居民的收入、生活水平逐步提高，相反卻帶來嚴(yán)重的、一再發(fā)生的債務(wù)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，生產(chǎn)下降、工人大量失業(yè)，貧富兩極分化凸顯，及至爆發(fā)社會(huì)政治危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，拉美經(jīng)濟(jì)年均增長率1950——1980年為5.3，1981——2000年僅3.2%。即改革后的30年較改革前的30年經(jīng)濟(jì)增速下降40%，而且改革后30多年，還經(jīng)過3次經(jīng)濟(jì)衰退。分別是1999年和2001年基本上為0增長，2002年為負(fù)增長(-0.5%)。最典型的阿根廷，在1999——2002年出現(xiàn)連續(xù)4年負(fù)增長的局面(-3.4%、-0.8%、-4.4%、-11.0%)[7][7]其中，2001年12月還爆發(fā)了罕見的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)混亂、社會(huì)動(dòng)蕩和政治危機(jī)，僅半個(gè)月之內(nèi)就更換了幾個(gè)總統(tǒng)。可見新自由主義對(duì)拉美經(jīng)濟(jì)政治的影響是多么嚴(yán)重。正如亞洲開發(fā)銀行所說的：“拉美國家不甚充分的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步與其經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生的變化之大形成反差”[8][8] 。

　　反觀日、韓為什么在六、七十年代達(dá)到中等收入水平后卻能使經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長，以致跨入高收入經(jīng)濟(jì)體的行列。究其原因，除了他們不斷創(chuàng)新，實(shí)施技術(shù)立國等政策外，由于在經(jīng)濟(jì)管理制度方面，相對(duì)受新自由主義影響較小有很大關(guān)系。

　　日本在二戰(zhàn)后雖然仍然是資本主義市場經(jīng)濟(jì)國家，但戰(zhàn)敗后的日本經(jīng)濟(jì)，在美國監(jiān)管下的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)經(jīng)過民主改革卻并沒有盲目全盤照搬美國自由市場經(jīng)濟(jì)模式，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體條件和承襲歷史上國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，確定了在私有制市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的控制作用，逐步地由統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向政府主導(dǎo)型的市場經(jīng)濟(jì)過渡;并在1952年基本恢復(fù)了國民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷之后，從1956年起連續(xù)實(shí)行了若干個(gè)內(nèi)容不同的逐步升級(jí)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，加強(qiáng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)和控制;同時(shí)在微觀上，企業(yè)實(shí)行終身雇傭制和年功序列制，對(duì)激勵(lì)職工安心本職工作，并不斷努力進(jìn)取有重要作用，因而能使日本在戰(zhàn)后當(dāng)達(dá)到中等收入水平后，又緊接著在七、八十年代較順利地跨入高收入經(jīng)濟(jì)體的行列。當(dāng)然，日本畢竟是資本主義經(jīng)濟(jì)，由于其內(nèi)在固有矛盾和在美國操縱下通過1985年“廣場協(xié)議”，迫使日元升值后，日本的經(jīng)濟(jì)泡沫破滅，到90年代就陷入經(jīng)濟(jì)停滯的“失去十年”，但這依然沒有妨礙它穩(wěn)居在高收入國家的行列之中。

　　韓國是在二戰(zhàn)后擺脫日本殖民統(tǒng)治，并于1948年正式成立韓國后，經(jīng)濟(jì)才逐漸發(fā)展起來的一個(gè)新興發(fā)展中國家。由于受二次大戰(zhàn)和美帝侵朝戰(zhàn)爭的影響，他的經(jīng)濟(jì)騰飛實(shí)際是從上世紀(jì)60年代初才開始的。1962年國民生產(chǎn)總值(GNP)只有23億美元，人均87美元，屬于絕對(duì)低收入經(jīng)濟(jì)體。其后在短短30多年就一躍而升至高收入水平的行列。到1996年GNP已達(dá)4850億美元，人均1.07萬美元，并于1996年10月被經(jīng)合組織(OECD)吸收為第29名成員國。其原因除得助于有利的國際環(huán)境和外援外，主要就是由于它選擇了符合本國國情的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制的市場經(jīng)濟(jì)模式，并在1962——1996年連續(xù)編制和執(zhí)行了七個(gè)五年計(jì)劃，加強(qiáng)了國家干預(yù)和宏觀調(diào)控;同時(shí)實(shí)行“進(jìn)口替代”戰(zhàn)略，加強(qiáng)國家保護(hù)，連公路上的汽車都一律是國產(chǎn)品。這當(dāng)然與韓國人民過去因飽受殖民主義之苦，具有強(qiáng)烈的愛國主義精神的支持有關(guān)。總之，韓國與日本一樣，相對(duì)地受新自由主義影響較小，而與拉美各國因受新自由主義之嚴(yán)重危害而落入所謂“中等收入陷阱”的命運(yùn)廻然不同。

　　由此可以得出結(jié)論：所謂“中等收入陷阱”，既非一切國家都會(huì)必然產(chǎn)生的普遍規(guī)律，也非一個(gè)國家由于在從低收入階段向中等收入階段過渡必然積聚各種矛盾總爆發(fā)的結(jié)果，而實(shí)際主要原因乃是由于受新自由主義的沖擊和影響所造成的。

　　因此，《世行報(bào)告》所拋出的要使中國“避免落入‘中等收入陷阱’”論，不過是企圖用以引誘中國人民接受其私有化的毒計(jì)而最終和平演變中國的一束“橄欖枝”。這束“橄欖枝”給我國可能造成的直接危害：一是如果我們?nèi)狈?duì)“陷阱”的認(rèn)識(shí)，就可能被它轉(zhuǎn)移視線，忽視對(duì)新自由主義的抵制。例如我國當(dāng)前存在的貧富兩極分化等等愈益突顯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾，歸根結(jié)底，最主要的就是由于受新自由主義的沖擊和影響，使我們的改革開放偏離了社會(huì)主義制度自我完善的軌道，特別是沒有堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)果。因此，如果對(duì)新自由主義不予抵制，而是像拉美那樣全盤接受，則真有可能像拉美那樣落入“陷阱”。二是：如果我們接受“陷阱”論，按其邏輯，為了避免落入“陷阱”，就需要發(fā)展壯大“中等收入階層”[9][9](這是吉爾和贊成吉爾觀點(diǎn)的學(xué)者們的共識(shí))。結(jié)果只能是進(jìn)一步壯大資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力，加深私有化，擴(kuò)大兩極分化，而與實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的道路完全背道而馳。因?yàn)樗^“中等收入階層”，一般認(rèn)為是擁有中等收入的“白領(lǐng)”職工、中小私營企業(yè)主和較富裕的個(gè)體戶，以及有財(cái)產(chǎn)性收入的富裕市民和農(nóng)民的混合群體。其中除“白領(lǐng)”職工屬于工人階級(jí)范疇外，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，其余都屬于或者是明顯的資本家階級(jí)，或者是處于不斷兩極分化過程中的小資產(chǎn)階級(jí)。因此若企圖以壯大“中產(chǎn)階層”的辦法來避免落入“中等收入陷阱”，實(shí)際不過是要決心扶持、壯大資本家階級(jí)，走資本主義道路的另一種欺人之談而已。

　　總之，《世行報(bào)告》無論是拋出私有化的“毒藥”也好，還是再掩上一束“橄欖枝”也好，都是與我們堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義道路風(fēng)馬牛不相及的，是中國廣大勞動(dòng)人民和一切有良知的愛國、愛黨、愛社會(huì)主義的人民所絕對(duì)不能接受，也不應(yīng)該接受的。誰要是按照《世行報(bào)告》的藍(lán)圖推行全盤私有化、市場化、自由化，對(duì)發(fā)展中國家實(shí)行殖民化的新自由主義政策，誰就必將成為歷史的罪人。(2013年10月16)

　　注釋：

　　[1][1]佐利克出生于1953年7月，1980年初獲哈佛大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位后1985年就進(jìn)入政府部門任職，可算平步青云，一帆風(fēng)順。曾先后擔(dān)任政府外交顧問、白宮辦公廳副主任。1992年被任命為總統(tǒng)助理、1993——1998年又先后出任聯(lián)邦抵押協(xié)會(huì)執(zhí)行副總裁、美國海軍學(xué)院教授、高盛投行高級(jí)顧問;當(dāng)2006年6月再度加盟高盛集團(tuán)時(shí)，則升任該集團(tuán)國際副總裁和投行董事長。他還是一個(gè)國際經(jīng)濟(jì)談判高手，對(duì)中國情況比較熟悉。2001年小布什入主白宮后，他被任命為美國貿(mào)易代表，在參與啟動(dòng)多哈回合貿(mào)易談判、推動(dòng)美國與非洲之間的貿(mào)易、簽署與智利和澳大利亞等國之間的雙邊自由貿(mào)易協(xié)議，以及促成中國和臺(tái)灣地區(qū)先后加入世貿(mào)組織(WTO)的談判中都起了重要作用，因而受到小布什的賞識(shí)，2005年1月即被提升為副國務(wù)卿。此后，他更致力于發(fā)展中美關(guān)系，公開以中國為對(duì)手，處心積慮地算計(jì)中國。

　　[1][2] 逢先知著：《回顧毛澤東關(guān)于防止和平演變的論述》，中央文獻(xiàn)出版社，1990年12月出版，第2頁。

　　[3][3] 同上。

　　[4][4] 張文海：《斯蒂格利茨批評(píng)新自由主義的結(jié)構(gòu)調(diào)整》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2001年第12期。

　　[5][5] 參見記者王宗凱報(bào)導(dǎo)：《如何跨越“中等收入陷阱”》，《參考消息》2013年3月4日11版。

　　[6][6] 《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版第160頁。

　　[7][7] 見何秉孟主編：《新自由主義評(píng)析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年出版，第150——151頁。

　　[8][8] 美洲開發(fā)銀行：《拉美經(jīng)濟(jì)改革的得與失》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年出版，第191頁。

　　[9][9] 見注釋5：“中等收入陷阱”論的發(fā)明者英德米特·吉爾說：為了跨越“中等收入陷阱”，“關(guān)鍵在于繼續(xù)深化市場化改革，以此增加中等收入群體比重，……”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)