數(shù)學上，一個整數(shù)如果能被另一個整數(shù)整除，這個整數(shù)就是被除整數(shù)的約數(shù)。一個整數(shù)如果同時能被幾個整數(shù)整除，它就是這幾個整數(shù)的公約數(shù)。這幾個整數(shù)的約數(shù)可以有很多，其中最大的稱為最大公約數(shù)。以兩個整數(shù)來說，有的存在公約數(shù)，有的不存在(除1以外)。例如4和8，存在2和4兩個公約，其中4是最大公約數(shù)。但對于5和9來說，除1以外就不存在其它公約數(shù)，當然也就談不上什么最大公約數(shù)。存在公約數(shù)的兩個整數(shù)具有這樣的條件，就是它們不是互質(zhì)數(shù)。所謂互質(zhì)數(shù)就是除1以外，沒有其他公約數(shù)。

　　求取公約數(shù)的方法是，先將每個整數(shù)分解質(zhì)因數(shù)，再找出它們共有的質(zhì)因數(shù)，然后把所有的共有質(zhì)因數(shù)相乘得到最大公約數(shù)。或者先用共有的質(zhì)因數(shù)連續(xù)去除，一直除到所得的商互質(zhì)為止，然后把所有除數(shù)連乘，所得到的積為最大公約數(shù)。

　　以上這些小學生都會的數(shù)學知識如今被當作政治智慧，形成“最大公約數(shù)”政治，可見現(xiàn)在的政治運作也就是小學水平。但實際看來，連小學水平都不如。為什么呢?因為這種政治智慧不懂得公約數(shù)存在需要條件，不懂得兩個互質(zhì)數(shù)之間不存在公約數(shù)。

　　例如，公有制和私有制就是互質(zhì)數(shù)，二者之間有質(zhì)的不同，可是人們非得去找公約數(shù)，而且要找最大公約數(shù)，結(jié)果只能找到混有制，相當于1。在實際執(zhí)行混有制改革時，不是公有混入私有，而是私有混入公有。因此，對于不存在公約數(shù)的兩個整數(shù)，用1通約的結(jié)果還是原來那兩個數(shù)。可是改革的深化，不允許原地踏步，結(jié)果只能是私有化國企。明明是在“最大公約數(shù)”政治原則下的深化改革，由于不存在公約數(shù)，結(jié)果只能是口頭上堅持“國企改革只能加強不能削弱”，實際推動的是中信國安集團混改中引入5家私企讓出控制權(quán)。

　　左右兩派之間也是互質(zhì)的，不存在公約數(shù)，更不存在“最大公約數(shù)”，找到的所謂“政左經(jīng)右”其實不是公約數(shù)，而是“言左行右”或毛主席講的“形左實右”。左派主張復興社會主義，右派主張復辟官僚資本主義。中國特色社會主義不是左右兩派的公約數(shù)，兩派也不存在公約數(shù)，于是中國特色社會主義“說”到底是社會主義而不是什么別的主義，但“走”到底是官僚資本主義還是什么別的主義？你看周氏控制的石油系是典型的官僚資本，它恰是中國特色社會主義時期的產(chǎn)物。

　　毛文革和鄧改革是互質(zhì)數(shù)，也不存在公約數(shù)，不存在“兩個互不否定”。十一屆六中全會的決定就徹底否定十年文革，而文革時期的“批鄧”，把劉鄧路線徹底否定了。由于沒有公約數(shù)，最近播放的鄧劇就仍然認為存在一個“偉大轉(zhuǎn)折”，否定“兩個互不否定”，如果“兩個互不否定”真的是公約數(shù)，那也就根本不存在什么轉(zhuǎn)折。

　　愛國與賣國之間是互質(zhì)的，同樣不存在公約數(shù)。“中國夢”似乎想找到一個公約數(shù)。但愛國者說只有復興社會主義才能實現(xiàn)中國夢，賣國者則說中國夢就是憲政夢。

　　反腐敗似乎是目前所有國人贊成的最大公約數(shù)，其實，在一個分裂的中國社會，它也不是什么公約數(shù)。君不見，一部人認為反腐必須是“選擇性反腐”，堅持改革的官員腐敗不能反，不堅持改革的就要反，只有強力反腐才能深化改革;另一部分人則認為，反腐必須是全面反腐，揪出大老虎之后應該打掉超級大老虎，把打掉超級大老虎視為檢驗真假反腐試金石。可見，打老虎現(xiàn)在變成騎虎難下，根因在于反腐不是什么公約數(shù)!

　　改革是不是公約數(shù)呢?能否凝聚起改革共識呢?我們知道，社會主義自我完善的改革和社會主義自我完蛋的改革也是互質(zhì)數(shù)，因此，抽象的改革似乎是公約數(shù)，似乎是共識，但只要一落實到具體改革層面，社會主義制度不是完善，就是完蛋。至于到底走向完善還是走向完蛋，完全不取決于什么公約數(shù)，而取決于雙方力量的較量。

　　與虎不能謀皮，冰炭不能同爐，互質(zhì)數(shù)之間不存在什么最大公約數(shù)，小學生都懂的道理，我們很多同志卻不懂，到處尋找什么“最大公約數(shù)”。這就是我說的，連小學水平都不如。鄧小平曾說，“教育要從娃娃抓起”;現(xiàn)在看來，嚴重的問題是教育干部。

　　在一個分裂的社會，在階級、階級矛盾和階級斗爭異常尖銳的時代，維持穩(wěn)定不是靠尋找什么最大公約數(shù)。文革旨在防止一個新階級社會的出現(xiàn)，改革則改出了一個新的階級社會。否定文革才有改革，改革絕不走文革老路，可見文革和改革是互質(zhì)數(shù)。中國的真問題是：到底要一個有階級的社會，還是要一個無階級的社會。有和無同樣是互質(zhì)的。

　　階級之間的斗爭，其結(jié)果取決于階級力量的較量。執(zhí)政黨試圖在一個對立的階級社會尋找超階級的社會基礎，是極其危險的事情，因為它最終會失去所有的階級。共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級先鋒隊，無產(chǎn)階級是一切階級的最終歸宿，通過無產(chǎn)階級專政最終通向無階級社會。這條路才是中國真正持久穩(wěn)定的發(fā)展之路，人類最終獲得解放之路，結(jié)束人類“史前時期”之路，共產(chǎn)黨的路線和政策是促成這樣一條道路，而不是修改黨的性質(zhì)，更不是在黨內(nèi)搞對立階級的平衡，允許資本家入黨，甚至允許黨和國家的領導人成為官僚資本的所有者。把黨變成對立階級的公約數(shù)，看似聰明，實則是從堡壘內(nèi)部摧毀共產(chǎn)黨，因為共產(chǎn)和私產(chǎn)是互質(zhì)的。

　　最近十多年來，隨著階級社會的發(fā)育成長，我們黨一直在分解質(zhì)因數(shù)，一直在尋求最大公約數(shù)。從一個無階級社會開始改革開放，允許少數(shù)人先富，產(chǎn)生了官僚資產(chǎn)階級、私人資產(chǎn)階級，引入了國際壟斷資產(chǎn)階級，這些剝削階級和勞動階級之間的對立成為互質(zhì)數(shù)，于是先富可以，共富落空。剝削階級以其強勢地位對弱勢階級進行瘋狂和殘酷的壓榨，一切根本不存在的“公約數(shù)”原則下的改革只能加強強勢階級的力量。階級斗爭越演愈烈，分解質(zhì)因數(shù)越來越難，找到的“最大公約數(shù)”必然越來越抽象，從“共同富裕”到“全面小康”，從“和諧社會”到“中國夢”，都淪為強勢階級主導改革的幌子。現(xiàn)在的最大公約數(shù)，老實說，就只剩下1了，再怎么強調(diào)它，社會分裂一仍其舊，如果堅持“最大公約數(shù)”改下去，裂谷只能越來越大，終至不可收拾。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號