英國是西方反共陣營的佼佼者。香港在殖民地時代，反共，可有很大天地的“新聞自由”;反之，反帝反殖的新聞自由可說是“自求多福”了。別的英國殖民地不說，就以英國的遠東殖民地來說，緬甸、馬來西亞、新加坡，還有香港、文萊，殖民地政府有特設(shè)的政治部，專門負(fù)責(zé)偵查和通緝反殖反帝的新聞報道和“不法”傳播，一旦逮獲，便作嚴(yán)刑拷問，還會不審而坐牢。這種經(jīng)驗，香港早有人嘗過個中滋味，就算未受其害，也還會記得這種白色恐怖的歲月。

　　正是由于港英時代反共的新聞自由固習(xí)難改，九七回歸后，香港的主權(quán)落在共產(chǎn)黨執(zhí)政的中華人民共和國，這一來，擔(dān)心遭到秋后算賬的新聞界走的走。留下來的，心態(tài)可就百感交集，有人一意反共到底，以反共的新聞自由挑戰(zhàn)大陸的能耐;有人心大心細(xì)，不甘放棄反共，卻又心大膽小，朝三暮四，怕有一天跑不掉，進退兩難之余，只好抱著靜觀其變的心態(tài)，這時新聞自由在他們的筆下變成杯弓蛇影，危機四伏;又有人遷居海外后，反共意識揮之不去，結(jié)識一批同道，在海外仍操反共的新聞能事，專注報道撰寫中國大陸“異見”，為自己反共找快感。

　　反共自由可予限制？

　　正是由于港英時代慫恿媒體反共積重難返，政權(quán)九七易手后，盡管《基本法》第27條寫明原有的言論自由、新聞自由在一國兩制的框架下維持不變，本來已有《基本法》的保證，特區(qū)也有本身的司法制度不變，變的只是加了一條人大常委會在特首提出的情況下，有最終的釋法權(quán)——即使終審法院有了裁決，如果經(jīng)人大釋法后，認(rèn)為裁決有違《基本法》，這終審法院的判決也要推翻。

　　由于人大常委會有此釋法權(quán)，以捍衛(wèi)人權(quán)自詡的法律界便一直耿耿于懷，認(rèn)為有人大釋法，便有損特區(qū)的司法獨立。沒有最終的司法權(quán)，就如新聞自由與言論自由那么容易產(chǎn)生政治立場兩極化的東西;尤其在香港一向高調(diào)反共的新聞媒體，早與共產(chǎn)黨對立，大陸擁有最終的釋法權(quán)，難道還會輕易放過反共的新聞自由嗎?

　　的確，如果把《基本法》第27條的言論自由和新聞自由拿去終審法院審判反共新聞的案件，這對本港的反共媒體及其工作者來說，肯定是一場“有沒有反共新聞自由的生死斗”。如果終審法院裁定“反共新聞的自由”涵蓋一般新聞自由的權(quán)利，把案件當(dāng)為無罪裁決;這時若特首呈請人大釋法，人大常委會的釋法結(jié)果卻剛好相反(即屬有罪)，這對反共新聞自由來說，無疑從此在特區(qū)之內(nèi)剝奪他們的反共新聞的人權(quán)自由。

　　這樣的案件涉及的司法問題、人權(quán)問題、行政問題和立法問題非常復(fù)雜，其中涉及的政治斗爭更是劇烈。這番話如果以具體的實例加以說明，可用過去英國殖民地統(tǒng)治的經(jīng)驗，便有助了解當(dāng)中政治問題的復(fù)雜性，復(fù)雜的程度連政府也沒法叫司法機關(guān)處理。

　　新聞自由全無節(jié)制？

　　不過，如果改以其他途徑處理，嚴(yán)重時會觸發(fā)公共秩序失控，由政府宣布緊急狀態(tài)，凍結(jié)一切言論、集會、示威，當(dāng)然也包括新聞和出版自由;犯者往往不經(jīng)司法程序?qū)徲崳苯幼危铱梢圆欢ㄐ唐凇?/p>

　　至于其他的處理途徑，慣見的有政治部直接監(jiān)控媒體一舉一動，隨時可以抓人，《內(nèi)部安全法令》授予政治部大權(quán)，可禁報章、其他刊物出版，隨時入屋搜查(不必先向法庭申請搜查令)，也可以非正常的方法審問(包括拷刑)。

　　這種《內(nèi)部安全法令》曾在新加坡、馬來西亞和香港盛行，而香港的政治部已于中英主權(quán)談判的第一時間，由港英政府解散。據(jù)羅亞所著的《政治部回憶錄》說法，這是以防后患，因為政治部的人、事、檔案全是隱秘東西，解散便可不留痕跡，連人員也另作安排，例如關(guān)鍵人物化整為零安插到其他部門去，這是政治的高招。

　　由此可見，在英國殖民地統(tǒng)治的年代，新聞自由并非毫無條件聽之任之的事，也有非司法權(quán)可以過問之處，只要不反殖反帝，便有新聞自由，否則便以政治手段處理。

　　不過，當(dāng)香港主權(quán)回歸中國后，特首的職責(zé)由《基本法》第43條寫明：他的工作是向中央政府負(fù)責(zé)的，而執(zhí)掌中央政權(quán)的執(zhí)政黨又是共產(chǎn)黨。根據(jù)一般國家的政治體系來說，均有體制規(guī)定合法與不合法轉(zhuǎn)換政權(quán)的做法，循合法途徑的政權(quán)輪替，去留有法可循，可以和平落幕;反之，不循合法途徑掌權(quán)的，便會遭到在任政府視作“革命”論。此時“革命”成功也好，失敗也好，往往以暴力流血收場。

　　中國的政治體制行政黨執(zhí)政的方式，而執(zhí)政權(quán)卻不行自由競爭的方式，它是自1949年國共聯(lián)合政府破局，共產(chǎn)黨通過內(nèi)戰(zhàn)取得執(zhí)政權(quán)后，邀請其他八個政黨參與協(xié)商立法和制訂政策，這辦法有別于政黨競爭的制度，中國共產(chǎn)黨基于相信共產(chǎn)主義的意識形態(tài)，認(rèn)為資本主義那套政治體系是資產(chǎn)階級剝削的工具，對廣大勞工階級不公平;反之，相信由共產(chǎn)黨邀請其他政黨舉行協(xié)商民主(Deliberative Democracy)政制，得出來的政策與立法會有更好的民主代表性與均衡參與。

　　根據(jù)中國這個政治體制，政府產(chǎn)生的辦法也自有合法與不合法的途徑，每屆政府換班，都會有一套體制讓參政者依法行事，否則便當(dāng)“革命”論處。

　　因此《基本法》第43條說的特首職責(zé)，是向中央政府和特區(qū)政府負(fù)責(zé)，就新聞自由這點來論，特區(qū)的新聞自由可否像過去港英殖民地時代那樣高調(diào)反共?這問題若以個案訴訟到終審法院，進而又由人大常委會釋法的話，肯定會引起廣泛關(guān)注，如果終審法院的判決是反共，也是特區(qū)新聞自由的人權(quán)之一，而人大釋法的判斷以違反《基本法》來推翻終審法院的判決的話，以過去長期以來的反共新聞行為來判斷，特區(qū)的反共一方的新聞行為肯定不會罷休。

　　反之，中央政府也肯定不會讓中國一個行政特區(qū)的新聞自由，竟然可以自由到任由反共的地步。如此一方不會罷休，一方不會有放任的空間，這個矛盾有無解決或紓解的出路?本文的看法不妨在此作出討論。

　　破壞秩序合法犯法？

　　必須指出的一點，任何自由都只能是合法的自由;換言之，便是沒有犯法的自由。這當(dāng)然包括新聞自由，何況傳媒今天已成為“第四權(quán)”那樣極具正面或負(fù)面影響的公器，不但要有法制規(guī)范，而且還要與時并進，緊跟新聞媒體不斷擴展的空間而規(guī)范，確保這個新聞自由不受濫用。

　　如果以合不合法的新聞自由來討論“反共”的問題，便可以更具體地指出，合法的“反共”新聞自由，用過去港英時代的合法標(biāo)準(zhǔn)，一個原則，就是任何反政府的新聞處理和言論發(fā)表，不能直接或間接導(dǎo)致破壞公共秩序(Public Order)，例如煽動群眾不守法或進行暴力破壞公共秩序;沒造成這種破壞公共秩序的，便是合法，否則便是不合法。

　　由于這種新聞和言論是否導(dǎo)致破壞公共秩序的原因，若要提呈法庭審訊，因為已是刑事案，根據(jù)普通法，必須有百分百證據(jù)才能成案，但這種涉及破壞公共安全的證據(jù)在動亂中已毫無疑義，一旦具體落實到誰是因為這種反政府的新聞和言論影響而參與破壞的行為，當(dāng)事人肯定不會承認(rèn)，因此殖民地時代便具備《內(nèi)部安全法令》與政治部，全權(quán)處理這類案子，不經(jīng)法庭審訊便可抓人坐牢。

　　既然九七前的港英殖民地政府已有先例處理這種不合法的新聞自由案件，雖然政治部已解散，但《內(nèi)部安全法》仍屬香港法律的一部分，合不合法的新聞和言論的標(biāo)準(zhǔn)原則也有先例可援(即反政府而導(dǎo)致破壞公共秩序或安全)，因此要處理這類案件，有無必要拿到法庭去審訊，會不會造成終審法院與人大常委會的司法矛盾?也都是可以回避的問題。

　　共產(chǎn)主義蠶食港制？

　　何況《基本法》已有條文清楚界定特區(qū)政府是獲國家授權(quán)直接管治香港，特首是獲得授權(quán)管治，同時也向中央政府負(fù)責(zé)。因此反政府新聞與言論若導(dǎo)致破壞公共秩序，便屬非法而要負(fù)責(zé)后果。

　　九七后，常見的新聞處理和言論發(fā)表，在反政府和反共方面已予人一種強烈的挑釁觀感，例如發(fā)動群眾示威否定特首的合法性(不經(jīng)一人一票普選產(chǎn)生的特首，是沒有經(jīng)過選民授權(quán)，也就不合法，選民大可不必視他為合乎道德﹝Legitimacy﹞的政府首長)，甚至直指特首選舉受中央操控，是中央的“傀儡”，進而把這類指摘的新聞和言論矛頭直指中央，指摘中央已用上共產(chǎn)主義制度蠶食香港的資本主義制度，令一國兩制名存實亡。

　　與此同時，有媒體又不斷以香港的“核心價值”置于大陸的對立面，在群眾游行高舉的條幅上，還出現(xiàn)“天誅共產(chǎn)黨”等各種反共文宣;有媒體的處理也在推波助瀾，在頭版全面刊登這類反共文宣，這種情況往往在反特首的示威群眾出現(xiàn)，盡管組織示威的團體以為可以用群眾不滿政府的訴求來掩蓋這類反共的文宣。

　　可是，市民會不會因此而把不滿累積到仇視中央政府和共產(chǎn)黨?會不會由積恨而引爆為破壞公共秩序，危害香港安全?這些問題如果反共的新聞與言論一味以自由與人權(quán)作自辯，以為是天經(jīng)地義的事，因而不好好自己省度社會的忍受問題，以為自己小心處理便是示弱、便是“自我檢查”、便是出賣民主。

　　須知道，真正捍衛(wèi)自由的人，是能在法律面前有守有為的人，而不是一面倒全不考慮犯不犯法的人。(來源：香港《信報》 作者：香港中文大學(xué)前政治系主任、華人學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)成員鄭赤琰)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號