邪惡霸道金龍魚操控陷害郭成林“手銬腳鐐”出庭被判“監禁一年、罰款一萬”，郭成林當庭不服提出上訴后，該案將于 2011年9月19日再次審理。2003年11月日本名古屋大學教授揭露：孟山都公司提交給日本衛生部的農達大豆的安全評估申請提交了不真實的研究數據，包括對非來自轉基因植物的蛋白質的的檢測、不充分的喂養研究及故意疏漏“不合適的”數據。2003年發生的這些事實證明孟山都公司及其豢養的一批轉基因推手是一伙做假欺騙屢教不改的慣犯！為搞清金龍魚抗草甘膦轉基因大豆油是“合法食品”還是“非法食品”，應當要求農業部負責人出庭作證，公布孟山都申請向中國出口抗草甘膦轉基因大豆時向農業部提交的全套申請文件重新審查，首先確定于農業部2002年批準孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆進口“合法”，還是“非法”？

農業部必須如實公布孟山都申請向中國出口抗草甘膦轉基因大豆時向農業部提交的全套申請文件重新審查

-- 禁止抗草甘膦轉基因作物原料進口開發種植理由之70

陳一文（[email protected]）

八十年代兩屆全國青聯特邀委員

《新浪網》“陳一文顧問博客”轉載：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

《陳一文顧問網站》：http://sea3000.net/cheniwan

金龍魚抗草甘膦轉基因大豆油是“合法食品”還是“非法食品”的前提

金龍魚抗草甘膦轉基因大豆油是“合法食品”還是“非法食品”的前提，在于農業部2002年批準孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆進口“合法”，還是“非法”？

有人可能奇怪，孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆已經多年進口，進口量逐年上升，目前達到每年持續進口5000多萬噸的規模，金龍魚為首“化學浸出”抗草甘膦轉基因大豆油占據市場主導地位，孟山都抗草甘膦轉基因大豆加工的轉基因豆奶、豆奶粉、豆腐、醬油、大豆蛋白粉到處在銷售，現在還提出農業部2002年審批進口有問題是否開玩笑？

2011年“兩會”期間，對中華民族高度負責任人士向農業部審批孟山都抗草甘膦轉基因大豆提出嚴重質疑

2011年“兩會”期間，對中華民族持續安全、健康、生存與繁衍高度負責任的人士，正式向農業部對2002年批準孟山都抗草甘膦轉基因大豆進口提出嚴重質疑。

農業部的2011年7月10日發布《農業部文件（農辦案[2011]49號，簽發人：張桃林）》答復

為了應對平息民眾代表向對孟山都抗草甘膦轉基因大豆進口審批存在問題提出的質疑，農業部2011年7月10日發布《農業部文件（農辦案[2011]49號，簽發人：張桃林）》答復如下：

關于我國進口轉基因大豆食用安全

我國對進口轉基因生物的管理、審批十分嚴格。

依據現行的《條例》及配套規章，進口農業轉基因生物按照用途三類進行管理：即用于研究和試驗、用于生產和用作加工原料的進口農業轉基因生物。

一是用于研究和試驗，引進單位需提供在境外已經進行了相應的研究或試驗的證明文件，經審查合格后，頒發進口批發文件。

二是申請在我國境內進行生產應用，境外公司在輸出國已獲得安全證書，就可以向我國提交中間試驗申請，依次通過環境釋放、生產性試驗后，可以申請安全證書。

三是申請作為加工原料，境外公司在輸出國獲得安全證書后，可直接提交安全證書申請，經過國內權威檢測機構進行環境安全、食用安全復核驗證以及通過安委會評審合格后，向其頒發進口安全證書。

境外貿易商憑此安全證書，向農業部提出每批次產品進口申請，經批準后發放每批次產品進口安全證書。另外產品到口岸后，質檢部門還需要進行檢驗，合格的準予進口。

截止目前，經農業轉基因生物安全委員會評審，先后依法批準了轉基因棉花、大豆、玉米、油菜四種轉基因作物進口安全證書，用途僅限于用作加工原料。

農業部《文件》僅抄錄過去文件不敢涉及任何具體問題，表明農業部“有鬼”！

農業部的這個回復，全文僅是抄錄過去公開發布過的文件內容，不敢涉及任何具體問題，充分說明農業部官員在2002年孟山都抗草甘膦轉基因大豆進口審批問題上多么心虛，表明農業部“有鬼”！

既然“有鬼”，為了對中華民族持續安全、健康、生存與繁衍高度負責，必須發揮“鐘馗捉鬼”的精神，非把這些“鬼”捉出來不可！

為此，必須回顧2001年至2003年有關情況。

孟山都申請進入市場2003年11月提交日本健康與福利省（衛生部）審查用申請文件、抗草甘膦轉基因大豆樣品與動物實驗存在一系列造假、欺騙、作偽證

日本名古屋大學 Masaharu Kawata 教授發布《對孟山都抗草甘膦轉基因大豆安全評估的檢查》披露：

【Masaharu Kawata (Assistant Professor, School of Science, Nagoya University, Japan), Inspection of the Safety Assessment of Genetically Modified, the Roundup Tolerant Soybean: Monsanto’s Dangerous Logic as seen in the Application Document submitted to Japan.

http://www2.odn.ne.jp/~cdu37690/ProblemsinGMFpermit.htm 】

-- 孟山都提交給日本健康與福利省的申請文件由食品安全協會保存，他們是一個準政府組織，在他們的東京與大阪辦事處供其他單位審閱。

-- 然而，每周三天僅允許上午10點到12點以及13點到16點進行審閱，而且不準復制也不準攝影。為了回去后進行準確審查，手抄是我們可以使用的唯一方式，好像江戶武士時期舊日本時代那樣。

-- 孟山都為“抗草甘膦轉基因大豆”提交的申請文件總共十卷，總厚度達一公尺。此外，第三部分全部為英文。在允許的上述時間內我們無法全部謄寫完。我們被告知，總共40位學者十天內僅可能審閱500多頁，而且必須集中關注要點才能夠取得最好的效果。

出自于對國人食品健康高度負責任，《中國國際招標網》2004年5月22日發布《警惕孟山都公司的大豆安全評估缺陷》，披露孟山都申請進入市場2003年11月提交日本健康與福利省（衛生部）審查用申請文件、抗草甘膦轉基因大豆樣品與動物實驗存在一系列造假、欺騙、作偽證。

筆者在本文后邊全文轉載《中國國際招標網》的這篇警世文章，在此僅列出要點：

http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-180535.html

被檢測的大豆并沒有施用除草劑

轉基因大豆的氨基酸順序還不知道

在動物試驗中使用了錯誤的蛋白質

最低喂養測試

歪曲理解、錯誤結論、疏漏數據

孟山都公司要求政府降低安全標準

結論

孟山都公司利用充滿漏洞的分析修改了試驗的結果，并制造了假結果。他們甚至要求修訂并降低安全標準。

2000年5月，孟山都公司通知進口美國耐農達除草劑大豆的國家，這種大豆的基因組中含有兩個額外的基因碎片。美國FDA在1992年首次批準這種轉基因大豆時這兩個基因碎片就已經存在。所有供應全世界的轉基因大豆都含有這些基因碎片。但孟山都公司聲稱這兩個基因碎片不會產生不名蛋白質。

但是這個大豆在獲得批準八年以后才得以暴露這種缺陷的基本事實給了人們一個清楚的提醒，有關轉基因作物方面的知識還很不充分！

這個事實同時也證明政府依賴商業公司的信息獲取數據和安全評估是多么的危險！

中國政府有關轉基因生物產品進口管理辦法要求出口方向中國政府提供哪些文件？

國務院《農業轉基因生物安全管理條例》

（2001年5月9日國務院第38次常務會議通過）

第三十三條境外公司向中華人民共和國出口農業轉基因生物用作加工原料，應當向國務院農業行政主管部門提出申請；符合下列條件，并經安全評價合格的，由國務院農業行政主管部門頒發農業轉基因生物安全證書：

1）輸出國家或者地區已經允許作為相應用途并投放市場；

2）輸出國家或者地區經過科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態環境無害；

3）經農業轉基因生物技術檢測機構檢測，確認對人類、動植物、微生物和生態環境不存在危險；

4）有相應的安全管理、防范措施。

農業部《農業轉基因生物進口安全管理辦法》

（2001年7月11日農業部通過，2002 年3月20日施行）

第十二條境外公司向中華人民共和國出口農業轉基因生物用作加工原料的，應當向農業轉基因生物安全管理辦公室申請領取農業轉基因生物安全證書。

第十三條境外公司提出上述申請時，應當提供下列材料

（一）進口安全管理登記表（見附件）；

（二）安全評價申報書；

（三）輸出國家或者地區已經允許作為相應用途并投放市場的證明文件；

（四）輸出國家或者地區經過科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態環境無害的資料；

（五）農業部委托的技術檢測機構出具的對人類、動植物、微生物和生態環境安全性的檢測報告；

（六）境外公司在向中華人民共和國出口過程中擬采取的安全防范措施。
經安全評價合格后，由農業部頒發農業轉基因生物安全證書。

農業部《農業轉基因生物進口安全管理辦法》

的《農業轉基因生物安全管理審批程序》

（境外研發商首次申請農業轉基因生物安全證書[進口]）

審批內容：

1.轉基因生物的環境安全性；2.轉基因生物的食用安全性

3.轉基因生物的安全等級； 4.轉基因生物在國（境）外的批準狀況

5.申請人的相關資格

辦理程序：

1.材料受理。農業部行政審批綜合辦公室受理申報單位報送的《農業轉基因生物安全評價申報書》及其相關材料，并進行初審。

2.項目審查。農業部農業轉基因生物安全管理辦公室根據國家有關規定對申報材料進行審查。

3.發放材料入境審批書。農業部農業轉基因生物安全管理辦公室根據審查意見，對于符合條件的項目按照農業轉基因生物材料

入境審批書辦理程序發放《農業轉基因生物材料入境審批書》，境外研發商進口農業轉基因生物材料。

4.專業檢測。農業部委托的農業轉基因生物技術檢測機構進行環境和食用安全檢測，并出具檢測報告。

5.專家評審。農業部農業轉基因生物安全管理辦公室組織國家農業轉基因生物安全委員會對申請材料和檢測報告進行評審。

6.辦理批件。農業部農業轉基因生物安全管理辦公室根據評審結果提出審批方案，報經部長審批后辦理批件。

承諾時限： 270日

陳一文顧問評論：“專業檢測”：真做？假做？還是不做！

-- 農業部《農業轉基因生物安全管理審批程序》為什么規定“承諾時限： 270日”？因為認真完成1至6項，特別是認真完成“4.專業檢測”與“5.專家評審”這最關鍵性的兩項，確實需要八個月至九個月時間！

-- 換句話講，如果“承諾時限”僅為一個月至兩個月時間，可以保證無法認真完成“4.專業檢測”與“5.專家評審”這最關鍵性的兩項！

-- “專家評審”：轉基因生物進口安全問題不僅是跨學科、多學科、政府多專業部門的復雜問題，也不僅是相關跨國公司巨大經濟利益的大問題，而且是涉及潛在生物戰爭防衛、保障全民健康最高國家利益的最重要國家主權的問題，不僅必須組織跨學科、多學科、政府多專業部門專家、學者參加“專家評審”，而且必須組織環保部、衛生部、國家質量監督檢驗檢疫總局、科技部、國家安全部門、中國軍事醫學科學院、生物戰爭防衛專家等政府多專業部門專家聯合評審！

-- 如果不是這樣，而是僅組織農業部以及有意選擇的與轉基因利益密切相關的部分“專家”進行內部“評審”，由農業部一家說了算，這樣的“專家評審”結果是出賣全國人民健康最高國家利益的最重要國家主權的“假評審”、“偽評審”，是造假、欺騙、誤導、作偽證的“專家評審”

國務院《農業轉基因生物安全管理條例》的權限超越農業部通過，2002 年3月20日施行《農業轉基因生物進口安全管理辦法》權限

必須強調，2001年5月9日國務院第38次常務會議通過的國務院《農業轉基因生物安全管理條例》權限超越農業部2001年7月11日通過，2002 年3月20日施行《農業轉基因生物進口安全管理辦法》及其《農業轉基因生物安全管理審批程序》的權限。

也就是說，農業部在執行他們自己制定通過的《農業轉基因生物進口安全管理辦法》及其《農業轉基因生物安全管理審批程序》時，在任何情況下不得違反國務院《農業轉基因生物安全管理條例》的規定，否則違法！

維護本國人民健康的權利是至高無上國家主權

談到維護國家主權時，多數人最為關心最為敏感是國家領土主權。

筆者強調：維護本國人民健康的權利，是所有國家政府及其領導人至高無上國家主權，絕對不允許國際上任何勢力以WTO世貿協議規則等任何借口，限制國家政府及其領導人維護本國人民健康的至高無上國家主權，因為維護本國人民健康是全球人類最高的人權！

如果國際上任何勢力以WTO世貿協議規則等任何借口，發出威脅企圖限制國家政府及其領導人維護本國人民健康的至高無上國家主權，他們應當有膽量與魄力說：如果這樣的話，WTO世貿協議規則必須立即修改，否則我們在所不惜立即退出WTO世貿協議！

農業部2002年3月12日突然頒布的《進口轉基因農產品臨時措施管理程序》

在農業部《農業轉基因生物進口安全管理辦法》 2002年3月20日開始施行的日期前9天，農業部２００２年３月１2日突然頒布《進口轉基因農產品臨時措施管理程序》：

…為使自申請到批復的270天內轉基因農產品貿易正常進行，農業部采取如下臨時措施：農業部采取如下臨時措施：向中國出口轉基因生物的境外公司可在申請安全證書的基礎上，持本國或第三國有關機構出具的安全評價有效文件，向農業部農業轉基因生物安全管理辦公室申請“臨時證明”，對審查合格者，農業部將在30天內發給“臨時證明”。進口商可持境外公司已取得的“臨時證明”辦理報檢手續，并按《農業轉基因生物標識管理辦法》的規定進行標識。該臨時措施有效期截止到2002年12月20日。

農業部《進口轉基因農產品臨時措施管理程序》從根本上違反國務院《農業轉基因生物安全管理條例》的規定，不僅涉嫌違法，而且徹頭徹尾出賣全國人民健康最高國家利益最重要國家主權！

農業部《進口轉基因農產品臨時措施管理程序》根本違反了2001年5月9日國務院第38次常務會議通過的國務院《農業轉基因生物安全管理條例》的如下規定：

第三十三條境外公司向中華人民共和國出口農業轉基因生物用作加工原料，應當向國務院農業行政主管部門提出申請；符合下列條件，并經安全評價合格的，由國務院農業行政主管部門頒發農業轉基因生物安全證書：

1）輸出國家或者地區已經允許作為相應用途并投放市場；

2）輸出國家或者地區經過科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態環境無害；

3）經農業轉基因生物技術檢測機構檢測，確認對人類、動植物、微生物和生態環境不存在危險；

4）有相應的安全管理、防范措施。

農業部《臨時措施管理程序》“省略”了《農業轉基因生物進口安全管理辦法》最關鍵性的需要“270天”的“4、專業檢測。農業部委托的農業轉基因生物技術檢測機構進行環境和食用安全檢測，并出具檢測報告” ！

但是，“省略”了“4、專業檢測”，沒有了“檢測報告”，“對申請材料和檢測報告進行評審”的“5、專家審評”也就成了一句空話！

如大家看到的那樣，農業部《臨時措施管理程序》2002年3月12日頒布的《進口轉基因農產品臨時措施管理程序》導致中國轉基因生物安全管理應對孟山都抗草甘膦轉基因大豆方面完全失控！

像吳三桂那樣，農業部敞開國門不設防，讓孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆（與抗草甘膦轉基因玉米一起）這股禍水涌入中華大地之后，而后與大宗進口抗草甘膦轉基因大豆、轉基因玉米關聯的一切全部大錯特錯，無論轉基因大豆、玉米飼料、金龍魚轉基因大豆油、轉基因大豆蛋白粉、轉基因豆奶、轉基因豆腐等所有轉基因大豆食品全部是劣質、低營養、有毒、垃圾轉基因飼料與轉基因大豆“食品”，全部涉嫌“違法食品”，毫無例外！

農業部這個《臨時措施管理程序》徹頭徹尾出賣全國人民健康最高國家利益最重要國家主權！

孟山都2001年-2002年申請抗草甘膦轉基因大豆進入中國市場時向農業部提交了什么申請文件？

《21世紀經濟報道》2002年4月12日《“對沖性游戲”：中美就大豆舉行三次秘密會談》披露：

http://www.beelink.com/20020412/1080711.shtml

2001年10月，一份轉基因大豆安全證明書從華盛頓送至北京。這是美方繼上海APEC會議上口頭說明后提交的正式文件。有可靠的消息渠道透露，文件上主要證明的是美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害。

陳一文顧問評論：

2001年10月，孟山都“從華盛頓送至北京”呈交給農業部“主要證明的是美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”的這份“轉基因大豆安全證明書”具體包括什么詳細內容，似乎成為“最高機密”至今沒有透露任何信息。

前邊介紹，“孟山都為‘抗草甘膦轉基因大豆’”對日本出口2003年11月向日本健康與福利省（衛生部）“提交的申請文件總共十卷，總厚度達一公尺”。

試問，依據國務院《農業轉基因生物安全管理條例》 “2）輸出國家或者地區經過科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態環境無害”以及“3）經農業轉基因生物技術檢測機構檢測，確認對人類、動植物、微生物和生態環境不存在危險”， “孟山都為‘抗草甘膦轉基因大豆’”對中國出口向中國農業部提交了其中要求的哪些文件？總共也“總共十卷，總厚度達一公尺”嗎？

美國食品與藥品管理署（FDA）對孟山都等任何美國公司轉基因作物、轉基因食品從來不做食用安全檢測，更不出具食用安全檢測證明！

美國食品與藥品管理署（FDA）官方網站依然公布有效的“生物技術最終咨詢”（Biotechnology Final Consultations）規定如下：

http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/default.htm

美國食品與藥物管理署（FDA）《1997年對工業指導》對生物工程咨詢的程序進行了描述。這一程序中，打算商業化某種生物工程食品的開發商可以與FDA見面，在初期咨詢中識別并討論這種生物工程食品有關的安全、營養，或者其他受監管事宜。有或者沒有這種初期的咨詢，開發商可以向FDA提交自己對于這種生物工程食品進行科學與受監管事項評估概述報告（即最終咨詢）。依照《1997年對工業指導》提交給FDA的這種概述報告為指定的生物技術通知檔案（biotechnology notification files –BNF）。FDA對提交的概述報告進行評估后以一封信對開發商予以回復。FDA保存著所有完成了上述咨詢的文件檔案，其中包括FDA對開發商的回復以及FDA關于該項提交的最后備忘錄。

在2001年1月18日聯邦登記文件（“上市前通知建議“），FDA提議一種規則，要求開發商在生物工程食品上市銷售120天前提交該項生物工程食品的科學與受監管事項評估報告。依據該“上市前通知建議“，FDA推薦開發商提交上市通知前繼續與FDA之間的這種咨詢做法。盡管最終的規則還沒有發布，FDA依照我們目前的（開發商）自愿計劃繼續支持這種咨詢做法。

美國FDA官方網站至今公布的FDA“食品安全與應用營養中心上市前批準辦公室”（Office of Premarket Approval, Center for Food Safety and Applied Nutrition, FDA）阿蘭·M·汝里斯（Alan M. Rulis）1996年9月25日致孟山都公司“監管事務經理”肯·克魯恩博士（Dr. Kent Croon）的信，是“FDA對提交的概述報告進行評估后以一封信對開發商予以回復”的典型例子。這封信強調：

http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm

“基于你們已經進行的安全與營養性評估，我們的理解是孟山都確認由這種新的（轉基因）品種玉米的玉米產品，在成分、安全性以及其他相關指標方面與市場上目前銷售的玉米沒有才流行區別，因而這種轉基因玉米沒有提出需要食品與藥物管理署（FDA）進行進入市場前審查或批準的問題……如你們所了解的那樣，孟山都承擔著你們公司所銷售食品是安全的，有益健康的，并符合所有適用法規與監管要求的責任。”

【參考文獻：FDA Letter, Letter from Alan M. Rulis, Office of Premarket Approval, Center for Food Safety and Applied Nutrition, FDA to Dr. Kent Croon, Regulatory Affairs Manager, Monsanto Company, Sept 25, 1996. See Letter for BNF No. 34 at http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm 】

為任何生物技術公司開發的轉基因作物、轉基因食品出具食用安全檢測證明，完全違背美國食品與藥品管理署（FDA）的1997年依然執行的《1997年對工業指導》政策，因此美國FDA不可能“轉基因大豆安全證明書”！

因此，可以斷定，2001年10月，孟山都“從華盛頓送至北京”呈交給農業部“主要證明的是美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”的這份“轉基因大豆安全證明書”：

1）必定不是美國唯一有資格出具這種“轉基因大豆安全證明書”的美國FDA出具的！

2）必定是中國農業部某些爛透了的腐敗官員與孟山都相互勾結炮制出來始終不敢公布于眾實質性捏造的“轉基因大豆安全證明書”！

農業部必須公布孟山都申請轉基因大豆、玉米進入中國市場時的申請文件

-- 農業部必須公布孟山都申請抗草甘膦轉基因大豆、轉基因玉米進入中國市場時的申請文件，允許有愛國心、有社會責任感的學者團隊對這些文件進行審查。

-- 評估孟山都的申請文件是否如同像孟山都2003年提交給日本健康與福利省的文件一樣“提交了不真實的研究數據，包括對非來自轉基因植物的蛋白質的的檢測、不充分的喂養研究及故意疏漏‘不合適的’數據”和反科學的無理的邏輯！

-- 重新審查中如果發現孟山都提交了實質性捏造“轉基因大豆安全證明書”，或發現孟山都2003年提交給日本健康與福利省的文件中發現的類似問題，不僅應當立即終止孟山都抗草甘膦轉基因大豆、轉基因玉米的所有進口，而且應當追究孟山都欺騙中國政府、欺騙危害中國人民的法律責任與刑事責任，凍結孟山都在華全部資產，向孟山都追討2001年以來賣給中國的近2億噸劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆的全部貨款，并且依照中國相關法律處以數倍罰款！

-- 同時追究農業部有關“專家”與官員與孟山都相互勾結的瀆職刑事責任！

附錄：中國國際招標網：警惕孟山都公司的大豆安全評估缺陷

http://www.chinabidding.com/zxzx-detail-180535.html

中國國際招標網發布時間：2004.05.22

2003年11月日本名古屋大學MASAHARU KAWATA助理教授稱孟山都公司提交給日本衛生部的農達大豆的安全評估申請不夠充分和完整。

孟山都公司堅稱轉基因大豆與傳統大豆沒有區別，但根據日本的研究，孟山都公司提交了不真實的研究數據，包括對非來自轉基因植物的蛋白質的的檢測、不充分的喂養研究及故意疏漏“不合適的”數據。由于人們所食用的轉基因大豆的成分目前仍不清楚，因此，批準轉基因大豆的政府應該對孟山都公司的安全評估進行評審。

被檢測的大豆并沒有施用除草劑

商業種植的農達大豆通常施用農達除草劑（草甘膦），但孟山都公司用來進行喂養試驗的轉基因大豆及其父本在種植期間并沒有施用農達除草劑。孟山都公司僅使用了最低量的農達除草劑，僅達到能夠被檢測程度。孟山都公司僅對收獲的草料和種子進行了草甘膦殘留的檢測，而對草甘膦可能引起的對其它代謝途徑的影響并沒有進行檢測，但由于人工基因的植入引起的對其它代謝途徑的影響是應該必須考慮的因素。

用于安全評估的幾噸大豆在生產中并沒有使用農達除草劑，在文件中也沒有給出解釋。對于消費者而言，對用不同種植手段生產的轉基因大豆樣本進行檢測，其結果是毫無疑義的。

轉基因大豆的氨基酸順序還不知道

孟山都公司用于檢測的蛋白質來自大腸桿菌，而非來自農達大豆！孟山都公司在對蛋白質進行檢測時對農達大豆的蛋白質進行了假設，認為基因工程產生的蛋白質與土壤中的大腸桿菌（基因正是從大腸桿菌中提取的）產生的蛋白質氨基酸序列是一致的。而這個假設只能是對轉基因大豆中分離的蛋白質進行分析，并確定其氨基酸序列以后證實。細菌與高等生物之間交換的基因在基因表達后有時會引起氨基酸的改變和（或）翻譯后修飾。人們會認為孟山都公司已經測定了轉基因大豆的氨基酸序列，但實際上孟山都公司并沒有這么做。

孟山都公司只測定了大腸桿菌蛋白質的15個氨基酸序列，其余的氨基酸序列被認為就是細菌DNA的序列。孟山都公司僅僅檢測了大概總共455個氨基酸序列中的3.3％，而且該蛋白質并非來自大豆。文件中所描述的檢測僅僅是驗證蛋白質的抗原等同體，但抗原類似體本身并不能證明氨基酸序列的相同性。我們所吃的大豆的轉基因蛋白質的真正序列其實尚不清楚。

在動物試驗中使用了錯誤的蛋白質

孟山都公司進行的大鼠急性毒性試驗中所使用的蛋白質也是來自大腸桿菌。孟山都公司在申請報告中稱從大豆中提取大量的轉基因蛋白質非常困難。這是一個不可接受的借口，因為所轉入大豆中的基因可能與該基因在原細菌中的表現會不同。而且，根據申請文件，轉基因大豆中可檢測出0.238 mg的轉基因蛋白質，這個含量足以毫不困難地將該蛋白質從大豆中提取初來。

對轉基因蛋白質的氨基酸順序進行測序，并證實其序列與細菌中的氨基酸序列相同的話，這個問題就能夠解決。這個試驗是基于轉基因蛋白質與非轉基因大豆的蛋白質相同，也就是轉基因蛋白質沒有毒性的基礎上進行的。如果是這樣，那么這個假設太過簡單，也是一面之詞。這個問題的核心是大豆的基因是否會被轉入的外源基因所影響。孟山都公司在申請報告中所述的一系列試驗基本上是無效的。

最低喂養測試

動物喂養測試對安全評價是非常重要的。孟山都公司對大鼠、牛、雞、鯰魚和鵪鶉進行了喂養試驗，但試驗的程度是很不夠的。例如，在大鼠試驗中，孟山都公司給大鼠分別飼喂了原料大豆和烘烤大豆，每種大豆都有轉基因和非轉基因作對比，大鼠每組只有10個，并且喂養周期才28天，在這么短的周期且有限的試驗中，轉基因大豆的繁殖毒性和慢性毒性是無法被檢測的。

即使是在這些遠不能令人滿意的試驗中，那些被喂養了轉基因大豆的雄性大鼠的肝臟、腎臟內和睪丸重量與被喂養了野生種大豆的大鼠明顯不同。

喂養了原料大豆的試驗組未表現出差異。但飼喂了轉基因的烘烤大豆的大鼠在28天喂養周期后，比飼喂了普通大豆的大鼠體重低6.7%，比飼喂了商業混合飼料的大鼠體重低13%。雖然這些數據在統計學上應該是存在差異的，但孟山都公司申請報告中的結論卻忽視了這些結果，并稱這些數據在統計學上并不存在顯著差異。這些試驗無論在樣品問題上還是對數據分析所使用的統計方法上都無法令人滿意。日本名古屋大學研究組引錄了所有的原始數據并重新進行了統計分析，結果再次表明，被飼喂了轉基因烘烤大豆的雄性大鼠在身體及腎臟的生長方面遇到了明顯的障礙。雖然這種效應并未在雌性大鼠組表現，但這可能是由于飼喂量的不同造成的。雄性大鼠飼喂量為25-30g/天，而雌性大鼠飼喂量只有18-20g/天，這個數量大約只有雄性大鼠的70%。如果雌性大鼠被持續較長時間飼喂較大量的轉基因大豆的話，出現生長差異的可能性非常大。

陳一文顧問按：如果上述雄性小鼠與雌性小鼠不是僅進行轉基因大豆和非轉基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對比28天的實驗，而是進行連續轉基因大豆和非轉基因大豆的原料大豆和烘烤大豆作對比的連續三代小鼠喂食實驗，實驗結果肯定與僅進行28天實驗的結果有實質性區別，孟山都顯然不敢公布這樣的對比喂食實驗！這也就是為什么我們要求衛生部對張啟發開發的抗Bt轉基因大米與非轉基因大米組織這樣的連續三代小鼠喂食實驗的理由，也是轉基因利益集團及其擁戴者堅決反對進行這樣的動物實驗的根本原因！

歪曲理解、錯誤結論、疏漏數據

日本研究者在孟山都公司的安全評估報告中清楚地發現了故意的曲解。引起這個曲解的原因是忽視了在文件中的普通大豆和轉基因大豆之間的差異。飼料的實際加工條件（108攝氏度下烘烤30分鐘）造成了這種明顯的差異。盡管蛋白質和鉀的總含量沒有改變，但烤轉基因大豆中的胰島素抑制因子、脲酶和卵磷脂要比正常狀態的大豆高，這些生理活性物質經過熱處理在轉基因大豆中仍具活性。但是，不耐除草劑的常規大豆中的這些生理活性成分經過熱處理很容易就能變性和失活。

孟山都公司卻認為“試驗所用的中轉基因大豆沒有被充分烘烤”，并將大豆返回給加工大豆的得克薩斯A&M實驗室進行重新制作。孟山都公司將處理溫度升到220攝氏度加熱25分鐘，要顯著高于通常的處理條件：100度15分鐘。然而重新烘烤更擴大了這兩種大豆之間的差異。另一種轉入了細菌基因的轉基因大豆也表現出了高度的耐熱特性。

科學家通常會從這些結果中得到這個結論：這兩種大豆之間確實存在差異。但孟山都公司卻敢于挑戰這種事實，并得出二次烘烤仍不足以說明兩種大豆之間的差異的結論。最后，他們烘烤了兩次以上，并得出了他們理想的結果，也就是所有的蛋白質都失活并變了性。根據這個結果，他們得出結論：轉基因和非轉基因大豆具有等同性。

陳一文顧問按：請大家對上述實例給予高度關注，因為，上述實例一方面充分證明抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因傳統大豆的成分在分子生物學層次以及物理性質層次都有實質性區別；上述實例另一方面充分證明，為了追逐促進推銷孟山都草甘膦除草劑的“邪惡目的”，孟山都造假作偽證違背最起碼的科學原則！

沒有什么蛋白質能經得起反復的熱處理而能夠保持其活性，這在蛋白質化學上是一個普通知識。孟山都公司卻將“這些蛋白質之間是沒有差異的”的假設和“這些蛋白質也不應該不同”的要求作為爭辯的基礎。他們對試驗的翻譯是基于“結論安全”的態度，但根本不科學。

孟山都公司要求政府降低安全標準

因除草劑在大豆收獲之前直接噴施在大豆葉面上，因此采用耐農達除草劑的大豆會提高大豆植株、種子的除草劑殘留濃度。孟山都公司詳細研究了不同因素對除草劑殘留量的影響，如噴施時間、活性成分草甘膦的濃度、噴施后收獲時間以及種植地點等因素。

盡管草甘膦及其降解物AMPA在植株上的不同位置殘留量不同，但這些數據清楚地表明，出現后施用，干草和草料的草甘膦及AMPA殘留量要比傳統的出現前施用有極大地提高。干草中草甘膦及AMPA兩項總量最高達到了40.187ppm，在1994年美國FDA和農業部接受申請材料時比草料和干草的15 ppm的安全標準高。

在最后結論中，孟山都公司稱“造成大豆草料中草甘膦及AMPA約40ppm的最大混合殘留量的原因是因為應用了新品種的大豆，超出了現行的15 ppm的標準。因此，應根據需要將大豆草料中草甘膦及AMPA的殘留量水平提高。”

在美國政府批準轉基因大豆以后，美國的大豆草料最大草甘膦及AMPA混合殘留量水平提高到了100ppm。在美國政府的要求之下，日本政府在2000年4月也修改了大豆種子草甘膦及AMPA混合殘留量的水平，將其安全標準從6 ppm提高到20ppm。殘留水平提高的合法化，使日本能夠從美國進口大豆，而不至于違反法律。

陳一文顧問按：請大家對上述一段給予高度關注。

結論

孟山都公司利用充滿漏洞的分析修改了試驗的結果，并制造了假結果。他們甚至要求修訂并降低安全標準。名古屋大學的研究組發現了孟山都公司的申請文件中的不充分和不完整的安全評估報告這個事實。這個研究組尚未對基因重組的過程和其它動物試驗進行檢查。

但是這個大豆在獲得批準八年以后才得以暴露這種缺陷的基本事實給了人們一個清楚的提醒，有關轉基因作物方面的知識還很不充分！

這個事實同時也證明政府依賴商業公司的信息獲取數據和安全評估是多么的危險！

我們也質疑那些根據不充分和不完整的申請而得出轉基因農達大豆安全結論的日本健康福利部的專家們的英明。

附言：在2003年8月初給編輯的短信中，Kawata教授稱有關孟山都公司大豆申請的研究在兩年前被送往日本農業漁業部。但直到現在都沒有從官方得到申請中發現的缺陷的回應，而Kawata教授也在等待日本孟山都公司的答復。

相關研究資料：

陳一文：中國真正共產黨人三代真誠的朋友

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5c.html

陳一文：轉基因安全管理不是愈加嚴控，而是愈加寬松失控

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html