近日，復旦大學學術規范委員公布了對朱學勤論文抄襲的調查結果，認為盡管朱學勤涉嫌抄襲而被舉報的部分在學術規范方面存在一些問題，但不構成抄襲。
朱學勤主動要求母校審查自己的論文，值得肯定，但復旦大學的調查報告卻讓人產生了強烈的不信任感，存在著明顯的問題。
第一，“剽竊”還是“學術不規范”，標準何在？
面對朱學勤博士《道德理想國的覆滅》一文涉嫌抄襲的說法，復旦學術規范委員會給出的解釋是“朱文在《序》中已對國內外相關的學術史作了概述，對前人的貢獻與已有論著基本都已說明”因而不能算抄襲，以筆者淺薄的常識看來，若朱學勤在序文中說本文為Blum學術文章的譯本，那么不會被質疑，但作為一篇博士論文，大量引用原文不做標注，確有抄襲嫌疑。
若學術規范委員會認為“不規范”，是否應該有一個“學術不規范”而非剽竊的確切標準？回顧本次事件，我們并沒有看到復旦公布這樣的標準。
筆者查閱了網上朱教授的論文，并對網絡上認為涉嫌抄襲的部分做了一個最簡單的總結:
|
網友列舉朱學勤《道德理想國的覆滅》與Blum《盧梭與德性共和國》對比總結 | |||||||
|
|
章節 |
文章字數 |
原文翻譯Blum字數 |
占總字數比例 |
注釋數 |
標明引自Blum個數 |
占總注釋數比例 |
|
1 |
第五章第三節 |
5770 |
4800 |
0.831889 |
21 |
9 |
0.428571 |
|
2 |
第七章第五節 |
3970 |
3300 |
0.831234 |
9 |
1 |
0.111111 |
|
3 |
第八章第一節 |
3760 |
3320 |
0.882979 |
9 |
2 |
0.222222 |
|
4 |
第八章第五節 |
2140 |
1910 |
0.892523 |
7 |
0 |
0 |
|
5 |
第七章第二節 |
2940 |
2700 |
0.918367 |
10 |
0 |
0 |
|
6 |
總數 |
18580 |
16030 |
0.862756 |
56 |
12 |
0.214286 |
(此處引用了網友“留美博士”的對比數據）從如上表格可以看出，僅在網友列舉的五節論文中，原文翻譯字數平均就占了總字數的86.3%！也就是說，朱學勤涉嫌抄襲的內容達1萬6千字之多，比某部被法院判決為抄襲的青春文學小說的比例還要高。難道在復旦學術規范委員會看來，本應嚴謹的學術論文對抄襲與否的評判標準竟不如小說嚴格？
第二，“老友”當道，學術規范委員會的公正性如何保證？
朱學勤說過，自己也是學術規范委員會的成員，因此在審查自己的時候全程回避，這一點值得肯定。但是應該回避的難道只有當事人？此次審查委員會成員葛劍雄教授與朱學勤是“老友”，其他委員會成員與朱學勤是否存在影響客觀判斷的私人關系，無法求證，對此只能打一個大大的問號。
筆者并非質疑葛教授以及其他委員會專家的人格，但相信大家認同一點，當事人相關方應采納回避原則，從制度上最大限度地保證結論客觀，這符合現代法理精神。
葛劍雄教授本應回避本次審查，卻沒有。鑒于此，筆者對審查結果是否存在私人感情因素持保留意見。
第三，審查過程如此馬虎，是在敷衍誰？
學術審查的專門委員會，竟然只對網絡上列舉的疑問片段進行審查而不是全文審查；學術界的專家，公布的調查結果竟然不如非專業網民給出的對比更加詳實嚴謹；學高為師身正為范的導師，對學生論文中不嚴密之處竟然如此馬虎大意；同為學界知識分子，竟然默許了博士論文中出現如同小學生互抄作業般的行為，以上種種怪現象，實在不應出現在以嚴謹治學為目標的復旦大學。
朱學勤抄襲事件從開始審查到得出結論歷時近半年，可審查的論文范圍如此狹窄，審查過程如此大而化之，得出的結論又如此斬釘截鐵，這種疑點重重的審查對復旦大學維護公信力不利，同時也會縱容學術不端行為。
現在國內學術風氣不能算好，學術不端行為時有發生，朱學勤主動要求學術審查本來應該是一件匡正學術風氣的好事，對于促進國內學術界的良性發展起到推動作用，為解決此類事件提供參考。但復旦學術規范委員會審查標準不公布，審查成員資格存疑，審查過程表現出的草率態度反而有使好事變成壞事的危險。
筆者有些悲觀地想，此例在前，若今后有學術不端者為應付輿論，以一種大義凜然的姿態主動要求審查，然后通過不健全的學術審查機構來審查通過，人情取代客觀，敷衍取代嚴謹，讓學術不端披上“清白”面紗大行其道，到那時，誰還會嚴謹治學？專家豈不變成“磚家”？權威豈不變成“全偽”？
近日，著名打假人士方舟子公開指出朱學勤抄襲問題嚴重，且列出了大量朱學勤的劣質抄襲內容。有鑒于此，復旦大學應對朱學勤抄襲事件重新進行審查，這也是復旦維護自身清譽、以公開透明取信于人的明智之舉。
附：（網友“留美博士”的文章曾于2010年9月份前后在烏有之鄉網站連載）
[時代觀察] 留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之一 [留美博士][2010年9月24日][2554]
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/182498.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之一本文考察的是朱學勤《道德理想國的覆滅》第五章第三節，第173至183頁。為了不造成任何對朱的誤判，一字不漏呈現本節。表格左邊為朱文，括號里注明其在Blum一書中的頁碼和行數。表格右邊對應的是Blum英文原文。因為朱文完全是Blum的逐句翻譯，本人不必重復翻譯。對照中英文，讀者就明白了。朱文本節共5770字（不計文末注釋文字），除了開頭的兩段……
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/182900.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之二 本節為朱學勤《道德理想國的覆滅》第七章第五節。該節共8頁（第266-273頁），3970字（不含照搬Blum的注釋文字），至少3300字完全逐句翻譯自Blum一書。本節朱提供了9條注釋（該章注釋第42至50），只有注釋42這一條標明為來源于Blum。但其實，該節3300字都來源于Blum。其余的8條注釋及內容都是完全照搬Blum……
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/183057.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之三 這是朱學勤《道德理想國的覆滅》第八章第一節（共8頁，276頁至283頁）。本節共3760字，除了兩段440字（中間一段和后面接近末尾的一段），所有內容出現在Blum一書。也就是說，在3760字中，有高達3320字直接逐句翻譯自Blum。本節朱文共使用9個注釋來源（即3至11，注釋1-2出現在該章引言），僅2個標明為Blum; 但……
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/183366.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之四這一節是朱學勤《道德理想國的覆滅》第八章第五節。該節除開頭298頁兩段的兩個注釋外，共標注了5個文獻來源（即注釋37至41），全部注明為“《羅伯斯庇爾全集》”。但是，此節的所有內容，除了開頭298頁的兩段和本節最后一段外，都是逐詞逐句翻譯自Blum。本節共2140字（不含注釋），其中1910字來源于Blum一書。 朱學勤：《道德理……
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/183432.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之五 本文考證的是朱學勤《道德理想國的覆滅》第七章第二節中的第243至249頁，共7頁，2940字。除該節第一段（130字）和第247頁的最后一段（110字）不是來源于Blum外，其余的2700字全部逐字逐句翻譯自Blum。這7頁內容朱文共提供了10條注釋（第11至20），沒有一條標明來源于Blum。 至此，我們稍微總結一下……
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201009/184364.html
內容：
留美博士：朱學勤剽竊Blum 中英對照系列之六本節為朱學勤《道德理想國的覆滅》第八章第四節。該節共5頁（第294-298頁），2070字（不含照搬Blum的注釋文字）。本節朱提供了9條注釋（該章注釋第26至34，注釋31照抄了Blum書中的內容，卻沒有標明來源），其中只有2條注釋（26和33）標明為來源于Blum。但其實，該節的幾乎一切內容都是照搬Blum一書247-258頁，另外就是不注明來源地……
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
