“偷意”是否構(gòu)成法律意義上的剽竊？

——從法律角度看汪暉“（被）抄襲門(mén)”事件系列評(píng)論之二

 陳 青 

筆者在系列文章之一中說(shuō)明了王彬彬先生是如何忽略或隱瞞汪暉先生的著作中對(duì)被引用作者的姓名的說(shuō)明或汪暉先生提供的含有被引用作者姓名和作品名稱的注釋，從而達(dá)到了夸張地指稱汪暉先生“抄襲或剽竊”的目的，這種指稱對(duì)于一個(gè)在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界卓有建樹(shù)的著名學(xué)者而言，由于與事實(shí)完全不符，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)汪暉先生的構(gòu)陷。

本篇文章將討論王彬彬先生發(fā)明的“偷意”的概念及其法律意義。

一、什么是“偷意”？

王彬彬先生在《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》中指責(zé)汪暉先生的《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》存在“抄襲和剽竊”的問(wèn)題時(shí)提出了“偷意”這樣一種“剽竊”方式。

什么是“偷意”？王彬彬先生沒(méi)有給出一個(gè)清晰的定義，但是他指出：“最讓人反感的，攪拌、組合、拼湊等手段一齊用，只偷其意，而在字句上不留痕跡。這種方式的剽襲在《反抗絕望》中是更嚴(yán)重地存在著的。”

王彬彬先生于是舉了三個(gè)“偷意”的例子（下文將逐一分析），在第一個(gè)例子中他總結(jié)說(shuō)：“這里，汪暉的話與勒文森的話，并沒(méi)有多少字句上的相同，但‘偷意’則是確定無(wú)疑的”；在其第二個(gè)例子中，王彬彬先生再次將汪暉先生和勒文森先生的兩段文字?jǐn)[出之后，沒(méi)有作出任何分析和說(shuō)明，直接得出了一個(gè)結(jié)論：“這兩段話，意思完全相同”；第三個(gè)例子他則重復(fù)說(shuō)道：“《反抗絕望》對(duì)林毓生的剽襲，是以攪拌、組裝、拼湊等多種方式進(jìn)行的。具體字句上的剽襲痕跡不是很明顯，但‘偷意’的跡象則是十分顯眼的。”

從王彬彬先生的文章中可知，他定義的所謂 “偷意”就是：兩段“并沒(méi)有多少字句上的相同”的文字，只要“意思”相同或相似，就構(gòu)成了“偷意”，就是 “剽竊”。

二、法律分析

 “偷意”是否構(gòu)成法律意義上的“抄襲或剽竊”，即文字不同而“意思”相同或相似是否構(gòu)成法律意義上的抄襲或剽竊？從法律角度回答這個(gè)問(wèn)題，首先要看《著作權(quán)法》以及相關(guān)法律法規(guī)所保護(hù)的對(duì)象是什么。

我國(guó)第一部《著作權(quán)法》于1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)，并于1991年6月1日起施行，其第二、三條明確規(guī)定了著作權(quán)法保護(hù)的范圍：

“第二條 中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”

“第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：

　　（一）文字作品；

　　（二）口述作品；

　　（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

　　（四）美術(shù)、建筑作品；

　　（五）攝影作品；

　　（六）電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；

　　（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

　　（八）計(jì)算機(jī)軟件；

（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”

對(duì)于作品的法律定義，2002年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：

“第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。 ”

也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)的是特定形式的作品，即某種思想或意思轉(zhuǎn)換為“能以某種有形形式復(fù)制”的表達(dá)（如文字）。

如上所述，《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，即思想或者意思的表達(dá)，而非思想或意思本身。此說(shuō)法有如下法律依據(jù)：

中國(guó)1994年加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第九條第二款的規(guī)定：

“版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。”

中國(guó)于1996年加入的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第二條也有同樣的規(guī)定：

“版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)、而不延及思想、過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。”

我國(guó)2001年《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》采納了國(guó)際條約中的此項(xiàng)原則，在第六條規(guī)定：

“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。”

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，法律保護(hù)的是思想或者意思的表達(dá)，而非思想或者意思本身。同樣的思想、意思、觀點(diǎn)或結(jié)論，只要表達(dá)的文字不同，都是法律所允許的，即“英雄所見(jiàn)略同”是完全合法的。

上述 “思想表達(dá)二分”原則得到了中國(guó)法院的認(rèn)可，在司法實(shí)踐中得到了采納。列舉三個(gè)案子：

（1）黃井文訴北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案

該案原告黃井文向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，主張被告圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司、馮延飛、吉林人民出版社發(fā)表、出版及銷(xiāo)售的《美麗的田野》一書(shū)抄襲了原告所著的《荒原人》一書(shū)的主題思想，人物性格命運(yùn)，人物關(guān)系，故事框架，故事情節(jié)和文字，已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

北京市一中院在該案（2006）一中民初字第14484號(hào)民事判決書(shū)中的分析部分首先指明原則：著作權(quán)所保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而作品的思想內(nèi)容本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于被控侵權(quán)作品而言，只有在該作品與權(quán)利人的作品在表達(dá)形式上存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處，且這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相似達(dá)到一定程度，并可能影響權(quán)利人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)的情況下，才構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。

在原告訴稱抄襲的具體內(nèi)容中有幾首打油詩(shī)，原告認(rèn)為兩部作品中的打油詩(shī)內(nèi)容不同但中心思想相同，存在抄襲。法院認(rèn)為：“如第2處的打油詩(shī)，原告認(rèn)可其內(nèi)容不同但中心思想相同。由于著作權(quán)法并不保護(hù)思想，僅保護(hù)表達(dá)形式，在此即為語(yǔ)言本身，因此原告指控的這一相同點(diǎn)并不存在。”

該案經(jīng)過(guò)北京市高級(jí)人民法院的二審以及最高人民法院的再審，均支持了初審法院的判決。

（2）李建平訴萬(wàn)卷出版有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案

原告李建平向北京市西城區(qū)人民法院起訴被告萬(wàn)卷出版有限責(zé)任公司、北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司，主張被告出版及銷(xiāo)售的《為什么富有的人越富有，貧窮的人越貧窮》一書(shū)中有大量核心文字抄襲了原告享有著作權(quán)的《窮人缺什么》、《你為什么是窮人》、《他為什么是富人》和《在商言商》四書(shū)中的內(nèi)容。

法院在（2009）西民初字第3356號(hào)民事判決書(shū)中全面分析了原告的主張，其中第三點(diǎn)涉及原告主張抄襲的部分為原告作品的核心觀點(diǎn)，從圖書(shū)結(jié)構(gòu)上剽竊了原告的構(gòu)思。對(duì)此，法院的分析如下：

“本院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是對(duì)于思想觀念的原創(chuàng)性表述，不保護(hù)思想觀念本身。原告作品中的觀點(diǎn)、構(gòu)思應(yīng)屬思想觀念，對(duì)于同樣的思想、觀點(diǎn)，他人可以利用或進(jìn)行原創(chuàng)性的再表述，因此不應(yīng)認(rèn)定為抄襲。”

（3）劉宗意與盧海鳴著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案

本案中，原告向江蘇省南京市中級(jí)人民法院起訴被告，主張被告在其《六朝都城》一書(shū)中關(guān)于“龍盤(pán)虎踞”、“金陵王氣”、“石頭城”、“北郊?jí)钡南嚓P(guān)論述抄襲了原告在《玄武湖命名新說(shuō)》、《“龍盤(pán)虎踞”的來(lái)源和龍虎文化現(xiàn)象》、《“金陵王氣”之謎》、《“金陵王氣”解》、《石頭城新考》、《南京六朝“北郊?jí)睂ほ櫋贰ⅰ读貕瘜ほ櫋返任恼轮嘘P(guān)于的相關(guān)論述，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，因而沒(méi)有支持。

原告不服，向江蘇省高級(jí)人民法院上訴，江蘇省高級(jí)人民法院在（2004）蘇民三終字第114號(hào)民事判決書(shū)中有如下分析：

“根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的客體應(yīng)是作者思想的表達(dá)方式，而非作者的思想本身。具體而言，文字作品受到法律保護(hù)的，應(yīng)是文字的具體表述。反之，作者的思想、觀點(diǎn)、作品的結(jié)構(gòu)、論證過(guò)程、研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值等均不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。本案中，上訴人劉宗意始終強(qiáng)調(diào)其作品需要保護(hù)的是作品的框架編排、古籍史料的具體選擇使用、獨(dú)特的論證思路及判斷、文章的分析鑒別過(guò)程以及考證目的，而對(duì)文章具體的文字表述，則沒(méi)有提出具體對(duì)比的內(nèi)容。因此，上訴人劉宗意的主張缺乏法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求依法不能成立。”

根據(jù)上述三個(gè)案例可知，在司法實(shí)踐中，學(xué)術(shù)作品抄襲的認(rèn)定一般都限于狹義的表達(dá)形式相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情形，而不延及思想和觀點(diǎn)本身。這是由于學(xué)術(shù)研究活動(dòng)本身就具有延續(xù)性和承繼性，后來(lái)學(xué)者對(duì)之前學(xué)者就同一領(lǐng)域、同一主題的研究活動(dòng)產(chǎn)生相同或者近似的觀點(diǎn)和主張屬于正常情形，即便在同時(shí)期學(xué)者之間發(fā)生上述情形也不足為怪。

而在小說(shuō)、劇本等文藝作品的著作權(quán)糾紛案中，著作權(quán)的權(quán)利邊界則可能延及作品的故事梗概、主要情節(jié)和人物的設(shè)定等方面。這是因?yàn)樾≌f(shuō)、劇本等文藝作品，其創(chuàng)造性較高，發(fā)生重復(fù)的可能性較低。

總之，法律只保護(hù)思想或者意思的表達(dá)，而非思想或者意思本身，只有思想或者意思的表達(dá)形式存在相同或者實(shí)質(zhì)性相似才有可能構(gòu)成剽竊（還要進(jìn)一步考慮有無(wú)主觀故意以及相同或者相似部分是否構(gòu)成作品主要或?qū)嵸|(zhì)部分）。

三、王彬彬先生關(guān)于汪暉先生《反抗絕望》中存在“偷意”而構(gòu)成抄襲和剽竊的指責(zé)是否成立？

在原則明確之后，再回過(guò)頭來(lái)看王彬彬先生的指責(zé)，就清晰簡(jiǎn)單了。如上所述，從王彬彬先生文中可知，所謂 “偷意”就是：兩段“并沒(méi)有多少字句上的相同”的文字，只要“意思”相同或相似，就構(gòu)成了“偷意”，就是 “剽竊”。上文已經(jīng)反復(fù)提到法律法規(guī)和司法實(shí)踐中確立的原則——法律只保護(hù)思想或者意思的表達(dá)，而非思想或者意思本身，王彬彬先生也承認(rèn)“并沒(méi)有多少字句上的相同”，說(shuō)明該兩段文字在表達(dá)上并不相同，既然表達(dá)上不相同，所謂“意”的相同也不構(gòu)成抄襲或剽竊，更何況“意”相不相同并非僅憑王彬彬先生一家之言。

筆者將逐一分析這三個(gè)關(guān)于“偷意”的例子：

（1）勒文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第10、54頁(yè)

兩段文字的原文如下：

汪暉先生《反抗絕望》，河北教育出版社 2000年版，第70頁(yè)：

“追求民族的獨(dú)立與平等的意識(shí)深藏于魯迅日本時(shí)期的文化理論中。”

同上第74頁(yè)：

“由于這樣一種內(nèi)在的文化/心理需要，魯迅在接受西方價(jià)值和批判中國(guó)傳統(tǒng)的過(guò)程中形成了兩種分析方式：其一，他將歐洲的生機(jī)與歐洲的危機(jī)進(jìn)行比較，從而不是簡(jiǎn)單地把歐洲的生機(jī)與中國(guó)的危機(jī)加以比較。他把歐洲歷史視為一個(gè)接一個(gè)的‘偏至’的社會(huì)形態(tài)，把他所推崇的‘新思神宗’視為對(duì)歐洲的‘偏至’的一種校正和改革，于是，當(dāng)‘改革’不再僅僅被解釋為適合于中國(guó)時(shí)，中國(guó)就不再是一種唯一需要變革的落后文明，而是人類(lèi)各種文明中的一個(gè)平等的文明，因而也就能坦然地承受吸納變革的思想。同時(shí)，既然歐洲文明并不等于先進(jìn)的文明，先進(jìn)的價(jià)值是對(duì)現(xiàn)存歐洲文明的反叛，那么，中國(guó)也就能夠在與歐洲平等的前提下接受這些來(lái)自西方的價(jià)值。這也就是以文化發(fā)展形式的類(lèi)似（變革作為文化發(fā)展的普遍形式而既適合于中國(guó)也適合于西方）來(lái)緩解由歷史與價(jià)值的沖突造成的心理緊張。’”

勒文森先生《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，四川人民出版社，1986年版，第10頁(yè)：

“如果說(shuō)追求中國(guó)與西方平等的觀念深藏于梁?jiǎn)⒊乃枷胫校敲此矔?huì)深藏于每一個(gè)近代中國(guó)人的——從最保守的到最激進(jìn)的——文化理論中。”

第54-55頁(yè)：

“梁?jiǎn)⒊耐普撝邪鴥?nèi)在的邏輯矛盾，這種邏輯矛盾來(lái)自他尊重傳統(tǒng)又欲變更傳統(tǒng)的含糊的思維方式。梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)刻關(guān)心的是匡正中國(guó)文化信譽(yù)掃地的名聲。因此，從西方引進(jìn)的文化必須被轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍌鹘y(tǒng)文化的天然要素。根據(jù)進(jìn)化的‘三世’說(shuō)原則，梁將這些要素視為未來(lái)的中國(guó)文化的重要組成部分；在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，這種新文化是可依賴的、孔夫子所期望的文化。我們稱這種改造西方文化的過(guò)程為使中西方‘文化發(fā)展形式類(lèi)似’的過(guò)程。實(shí)際上是使已經(jīng)按照孔夫子指引的路線發(fā)展過(guò)來(lái)的中國(guó)歷史向西方業(yè)已達(dá)到的歷史水平看齊。

但有的時(shí)候，梁?jiǎn)⒊钟弥形鞣健幕瘍r(jià)值類(lèi)似’的觀點(diǎn)為中國(guó)的文化辯護(hù)，這種辯護(hù)與前面的辯護(hù)差別很大。他認(rèn)為，沒(méi)有絕對(duì)相同的歷史過(guò)程，而只有本質(zhì)上相同的思想；并且中國(guó)人希望引進(jìn)的新事物并不真正新，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在中國(guó)的歷史上存在過(guò)。他在自己學(xué)術(shù)生涯的黃金時(shí)代，談到要恢復(fù)中國(guó)的傳統(tǒng)。我們已經(jīng)在本章最初部分的引證中接觸到這個(gè)觀念（見(jiàn)《西學(xué)書(shū)目表序例》）；讀者會(huì)回憶起他關(guān)于中國(guó)古代反對(duì)世襲觀念的記載和關(guān)于傳統(tǒng)的思想方式有效力——但這種有效力后來(lái)被學(xué)生糟粕窒息了——的記載。”

王彬彬先生關(guān)于此例總結(jié)到：“這里，汪暉的話與勒文森的話，并沒(méi)有多少字句上的相同，但‘偷意’則是確定無(wú)疑的。所謂‘文化發(fā)展形式的類(lèi)似’，是勒文森分析梁?jiǎn)⒊枷氲囊粋€(gè)較為重要的概念，也被汪暉原原本本地用于對(duì)魯迅思想的分析。”

通讀以上兩段文字，相信大部分讀者和筆者一樣的感受——兩者的文字并不相同。王彬彬先生也是一樣的感受，他說(shuō)：“這里，汪暉的話與勒文森的話，并沒(méi)有多少字句上的相同”。但是王彬彬緊接著下了一個(gè)結(jié)論：“但‘偷意’則是確定無(wú)疑的”。意思怎么就相同了？怎么就“偷”了？怎么就“確定無(wú)疑”了？王彬彬先生沒(méi)有給出任何解釋和說(shuō)明。如果按照這樣的邏輯，我們可以隨便拿出兩段“并沒(méi)有多少字句上的相同”的文字，不用給出任何解釋，直接說(shuō)“偷意是確定無(wú)疑的”就可以說(shuō)別人構(gòu)成“抄襲和剽竊”了——無(wú)怪乎有人認(rèn)為這是在興“文字獄”或“文革做法”。

汪暉先生在相關(guān)段落中明確地引用過(guò)勒文森的著作，這在正常引述的范圍之內(nèi)；但上述汪暉先生《反抗絕望》第74頁(yè)的論述，與勒文森先生《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第54-55頁(yè)的論述意思并不一樣。勒文森先生此處論述的是梁?jiǎn)⒊摹白鹬貍鹘y(tǒng)又欲變更傳統(tǒng)”的思維方式帶來(lái)的“邏輯矛盾”，而梁?jiǎn)⒊P(guān)心的是“匡正中國(guó)文化信譽(yù)掃地的名聲”。一方面梁?jiǎn)⒊瑢⑽鞣揭M(jìn)的文化轉(zhuǎn)化為“未來(lái)的”中國(guó)文化的重要組成部分，另一方面，梁?jiǎn)⒊终J(rèn)為西方引進(jìn)的文化“并不真正新”，已經(jīng)在中國(guó)的歷史上存在過(guò)。勒文森先生此處關(guān)注的是梁?jiǎn)⒊绾伪容^中國(guó)文化與西方文化，如何看待兩者之間的位置關(guān)系。而汪暉先生此處則指出，魯迅并不是簡(jiǎn)單地把“歐洲的生機(jī)”與“中國(guó)的危機(jī)”加以比較，而是將“歐洲的生機(jī)”與“歐洲的危機(jī)”進(jìn)行比較，認(rèn)為歐洲的“新神思宗”是對(duì)歐洲以往的“偏至”的一種校正和改革，從而“中國(guó)不再是一種唯一需要變革的落后文明”。

王彬彬先生的另一舉例，認(rèn)為汪暉先生《反抗絕望》“追求民族的獨(dú)立與平等的意識(shí)深藏于魯迅日本時(shí)期的文化理論中”一句“偷意”勒文森先生《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》“如果說(shuō)追求中國(guó)與西方平等的觀念深藏于梁?jiǎn)⒊乃枷胫校敲此矔?huì)深藏于每一個(gè)近代中國(guó)人的——從最保守的到最激進(jìn)的——文化理論中”一句。追求民族獨(dú)立與平等是多數(shù)近代中國(guó)人的共同文化意識(shí)，乃是一個(gè)政治文化常識(shí)。況且汪暉在緊接其后的分析中明確指出，“然而，魯迅似乎沒(méi)有從這兩大社會(huì)背景（引者注：五四運(yùn)動(dòng)與第一次世界大戰(zhàn)）中尋找民族‘平等’或文化‘平等’的依據(jù)”（《反抗絕望》，河北教育出版社 2000年10月版76頁(yè)），只要不刻意斷章取義，自然不會(huì)認(rèn)為汪暉所論魯迅思想與勒文森所論梁?jiǎn)⒊枷胂嗬淄?/p>

正如上文所述，“偷意”不是一個(gè)法律認(rèn)可的概念。如上文所述，著作權(quán)保護(hù)的是學(xué)術(shù)思想的表達(dá)形式，學(xué)術(shù)思想本身、分析問(wèn)題的方法、觀念或結(jié)論相同，并不構(gòu)成“剽竊”。何況此處汪暉先生和勒文森先生論述的對(duì)象和意思都并不一樣。因此，無(wú)論是從法律的角度，還是從學(xué)術(shù)思想的角度，汪暉先生的文字都沒(méi)有構(gòu)成對(duì)勒文森的“剽竊”。

（2）勒文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第124、145、168頁(yè)

王彬彬先生在第二個(gè)例子關(guān)于“偷意”的例子中說(shuō)：

“在《反抗絕望》第二章第二節(jié)中，汪暉總結(jié)了魯迅‘在接受西方社會(huì)的價(jià)值觀以改造和批判中國(guó)文化傳統(tǒng)過(guò)程中耐人尋味的思維特點(diǎn)’。這種特點(diǎn)有兩個(gè)。而這兩個(gè)魯迅的思維特點(diǎn)，都能在勒文森書(shū)中找到，換句話說(shuō)，都是勒文森歸納的梁?jiǎn)⒊季S特點(diǎn)。

汪暉總結(jié)的魯迅的第一個(gè)思維特點(diǎn)是：

魯迅把民族、國(guó)家與文化區(qū)別開(kāi)來(lái)，在承認(rèn)西方現(xiàn)代文明優(yōu)越性的前提下接受科學(xué)、理性、進(jìn)化、個(gè)人等價(jià)值觀，從而對(duì)中國(guó)的文化傳統(tǒng)予以掊擊掃蕩；但在精神歸趨上又忠于民族（而不是文化），堅(jiān)守著民族的平等與獨(dú)立的原則。（p70-71/p137）

勒文森書(shū)第四章詳細(xì)地論述了梁?jiǎn)⒊绾伟选幕c‘國(guó)家’區(qū)別開(kāi)來(lái)的。

勒文森說(shuō)：

那么，中國(guó)將怎樣面對(duì)世界呢？我們已經(jīng)提出了一個(gè)答案——以國(guó)家對(duì)國(guó)家，用一種新的生活方式而不是用那些中國(guó)的紺紺蜜蜜的東西，因?yàn)樯娴氖侄握腔镜拿褡鍍r(jià)值，梁?jiǎn)⒊蛲藦奈幕髁x通向國(guó)家主義的道路。（p145）

這意味著要以一個(gè)國(guó)家，而不是以一種文化來(lái)面對(duì)西方。梁?jiǎn)⒊辉僭诰唧w的價(jià)值中去竭力需求平等……而只是在理論的可能性中堅(jiān)持平等。（p168）……

汪暉這樣總結(jié)魯迅的第二個(gè)思維特點(diǎn)（p72）：

第二，在魯迅的敘事中，中國(guó)的悲劇命運(yùn)不是來(lái)自傳統(tǒng)文化的斷裂，不是來(lái)自對(duì)經(jīng)典著作權(quán)威的抵制，而正是來(lái)自中國(guó)的文化傳統(tǒng)，因此，變革首先是對(duì)自身歷史文化的變革。

勒文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第124頁(yè)：

 他（梁?jiǎn)⒊┙K于走進(jìn)一個(gè)新的境界。中國(guó)的災(zāi)難并非來(lái)自對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化之精華的背叛，也并非來(lái)自對(duì)經(jīng)典著作權(quán)威性的抵制，而正是來(lái)自于堅(jiān)持這種權(quán)威。必須從那些‘偽經(jīng)’、從那些‘真經(jīng)’、從那些過(guò)去的死亡之手的控制中解放出來(lái)。

這兩段話，意思完全相同。可以說(shuō)，汪暉是將勒文森在不同章節(jié)、不同語(yǔ)境中對(duì)梁?jiǎn)⒊枷霠顩r的論述攏到一處，貼上了‘魯迅思維特點(diǎn)’的標(biāo)簽。”

如上所述，王彬彬先生在這一處也并沒(méi)有指責(zé)汪暉先生的文字與勒文森先生相同，相反，他是在指責(zé)汪暉先生的文字所表達(dá)的意思與勒文森先生相同。

筆者的觀點(diǎn)與上例相同。首先意思并不相同。其一，必須指出，王彬彬先生在轉(zhuǎn)述汪暉先生觀點(diǎn)的時(shí)候偷換了概念。汪暉先生說(shuō)的是魯迅“在接受西方社會(huì)的價(jià)值觀以改造和批判中國(guó)文化傳統(tǒng)過(guò)程中耐人尋味的思維特點(diǎn)”，而王彬彬先生將這句話的意思擴(kuò)大為“兩個(gè)魯迅的思維特點(diǎn)”。《反抗絕望》“重新詮釋‘歷史∕價(jià)值’的兩分法”整個(gè)一節(jié)都沒(méi)有討論魯迅的“兩個(gè)思維特點(diǎn)”。其實(shí)，此節(jié)討論魯迅不同于梁?jiǎn)⒊约捌渌枷爰业奶貏e之處，在于“魯迅思考問(wèn)題的方式是否定性的”，“把民族作為價(jià)值理想的對(duì)立物而加以否定”，“通過(guò)對(duì)歷史的否定來(lái)重建自己的文明”，進(jìn)而，“較之他人，魯迅對(duì)現(xiàn)代價(jià)值體系的追求如此堅(jiān)韌執(zhí)著，以至不惜以自我否定（個(gè)人的和民族的）來(lái)表達(dá)獻(xiàn)身于價(jià)值理想的深刻的距離，與‘歷史’的不可分解的聯(lián)系。”（《反抗絕望》，河北教育2000年12月版，77-83頁(yè)）

其二，汪暉先生指出的魯迅“在接受西方社會(huì)的價(jià)值觀以改造和批判中國(guó)文化傳統(tǒng)過(guò)程中耐人尋味的思維特點(diǎn)”，與王彬彬先生所引述的勒文森先生的相應(yīng)論述也并不相同。

●  汪暉先生論魯迅“在接受西方社會(huì)的價(jià)值觀以改造和批判中國(guó)文化傳統(tǒng)過(guò)程中”的第一個(gè)思維特點(diǎn)，不僅指出“堅(jiān)守著民族的平等與獨(dú)立的原則”，而且指出民族文化演進(jìn)的內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的方面，即“在承認(rèn)西方現(xiàn)代文明優(yōu)越性的前提下接受科學(xué)、理性、進(jìn)化、個(gè)人等價(jià)值觀，從而對(duì)中國(guó)的文化傳統(tǒng)予以掊擊掃蕩”。而勒文森先生論梁?jiǎn)⒊攸c(diǎn)是中西之爭(zhēng)，即中國(guó)相對(duì)于西方的平等問(wèn)題。

●  汪暉先生論魯迅“在接受西方社會(huì)的價(jià)值觀以改造和批判中國(guó)文化傳統(tǒng)過(guò)程中”的第二個(gè)思維特點(diǎn)，魯迅“對(duì)自身歷史文化的變革”與勒文森所論梁?jiǎn)⒊氨仨殢哪切畟谓?jīng)’、從那些‘真經(jīng)’、從那些過(guò)去的死亡之手的控制中解放出來(lái)”，有著很不一樣的內(nèi)涵。例如，魯迅“對(duì)自身歷史文化的變革”，包含了把民族作為價(jià)值理想的對(duì)立物而加以否定，這是勒文森所論梁?jiǎn)⒊枷霙](méi)有的內(nèi)容。

綜上所述，該例中，無(wú)論是從法律的角度，還是從學(xué)術(shù)思想的角度，汪暉先生的文字同樣都沒(méi)有構(gòu)成對(duì)勒文森的“剽竊”。

（3）林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》第49、50頁(yè)

王彬彬先生主張“《反抗絕望》對(duì)林毓生先生的剽襲，是以攪拌、組裝、拼湊等多種方式進(jìn)行的。具體字句上的剽襲痕跡不是很明顯，但‘偷意’的跡象則是十分顯眼的”。

關(guān)于所謂的“偷意”問(wèn)題，筆者已經(jīng)提出了研究結(jié)論，請(qǐng)見(jiàn)上文。

經(jīng)調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)汪暉先生的此段文字，與林毓生先生的文字的確不同：

根據(jù)汪暉先生的注釋（見(jiàn)《反抗絕望》初版，上海人民出版社，1991年版，第77頁(yè)），筆者找到林毓生先生著作的相關(guān)段落，該段共407個(gè)字，其原文如下：

“辛亥革命以后，借思想文化以解決問(wèn)題的途徑的確演變成了一個(gè)整體觀的思想模式，從而使它變成了一個(gè)全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義的工具，它將中國(guó)傳統(tǒng)看作是一個(gè)其性質(zhì)是受中國(guó)傳統(tǒng)思想痼疾感染的有機(jī)式整體而加以抨擊。這種借思想文化以解決問(wèn)題的潛在的整體觀，是在各種不同因素相互作用的影響下才形成的。這些因素是：五四反傳統(tǒng)主義者對(duì)中國(guó)社會(huì)、中國(guó)文化和道德所采取的懷疑和否定的態(tài)度；對(duì)辛亥革命失敗的激憤；他們的強(qiáng)烈的民族主義的情操，對(duì)社會(huì)政治和文化進(jìn)行根本改造的迫切要求；即對(duì)建立一個(gè)基于新的自由、民主和科學(xué)價(jià)值的新中國(guó)的渴望；由于袁世凱的無(wú)恥篡權(quán)和夭折的帝制運(yùn)動(dòng)和張勛的復(fù)辟（這兩者增強(qiáng)了他們要求變革的迫切感）而使他們產(chǎn)生的對(duì)整個(gè)社會(huì)舊邪惡勢(shì)力的深刻認(rèn)識(shí)；以及他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的中心價(jià)值體系的極度疏遠(yuǎn)。總之，普遍王權(quán)崩潰后所遺留的社會(huì)和文化力量，將五四反傳統(tǒng)主義者認(rèn)為溯源于傳統(tǒng)的整體觀思想模式發(fā)展成一種整體觀的分析范疇，反傳統(tǒng)主義者正是通過(guò)這種分析范疇才形成他們的全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義的。”

此處，汪暉先生《反抗絕望》初版，上海人民出版社，1991年版，第77頁(yè)相關(guān)段落有543個(gè)字，其文字如下：

“《新青年》開(kāi)始出版正是在袁世凱極力鞏固其賣(mài)國(guó)統(tǒng)治，準(zhǔn)備扮演帝制丑劇的時(shí)候。辛亥革命在人們心里點(diǎn)燃的短暫的虛妄的希望已經(jīng)幻滅了，建立了四年的‘中華民國(guó)’不僅沒(méi)有真正走上富強(qiáng)之道，連‘民國(guó)’的招牌都岌岌可危。于是，《新青年》的第一個(gè)結(jié)論是辛亥革命并沒(méi)有在中國(guó)建立起民主政治，還需要大張旗鼓地宣傳資產(chǎn)階級(jí)民主思想，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)名副其實(shí)的民主共和國(guó)。這種政治性結(jié)論直接引導(dǎo)了‘五四’知識(shí)者對(duì)思想文化的重視。袁世凱稱帝前便已在提倡祭天祀孔，以便從思想體系上為帝制作張本；《新青年》在袁世凱稱帝時(shí)發(fā)表的文章中也便開(kāi)始具體地反對(duì)儒家的‘三綱’和‘忠、孝、節(jié)’等奴隸道德③。1916年秋，保皇黨康有為上書(shū)黎元洪、段其瑞，主張定孔教為‘國(guó)教’，列入‘憲法’，《新青年》便陸續(xù)發(fā)表了許多文章，從反對(duì)康有為擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)封建倫理道德的批判④。這一方面是因?yàn)檫@個(gè)復(fù)古逆流確與帝制復(fù)辟的陰謀有關(guān)，而更重要的是當(dāng)時(shí)進(jìn)步的思想界有一種比較普遍的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為要想在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主政治，便必須有一個(gè)思想革命，或者如當(dāng)時(shí)所說(shuō)的‘國(guó)民性’改造，從而斷言‘倫理之覺(jué)悟?yàn)樽詈笾X(jué)悟’①——從‘中體西用’到‘托古改制’，從政治革命到文化批判，‘傳統(tǒng)’的各個(gè)層面至此被想象為一種具有必然聯(lián)系的整體而遭到徹底的否定，其標(biāo)志便是普遍皇權(quán)與社會(huì)文化傳統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)得到深刻的揭示，而‘中庸’的思想模式，‘折中’、‘公允’ 的生活態(tài)度被激烈的 、否定性的、整體觀的思維模式所代替。②

③陳獨(dú)秀：《一九一六年》，《青年雜志》第1卷第5號(hào)。

④《新青年》2卷2號(hào)《駁康有為致總統(tǒng)總理書(shū)》，3號(hào)《憲法與孔教》，4號(hào)《孔子之道與現(xiàn)代生活》，《袁世凱復(fù)活》，5號(hào)《再論孔教問(wèn)題》、4卷3號(hào)《駁康有為共和評(píng)議》，6號(hào)《尊孔與復(fù)辟》諸文。

①陳獨(dú)秀：《吾人最后之覺(jué)悟》，《青年雜志》第1卷第6號(hào)。

②魯迅對(duì)‘中庸’的批判可參見(jiàn)邱存平《關(guān)于魯迅對(duì)中庸思想的批判》一文。見(jiàn)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1987年第10期。”

筆者將汪暉先生與林毓生先生的這兩段文字的上下文進(jìn)行了查閱，發(fā)現(xiàn)兩位學(xué)者在此討論的題目似乎相近。但具體到文字，林毓生先生的這407個(gè)字中，與汪暉先生的543個(gè)字中，僅僅有若干詞語(yǔ)相同，比如，“辛亥革命”、“袁世凱”、“五四”、“思想”、“思想模式”、“帝制”、“復(fù)辟”等詞語(yǔ)，其他的文字均完全不相同。而王彬彬先生也承認(rèn)此處不存在文字相同的問(wèn)題，相反，他提出存在的汪暉先生的所謂“偷意”問(wèn)題。

汪暉先生的這一段話恰恰是要批評(píng)林毓生先生“全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義”的論斷，緊接著所引《反抗絕望》該段的下一段開(kāi)頭，汪暉先生即有分析，“因此，從梁?jiǎn)⒊綄O中山都沒(méi)有在思想方法上形成‘反傳統(tǒng)’的整體觀，而采取了一種傳統(tǒng)的‘中庸’的思維方式”。汪暉先生與林毓生先生的差異在此一目了然。

與此條有關(guān)的其他相關(guān)問(wèn)題請(qǐng)見(jiàn)系列文章之三。

五、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為王彬彬先生關(guān)于汪暉先生《反抗絕望》存在“偷意”的問(wèn)題從而構(gòu)成“抄襲和剽竊”的指控完全沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)。王彬彬先生恣意發(fā)明的所謂“偷意”的概念，由于沒(méi)有法律根據(jù)的支持，不應(yīng)當(dāng)被允許用來(lái)當(dāng)做公開(kāi)打擊學(xué)者學(xué)術(shù)研究的武器，他發(fā)明的這個(gè)概念沒(méi)有任何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：兩段文字不同的表述，究竟要含義相似或相近到什么程度就算是“偷”了意了？誰(shuí)有權(quán)做出這樣的判斷？社會(huì)科學(xué)的研究，需要討論、評(píng)價(jià)前人的觀點(diǎn)，難道只要一提到前人的觀點(diǎn)，就“偷”意了？“偷意”的概念可以休矣！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)