饒毅先生在轉基因“扒路”文中，采取倒打一耙的方式，把利令智昏推動轉基因作物產業化的人，打扮成被壓制的受害者;而把真正受轉基因作物毒害的人們，強詞奪理地描繪成轉基因利益方的壓制者或迫害者。

　　事實果真如此嗎?

　　幾乎全世界關注轉基因作物安全的人都知道，在轉基因作物安全問題上始終存在明顯的雙重標準。這個雙重標準再清楚不過地證明了究竟誰才是轉基因作物的受益者，誰才是轉基因作物的受害者;誰才是轉基因作物問題上的壓迫者，誰才是真正的被壓迫者。

　　轉基因作物安全認定問題上的雙重標準表現很多。其中,最明顯的有：轉基因作物安全評價組織設置上，轉基因作物安全實驗認定上，轉基因作物安全人體實驗對象上，轉基因安全討論公開性上以及轉基因作物人類食用上五個方面的雙重標準。下面大家一一看一下他們是什么狀況：

　　第一、轉基因作物安全評價組織構成的雙重標準

　　“足球黑哨”是國人皆知的臭事丑聞，但即使足球吹黑哨，其組織構成也沒有足球遠動員兼裁判員的情形。即：遠動員是遠動員，裁判員是裁判員，遠動員不能兼裁判員，這是起碼的競賽規制的原則，否則就無人陪你玩球，它是保證裁判公平、公正最起碼的條件。

　　但是在中國轉基因作物的安全評估和把關上，有關方面卻沒有按照生產、監管、流通分開的原則。其中，審查把關轉基因作物的權限在轉基因“安委會”，批準能殺蟲的兩種轉基因水稻，引起中國轉基因作物安全性爭論的，恰恰就是這個“安委會”。

　　更令人不解的是，如此赫赫有名的“安委會”似乎是“絕密”機構成員，這么多年來干了那么多為農作物安全“好事”至今，其成員名單卻一直不敢公布，這種偷偷摸摸干活作派，讓人想問一聲：他們為啥怕見天日?是不是因為就是他們當中絕大多數都是轉基因作物的受益人，既能得到轉基因作物產業化的研究經費、推廣經費，又能得到轉基因作物產業化的巨額利潤。用足球比賽作比喻，這些人是不是既是轉基因作物的遠動員，又是裁判員。既戴著科學家的桂冠，又干著商家的勾當。

　　如果不是，作為為國人干好事的“安委會”這樣的組織構成，要盡快公開身份，讓公眾明白他們所做所為確實是想保證轉基因作物安全評估的公平，公正，否則，“安委會”的“安”字只能自圓其說，是天方夜譚，人民不敢也絕對不會相信。

　　試問一下：轉基因“安委會”名單，何時才能大白天下?這個名單敢見天日嗎?

　　第二、轉基因作物實驗安全認定的雙重標準

　　轉基因作物的安全爭議從其誕生的第一天開始，就從來沒有停止過。世界各國科學家都有所謂的“安全”實驗報告，而同時也有一批驚人的不安全潛在結果危害實驗結果發現。更為奇怪的現象是：

　　所有報告“安全”結果的實驗，統統來自轉基因作物(利)受益關聯方的專家，都同以美國孟山都、杜邦為首的轉基因生物公司有關系;而研究發現轉基因作物對人、畜禽存在有潛在安全隱患危害的試驗結果則是與轉基因作物沒有利益關聯的第三方。

　　說轉基因作物作為動物(畜禽)飼料和人類食品食用“安全”，依據轉基因生物公司有關系科學社團制定的標準是：實驗時間不超過90天，而證實轉基因作物存在有潛在安全隱患危害的實驗，己有記錄是長達730天。其中，以實驗鼠為例，是在飼喂轉基因作物90天之后的120天才會被發現危害病變的。這就是轉基因作物所謂“安全”的90天實驗結論“臨界點欺騙”突出特征。

　　令人驚詫的是，法國科學家730天的實驗與轉基因(利)受益關聯方的專家所做的90天實驗，盡管采用的是相同的設計，相同的鼠種，相同的分組數量，論文發表在相同的國際最具影響力權威醫學雜志上，遭遇卻完全不同：做90天實驗得出“安全”結論的(中國專家)報告沒有一人提出質疑，而做730天實驗得出“潛在不安全”結論的(法國專家)報告，卻遭到全球媒體及轉基因生物公司有關科學社團多重質疑和圍剿，從科學界探求真理的普世原則而言，那一種“那怕萬一機會(原因)”也要找出真相的探索發現科學精神似乎全都不見了，難道這不是雙重標準又是什么?

　　法國科學家的基因作物實驗發現，連從事該實驗設計的科學家自己都很驚訝，而更令俄羅斯、英國、法國，還有印度和南非各國食品安全部門馬上做出反應。這些國家立即采取了更為嚴謹防止轉基因作物種植、擴散、進口的措施。惟一例外是咱們中國，寧愿相信美國孟山都、杜邦的“絕對安全”說詞，也不愿學習人家俄羅斯和英國領導人的態度。這種“世人皆醒我獨醉”的態度，讓很多有良知的中國知識界人士大為不解，歸根到底它是由于在轉基因安全實驗認定上，有人推行了雙重標準。而這違反了對科學的尊重，它是對科學的踐踏，它更不是對中國公眾生命健康的尊重，是對公眾生命健康的漠視。

　　試問一下：既然有截然對立的研究結果，成立一個獨立于轉基因產業化的第三方安全研究機構，再搞一次730天甚至更長的轉基因作物的毒性試驗可以不?

　　第三、轉基因作物人體實驗對象的雙重標準

　　饒毅先生在“扒路”文中說：“挑起黃金大米事件的，是國際綠色和平組織的中國代表。” “黃金大米，不過是產生維生素的大米，如果沒有對轉基因的妖魔化，單純說檢驗維生素，沒有媒體會關心，也不能挑動民眾。大米試驗經過哪些程序，我們現在不清楚，因為參與的官員和科研人員，都被嚇壞了，有些人極力擺脫干系，好像真是在檢驗毒藥，而不是檢驗維生素。”

　　饒毅先生以上詞令顯然夸大了綠色和平的能量，也顯然對“嚇壞了”的官員和科研人員把錯了脈。

　　轉基因黃金大米按著方舟子的說法，轉入的基因多達七種，沒有人能拿出它不是一個人造怪物的證據，也沒有人能拿出此前動物實驗無害的證據，并且還有涉及用對兒童成長絕對有害的“重水”成分吃進肚子。如果真的等同維生素，那就用不著花美金和人民幣搞人體(特別是6-8多孩子)做實驗了。并且實驗屬于以美國為主的中美跨洋聯手，采取的手段是欺騙，是孩子和孩子家長“只知營養餐，不知是實驗”。

　　由于被欺騙的實驗對象是身體正在發育中的兒童，這種實驗理所當然地被人指責為與當年日本731部隊人體試驗可有一比。實驗人選表現為“舍近求遠”，難道不是：

　　用中國兒童而不用美國兒童，把中國兒童不當人;

　　用窮人的孩子而不用富人的孩子，把窮人的孩子不當人;

　　用偏僻農村的孩子而不用繁華城市的孩子，把偏僻農村的孩子不當人人;

　　用普通老百姓的孩子而不用轉基因專家的孩子，把普通老百姓的孩子不當。

　　這種同樣的“花朵”兒童，美國的是人，中國的是小白鼠;專家的是人，百姓的是小白鼠;城里的是人，農村的是小白鼠;富人家的是人，窮人家的是小白鼠，這難道不是赤裸裸的雙重標準?如果轉基因黃金米是好東西，美國兒童為啥不搶著食用?專家自己的孩子為啥不近水樓臺先得一下“月”?如果美國人的實驗用的是美國兒童，是專家自己的孩子，中國人民會如此憤怒嗎?

　　饒毅先生能說被試驗兒童不是弱勢群體嗎?這些孩子的未來難道不是為人擔憂的嗎?能說參與實驗的美中國科學家沒得到金錢利益嗎?這些主導兒童人體實驗的“官員和科研人員”，在被試驗兒童及其家長面前，難道不是很強勢的嗎?

　　再問一下：饒毅先生敢說美國兒童有能用作這種實驗的可能行嗎?難道這種兒童人體試驗在美國不是“連想都不敢想”的嗎?

　　第四、轉基因安全討論公開性上的雙重標準

　　饒毅先生文中說：“2012年，主流媒體終于偏向反對轉基因，對轉基因進行負面報道。所謂‘黃金大米’事件，是2012年的一個轉折點。” 饒毅先生的“轉折點”說得不錯。但是饒毅先生沒說這個“轉折點”之前是怎樣的一番情形。饒毅先生當然知道，在這個“轉折點”之前，主流媒體是“一邊倒”，采用的是“說轉基因作物好話不必舉證，對轉基因作物提出質疑再舉證也不發表”的雙重標準。

　　轉基因作物的歷史有多少年了?在中國泛濫有多少年了?擠垮中國非轉基因大豆有多少年了?為啥在這期間主流媒體只準說好，不準人們質疑?不許爭論?為啥只是到了2012年轉基因黃金大米人體實驗被曝光，主流媒體才不得不站出來，輕描淡寫地說兩句公道話?從轉基因黃金米曝光到今天，時間不過兩個月。兩個月之前，主流媒體一直貫徹對轉基因作物說好“發布”，質疑“封鎖”的雙重標準。就是轉基因黃金米人體試驗丑聞掩蓋不住了，主流媒體難道不還是毫無根據地肯定了轉基因黃金米對人體無害嗎?就是這樣，饒毅先生還是坐不住了，還是要跳出來，指責主流媒體沒有將轉基因安全討論公開性上的雙重標準進行到底。請看，轉基因作物利益方霸道到了何等程度!無理到了何等程度!

　　試問：轉基因作物安全性問題如果真的是“實質等同原則”所講，一定能經得起嚴謹的科學檢驗，何必用得著偷偷摸摸做人體試驗?犯得上害怕在主流媒體代表公眾心聲進行公開討論嗎?

　　第五、轉基因作物食用上的雙重標準

　　轉基因作物食用是否安全的問題所存在的事實是嚴重的雙重標準，它也是中國公眾反響最大，也是大眾最為反感的焦點事件。它最為突出表現就是轉基因食物在一些機構不允吃：

　　主管部委機關人員和其幼兒園孩子不吃;

　　參加世博會、亞運會等的外國人不吃;

　　負責搞轉基因作物的專家自己和其孩子不吃;

　　出口糧食到歐美產品嚴加檢測，保證出口產品不允許含有外國人不吃的轉基因成分。

　　相反,中國媒體卻開動宣傳機器，什么“1:1:1 符合《中國居民膳食營養素參考攝入量DRIs》有關脂肪酸數的推薦值(DRI標準)，也符合世界衛生組織(WHO)與聯合國糧農組織(FAO)有關膳食脂肪構成比的建議”---營養調和油就是轉基因大豆油，卻用科學名義、用WHO、FAO名義在中國蒙蔽老百姓食用，同時采用當年小日本鬼子進村的方式，靜悄悄大規模推動轉基因作物(北京農業大學校長公開對國家領導人講：己經推廣種植了6000萬畝轉基因玉米了)的進口和產業化，造成中國人不得不食用即：“要反轉基因，除非不吃飯”的既成事實，進而倒逼轉基因作物大規模種植的商業化。

　　轉基因作物利益推動方指鹿為馬，掩耳盜鈴，否認中國的特供“特”就“特”在“綠色有機”，就“特”在無公害，非轉基因上。

　　尤其令人們感到憤慨的是，主管部委不惜財力、物力、人力，向公眾推廣轉基因作物，自己卻毫不掩飾地在有關網站上發布其機關和幼兒園專門采購新疆“有機”，不采購轉基因油的消息、圖片。凡有世界盛會，有關方面必定發布采用高科技檢測手段，確保參會外國人不致誤食轉基因產品的消息。

　　這種露骨的轉基因食用上的雙重標準，使得中國人不得不發出“華人與豬食用轉基因”的感慨，這不僅嚴重損害了中國人民的民族情感和民族自尊，而且表現出一種以事實上“強食”為特征的歷史上絕無僅有的最黑暗的飲食倫理，是對和諧社會的公然挑戰和反動。

　　試問一下：轉基因作物能擺上特供的餐桌嗎?能擺上農業部幼兒園的餐桌嗎?能擺上來中國參加國際賽事的外國人的餐桌嗎?

　　轉基因作物安全認定五大雙重標準源于轉基因作物的一系列硬傷，暴露了轉基因作物的“五不”：不科學，不陽光，不公正，不可信，不可行。轉基因作物安全認定雙重標準代言人在公眾面前太過露骨，太過瘋狂，太過無理，太過無恥的表現,這是中國人民無論如何都不能容忍的。

　　轉基因作物安全認定“雙重標準”在任何國家，任何種族，任何時段上都是錯誤的、黑暗的、反動的，是為民眾所不齒的，必然會激起民眾醒悟之后用正當、合法、有科學依據的堅決反抗。

　　這樣的雙重標準的存在，是一些人出賣公眾健康利益換取轉基因利益集團的回報的無良標準。讓這種雙重標準合法化，饒毅先生辦不到，其它人也辦不到。

　　科學應該順應自然，而不是強奸自然。人類應該回歸自然，而不是破壞自然。強奸自然，破壞自然，遲早會得到自然的懲罰。轉基因作物給人食用是在狂妄中開始，必定在瘋狂中結束。這是任何人都改變不了的必然趨勢。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號