昨天寫了點農產品的工業化生產， 今天繼續說一點。農產品狹義地說一般是指食用類植物，廣義地說，畜牧業、養殖業也可以納入其中。中國以前有一種說法叫“農林牧副漁”，都屬于非工業類。現 代化在某種程度上就是把上述領域的生產方式都變成工業化流水線的方式。但是，這些新的現代化生產方式，無一不帶來負面的后果，養殖畜牧業也難以避免。近 日，有報道說，中國的養殖畜牧業濫用抗生素，是導致抗藥性的重要原因。這個話題并不新鮮，很早就有人說，我也為此寫過文章。但是，近日國內關于此現象的報道，卻有幾個問題值得一說。
    首先，有媒體報道說，美國紐約州一家法院判決，禁止在動物詞料中使用常用抗生素。這條報道顯得美國人是反對在動物身上濫用抗生素的。其次，國內有報道還 說，中國為何不能像歐洲一樣對動物使用抗生素采取嚴格的規范呢？這樣的報道加在一起，就顯得歐美發達國家都比中國要先進，中國濫用抗生素簡直就是中國人落 后愚昧無知的結果，還不好好謙虛地向洋人學習先進經驗？第三，由于濫用抗生素主要集中在大型養殖場，因此，國內還有報道還說，散養的動物因為生存環境復 雜，更容易染病，所以，散養動物使用抗生素的現象并不比大型養殖場少。這樣的多角度報道給讀者鮮明的印象，中國人對動物濫用抗生素已觸目驚心。
    我不得不佩服媒體的春秋筆法，一個濫用抗生素的問題，經國內媒體一加工，究其根源，全在于中國人素質太差。事實是這樣的嗎？回到過去，中國以農業為主的農 村地區，養殖食用動物大都是“副業”的概念，我小時候在農村時，家里也養過雞，周圍人養鴨、養豬的不少，從來沒聽說過給動物用抗生素的。除此之外，中國以 前的畜牧業主要在草原地區，對此我不是很了解，草原牧民養牛養羊，以前就用抗生素嗎？為何現在中國的養殖業突然變成濫用抗生素的罪魁禍首了？
    事實上，養殖業濫用抗生素的源頭恰恰是美國。美國人福特為制造汽車而設計的流水線帶來了高效的管理經驗，美國人為了追求效益，把這種工業化的流水線生產方 式也運用到了農業和畜牧業上。中國農村以前散養動物的方式，顯然效率不高，大規模的集中飼養、統一投料、統一出欄、統一宰殺，動物產品還能實現標準化，便 于在超市銷售。改革開放以后，美國養殖業的這一產業化方式成為先進文明的生產方式，被引入中國。這一點是歷史事實，雖然我們現在的媒體報道不愿揭示這一 點，但它的確就是事實，無法改變。國內媒體報道說現在散養的動物環境復雜、容易生病，所以也用抗生素，其實，這是歪曲報道。散養動物即便會生病，后果也不 會很嚴重。誰家養十幾只雞，生病死了，損失就這么點大，沒什么了不起。而美國人的大規模集中養殖則不同，動物一旦生病，立即蔓延，后果很嚴重。而且，為了 效率，為了市場壟斷，美國大型養殖場動物養殖規模越來越大，在飼料中添加抗生素，就是在這一條件下產生的，目的是為了防病，而非治病。當中國在改革開放時 見識了美國人工業化養殖的高效率，立即被折服了，不加分辨地幾乎全盤接受了美國的先進方式，所以才造成今天動物濫用抗生素的結果。
    美國法院判決“禁止在動物飼料中使用常用抗生素”說明什么？說明美國濫用抗生素的問題已經極為嚴重，但美國政府對此不作為，不得不由法院強制規定不得濫 用。但是，法院的這一判決有用嗎？沒用。首先，這是美國個別地方法院的判決，不具有全國性。美國商人的做法是，哪個地方禁止濫用，就到別的地方去，因此， 美國各地方政府為了壟斷企業帶來的經濟效益和就業率，也不敢輕易作此規定。媒體報道中說的美國法院，是紐約州的法院。紐約地區都市化程度很高，農業和畜牧 業幾乎已被排斥，所以才敢有這樣的判決。即便如此，紐約州法院的判決也只是說禁止使用“常用抗生素”，而非完全禁止。換句話說，如果非常用的，或者動物專 用的，并未在禁止之列。在美國中部以農業和畜牧業為主的地區，哪個地方政府敢做出這樣的規定？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號