李昌平對某關于農(nóng)村基本經(jīng)營制度解釋的質(zhì)疑文章，是涉及我國三農(nóng)問題理論和政策的重大基本問題，筆者表示贊同。黨中央國務院專家學者應該高度重視；　　

所謂農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度，是針對“什么”說的？是“誰的”的基本經(jīng)營制度？是以土地集體所有制為法律基礎的集體經(jīng)濟組織的基本經(jīng)營制度。這在憲法上有明文規(guī)定。離開了集體這個主語，不但基本經(jīng)營制度的概念被偷換了，而且，農(nóng)村的基本經(jīng)濟制度也被顛覆了。　　

有人用兩個辦法完成了這種概念上的偷換，很有欺騙性。一是將“承包關系”長久不變偷換成“承包期限”的長久不變；二是將集體經(jīng)濟組織“統(tǒng)”的功能解釋成各種社會功能，以達到否定和剝奪集體經(jīng)濟組織存在合理性的目的。　　

基本經(jīng)營制度中的“承包關系”是指集體將土地和其他經(jīng)營項目發(fā)包給集體內(nèi)部的農(nóng)戶或個人（包括小集體）經(jīng)營，必然存在著甲（發(fā)包方）與乙（承包方）雙方的權利、責任關系，沒有了任何一方，承包關系就不能存在，這是再簡單不過的常識。國家是把這種承包關系作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的一種經(jīng)營制度穩(wěn)定下來，長期不變。但有人卻把這種制度安排轉換成農(nóng)民承包的土地和承包期限長期不變，使農(nóng)戶承包的具體地塊和期限凝固化、永久化，變成了變相的私有化或永佃化。這就從根本上否定了雙層經(jīng)營體制的前提條件，即集體經(jīng)濟組織的發(fā)包權和內(nèi)部承包關系調(diào)整的統(tǒng)的功能，用變了質(zhì)的基本經(jīng)營制度取代了集體所有制的基本經(jīng)濟制度。　　

將集體經(jīng)濟組織“統(tǒng)”的功能即集體的組織功能轉換成社會功能，是從根本上否定集體經(jīng)濟組織存在的必要性和合理性。在統(tǒng)分結合雙層經(jīng)營的體制中，“統(tǒng)”本來是集體經(jīng)濟基本的組織和調(diào)整功能，是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織存在的根本標志。但是，將這一功能偷換成了一種社會功能，似乎誰都可以承擔，這就荒謬了。就像一個國家必須管理自己的內(nèi)部事務，但是，帝國主義者跑來說：“不能你自己管，要國際化、自由化，誰都能管，你不能限制。”如果這樣，將集體經(jīng)濟組織統(tǒng)的功這個國家還能存在嗎？能解釋成社會化服務體系建立，其目的是徹底弱化他、否定他，并最終被資本勢力所取代。至于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)服務體系要不要社會化，那完全是另外一個問題，但絕不能與集體經(jīng)濟的組織功能混為一談。80年代農(nóng)村改革初期，家庭承包經(jīng)營為基礎 ，統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制，同時憲法又規(guī)定，家庭承包的土地屬于農(nóng)民集體所有，本來，集體經(jīng)濟組織的存在和統(tǒng)的功能的發(fā)揮，是避免家庭經(jīng)營直接面對市場風險的保護傘，也是 農(nóng)村治理的基礎前提，更是避免土地集中個人和歷史周期律演變的有力保證，但農(nóng)村改革走到今天集體經(jīng)濟組織的功能被剝奪后，統(tǒng)的功能被弱化了，家庭承包經(jīng)營變成分散的個體小農(nóng)經(jīng)營，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的長久不變，變成了今天土地承包地塊的長久不變，農(nóng)村人地矛盾加劇，新增農(nóng)業(yè)人口無土地，沒有了集體經(jīng)濟的份額權，水利設施沒法收拾；去集體所有的結果必然是讓市場和資本家主導農(nóng)業(yè)的社會化服務體系，農(nóng)戶被擠壓在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條最底層的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。　　

完成了這樣的概念偷換游戲以后，剩下的就是土地承包權的自由化流轉，集體的功能完全被排除了，統(tǒng)不了了，干預不了了，資本圈地的道路暢通了。“土地自由化流轉”本身就是一個資本主義私有化的行動綱領和口號，現(xiàn)在已經(jīng)大行其道。在農(nóng)業(yè)的社會化服務體系已經(jīng)被資本所控制的情況下，農(nóng)民再將土地流轉給資本家進行規(guī)模經(jīng)營，最后終于變成農(nóng)業(yè)雇傭勞動者。這就是目前農(nóng)村正在演變的現(xiàn)實。　　

這些年到底是真正堅持和完善承包制還是在借承包制的幌子推行土地私有化？結論并不難得出。我國農(nóng)業(yè)的根本出路在于農(nóng)民的組織化，而這種組織化的基礎是村社的土地集體所有制。組織化并不一定排除的承包制，也沒必要恢復過去的生產(chǎn)隊集體勞動，但絕不能假借承包制推行私有化。農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線向正確路線的回歸，或者說農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的根本轉變，是在堅持農(nóng)村土地集體所有制和雙層經(jīng)營體制的基礎上，逐漸增加和強化集體統(tǒng)的功能，包括土地承包的相對集中配置，應根據(jù)不同情況適當調(diào)整，發(fā)展規(guī)模化生產(chǎn)，并以新型集體經(jīng)濟組織為主要載體，重新構建新的集體經(jīng)濟體制和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織體系，最終回歸集體化，或者如鄧小平說的“高水平的集體化”。所以，是加強集體統(tǒng)一經(jīng)營的功能，逐步調(diào)整承包關系和提高農(nóng)民的組織化程度，還是踢開集體經(jīng)濟組織，推行土地自由化流轉，任由資本改造農(nóng)業(yè)，是現(xiàn)階段矛盾斗爭的焦點。農(nóng)業(yè)資本主義私有化的最后完成， 很可能是社會動蕩和社會革命時代的到來。但有些人仍然不死心，還是想最后沖刺一下。這仍然是目前三農(nóng)問題的主要危險。農(nóng)地的集體所有制不能動搖，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，不能一味的排斥集體統(tǒng)的功能；怎么有利于完善農(nóng)民的共同體，建設社會主義的新農(nóng)村，都不能 去集體所有制，如何實現(xiàn)鄧老的農(nóng)村兩次飛躍，走向新型集體化，實現(xiàn)共同富裕，仍然是當前黨中央國務院應該認真思考反思的問題；