比如說，如果我兒子看了南方都市報的那篇文章，問我：“爸爸，什么是南街村的神話啊？”那么我會回答不知道，然后去那篇文章中找答案，但是通篇文章并沒有對所謂南街村的神話作出定義，因此就成了一個空對空，空對空就是學術上的不嚴謹。至少你要把某些事實稱之為，或者定義為神話，然后再定義什么叫“神話的終結”，才行吧？
據我所知的南街村，它實行的是“外圓內方”的政策，什么叫外圓內方呢？照我看就是他們認為對外要搞資本主義對內要搞社會主義。當然，這是我的猜想，或者說我的理解。如果把南街村比做一個人，則“外圓內方”也可以相當于這個人是共產黨的地下工作者，打入敵人內部，假稱自己是擁護資本主義的，但其實是要搞共產主義的。既然如此，也就是說，外圓相當于一種不得不適應社會環境的操作，比如解放前的共產黨員也要裝作一個大資本家做生意發大財，其實是在為某個政治目標在努力一樣。那么，我就要按照這種外圓內方來理解南街村。
那么，既然是外圓，則外部和社會打交道當然和任何市場經濟的企業沒有什么不同，比如說，一個企業的執照，如果工商局要求有法人代表，因此就會有地下黨員來出任這個法人代表，如果工商局要求有股權的什么什么規定或者文件，那就會有地下黨員出來名義上搞上多少股份。如果在對外上堅持所謂“社會主義原則”，那就不叫“外圓”了，就違反了“外圓內方”的政策了。因此，為了這個“外圓”，南街村當然要讓社會上，政府上，看上去與任何資本主義企業不同的樣子，要裝成好象某些股份被某些人所有的樣子。這有什么難理解的呢？這就叫終結嗎？不能吧？
那么，南街村會不會出貪官呢？那當然會出貪官的，除非南街村認為毛澤東思想不正確，認為社會主義是沒有階級斗爭的，否則的話，出貪官這事很正常嘛！因此，出貪官并不等于什么終結。中國這個大社會還出林彪四人幫呢，難道中國就終結了嗎？邏輯上就不成立。
南街村在對外表現上和國內任何資本主義企業沒有什么不同，這才叫“外圓”嘛，當然也包括了同別人合資，當然也包括了有可能欠款，甚至被銀行追帳，這就叫終結嗎？
從報道上看，南街村的負債與它的年產值相當，這特別正常嘛！我以為，現代的市場經濟社會，不要說企業，就是個人，也是負債與他的年收入相當屬于正常范圍的。比如說，一個博士，在一家企業年收入為一百萬元，那么，他同時長期欠著一百萬元的債，屬于相當正常的行為。難道我們搞分期付款的買房不也是欠著一大筆債嗎？當年我在深圳買的這套房子，我可是欠了十五年的債來分期付款的。而現在我有幾個信用卡，當然負的債至少和我月收入是相當的。
如果說，銀行在貸款的時候政策有錯誤，不應當貸給南街村那么多，或者說，應當公平地給各個企業貸款，那批評的對象是銀行，干南街村甚事？總沒有這樣的理由，認為南街村能夠貸得到款，偏要傻，偏要高尚，不去貸吧？我想任何企業能夠貸得到款都是愿意去貸的吧？如果說是建議中國的銀行在貸給所有的農村的貸款時一律公平，那是很好的對銀行的建議，但與南街村無關嘛！
如果說，南街村在搞“外圓”，也就是對外搞資本主義的最后，是破產了，那該批評的也是外圓，外圓圓不了了，當然內方也就方不成了。而既然南街村在搞外圓，它就是在對外搞資本主義，則對外搞資本主義當然就有可能搞破產，如果事實上破產了，當然是資本主義的失敗，當然是“外圓”的失敗，而不是“內方”的失敗嘛！為什么不說“資本主義的神話終結了”呢？
這些年難道主流經濟學家們沒有搞出許多神話嗎？什么只要一搞聯產承包，就好象一切問題都會解決，什么只要一搞新自由主義，中國的什么問題都會解決，還有蘇聯的解體，南斯拉夫的解體，難道不是“民主的神話”終結？
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
