1959年3月10日，達(dá)賴集團(tuán)在美國等西方國家的暗中支持下撕毀《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》，發(fā)動了以拉薩為中心的西藏叛亂。在西藏叛亂前后，自1959年1月1日至12月31日，《紐約時報》有200余篇文章對中國西藏進(jìn)行了報道，包括對西藏叛亂事件本身的報道、相關(guān)國家與地區(qū)反應(yīng)的報道以及西藏叛亂后聯(lián)合國插手“西藏問題”的報道等。認(rèn)真分析這一時期美國媒體的報道，不但可以再現(xiàn)這一時期中美關(guān)系中“西藏問題”的歷史發(fā)展脈絡(luò)，西藏叛亂前后美國媒體的具體反映，還可以通過其與歷史事實(shí)的對比分析美國媒體的政治傾向性。

　　一、《紐約時報》對西藏叛亂事件的報道

　　西藏叛亂事件自開始之日起就與印度、美國等外部因素緊密聯(lián)系在一起。1959年3月10日上午，叛亂分子在拉薩發(fā)動叛亂，攜千余群眾上街游行，呼喊“西藏獨(dú)立”等反動口號，拉薩市區(qū)社會秩序陷入混亂狀態(tài)。[1]3月17日，叛亂分子與境外分裂勢力進(jìn)行政治聯(lián)絡(luò)：“給當(dāng)時在噶倫堡的夏格巴發(fā)電報，通知他說西藏已經(jīng)獨(dú)立，請他通知印度政府和聯(lián)合國，派人來調(diào)查”。[2]3月20日拉薩平叛開始，印度駐拉薩領(lǐng)事館官員急電新德里，報告拉薩發(fā)生的戰(zhàn)事。[2](p.294)3月21日，《紐約時報》依據(jù)來自印度新德里的消息發(fā)表了首篇關(guān)于西藏叛亂的文章說：“印度外務(wù)部發(fā)言人肯定了這個報道，說實(shí)際上拉薩的所有人都加入到了康巴人的反叛行列，這是與中共軍隊(duì)不對等的抗?fàn)?rdquo;，“叛亂的原因是，中共企圖逮捕藏人精神領(lǐng)袖達(dá)賴?yán)铩Ｍ饨绮恢_(dá)賴現(xiàn)在身在何處”，“從西藏首府傳來的最新消息稱，漢人已經(jīng)開槍，決心鎮(zhèn)壓叛亂。藏人也使用了武力。”[3]

　　自此，《紐約時報》一直在密切關(guān)注西藏叛亂的政治走向。3月22日，《紐約時報》在頭版發(fā)表長篇文章指出：“印度外務(wù)部的發(fā)言人說，沒有接到來自拉薩印度領(lǐng)館有關(guān)群眾起義的任何消息。”[4]3月23日，《紐約時報》發(fā)表文章指出：“中共很明顯已下決心鎮(zhèn)壓西藏叛亂，官方由此為達(dá)賴個人安危擔(dān)憂”，“達(dá)賴?yán)锏娜ハ蛉匀皇且粋€謎”，“鑒于之前拉薩中國軍區(qū)召見達(dá)賴而不允許其帶護(hù)衛(wèi)的報道，印度人特別為達(dá)賴的安危焦慮”。[5]3月24日，《紐約時報》發(fā)布來自噶倫堡的消息：“今天，邊境城市的藏人說，反漢叛亂在西藏內(nèi)部蔓延，但達(dá)賴?yán)锸前踩?rdquo;，“來自噶倫堡的消息說，達(dá)賴既未被逮捕，亦未被剝奪精神自由”，“昨日有報道說漢人將達(dá)賴?yán)锞薪搅擞?000個房間的布達(dá)拉宮，或者是把他抓起來帶到了北平做人質(zhì)”。[6]實(shí)際情況是，當(dāng)時是達(dá)賴提出要到軍區(qū)觀看演出，而且軍區(qū)不僅邀請了達(dá)賴?yán)铮€邀請了噶廈所有的噶倫、達(dá)賴?yán)锏膬晌唤?jīng)師、部分大活佛以及部分貴族。[7]對于達(dá)賴本人，中央政府不但沒有逮捕并送至北京做人質(zhì)的意圖，而且面對其南逃的舉動，毛澤東在就西藏叛亂問題致中共中央的電報中指出：“如果達(dá)賴及其一群逃走，我軍一概不要阻攔，無論去山南、去印度，讓他們?nèi)ァ?rdquo;[8]

　　3月26日，《紐約時報》刊發(fā)了6篇有關(guān)西藏叛亂的文章，其中一篇是蘇聯(lián)流亡到美國的佛教徒卡爾穆克寫給《紐約時報》編輯的公開信[9]，一篇是來自于倫敦《泰晤士報》的文章[10]，一篇是《紐約時報》的評論文章[11]。另有3篇簡文分別報道英國對西藏叛亂的反應(yīng)、西藏叛亂后的拉薩及其西藏的形勢[12]。據(jù)來自于噶倫堡的《泰晤士報》電訊說：“西藏最高當(dāng)局已宣布它是一個獨(dú)立國家，正在為反對外國占領(lǐng)而抗?fàn)?rdquo;。來自于卡爾穆克的公開信說：“中共對待藏人毫不留情，他們褻瀆具有幾個世紀(jì)歷史的寺廟，尋求去除達(dá)賴?yán)锏姆椒ā?rdquo;[9]

　　3月27日至6月初，幾乎每天《紐約時報》都有關(guān)于西藏局勢的相關(guān)報道，這在冷戰(zhàn)高潮時期凸顯了美國對中國的密切關(guān)注。3月29日，《紐約時報》關(guān)于西藏的報道有7篇，刊發(fā)于頭版的文章說，“周恩來今天發(fā)布命令，解散了達(dá)賴?yán)锏牡胤秸?rdquo;，“宣布由1956年成立的西藏自治區(qū)籌備委員會行使西藏地方政府的權(quán)力，班禪代替23歲的達(dá)賴?yán)飺?dān)任籌備委員會主任一職”，“達(dá)賴?yán)锉慌褋y分子劫持，現(xiàn)已不知去向”[13]。同日第3版譯發(fā)了中國國務(wù)院總理周恩來發(fā)布的解散西藏地方政府的國務(wù)院令，決定由西藏自治區(qū)籌備委員會行使地方政府職權(quán)。[14]3月30日，《紐約時報》發(fā)表評論文章對西藏叛亂做出了政治定性評論：“西藏抵抗運(yùn)動對于亞洲人民來說是一個象征。西藏被稱作亞洲的匈牙利意義重大……這一英雄壯舉將永記于亞洲人民心中”。[15]4月4日，《紐約時報》發(fā)表文章稱：“據(jù)來自羅馬的報道，梵蒂岡的廣播今天對西藏事件發(fā)表評論說，伊斯蘭和亞洲的宗教界已加入到反共的基督世界”，“梵蒂岡的廣播將西藏稱作是‘新的匈牙利’，但西藏起義規(guī)模更大”。[16]

　　綜上，可以看出《紐約時報》對西藏叛亂的政治定性，即不但將中國西藏叛亂與東歐“匈牙利事件”相提并論，而且評價中國政府對西藏的平叛行動是對“自由的殘暴鎮(zhèn)壓”[17]，鮮明地體現(xiàn)了冷戰(zhàn)的意識形態(tài)性。

　　二、《紐約時報》對西藏叛亂后相關(guān)國家與地區(qū)反應(yīng)的報道

　　《紐約時報》在西藏叛亂發(fā)生后除以大量篇幅報道叛亂事件本身外，還有印度、中國臺灣地區(qū)反應(yīng)的許多報道。

　　(一)有關(guān)印度反應(yīng)的報道

　　中印兩國有著長達(dá)約2000公里的邊境線，歷史上由于英印殖民統(tǒng)治在中國西藏的特殊利益，印度對中國西藏的政治發(fā)展動向非常關(guān)注，而印度又是美國插手“西藏問題”、從外部進(jìn)入中國西藏幾乎唯一的陸路通道。所以，西藏叛亂發(fā)生后美國媒體異常關(guān)注印度的反應(yīng)。1947年印度獨(dú)立后實(shí)施不結(jié)盟外交政策，這在某種程度上對美國的西藏政策與行動是一種掣肘。因此，西藏叛亂發(fā)生后美國媒體禁不住發(fā)出“感謝西藏叛亂”的感慨，表達(dá)了美國希望印度倒向西方陣營的愿望。4月12日，《紐約時報》發(fā)表文章表示：“感謝西藏叛亂!對共產(chǎn)黨中國意圖懷疑的開始就是印度公共輿論無知的終結(jié)”，“尼赫魯當(dāng)然沒有因中國的西藏行動而放棄和平共處五項(xiàng)原則，但他公開態(tài)度的變化卻是明白無誤的”，“這可能是(印度)現(xiàn)實(shí)主義(外交)的開端，它向我們明示：對于印度的北部邊界安全來說巴基斯坦不是唯一的威脅”，“《印度快報》專欄作家說，在兩大集團(tuán)之間搞中立已不能再成為東南亞國家的保護(hù)盾牌”，“這意味著，如果不加入西方陣營，印度則應(yīng)在處理與中共的麻煩中尋求美國的支持”，[18]明確表達(dá)了美國對印度處理東西方關(guān)系態(tài)度轉(zhuǎn)變的期待。

　　關(guān)于印度對中國西藏歷史上法律地位的認(rèn)識也是《紐約時報》報道的一個重要內(nèi)容。印度曾在一定的歷史時期插手“西藏問題”，但在西藏的法律地位問題上，印度一直沒有放棄西藏是中國一部分的立場。1959年西藏叛亂發(fā)生后，美國媒體對印度的立場給予了特別關(guān)注。9月9日，《紐約時報》發(fā)表文章說：“來自新德里9月7日的消息稱，今天，印度正式與達(dá)賴?yán)锾岢隽宋鞑胤傻匚粏栴}”，“鎮(zhèn)壓西藏叛亂后，逃往印度的西藏領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)賴?yán)镄妓蛩阆蚵?lián)合國提出西藏問題”，“印度人雖然同情達(dá)賴?yán)锏木秤觯詧?jiān)持西藏是中國的一部分。而達(dá)賴?yán)飬s堅(jiān)持西藏歷史上是獨(dú)立的”。“昨天達(dá)賴?yán)镌?lsquo;印度世界事務(wù)委員會’的演講中援引了與麥克馬洪線相關(guān)的西姆拉會議作為例證”，“中共不承認(rèn)這條邊境線，根據(jù)印方公布的數(shù)據(jù)，中國出版的地圖將麥克馬洪線以南22000平方英里的土地劃到了中國的版圖內(nèi)”，“達(dá)賴?yán)锏挠^點(diǎn)是，如果印方堅(jiān)持麥克馬洪線的有效性，那么新德里就必須承認(rèn)西藏獨(dú)立，因?yàn)槲鞑厥俏髂防瓡h三方之一”。不過，“印度外務(wù)部今天對達(dá)賴關(guān)于1914年邊境問題的解讀做出了強(qiáng)烈反應(yīng)”，指出：“麥克馬洪線與西藏法律地位兩者之間并無關(guān)聯(lián)”，“中國政府拒絕批準(zhǔn)這個協(xié)議不是因?yàn)榉磳τ《扰c西藏之間的這條邊境線，而是因?yàn)樗麄兎磳?nèi)藏與外藏的分界線，當(dāng)時內(nèi)藏是由漢人管理，外藏由拉薩管轄”。[19]實(shí)際上也間接反映了印度不支持西藏分裂勢力提出“獨(dú)立”的立場。

　　從這些報道中可以看出，印度政府雖然是這一時期插手“西藏問題”的一個重要外部力量，但仍然堅(jiān)持西藏是中國的一部分，并公開反對達(dá)賴所謂“西藏獨(dú)立”的立場。

　　(二)有關(guān)中國臺灣地區(qū)反應(yīng)的報道

　　《紐約時報》除對印度對西藏叛亂的反應(yīng)給予重點(diǎn)報道外，對中國臺灣地區(qū)的反應(yīng)也給予特別關(guān)注。

　　西藏叛亂發(fā)生后，臺灣當(dāng)局在很短時間內(nèi)即表明態(tài)度，美國媒體對此作了及時報道。3月27日，《紐約時報》發(fā)表來自臺北的消息稱，“3月26日，蔣介石告之藏人，國民黨打回大陸后，藏人將有權(quán)利選擇自己的政治未來”，“這一承諾意在促動藏人強(qiáng)化其反共起義”，“蔣在他的廣播講話中告訴藏人，他的政府將盡一切努力給他們以持續(xù)有效的支持”。“文章說，雖然西藏是一個自治區(qū)，但是國民黨將其看成是中國的一部分，蔣的這一講話說明他已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了這個理念”。[20]可見，在當(dāng)時海峽兩岸對峙的狀態(tài)下，蔣介石將西藏叛亂看成是對抗中共、打回大陸的一個重要內(nèi)應(yīng)。4月1日，《紐約時報》發(fā)表文章說：“據(jù)來自臺灣的消息稱，一些國民黨立法委員今天提議由美國向西藏的反共叛亂武裝提供援助。他們建議政府向美國及東南亞的佛教信徒尋求幫助。”[21]對于來自臺灣地區(qū)的支持，達(dá)賴方面給予積極回應(yīng)。5月16日，《紐約時報》發(fā)表文章稱：“達(dá)賴?yán)锉磉_(dá)了他對國民黨支持的誠摯謝意。”[22]

　　從《紐約時報》的報道中可以看出，臺灣當(dāng)局對西藏叛亂持積極態(tài)度，但美國媒體沒有報道的另一個事實(shí)是，臺灣方面否決了美國提出的支持“西藏獨(dú)立”的動議。1959年4月23日，美國國務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)部、中國事務(wù)部官員與“大使”葉公超會晤討論“西藏問題”，負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東事務(wù)的助理國務(wù)卿饒伯森說：如果“能夠公開譴責(zé)中國對西藏的宗主權(quán)，承認(rèn)西藏獨(dú)立，將有很大助益”。這一提議遭到了葉公超的拒絕，葉公超表示：“不能這樣做。因?yàn)楦鶕?jù)中華民國憲法，西藏是中國的一部分。在目前情況下修改憲法絕無可能。一個憲法修正案需要獲得立法院三分之二多數(shù)的同意或全國代表大會四分之三的同意，這兩個機(jī)構(gòu)的成員目前在臺人數(shù)剛剛超過所需數(shù)字，所以就需要一致通過”，而“這兩個機(jī)構(gòu)中的哪一個人都不愿背負(fù)丟棄中國領(lǐng)土的責(zé)任”，[23]表明了臺灣當(dāng)局堅(jiān)持反對“西藏獨(dú)立”的立場，由此也成為掣肘美國政府承認(rèn)“西藏獨(dú)立”的重要力量之一。

　　三、《紐約時報》對聯(lián)合國插手“西藏問題”的報道

　　達(dá)賴叛逃印度后，聯(lián)合國再次1950年中美洲小國薩爾瓦多曾竭力促動聯(lián)合國大會討論“西藏問題”未果。成為美國等西方國家插手“西藏問題”的平臺。1959年5月5日，美國負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東事務(wù)的助理國務(wù)卿羅伯遜在給國務(wù)卿的備忘錄中詳細(xì)闡述了美國的聯(lián)合國行動計(jì)劃：“支持藏人向聯(lián)合國訴求，并呼吁其他國家給予支持”。[24]《紐約時報》對美國及達(dá)賴在聯(lián)合國的行動都作了報道。

　　1959年4月1日，《紐約時報》報道了美國駐聯(lián)合國代表的發(fā)言：“美國駐聯(lián)合國代表亨利•洛奇今天說，北平對西藏起義的鎮(zhèn)壓是個絕對的丑聞。”[25]9月11日，《紐約時報》發(fā)表文章表示：“美國今天表示支持達(dá)賴?yán)锵蚵?lián)合國的訴求，就其指責(zé)中共入侵并虐待藏人進(jìn)行聽證”，“昨天達(dá)賴?yán)镎埱舐?lián)合國立即進(jìn)行干涉”，“國務(wù)院說，美國歡迎達(dá)賴?yán)锏膭幼h，將西藏人民遭受的苦難直接訴諸聯(lián)合國”，“國務(wù)院支持達(dá)賴在聯(lián)合國聽證的決定并不意味著美國承認(rèn)西藏是一個獨(dú)立國家。歷史上美國承認(rèn)中國對西藏的宗主權(quán)，承認(rèn)西藏是一個傳統(tǒng)的自治區(qū)，有自己獨(dú)特的生活方式和自己的政府，英國也持同樣立場”。[26]9月22日，《紐約時報》發(fā)表文章說：“今天美國指責(zé)中共屠殺了數(shù)千藏人”，“在聯(lián)大開始討論是否將聯(lián)合國的席位移交北京政權(quán)時，當(dāng)時負(fù)責(zé)東亞事務(wù)的助理國務(wù)卿饒柏森提出了這一指控”。[27]可以看出，當(dāng)時的聯(lián)合國是美國和達(dá)賴集團(tuán)妖魔化中國的講壇。

　　《紐約時報》曾對聯(lián)合國就“西藏問題”采取的行動給予了詳細(xì)報道。10月14日，《紐約時報》就愛爾蘭與馬來西亞提出的是否將“西藏問題”議案提交聯(lián)大所做的表決結(jié)果作了報道：“昨天下午，聯(lián)大表決的結(jié)果是43票贊成，11票反對，25票棄權(quán)，將西藏問題列入聯(lián)大議程進(jìn)行討論”。[28]10月21日，《紐約時報》發(fā)表文章說：“據(jù)來自聯(lián)合國的消息，10月20日，美國告知聯(lián)大，不能因?yàn)榭謬樁鴦訐u指責(zé)中共破壞西藏人權(quán)的想法”，“美國代表團(tuán)負(fù)責(zé)人亨利•洛奇說中共力圖通過使用強(qiáng)硬語言來恐嚇我們”，“他們說對西藏問題的討論只能使冷戰(zhàn)更加深化，削弱赫魯曉夫訪問美國會晤艾森豪威爾總統(tǒng)后建立的日益改善的國際關(guān)系”。[29]10月21日，聯(lián)大就愛爾蘭與馬來西亞聯(lián)合提交的草案進(jìn)行表決，通過了所謂的“關(guān)于西藏問題的決議”1353號。這個決議以達(dá)賴及其流亡集團(tuán)向聯(lián)合國提供的所謂正式聲明和其他新聞報道為依據(jù),污蔑“西藏人民的基本人權(quán)與自由已被強(qiáng)行剝奪;認(rèn)為中國政府平息西藏叛亂加劇了國際緊張局勢，惡化了人民之間的關(guān)系”。[30]10月22日，《紐約時報》對表決結(jié)果作了詳細(xì)報道：贊成票45票，反對票9票，棄權(quán)票26票，2個國家缺席。[31]同日，《紐約時報》頭版發(fā)表了評論文章指出：“今天聯(lián)大投票表達(dá)了對西藏所謂的人權(quán)遭到壓制的關(guān)切”，“這個投票是為時2天討論的結(jié)果。討論中，發(fā)言人譴責(zé)了中共5萬人的部隊(duì)占領(lǐng)了西藏”。[32]10月23日，《紐約時報》發(fā)表評論說：“西藏案例最重要的意義是記錄了多數(shù)國家譴責(zé)中共在那個地區(qū)侵犯人權(quán)。”[33]

　　對于美國操縱聯(lián)合國通過所謂“西藏問題”決議，中國政府發(fā)表聲明，強(qiáng)烈抗議美國挾持聯(lián)合國干涉中國內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)“西藏是我國的領(lǐng)土。平定叛亂、實(shí)行民主改革完全是我國內(nèi)政，任何國家和國際組織無權(quán)過問”，向世界表明中國政府和人民的堅(jiān)定立場。[34]

　　四、結(jié)語

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，“美國和蘇聯(lián)在很大范圍內(nèi)開始了意識形態(tài)之爭，其中的武器是宣傳，戰(zhàn)場就是國際傳播渠道”，“這場戰(zhàn)爭中最重要的方面是它對人的精神的作用”。[35]冷戰(zhàn)時期美國媒體對華報道的一個重要特征是“大眾媒介常常愿意介入到妖魔化的宣傳過程中”，反映“占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)”。[36]這在西藏叛亂前后《紐約時報》對中國西藏的報道中有明顯體現(xiàn)。1959年3月21日，《紐約時報》報道說，“西藏叛亂的原因是，中共企圖逮捕西藏精神領(lǐng)袖達(dá)賴?yán)铩Ｍ饨绮恢_(dá)賴身在何處”。[3]3月25日，《紐約時報》發(fā)表文章援引達(dá)賴大哥土登諾布的說法：“漢人使用機(jī)槍殺害男人、婦女和兒童”，“寺廟被摧毀，僧侶遭到屠殺”。[37]這些報道與歷史事實(shí)嚴(yán)重背離。事實(shí)上，當(dāng)時中國在西藏叛亂前后對叛亂分子一直保持了最大限度的克制，而所謂“企圖逮捕達(dá)賴”更是叛亂分子為了發(fā)動叛亂而捏造的子虛烏有的謠言，但是經(jīng)由以嚴(yán)肅報紙著稱的《紐約時報》的報道卻使西方民眾在一段時間內(nèi)形成了一個思維定式：即中國“威脅”達(dá)賴生命安全導(dǎo)致了西藏叛亂。這樣做的直接后果是在西方民眾心里嵌入了一個與事實(shí)相反的、妖魔化的中國形象。

　　大部分西方媒體經(jīng)常自詡其新聞報道的客觀性，但“在新聞報道中公開宣稱有傾向性也許顯得更加誠實(shí)”，因?yàn)?ldquo;在選擇哪一類故事成為新聞、如何對其報道時，新聞編輯和記者不可避免地會帶有自己的喜好、信仰、文化背景以及種族成見”，而且“新聞機(jī)構(gòu)從根本上反映了其贊助商——更廣義地說，經(jīng)濟(jì)體制以及其所支持的意識或二者整體的需要”。[36](pp.21~22)所以，這就不難理解達(dá)賴叛逃前后美國媒體的報道成為以美國為代表的西方陣營對社會主義陣營對抗的歷史注解。例如，1959年3月30日《紐約時報》發(fā)表評論說：“西藏抵抗運(yùn)動對于亞洲人民來說是一個象征。西藏被稱作亞洲的匈牙利意義重大”。[15]4月4日，《紐約時報》發(fā)表文章將西藏叛亂與“匈牙利事件”相提并論，[16]意在指責(zé)中國是一個“集權(quán)制度”的政府。這種報道范式充分反映了冷戰(zhàn)環(huán)境背景下“占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)”。事實(shí)上，匈牙利是一個獨(dú)立國家，而西藏只是中國的一個自治區(qū)，西藏叛亂分子也不是要在西藏實(shí)施民主改革。恰恰相反，西藏叛亂正是由于西藏部分上層分裂勢力恐懼中央政府在西藏實(shí)施民主改革、消滅農(nóng)奴制，進(jìn)而導(dǎo)致其特權(quán)喪失才最終發(fā)動了叛亂。

　　對比歷史事實(shí)與《紐約時報》對西藏叛亂的報道，可以看出美國媒體的政治傾向與冷戰(zhàn)國際背景驚人的一致，中國則是在這個大歷史背景下被西方妖魔化的新生的人民民主政權(quán)，這就不難理解西方為何在“西藏問題”上將中國置于道義審判臺上：他們將解放西藏稱作是“侵略”，將西藏部分上層分裂勢力妄圖維護(hù)落后的農(nóng)奴制、維護(hù)其貴族特權(quán)的政治訴求解讀為所謂的對“專制政府”的反抗，也就不足為奇了。

　　參引文獻(xiàn):

　　[1]顧草萍、吳晨主編：《解放西藏史》，中共黨史出版社2008年版，第356頁。

　　[2]李江琳：《1959：拉薩!——達(dá)賴?yán)锶绾纬鲎摺罚?lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第200頁。

　　[3]Elie Abel，“Tibetans Battle Chinese in Lhasa”，The New York Times，Mar.21，1959，p.1.

　　[4]Elie Abel，“Tibet Blackout Veils Rebellion”，The New York Times，Mar.22，1959，p.1.

　　[5]Elie Abel，“Fear for Ruler in Tibet Uprising”，The New York Times，Mar.23，1959，p.2.

　　[6]“Revolt Reported Spreading”，The New York Times，Mar.24，1959，p.14.

　　[7]阿沛•阿旺晉美：《1959年西藏叛亂真相》，《統(tǒng)一論壇》2009年第1期。

　　[8]《毛澤東年譜(1949~1976)》第3卷，中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第630頁。

　　[9]Dilowa Hutukhta，Naron Anianov，“Chinese Red Acts in Tibet”，The New York Times，Mar.26，1959，p.30.

　　[10]“Tibetans Declare Peiping Pact Void”，The New York Times，Mar.26，1959，p.1.

　　[11]“Tibet Struggles to Remain Aloof From Outer World and Its Ways”，The New York Times，Mar.26，1959，p.3.

　　[12]“Britain Bars Involvement”，The New York Times，Mar.26，1959，p.3;“Lhasa Reported Quiet”，The New York Times，Mar.26，1959，p.3;“Revolt Called Widespread”，The New York Times，Mar.26，1959，p.3.

　　[13]“Chinese Reds End Dalai Lama Rule; Rival Gets Post”，The New York Times，Mar.29，1959，p.1.

　　[14]“Text of the Red Chinese Announcement on Tibet”，The New York Times，Mar.29，1959，p.3.

　　[15]“The Conquest of Tibet”，The New York Times，Mar.30，1959，p.30.

　　[16]“Tibet,‘A New Hungary’”，The New York Times，Apr.4,1959，p.3.

　　[17]Dan Wallack，“China’s Aggression in Tibet”，The New York Times，Apr.5，1959.p.E8.

　　[18]Elie Abel，“New Delhi Now Views Peiping With Suspicion”，The New York Times，Apr.12，1959，p.E4.

　　[19]Robert Trumbull，“Indians Dispute the Dalai Lama”，The New York Times，Sep.9，1959，p.5

　　[20]“Chiang Promises Freedom to Tibet”，The New York Times，Mar .27，1959，p.1.

　　[21]“U.S.Aid for Tibet Urged”，The New York Times，Apr.1,1959，p.3.

　　[22]“Tibetan Thanks Taiwan”，The New York Times，May 16,1959，p.3.

　　[23]Memorandum From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs ( Parson) to Secretary of State Herter，F(xiàn)RUS，1958~1960，China，GPO,1996，p.757.

　　[24]Draft Memorandum From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Robertson) to Secretary of State Herter，F(xiàn)RUS，1958 ~1960,Vol.19,Washington D.C.GPO,1996，pp.765~767.

　　[25]“Lodge Assails Reds for Action in Tibet”，The New York Times，Apr.1，1959，p.3.

　　[26]Dana Adams Schmidt，“Tibetan U.N.Plea Supported by U.S.”，The New York Times，Sep.11,1959，p.1.

　　[27]Thomas J.Hamilton，“U.S.，in U.N，Says Chinese in Tibet Killed Thousands”，The New York Times，Sep.22,1959，p.1.

　　[28]Lindesay Parrott,“U.N.Urged to Back Tibetans on Rights”，The New York Times，Oct.14,1959,p.1.

　　[29]Lindesay Parrott，“Full Tibet Airing is Urged by Lodge”，The New York Times，Oct.21,1959，p.1.

　　[30]郭永虎：《20 世紀(jì)中葉聯(lián)合國關(guān)于“西藏問題”的無效外交嘗試——美國操縱聯(lián)合國干涉西藏探析》，《西藏研究》2002年第4期。

　　[31]“Vote in U.N.Assembly On Resolution on Tibet”，The New York Times，Oct.22，1959，p.5.

　　[32]Lindesay Parrott，“U.N.Vote Assails Tibet Repression”，The New York Times，Oct.22,1959，p.1.

　　[33]“A Vote on Tibet”，The New York Times，Oct.23,1959，p.28.

　　[34]《強(qiáng)烈抗議美國挾持聯(lián)合國干涉我國內(nèi)政》，《人民日報》1959年10月24日，第1版。

　　[35]〔法〕阿芒•馬特拉著、陳衛(wèi)星譯：《世界傳播與文化霸權(quán)：思想與戰(zhàn)略的歷史》，中央編譯出版社2005年版，第102頁。

　　[36]〔英〕蘇珊•L•卡拉瑟斯著、張毓強(qiáng)等譯：《西方傳媒與戰(zhàn)爭》，新華出版社2002年版，第11、23頁。

　　[37]“Mass Deaths Laid to Reds in Tibet”，The New York Times，Mar .25，1959，p.8.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號