宇太：毛澤東思想是“集體智慧的結(jié)晶”嗎

導師生日，浮想聯(lián)翩，僅以此文，略表思念……

馬克思主義是“集體智慧的結(jié)晶”嗎？沒有人說過。

列寧主義是“集體智慧的結(jié)晶”嗎？也沒有人說過。

鄧小平理論是“集體智慧的結(jié)晶”嗎？還沒有人說過。

唯獨輪到毛澤東思想，就有人說是“集體智慧的結(jié)晶”了，這豈非咄咄怪事？

毛澤東思想，確乎是“集體智慧的結(jié)晶”嗎？

說別的都沒有用，還是用事實說話最有說服力，那我們就拿事實曬一曬。

誠然，你要做大事情，比如打出新中國，建設(shè)新中國，單靠哪一個人也是不行的，肯定是大家共同打出來的，雖然是按毛澤東戰(zhàn)略部署干的，但毛澤東畢竟不能到處分身，都親自去干。但是，仍有個指導思想問題，打下天下乃至建國以后取得的建設(shè)成就，其指導思想，難道不是毛澤東思想而是其它人的思想嗎？其它人到底為毛澤東思想結(jié)了什么晶呢？我們不防細說一下，看看到底是咋回事。

李維民在2009年第12期《炎黃春秋》雜志所寫的“新中國的建立是集體奮斗的結(jié)果”一文中說，“中國人民革命戰(zhàn)爭，是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，團結(jié)全國各族人民共同進行的。黨的正確領(lǐng)導得到全國人民的衷心擁護和支持，這不是靠哪一個人，而是靠黨的集體智慧，靠黨的民主決策和集體的努力。在人民革命戰(zhàn)爭特別是在解放戰(zhàn)爭的關(guān)鍵時期，中共中央的領(lǐng)導集體能夠?qū)嵭忻裰鳑Q策，因此保證了黨的領(lǐng)導在正確的軌道上運行，這是取得革命戰(zhàn)爭勝利，得以建立新中國的重要保證。”這話聽起來似乎句句在理，但在貌似公允的美麗言辭中，毛澤東獨特的不可替代的作用被融化沒了。就拿作者所舉的核心例證東北戰(zhàn)局來說，遼沈戰(zhàn)役的勝利，關(guān)鍵是兩條，一是廣泛建立農(nóng)村根據(jù)地，實行農(nóng)村包圍城市戰(zhàn)略，二是堅持打錦州，堵住籠子抓雞，而這兩條最關(guān)鍵的東西，恰恰源自于毛澤東思想。中共中央政治局委員高崗和張聞天到達東北后，當晚在東北局會議上就提出：東北在敵強我弱的形勢下，應(yīng)當避開大城市到農(nóng)村去發(fā)動群眾，建立根據(jù)地。而后，劉少奇在為中共中央起草的致東北局電報中指出：“我們企圖獨占東北特別是獨占東北一切大城市，已經(jīng)是肯定的不可能。因此，我們目前不應(yīng)以爭奪沈陽、長春為目標來布置一切工作，而應(yīng)以控制長春路兩側(cè)地區(qū)，建立根據(jù)地，利用冬季整訓十五萬野戰(zhàn)軍，建立二十萬地方武裝。”難道這不正是毛澤東“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略思想的“結(jié)晶”嗎？林彪當時對打錦州一直信心不足，遲遲不敢下決心，又是毛澤東的反復強調(diào)和一再堅持，甚至急得想親自去替換林彪指揮，正是毛澤東的堅持，才促使林彪最終作出打綿州的正確決策，最終全面解決了東北問題。這難道不又是毛澤東思想的“結(jié)晶”嗎？解決東北問題的關(guān)鍵人物，顯然應(yīng)該是毛澤東和林彪。羅榮桓、劉亞樓、劉少奇、張聞天、高崗等其它領(lǐng)袖人物也的確做出了卓越貢獻，但主要還是起幫助促進作用，不能因此抺殺貢獻的性質(zhì)與區(qū)別。

李文還說，“從戰(zhàn)爭年代中共中央和中央軍委發(fā)往各地的文電可以看出，傳達中央指示的文電，絕大多數(shù)都是以中央或軍委的名義發(fā)出的，由個人署名的很少。”這種說法仍然在打馬虎眼，中央是誰？中央軍委是誰？難道核心人物不是毛澤東嗎？關(guān)鍵點子、重要決策，難道不是主要源于毛澤東的思想嗎？以中央名義、中央軍委名義發(fā)電文，是正常現(xiàn)象，毛澤東從不愿意突出個人，但不能就此平分秋色，抹殺毛澤東的不可替代的獨特作用和核心作用。按著這種荒唐說法，井岡山朱毛會師合作以后，朱德是軍長，毛澤東是黨代表，命令必將主要由朱德發(fā)布，聰明的李維民先生總不至于就此認為，仗都是朱德打的而沒有毛澤東什么事吧？如果連毛澤東的任何人無以取代的點子作用都看不到，豈不是睜著眼睛說瞎話嗎？

可以睜大眼看一看，中國社會發(fā)展的任何關(guān)鍵處，到底是因為毛澤東思想結(jié)了晶的結(jié)果，還是集體智慧結(jié)了晶的結(jié)果。

“槍桿子里面出政權(quán)”是誰最先提出的？在國民黨反動派的強大陣容面前，連黨的領(lǐng)袖都害怕，主張放棄獨立性，依附國民黨，如果不是毛澤東“以武裝對武裝”的思想啟蒙，共產(chǎn)黨員人即使不變成國民黨，恐怕也早已做了國民黨反動派的刀下鬼了。

八一南昌起義固然打響了反抗國民黨反動派的第一槍，意義重大，但真正成為燎原之火的，難道不是毛澤東親自發(fā)動的秋收起義嗎？難道不是毛澤東改造了王佐、袁文才，使秋收起義的隊伍在井岡山站住腳，才使共產(chǎn)黨人第一次有了屬于自已的地盤兒嗎？沒有井岡山，何以新中國？

黨領(lǐng)導軍隊，難道不是毛澤東“三灣改編”，把“支部建在連上”，所打下的基礎(chǔ)嗎？不然，總設(shè)計有機會當政委、當前委書記嗎？黨的總書記們，能順理成章地成為中國軍隊的最高統(tǒng)帥嗎？

井岡山前三次乃至第四次反圍剿的勝利，難道不是毛澤東軍事思想的結(jié)晶嗎？不是講“集體智慧”嗎？少了毛澤東，“集體智慧”還在嘛，怎么毛澤東下崗后，缺失毛澤東的第五次反圍剿敗的那么慘？“集體智慧”都跑到哪里去了？

被逼無奈不得不長征大轉(zhuǎn)移了，“集體智慧”同樣沒有見到明顯效益，還是瞎走，又是毛澤東指出明路，才有了活命的基礎(chǔ)啊。

“四渡赤水”是毛澤東的神來之筆，神鬼莫測，難道不是毛澤東的點子嗎？請問，除了深通孫子兵法的毛澤東，誰能想出這樣的兵家詭道？誰具有這樣的超高智慧？這里都有誰的智慧？沒有毛澤東的獨特高超智慧，革命隊伍早就被國軍消滅啦。

逼蔣抗日，促成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的主謀，是誰？難道不是毛澤東而是別的什么人嗎？

《論持久戰(zhàn)》，難道不是毛澤東親自寫的嗎？“游擊戰(zhàn)”，難道不是毛澤東親自創(chuàng)立的嗎？

重慶談判，身入虎穴，難道不是毛澤東的個人主張嗎？如果按著大家想法，尊從“集體智慧”，他就去不成重慶了呀？

不顧個人安危，轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北，仍然是他的個人主張。決不逃離，用自已的人頭吸引敵人大部隊，以利于全國戰(zhàn)場，這種危及領(lǐng)袖生命的大事，如果不是他自已決定，誰敢這么干？去重慶上演了現(xiàn)代版的“單刀赴會”，此番執(zhí)意舍命留陜北又上演了現(xiàn)代版的“空城計”，除了毛澤東，誰有此等膽略和氣魄？請問，此時的“集體智慧”，究竟具體體現(xiàn)在哪里？

“三大戰(zhàn)役”，渡江戰(zhàn)役，乃至解放全中國，難道真正的總指揮不是毛澤東嗎？除了栗裕真正指揮的淮海戰(zhàn)役有些地方?jīng)]有料到，整個戰(zhàn)局皆在領(lǐng)袖夜不能寐香煙繚繞的思維掌控之中。如果再有一個毛澤東，我相信他會去睡大覺，或者去讀《紅樓夢》，他敢去睡大覺嗎？他能去讀《紅樓夢》嗎？他是不敢分身啊，他是不可替代的啊。

建國后我們?nèi)〉玫某删停际窃诿珴蓶|的戰(zhàn)略步署下進行的，之所以從“遵義會議”到大躍進之前，我們總是從勝利走向勝利，原因正是因為大家都沒長異心，集體不折不扣貫徹執(zhí)行了毛澤東思想，大躍進和文革之所以存在一些問題，又恰恰是因為某些執(zhí)行者和毛澤東離心離德，企圖另搞一套，或者沒能準確理解毛澤東思想，所以才在執(zhí)行和落實上出了問題。我們之所以同樣追念敬愛的周總理，恰恰是因為他盡力領(lǐng)會并全面落實毛澤東思想，而決不是企圖到毛澤東思想那里分得一杯羹，設(shè)法把自己也算進去。我們知道，在遵義會議之間乃至之前之后，周恩來一直都是毛澤東的上級，也就是說，中央第一代最高層，只有周恩來當過毛澤東的上級，但就是這個唯一做過毛澤東上級的人，對毛澤東卻最為忠誠，在發(fā)現(xiàn)毛澤東既能掌控人間正道又有非凡智慧和氣魄乃至不可替代的作用之后，便主動甘心給毛澤東打下手，一干就是幾十年，從不生異志，成為地道的中國革命領(lǐng)袖第二人，單是這種偉大的人格力量，就足以讓人感動得下淚。狹隘的人總是習慣于追求表層地位名分，但卻忘了，名分地位也是需實際能力和功德支撐的。建國以后，對一些領(lǐng)袖不服氣的現(xiàn)象是有過的，但對毛澤東、周恩來，卻沒有任何人不服，因為人家干到那兒了，是正當方位。為什么毛澤東抑制不住喜愛心情，為人民英雄紀念碑奠基鏟土時要拉上粟裕？因為粟裕不僅戰(zhàn)功卓著，而且不計名利，淮海戰(zhàn)役排位老四，實際上卻起了老大的作用。你可以說淮海戰(zhàn)役是集體打的，也可以認為粟裕打勝仗是由于“集體智慧”，但絕不可不承認粟裕不可替代的獨特作用，他創(chuàng)造性地發(fā)揮了毛澤東的軍事思想。

我絲毫不是鼓吹個人英雄主義，也無意于抹殺“集體智慧”，更不敢踐踏人民創(chuàng)造歷史。毛澤東就是有天大本事，如果沒有同事們的積極參與，特別是人民的共同行動，他也將一事無成。但不能因此否定毛澤東個人的核心或關(guān)鍵性作用，更不能將他的功德乃至思想平分秋色，因為這是不符合事實的，極不公道的。

新中國的確是集體打出來的，搞建設(shè)也是大家一塊兒干的，但毛澤東的作用是非同一般的，這樣說是可以講通的，但你硬要說連毛澤東的意識形態(tài)也都是“集體”的，就離譜了，說不過去了，因為不合于實際了，一個人的思想是容易受他人影晌，但黨史和現(xiàn)代史都可以顯現(xiàn)出，是其它領(lǐng)袖人物和軍隊將領(lǐng)乃至全黨全軍受毛澤東思想的影響，才取得了勝利，正如林彪說過的，凡是執(zhí)行毛主席路線就勝利，否則就失敗。別人都有些什么思想？給了毛澤東什么影響？不防曬出來看看，究竟是毛澤東思想啟發(fā)了別人，使別人更加聰明了，還是別人給了毛澤東智慧和啟發(fā)，才“結(jié)晶”出了毛澤東思想？就說軍事思想，誰具備毛澤東的軍事天才？難道紅軍走出死亡之谷不是因為聽了毛主席的，是因為聽了“集體智慧”的？是因為有了毛澤東思想，才使集體有了智慧，而不是因為集體有智慧，才催生了毛澤東思想，不能不顧歷史事實。是諸葛亮帶動并升華了劉備團隊的智慧，不是劉備團隊的智慧催生了諸葛亮，既然你劉關(guān)張團隊有智慧、有結(jié)晶，沒有諸葛亮時怎么啥也干不成？說句難聽話，中國領(lǐng)袖沒哪個人都無所謂，但沒毛澤東，革命勝利早著呢，這一條連鄧都不得不承認。每個革命危機時刻，都是毛澤東思想路線挽救了紅軍挽救了黨，而不是什么“集體智慧”挽救了紅軍挽救了黨。毛澤東通古愽今，讀透了很多軍事經(jīng)典和有關(guān)作品，洞察通曉軍事文化內(nèi)蘊和玄機，誰有這個功底？誰能超越他？你沒有超越他，怎么給他提供“智慧”？你想到的，毛澤東都想過了，毛澤東想到的，你還沒有能力料到，你怎么為他的思想提供“結(jié)晶”？通過運動，集中兵力，構(gòu)造局部絕對優(yōu)勢，從速殲滅敵人弱旅，粟裕、林彪靠這一條，打了多少勝仗？難道這不是毛澤東從軍事著作和實踐經(jīng)驗中提煉的，而是別人幫著“結(jié)晶”的？

如果說實干的東西，是“集體”的，還可以說的通的話，那么說某種意識形態(tài)也是“集體”的，就有些牽強附會了，難道思想這東西也可以成為“集體”的嗎？本人孤陋寡聞，實在是沒聽說過，也決不相信。

誰都知道，思想精神產(chǎn)品是以獨創(chuàng)性為特征的，不屬于集體性項目，相當于打臺球，不是打藍球。既然有獨創(chuàng)性，就必然擁有不可侵犯、難以掠奪的獨立性。按著毛澤東思想是“集體智慧的結(jié)晶”的荒謬邏輯推論，魯迅及所有作家的成果，都是“集體智慧的結(jié)晶”，陳景潤及所有科學家的成果，也都是“集體智慧的結(jié)晶”，這能講通嗎？合乎情理嗎？誠然，沒有人民提供的社會生活，沒有先人提供的創(chuàng)作經(jīng)驗、創(chuàng)作手段和方法，作家的任何作品就成了無源之水，沒有社會現(xiàn)實的客觀要求，沒有前人的既定研究成果，科學家抽出的新枝就成了無本之木，但就此而界定他們的個人成果就是“集體智慧的結(jié)晶”，顯然就是對個體獨創(chuàng)成果的粗暴否定和抹殺，由此推論，人類的任何業(yè)績與成果，幾乎無一不是“集體智慧的結(jié)晶”了，除非把一個人置于荒島上，與世隔絕，出了成果，才不至于算作“集體智慧的結(jié)晶”，但仍不盡然，這個荒島上的人是哪兒來的？是天上掉下來的嗎？肯定不是。是地上長出來的嗎？肯定不是。是石頭縫里鉆出來的嗎？肯定還不是。只能是爹媽生的。所以，他的成果就應(yīng)該有他爹媽“智慧的結(jié)晶”，難道沒有父精母血，能有他嗎？沒有他，又哪兒會有成果呢？還有，你的成果是在哪里干出來的？在荒島上，在樹林里，在茅屋里，那你的成果就不應(yīng)該是獨立存在的，就應(yīng)該有荒島、樹林、茅屋的“結(jié)晶”才是，把如此過分了的唯物辯證法分析，強硬套在“毛澤東思想”的瓜分上，不能不令人捧腹大笑耳。

按這樣的荒唐邏輯推論，馬克思恩格斯主義、列寧主義也同樣應(yīng)該是“集體智慧的結(jié)晶”。馬克思恩格斯主義是怎么來的？馬克思如果不調(diào)查大量英國工人的被剝削現(xiàn)狀，能寫出《資本論》嗎？能有“剩余價值學說”嗎？沒有法國里昂工人起義、英國憲章運動、德國西里西亞紡織工人起義這三大運動的啟示，工人階級沒有作為獨立的階級力量登上歷史舞臺，馬克思、恩格斯能順利合作出《共產(chǎn)黨宣言》嗎？如此看來，沒有工人被剝削，沒有工人運動，就沒有馬恩主義，馬恩主義也應(yīng)該是“集體智慧的結(jié)晶”。同理，列寧主義也是如此。奇怪的是，到目前為止，歐洲人仍然認為馬克思恩格斯主義是馬克思、恩格斯兩個人的成果，沒有人認為是“集體智慧的結(jié)晶”，仍然認為列寧主義是列寧一個人的成果，也沒有人認為是“集體智慧的結(jié)晶”，唯獨誕生于東方大國的毛澤東思想，居然成了“集體智慧的結(jié)晶”，由此我們不得不驚嘆，東方文化再一次顯出了“優(yōu)勢”，神秘的東方智慧，再一次超越了西方，遺憾的是，這種優(yōu)勢、這種超越，再一次用錯了地方，彰顯了獨特的中國式丑陋和無聊。這種獨特的中國式丑陋和無聊，還集中體現(xiàn)在明知眼露的政治偏心眼兒上，同是出產(chǎn)在本鄉(xiāng)本土的精神特產(chǎn)，卻有著明顯的區(qū)別對待，卻給出了不同的價位，毛澤東思想就是“集體智慧的結(jié)晶”，需要眾人平分；鄧小平理論就不是“集體智慧的結(jié)晶”，需要保護產(chǎn)權(quán)。這難道不是小孩子干的事兒嗎？誰給自已一塊兒糖吃就認誰當干爹嗎？

我們知道，毛澤東的著作、詩詞、乃至語錄，構(gòu)成了毛澤東思想的外在物質(zhì)形式，請問，哪篇文章、哪首詩詞、哪條語錄是他人參與的，參與的方式是什么？請拿出詳細證據(jù)來。如果拿不出確實可信的證據(jù)，又何以成為“集體智慧的結(jié)晶”呢？寫東西的人都知道，誰也避免不了聽聽朋友的修改意見，但創(chuàng)作的主體仍然是作者本人，不能因為哪句話、哪個詞、哪個字的錯是因為你提出來才得到改正，就認為有了你的結(jié)晶。一個嚴肅的作者，懂得尊重他人勞動，不可能把“集體”的成果竊為已有，馬克思恩格斯主義為什么屬兩個人的名字？因為那確實是兩個人的“結(jié)晶”。列寧主義怎么就只是列寧一個人的？因為那就是列寧一個人的研究成果，沒有斯大林等其它人什么事兒。斯大林等人也從不認為列寧主義是大家的，從不認為那是“集體智慧的結(jié)晶”。把毛澤東思想說成是“集體智慧的結(jié)晶”，不僅壓低了毛澤東，瓜分了毛澤東，掠奪了毛澤東，而且否定了毛澤東的偉大人格，似乎毛澤東貪天之功為已有，明明是“集體智慧的結(jié)晶”，卻當成了個人的獨創(chuàng)。請大家想一想，毛澤東是那種小人嗎？以毛澤東的偉大人品，如果確乎是“集體智慧的結(jié)晶”，他老人家絕不會同意以個人名義出版或發(fā)表的，有誰的“結(jié)晶”，就一定會屬上誰的名字。或者以中央名義、書記處名義、仍至編委會等集體名義公示于眾，毛澤東既然同意了以個人名義發(fā)表，并親自修改自已的文字，就足以證朋那就是他自已的東西。他老人家活著的時候，沒有仼何人敢認為毛澤東思想是“集體智慧的結(jié)晶”，怎么他去世之后，就突然冒出“集體智慧的結(jié)晶”了呢？顯然，“一叢大地起風雷，便有精生白骨堆”。

有些人胸無點墨，沒啥文化，不懂馬列也不懂文史哲，不過有那么點兒政治心機，不跟毛澤東干不會有出息，更不可能當開國元勛，不從內(nèi)心感恩于毛澤東也就罷了，還企圖在“集體結(jié)晶”中分一份兒，真是可笑。理兒不怕擺，越擺越明，五十年代后期中央有七大領(lǐng)袖，民間都貼有標準相，毛、劉、周、朱、陳、林、鄧。憑良心說，相是一般大，但檔次決不是一般高，差得遠，要說毛澤東思想七個人都有份兒，不成立。毛澤東有毛澤東的思想，劉少奇有劉少奇的思想，鄧小平有鄧小平的思想，意識形態(tài)和思想性格是不同的，如果思想是相同的相通的，怎么會出現(xiàn)原則性分岐？文化革命怎么會被打倒？這不是自相矛盾嗎？遵義會議以后到共和國成立這一段，是領(lǐng)袖們空前團結(jié)一致的輝煌期，之所以如此，正是因為看到了毛澤東思想存在的不可替代的意義，不跟毛澤東干，不按毛澤東路線走，看不到希望，甚至命都保不住。就這，還“結(jié)晶”，你結(jié)了什么晶？哪個地方是你結(jié)的晶？

如果一定要說毛澤東思想是結(jié)晶，那也只能是把馬列主義同中國實際相結(jié)合結(jié)的晶,才符合客觀事實和邏輯規(guī)律。

你們一定要那么講，那么鄧小平理論也就應(yīng)該是集體結(jié)晶的，能成立嗎？既然成立，那就擺擺，華國鋒、葉劍英、李先念、陳云、胡耀邦、趙紫陽，都給鄧小平理論結(jié)了什么晶？讓大家聽聽，是不是那么回事兒。我看鄧小平理論也是他個人的獨創(chuàng)作品，要說從毛澤東那里“拿來”一些正確的東西結(jié)了晶還差不多，“一國兩制”，就是毛澤東思想。近三十年以來，鄧小平最站得住腳的政冶杰作應(yīng)該是“一國兩制”，收復港澳，而這一結(jié)果，才是地道的毛澤東思想的結(jié)晶，因為毛澤東很早就和胡志明談?wù)撨^臺灣問題，主張臺灣的事由臺灣人民自已決定，中央不強求一致，只要臺灣人愿意，可以繼續(xù)實行他們的資本主義制度，大陸繼續(xù)保持社會主義制度。坦率地講，能想出這種創(chuàng)新的極具浪漫主義色彩的社會結(jié)構(gòu)的，也只能是毛澤東，其它領(lǐng)袖人物，恐怕還不具備這樣的天資和素質(zhì)。別人給鄧小平理論結(jié)了什么晶？都聽總設(shè)計的，咋說咋辦，你能結(jié)什么晶？有那個本事嗎？沒那個量級，還想到“結(jié)晶”中分得一杯羹，丟人不丟人？本著有權(quán)不用過期作廢的常規(guī)俗理，稱著有權(quán)有勢，該搶的只管搶便是，不該搶的，又何必強行奪之？

毛澤東為什么要評《水滸》？因為他老人家政治嗅覺非常敏感，斷定自已死后，有人有資本主義情結(jié)，貪圖享受，狐貍尾巴要露出來，要向資本主義世界投降，要當宋江，并把自已這個“晁蓋”，當成另類，排除在一百零八人之外。果然，他老人家尸骨未寒，大量的“排除”手段及招法就全使出來了，新中國是“集體”打出來的，建國后大躍進和文革是“錯誤”的，要毛澤東負“主要責任”，很明顯的反毛公式：好事兒都是集體的，壞事兒都是他自己的。七折八扣，毛澤東還有啥了？就剩下毛澤東思想了，而且仍然是“集體智慧的結(jié)晶”，并且最終被拋棄。“集體智慧的結(jié)晶”之說，無疑是一個殺向開國領(lǐng)袖的重量級殺手锏。

坦率地講，打一聽見“集體智慧的結(jié)晶”這句話，我就反感，這是明顯淡化毛澤東的偉大，這是明顯搶劫毛澤東的精神遺產(chǎn)，掠奪天、掠奪地、掠奪人民利益，掠奪歷史，掠奪功績，最后連毛澤東思想也要掠奪，也要搶，也要瓜分，真是惡心到家了。在我孤陋寡聞的歷史知識結(jié)構(gòu)里，還從沒見過如此全面克扣或剝奪一個開國領(lǐng)袖的功績的，中國漫長的封建社會，有那么多的開國皇帝，誰遭受過如此奇恥大辱？沒有，古今中外都沒有。

從胡亂解釋馬克思，淡化列寧，到實際上全面系統(tǒng)否定毛澤東，壓低毛澤東，背叛毛澤東，乃至掠奪毛澤東，是個整體性的陰謀，都是出于私心雜念，為復辟服務(wù)而已。這是個心照不宣的系統(tǒng)性陰謀，在這些人看來，中國現(xiàn)代史的正史，第一頁應(yīng)該是三中全會，毛澤東引領(lǐng)人民所干的一切，都是瞎折騰。

一個古今中外功勛最卓著、最大公無私的無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖、開國領(lǐng)袖、人民公仆，遭到了史無前例的否定，這幫窮兇極惡的東西，毀損的絕不僅僅是共和國之父一個人，而是整個中國，整個中華民族，客觀效果上已經(jīng)損壞了中國的國德、中華民族的族德，其效果只能引來整個人類對中國、對中華民族的輕蔑和嘲笑，因為世界上還沒有任何一個國家或民族，如此惡意對待本國本族的最高代表。

蒼天動怒，大地吶喊：“中國人啊，你們究竟是什么鳥民族？如此忘恩負義的民族，又何以振興？”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號