俗話說，流氓不可怕，就怕流氓有文化。意思是說一個博古通今知識淵博知識分子并不可怕，一個流氓無賴就能擺平；一個吃喝嫖賭抽的流氓痞子也不可怕，稍微用點知識用點智慧就輕松地干倒。怕的是啊，有些流氓痞子有了知識分子的頭腦還耍流氓還不要臉，那才是真正的可怕。因為一個沒文化的流氓造勢充其量不過只能影響小范圍，而流氓有了文化文化一旦形成將會影響整個社會！
　　
　　近日，赫赫有名的楊繼繩（現(xiàn)任《炎黃春秋》雜志社副社長）老先生又拋出一篇大作：《大饑荒期間中國的人口損失》，老先生自稱上世紀(jì)80年代以來就開始對此課題進行調(diào)查，經(jīng)過分析和多方面聽取意見后，形成了該文。在下拜讀后，深感此文妙語連珠，雷語頻現(xiàn)，高論更是令人嘆為觀止，不禁拍案叫絕——這才叫做流氓有文化！
　　
　　楊老先生雖然年齡不小了，可頗有狗仔隊作風(fēng)，上來就“揭秘”手法透露了一個天大的秘密，據(jù)前糧食部副部長的周伯萍稱，1961年糧食部陳國棟、周伯萍和國家統(tǒng)計局賈啟允三人受命統(tǒng)計，全國人口減少了幾千萬！報告中央后，周恩來要求周伯萍立即銷毀這些數(shù)據(jù)資料。
　　
　　接下來，楊老先生又大爆猛料，據(jù)從1955年到1986年一直在公安部三局從事人口統(tǒng)計工作的張慶五教授稱“國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)都來自公安部三局”，而這些數(shù)據(jù)“下面報多少，就寫多少，除了明顯的技術(shù)錯誤以外，公安部三局一般對下面來的數(shù)據(jù)不加改動。1960年人口比上一年減少1000萬，就是根據(jù)各省報上來的數(shù)字匯總的，沒有進行加工。”
　　
　　我們這里不探討人口數(shù)據(jù)的資料為什么保存在糧食部副部長手里，而不是統(tǒng)計局局長手里這個比較扯皮的問題。我們起碼可以質(zhì)疑這個問題：賈啟允是1961年6月份調(diào)離國家統(tǒng)計局的，也就是說，61年統(tǒng)計用應(yīng)當(dāng)也是1960年的人口數(shù)據(jù)。那么，都是事件親歷者，都是言之鑿鑿，都是楊老先生親自耳聞！一個說，全國人口減少了幾千萬，一個說比上一年減少1000萬！到底誰在說謊呢？
　　
　　這個問題其實也很扯皮，我們不知道到底是該打誰的屁股，但起碼楊老先生是在“自打耳光”。
　　
　　可楊老先生對此根本不在乎，并以不容置疑的口氣說“中國官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖然比實際死亡人數(shù)少得多，但那幾年的人口變化的趨勢是可信的”（楊老先生在這里也不得不承認(rèn)：“在1949年以后的和平年代，如果沒有特別情況，出生率逐年提高，死亡率逐年下降”這個事實）。據(jù)此，楊老先生提出了楊氏理論：某年非正常死亡人口數(shù)＝（當(dāng)年死亡率－正常死亡率）×當(dāng)年平均人口，也就是餓死的人數(shù)。

　　根據(jù)楊氏理論的成果，楊老先生對大饑荒期間非正常死亡人數(shù)進行了計算：

　　楊老先生首先根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的人口數(shù)字推算出來“大饑荒期間非正常死亡人數(shù)總共為1619.92萬人”。但是楊老先生對這個結(jié)果并不滿意，認(rèn)為各省的數(shù)據(jù)比國家官方數(shù)據(jù)要接近實際一些。所以，又根據(jù)各省的數(shù)據(jù)算出非正常死亡人數(shù)為1756萬人。
　　
　　這里說句閑話，我不知道楊老先生憑什么說“中國官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)比實際死亡人數(shù)少得多”？也不知道楊老先生憑什么說各省的數(shù)據(jù)“比國家官方數(shù)據(jù)要接近實際一些”？不過，我總覺得楊老先生后一個斷言是在罵張慶五教授不誠實。
　　
　　不管怎樣，楊老先生得出了自己的結(jié)論：三年非正常死亡人數(shù)在1619.92～1756萬人之間。
　　
　　然而，這個結(jié)論仍然不能令楊老先生接受，又打了自己一記耳光——毫無理由地拋棄了自己算出的數(shù)據(jù)，而用班久蒂和科爾的數(shù)據(jù)來把數(shù)字推得更高（需要指出的是，楊老先生沒有引用法國國立人口研究所所長G.Calot的數(shù)據(jù)，他算的死亡率指標(biāo)太低了，很難令楊老先生滿意），又推算出三年非正常死亡人口為2481～2887.1萬人之間。
　　
　　按照楊老先生的理論體系，參照國際標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)算出了的兩千多萬高產(chǎn)數(shù)據(jù)，按說已經(jīng)不低了，可楊老先生依然對這個數(shù)字不滿意！
　　
　　怎么辦？還是忍痛再來一記耳光吧——干脆忘記自己的理論體系，讓專家們放出更高的衛(wèi)星吧！
　　
　　在對蔣正華的1700萬這個“落后數(shù)據(jù)”進行一番駁斥后，楊老先生請出了各路專家精英：
　　　丁　抒：4400萬。
　　　金　輝：4000萬。
　　　陳一諮：4300萬（5000萬～6000萬）
　　　曹樹基：3250萬
　　　王維志：3300萬～3500萬。
　　
　　看著這一個又一個令人震驚的數(shù)據(jù)。楊老先生這才算松口氣，基本上讓自己滿意了，取了個中間數(shù)：３６００萬。
　　
　　這里我不質(zhì)疑楊老先生為什么不引用美國國務(wù)院東亞和太平洋事務(wù)局的數(shù)據(jù)（在《Background Notes: China,October 1997》中這本小冊子中，僅僅將這三年死于饑荒的情況描述為“數(shù)以百萬計”，實在令楊老先生看不上眼），我只是想問一問老先生，你憑什么把這個數(shù)字定為3600萬？！
　　
　　楊老先生，這是人命，不是賭場上的籌碼啊？！您怎么剛說過、算過的數(shù)字就不算數(shù)了？您也是名人了，怎么拉屎就往回坐啊？！這不是耍流氓媽？
　　
　　說句實話，在楊老先生所引用的文章，除了陳一諮的研究報告和王維志的揭秘外，上面各位專家精英的大作，在下都拜讀過，我可以很負(fù)責(zé)任的告訴各位，這些文章跟楊老先生的文章水平均在伯仲之間——全是扯淡！！
　　
　　眾所周知，科學(xué)研究不同于文學(xué)創(chuàng)作，在研究過程中有一點想當(dāng)然，就可能導(dǎo)致失之毫厘，謬以千里。人口學(xué)研究也不例外。
　　
　　就拿人口數(shù)量的變動來說，影響因素錯綜復(fù)雜，不僅要考慮經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、醫(yī)療衛(wèi)生條件、政策法規(guī)外，還需要我們考慮人口年齡構(gòu)成、男女性別比例、婦女就業(yè)狀況、文化教育水平、婚姻生育觀，乃至自然災(zāi)害、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、社會穩(wěn)定程度等等復(fù)雜因素。因此，我們要對人口數(shù)量的變化進行科學(xué)的分析研究，就需要我們在盡可能多的掌握原始資料的基礎(chǔ)上，去進行全面的思考、縝密的分析、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C，這樣才能得出客觀的結(jié)論，
　　
　　而我們的這些專家精英們是如何研究的呢？盡管這些作者在書中像模像樣的列舉了大量的統(tǒng)計表、公式和各類圖表，咋一看挺能唬人。但是，倘有耐心看完看這些大作，愿意用自己的腦子思考一下，就能揭開其蒙人的外衣。
　　
　　不信我們就以經(jīng)過楊老先生幾十年研究而來的楊氏理論為例，推算一下1990-1993年4年間非正常死亡人數(shù)，看看能得到什么樣的結(jié)果。

  下面是國家統(tǒng)計局公布的有關(guān)人口數(shù)據(jù)：

　　年份　　 年末總?cè)丝?nbsp;出生率　　 死亡率
　　―――――――――――――――――――――
　　1987　　 109300　　 21.04　　 6.65
　　1988　　 111026　　 20.78　　 6.58
　　1989　　 112704　　 20.83　　 6.5
　　1990　　 114333　　 21.06　　 6.67
　　1991　　 115823　　 19.68　　 6.7
　　1992　　 117171　　 18.24　　 6.64
　　1993　　 118517　　 18.09　　 6.64
　　1994　　 119850　　 17.7　　　 6.49
　　1995　　 121121　　 17.12　　 6.57
　　1996　　 122389　　 16.98　　 6.56
　　……
　　按照“楊氏理論”，我取1990年前3年（1987～1989）的平均數(shù)為起點，取1993年后3年（1994～1996）的平均數(shù)為終點。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)字，我們可以算出正常死亡率＝{(6.65+6.58+6.5)/3+(6.49+6.57+6.56)/3}/2‰=6.56‰。
　　據(jù)此，我們可以算出1990年的非正常死亡人數(shù)為113518.5×（6.67－6.56）‰＝12.68萬人；同理1991年16.30萬人、1992年9.51萬人、1993年9.62萬。
　　
　　在沒有浮夸、沒有大躍進，沒有戰(zhàn)爭、沒有嚴(yán)重自然災(zāi)害、沒有非典、醫(yī)療技術(shù)發(fā)達、人民生活富裕的20世紀(jì)90年代前4年，我們國家非正常死亡人數(shù)竟然高達近50萬人！用楊老先生的話來說，就是相等于餓死近50萬人！！
　　
　　楊老先生，是不是我這里可以引用您的話：“我們現(xiàn)在看到的只是一堆數(shù)字。我知道有許多人對這樣的數(shù)字早已無動于衷。然而這堆數(shù)字背后是多少慘絕人寰的悲劇，多少個人及家庭撕心裂肺的痛苦，是多少萬堆的森森白骨。”
　　
　　當(dāng)然，這種扯淡理論，不是楊老先生首創(chuàng)，其他專家精英與之相比毫不遜色！
　　
　　就以金輝先生為例吧。在其成名作《“三年自然災(zāi)害”備忘錄》中為了說明“國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確”，是這樣論證的：“請讀者注意一下表1中1959、1960、1961年這三年的總?cè)丝诤捅?中相應(yīng)年份的自然增長率：1960年較1959年凈減人口1000萬，實際負(fù)增長率是15.10‰，而公布的負(fù)增長率只是4.57‰；1961年又凈減人口348萬，應(yīng)為負(fù)增長5.28‰，卻公布為正增長3.78‰。為了更清楚，筆者列出了表3，抄錄了表1的總?cè)丝跀?shù)和表2的公布自然增長率，并給出了相應(yīng)的幾個補充數(shù)字。誤差太大了。大得令人難以置信。” （表格請各位自行百度）
　　
　　對于這段論證，本人更覺得“令人難以置信”！
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　以下內(nèi)容請金輝先生學(xué)習(xí)，其他具有小學(xué)以上文化程度的網(wǎng)友請?zhí)^：
　　先列幾個人口學(xué)中的基本公式：
　　公式一：年平均人數(shù)＝（年初人口＋年底人口）/２（有時也用年中人口數(shù)代替，但一般都使用本公式）；
　　公式二：死亡率＝年死亡人數(shù)÷年平均人數(shù)×1000‰；
　　公式三：出生率＝年出生人數(shù)÷年平均人數(shù)×1000‰；
　　公式四：人口自然增長率= (本年出生人數(shù)-本年死亡人數(shù))/年平均人數(shù)×1000‰；
　　由上述公式可推出：人口自然增長率＝（年平均人數(shù)×出生率－年平均人數(shù)×死亡率率）年平均人數(shù)×1000‰＝出生率－死亡率。
　　請金先生重新對照表格算一算人口自然增長率。
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　金先生，您知道什么是“人口自然增長率”嗎？您是不是連數(shù)都數(shù)不清了！
　　
　　然而，金輝先生還要向大家證明自己的智商的底線究竟可以低到哪里。竟然又在氣象學(xué)領(lǐng)域放出了一個更大的衛(wèi)星：“本世紀(jì)50年代末到60年代初，在中國大地上，既沒有出現(xiàn)大規(guī)模的嚴(yán)重自然災(zāi)害，也沒有發(fā)生大的戰(zhàn)亂和嚴(yán)重瘟疫，而是天下太平，風(fēng)調(diào)雨順”。
　　
　　他是怎么得出這一結(jié)論的呢？它將南方的降雨量與北方的降雨量，用算術(shù)進行了平均，得出了當(dāng)年的全國平均降雨量并不少，因此當(dāng)年的中國并沒有旱災(zāi)，而是風(fēng)調(diào)雨順。其論證過程之“無厘頭”，完全可以作周星星同學(xué)的老師了。（參看陳東林在其《“三年自然災(zāi)害”與“大躍進” ——“天災(zāi)”、“人禍”關(guān)系的計量歷史考察》）
　　
　　就這樣，連人口學(xué)、氣象學(xué)最基本的常識都不具備的金先生竟然成了人口問題專家、氣象問題專家！
　　
　　而資深的人口統(tǒng)計學(xué)專家王維志先生在楊老先生包裝之下下，也語無倫次了：“總死亡人數(shù)—正常死亡人數(shù)=非正常死亡人數(shù)=餓死人數(shù)。”請問，要是王維志先生讓驢給踢死了難道也算是餓死的？這種推斷手法，不是流氓訛詐的典型手法嗎？
　　
　　就這樣，這些專家們用“不超出小學(xué)程度的數(shù)學(xué)知識”拿著這么一些數(shù)據(jù)擺弄來、擺弄去，就論證出了一個又一個令人匪夷所思的高產(chǎn)數(shù)據(jù)——根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，1959～1961年三年全國死亡人口一共才3600萬，而這些專家“估計”出來三年來非正常死亡人數(shù)竟然就高達三、四千萬！！更意味深長的是，這些專家們在文章中從來都不解釋為什么自己的數(shù)據(jù)同其他人相差幾百萬，乃至上千萬，更沒有指出其他人推算方式的問題在哪里？對此，他都心照不宣。
　　
　　楊老先生，這不是扯淡嗎？！
　　
　　然而，楊老先生并不這么看，他認(rèn)為這些專家“是以他多年的實際經(jīng)驗和親身體驗對統(tǒng)計數(shù)字進行調(diào)整的”，他們“當(dāng)然熟悉數(shù)學(xué)工具，但他沒有用復(fù)雜的數(shù)學(xué)計算。他知道各地報上來的數(shù)字是多么不準(zhǔn)確，如果用精確的數(shù)學(xué)工具來處理這些數(shù)據(jù)，顯得滑稽。”
　　
　　怎么能利用“不超出小學(xué)程度的數(shù)學(xué)知識”對不可靠的數(shù)據(jù)“修正”一番后，就能得出科學(xué)的結(jié)論啊？楊老先生，您這不是扯淡，您已經(jīng)是在惡搞了！！
　　
　　而其他專家精英也毫不示弱，觀其大作，其論證過程之無賴、計算方式之粗鄙、修正過程之偏執(zhí)、所得結(jié)論之粗暴完全可與街頭小混混相抗衡（金小丁先生在其《“餓死三千萬”質(zhì)疑》一文中有過較為全面的論述，各位可自行g(shù)oogle之）。
　　
　　然而，他們對此不以為恥，反以為榮，反而是到處大放厥詞，忽悠那些無知腦殘人群！
　　
　　不錯，從目前我們親身體驗和所掌握的資料來看，三年困難時期是的確存在的，而且在部分地區(qū)的確應(yīng)當(dāng)有餓死人現(xiàn)象出現(xiàn)，但是有這些專家精英們忽悠的那么嚴(yán)重嗎？
　　
　　一個總?cè)丝诓?7000萬左右的國家一下子餓死3600萬人口，這是個什么樣的概念呢？！按某些網(wǎng)友的話，那不僅僅是“餓殍遍野，民生凋敝”，更是“白骨累累”、“餓殍遍野”、到處“人吃人”的景象啊。
　　
　　其實，我們用腳后跟考慮一下就知道這個數(shù)據(jù)的荒謬之處了，按照這些專家們的研究成果，那相當(dāng)于全國每十八、九個人就有一個人在那3年中被餓死。按祖孫三代平均六人算，這就意味著全國平均每3個中國人就有一個直系親屬被餓死。
　　
　　讓我們再看一個數(shù)據(jù)，據(jù)2007年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，2007年年末末全國總?cè)丝跒?32129萬人，而根據(jù)2006年中國的國防白皮書公布的數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)役軍人的人數(shù)為230萬人，這相當(dāng)于全國每570個人中才有一個軍人。
　　
　　根據(jù)2007年勞動和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報披露，2007年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)為830萬人，能占13億人口的多少？請問，有幾位網(wǎng)友沒接觸過失業(yè)人員？
　　
　　因此，即便是沒有經(jīng)歷過那個時代的網(wǎng)友們，都可以判斷一下專家數(shù)據(jù)的荒謬性了——在網(wǎng)上或現(xiàn)實社會中隨機抽取100個家庭進行調(diào)查，看看其中家庭中親戚朋友餓死的人數(shù)，以及現(xiàn)役軍人數(shù)和失業(yè)者人數(shù)，其結(jié)果也就不言而喻了。
　　
　　按照專家精英們的文化程度，即便是為了騙稿費、評職稱，即便是用指頭尖思考，也應(yīng)當(dāng)明白餓死三、四千萬人口的荒謬性，怎么能這樣昧著良心說瞎話呢？我想出現(xiàn)這樣問題的答案只有一個：他們一定是用屁股思考的——屁股決定腦袋嘛！
　　
　　這除了流氓之外，還有誰會如此厚顏無恥呢？！
　　
　　這不是流氓有文化，是什么？！

附文：

大饑荒期間中國的人口損失
　　　
　　http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=134085

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號