究竟是“后李斯特主義”還是依附型模式？

　　一兼論“中國模式”話語對未來經(jīng)濟發(fā)展的誤導(dǎo)

　　賈根良

　　(中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京100872)

　　[摘要]自美圍掌者雷默提出“北京共識”并引發(fā)海外“中國模式”話題的熱議之后，兩位英國學(xué)者近年來又將其解讀為“李斯特主義說”、“后：斯特主義說”。但是，這兩種解讀祇是看到了事物的表象，并未能把握“李斯特主義模式”的實質(zhì)，沒有研究20世紀(jì)70年代以來世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重大變化。“中國模式”實質(zhì)上是一種在“新國際分工”條件下有別于舊國際分工時代依附型模式的新類型，是“中國崛起”之前將新自由主義的自由貿(mào)易、自由投資與“東亞模式”中“國家主導(dǎo)作用”融合而成的一種暫時性過渡式模式。由于放棄了作為“東亞模式”之基礎(chǔ)的“原始李斯特主義模式”(對外貿(mào)易保護(hù)，對內(nèi)自由貿(mào)易，自由競爭)的基本要素， “中國模式”存在著結(jié)構(gòu)性缺陷。“原始李斯特主義模式”揭示了落后大國經(jīng)濟崛起規(guī)律的主導(dǎo)因素，“中國模式”的話語體系假定了一種中國可以違背這種歷史規(guī)律而實現(xiàn)國家崛起的“中國例外論”。但中國經(jīng)濟所面臨的挑戰(zhàn)說明，這種“中國例外論”是不成立的。祇有經(jīng)歷一場新李斯特主義的革命，即在繼續(xù)保持政府主導(dǎo)良性作用的基礎(chǔ)上，將“原始李斯特主義模式”的要素引入到中國經(jīng)濟發(fā)展的新模式之中，“中國模式”纔有可能推動中國經(jīng)濟的最終崛起。缺乏歷史感是“中國模式”話語體系的致命缺陷，它遮蔽政府決策層對中國經(jīng)濟真實面相的認(rèn)知，造成對發(fā)展方向的誤導(dǎo)，遲滯中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級。

　　[關(guān)鍵詞]李斯特主義 中國模式話語發(fā)展型國家新國際分工

　　[作者簡介]賈根良(1962-)，男，河北省蠡縣人;1 9 95年畢業(yè)于南開大學(xué)國際經(jīng)濟研究所獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位;1999年破格晉升為南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系教授，2001年被聘為博士生導(dǎo)師;2005年作為引進(jìn)人才，調(diào)任中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟思想史學(xué)科責(zé)任教授、博士生導(dǎo)師;主要從事經(jīng)濟思想史、演化經(jīng)濟學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和比較經(jīng)濟學(xué)研究，代表性著作有《演化經(jīng)濟學(xué)的綜合：第三種經(jīng)濟學(xué)理論體系的發(fā)展》、《勞動分工、制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展》、《演化經(jīng)濟學(xué)：經(jīng)濟學(xué)革命的策源地》、《東亞模式的新格局》(合著)、《“經(jīng)濟學(xué)改革國際運動”研究》(合著);主編和合作主編的叢書有“演化經(jīng)濟學(xué)譯叢”、“經(jīng)濟思想史研究叢書”、“中國演化與創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)叢書”、“經(jīng)濟史與國富策譯叢”等。

　　自2004年5月美國學(xué)者喬舒亞·庫珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)發(fā)表《北京共識：提供新模式》以來，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界掀起了討論“中國模式”、“中國崛起”的熱潮，并產(chǎn)生了一套有關(guān)“中國模式”的論說和話語體系。有趣的是，當(dāng)中國經(jīng)濟學(xué)界對1 9世紀(jì)德國著名經(jīng)濟學(xué)家弗里德里希·李斯特(F.Liszt，1789-1846)的經(jīng)濟學(xué)已感隔膜和生疏之時，有兩位英國學(xué)者——肖恩·布雷斯林(Shaun Breslin)和杰勒德·斯特蘭奇(Gerard Strange)卻將李斯特與“中國模式”聯(lián)系在了一起——前者把“中國模式”看作是“中國特色的李斯特式發(fā)展型國家”，后者則將“中國崛起”稱作是超越激進(jìn)全球化理論和新自由主義霸權(quán)的后李斯特主義崛起。這兩位學(xué)者有關(guān)“中國模式”的“李斯特主義說”、“后李斯特主義說”是否正確：)本文擬在概述他們觀點的同時，運用一個簡化的四要素模式(對外貿(mào)易、外國直接投資、貨幣金融體系、統(tǒng)一國內(nèi)市場)討論歷史上的李斯特主義發(fā)展模式究竟是怎樣的：在此基礎(chǔ)上，通過比較研究，概括“中國模式”與“李斯特主義模式”相去甚遠(yuǎn)的基本特征，繼而對他們的觀點提出質(zhì)疑。雖然“中國模式”既不是“李斯特主義”的，也不是“后李斯特主義”的，但在國際金融危機爆發(fā)前中國經(jīng)濟之所以能夠高速增長，說明“中國模式”自有其合理基礎(chǔ)：然而，這些合理成分無法彌補“中國模式”反李斯特主義的結(jié)構(gòu)性缺陷，并受到了“中國模式”話語體系的誤導(dǎo)。目前的中國經(jīng)濟急需一種李斯特主義發(fā)展模式的革命，纔能擺脫“中等收入陷阱”，為中國崛起奠定新的基礎(chǔ)。

　　一、中國模式的“李斯特主義說”和“后李斯特主義說”

　　在確認(rèn)“中國模式”是由哪些要素構(gòu)成時，布雷斯林指出，雖然學(xué)者們探討了“中國模式”展現(xiàn)出的多樣性，但這并不妨礙我們對“中國模式”唯一并且最為重要特征的概括：“對大多數(shù)觀察者而言，在保持政治穩(wěn)定的同時，促進(jìn)增長的實驗與非意識形態(tài)承諾是中國治理模式的關(guān)鍵特征。”在他看來，強政府與穩(wěn)定性是形成“中國模式”許多特征的政治基礎(chǔ)。布雷斯林認(rèn)為，中國經(jīng)驗無疑是非常獨特的。例如，與韓國相比，最突出之處就是作為國家發(fā)展主義的代理機構(gòu)，中國地方政府起到越來越重要的作用;這樣，中央的權(quán)力較之以前相對減少。但是，布雷斯林又問：“中國模式”難道真正具有獨特性嗎：)在他看來，強勢國家通過與全球經(jīng)濟不對稱的融合來實現(xiàn)出口導(dǎo)向的增長，這種思想或許并不陌生，特別是對亞洲其他地區(qū)而言。

　　在對美國、德國、日本的“李斯特式發(fā)展型國家”進(jìn)行簡單說明后，布雷斯林認(rèn)為，李斯特的發(fā)展型國家表明了“中國模式”、以前亞洲的國家發(fā)展主義模式與更早的歐洲和美國的國家主導(dǎo)型發(fā)展體制之間的連續(xù)性。在這種背景下，把“中國模式”說成是代表對正常模式的偏離是非歷史的做法;毋寧說，“中國模式”是許多地區(qū)多年以來相當(dāng)成功的工業(yè)化模式的一個例證。在這個方面，不是從“中國模式”的角度來思考，而是討論中國特色的李斯特式發(fā)展型國家，或許是更正確的做法。從這種角度來看，中國的經(jīng)驗似乎并不是特別驚人的。但為什么世界上對中國非常關(guān)注呢：)因為從國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)增長的角度來看，它為國家主導(dǎo)的“李斯特式發(fā)展型國家”提供了最新和最成功的持續(xù)例證，使人們注意到它是對新自由主義的成功替代。

　　但是，布雷斯林也承認(rèn)，“中國模式”是“中國特色的李斯特式發(fā)展型國家”這一看法是不會被中國政府及其官方學(xué)者所認(rèn)可的。因為，中國政府積極地宣傳中國要走“和平發(fā)展”的道路，不會因襲歷史上一國崛起將造成對其他國家威脅的老路。按照這種理解，“中國模式”必須是一種獨特的現(xiàn)象;就其本質(zhì)而言，它是反常和異常的，不僅不同于新自由主義的“華盛頓共識”，而且也在根本上不同于在它之前的任何發(fā)展型國家——是一種完全獨立的、迄今為止不曾存在的國家和經(jīng)濟。布雷斯林將這種看法稱為“中國例外論”。他指出，在國際關(guān)系研究領(lǐng)域，一些中國學(xué)者正在創(chuàng)立一種有助于解釋中國崛起為什么是和平的而不會重蹈德國等西方大國覆轍的“中國學(xué)派”，其立論基礎(chǔ)是：中國是具有與西方不同價值觀的不同類型的國家，中國的價值觀建立在不同的文化和哲學(xué)傳統(tǒng)之上，而不同的文化和哲學(xué)傳統(tǒng)將會塑造中國作為大國的行為。

　　然而，在布雷斯林看來，建構(gòu)中國的形象——即不同類型的國家和國際經(jīng)濟體系中不同類型的行動者——的嘗試，部分地來源于脆弱感。中國從一開始就嘗試緩和其他國家對中國崛起成為世界大國的擔(dān)憂，并強調(diào)中國是和平的、和諧的、負(fù)責(zé)任的大國。雖然這種宣傳尚未被西方國家認(rèn)可，但中國政府的這種觀點得到了以喬瓦尼·阿里吉( GiovanniArrighi)為代表的一些激進(jìn)學(xué)者的贊同。這些學(xué)者借鑒“發(fā)展型國家”模式的論說，把中國的崛起視為國家主導(dǎo)的“現(xiàn)代化”過程，這個過程有意無意地挑戰(zhàn)了西方在世界體系中的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。在這些學(xué)者中，阿里吉的觀點是有代表性的。他認(rèn)為，“中國的挑戰(zhàn)”在本質(zhì)上是良性的，因為它本質(zhì)上是和平性的：由于“中國模式”是建立在根植于社會的市場經(jīng)濟這一共識性模式基礎(chǔ)之上的，因此，這是亞當(dāng)·斯密(A. Smith，1723-1790)利伯維爾場經(jīng)濟理論的勝利，為此阿里吉撰寫了《亞當(dāng)·斯密在中國：21世紀(jì)的譜系》的專著。雖然阿里吉也認(rèn)為，中國模式借鑒了中國革命和國家權(quán)力集中化的歷史經(jīng)驗。

　　但是，正如斯特蘭奇指出的，由于阿里吉等把“新自由主義的全球化”當(dāng)成“正常資本主義”的起始前提，把“后福特主義”的資本主義當(dāng)成當(dāng)代世界秩序中的生產(chǎn)方式，這種國家主導(dǎo)的發(fā)展主義一直受到許多激進(jìn)學(xué)者的質(zhì)疑。這些學(xué)者對中國內(nèi)部和外部的經(jīng)濟實力表示懷疑，認(rèn)為由外國直接投資驅(qū)動而不是由獨立的國內(nèi)力量驅(qū)動的現(xiàn)代化在很大程度上是不牢靠的，中國對低工資競爭力的依賴也證明了這一點：受全球新憲政主義和美國貨幣霸主地位的制約，中國展現(xiàn)自己力量的能力有限而且日益在減少。例如，在貨幣領(lǐng)域，雖然中國的外匯儲備增加，但這些儲備主要是美元資產(chǎn)，這是中國的弱點和依賴美國的明證。因此，這些學(xué)者對中國未來和世界秩序未來的預(yù)測都很悲觀。斯特蘭奇在其文章中把這種質(zhì)疑和悲觀主義的評價稱作“激進(jìn)全球化理論”。

　　斯特蘭奇的“中國模式的后李斯特主義說”就是通過對這種以新葛蘭西學(xué)派馬克思主義學(xué)者斯蒂芬，吉爾( Stephen Gill)為代表的激進(jìn)全球化理論的批判提出的。吉爾發(fā)展了羅伯特·考克斯(Robert Cox)關(guān)于資本主義生產(chǎn)國際化以及強調(diào)跨國社會力量是超越國家的重要力量配置的思想，認(rèn)為由全球新自由主義霸權(quán)所支配的“新憲政主義”對獨立民族國家的自主能力構(gòu)成了“憲政化的”嚴(yán)重限制，使其遠(yuǎn)離國家導(dǎo)向的需求管理或國家發(fā)展主義的目標(biāo)，排除了那些與新自由主義全球化根本不一致的體制，例如，嚴(yán)重保護(hù)主義的發(fā)展體制以及在很大程度上要求去商品化的勞工和福利制度。按照這種理論分析框架，激進(jìn)全球化理論認(rèn)為，自中國在200 1年加入世界貿(mào)易組織后，全球新自由主義霸權(quán)所支配的“新憲政主義”制度迫使中國遵守而不是挑戰(zhàn)國際組織的新自由主義規(guī)則。在這種情況下，中國崛起是不大可能的。

　　斯特蘭奇對上述激進(jìn)全球化理論進(jìn)行了批判。在他看來，按照吉登斯(AnthonyGiddens)的結(jié)構(gòu)化理論，新憲政主義的決定論分析框架以及有關(guān)中國發(fā)展的悲觀主義分析可能在根本上是誤導(dǎo)性的。因為，結(jié)構(gòu)與行為者之間的關(guān)系是一種互動關(guān)系，它包含著結(jié)構(gòu)化的社會條件、歷史構(gòu)成和競爭行動的靈活辯證法，而不是結(jié)構(gòu)決定了行為者行為的線性關(guān)系。在斯特蘭奇看來，曾被劍橋大學(xué)韓裔經(jīng)濟學(xué)家張夏準(zhǔn)( Ha-JoonChang)看作“邪惡的三位一體”的世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織具有超越階級和國家的獨立性，它可以促進(jìn)反對力量和戰(zhàn)略行動并使之憲政化，從而發(fā)生改變。中國已經(jīng)借助這些國際組織憲政化的全球治理展現(xiàn)了自己日益增長的力量，從而推動了新自由主義霸權(quán)的瓦解而不是進(jìn)一步鞏固了新自由主義霸權(quán)。

　　根據(jù)上述論述，斯特蘭奇將中國定義為“后李斯特主義的發(fā)展型國家”。所謂李斯特主義發(fā)展戰(zhàn)略，其出發(fā)點是國家主權(quán)或獨立自主，其核心是具有“運作獨立住”的“行動能力”，防御性的保護(hù)主義是其基本保證。但是，全球化意味著對獨立自主的限制，創(chuàng)造了一個剝奪發(fā)展型國家運作獨立性的“后李斯特主義”世界。在斯特蘭奇看來，在這種國家獨立自主的能力受到嚴(yán)重限制的“后李斯特主義”世界中，“影響力”就顯得尤為重要了。所謂“影響力”，就是利用對外部他者的“杠桿作用”，“塑造事件或結(jié)果的能力”。在全球化的世界中，發(fā)展中大國可以運用全球影響力積極地展現(xiàn)其力量，通過“影響力”恢復(fù)嚴(yán)重受損的自主能力。因此，與保護(hù)主義的李斯特主義發(fā)展型國家不同，“后李斯特主義模式”可以使發(fā)展中國家在自由貿(mào)易和自由投資的情況下，通過“影響力”實現(xiàn)國家崛起。中國就是這樣一個“后李斯特主義的發(fā)展型國家”，它代表著一種改變現(xiàn)存世界并使之超越新自由主義烏托邦的一種可行戰(zhàn)略。

　　二、歷史上的李斯特主義發(fā)展模式究竟是怎樣的?

　　在布雷斯林、斯特蘭奇的文章中，他們都把“中國模式”看作是與李斯特有關(guān)的模式，看作是對新自由主義模式的成功替代，所不同的是，斯特蘭奇將“中國模式”定義為與布雷斯林的“李斯特式發(fā)展型國家”相當(dāng)不同、甚至存在某種沖突的“后李斯特主義發(fā)展型國家”。要想對他們的觀點作出評判，首先需要弄清歷史上的“李斯特式發(fā)展型國家”究竟是怎樣的：)布雷斯林在其文章中指出：“美國是第一個‘資本主義發(fā)展型國家’。恰如美國制度( AmericanSystems)有力地促進(jìn)了美國的發(fā)展，秉承李斯特思想的俾斯麥計劃也推動德國進(jìn)入了歐洲的核心。這些都成功地影響了大久保利通的思想。”筆者曾對美國學(xué)派的“美國制度”做過研究，也深知“美國制度”對日本明治維新成功的決定性影響，因此贊同布雷斯林關(guān)于1 9世紀(jì)的美國是一個發(fā)展型國家的觀點，所以，這里就先從“美國制度”談起，對“李斯特式發(fā)展型國家”進(jìn)行探討。

　　美國著名政治家亨利·克萊(H. Clay，1777-1852)在1824年提出的“美國制度”包括三大要素：關(guān)稅保護(hù)，內(nèi)部改善，國家銀行。內(nèi)部改善最初是指改善國內(nèi)交通運輸，在擴展的意義上是指統(tǒng)一國內(nèi)市場問題，因此，筆者使用的“統(tǒng)一國內(nèi)市場”概念將涵蓋這兩方面的內(nèi)容。李斯特于1825-1832年(除了一年外)在美國期間成為“美國制度”的堅定擁護(hù)者，參加了1828年美國新關(guān)稅法通過之前的貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易之間的論戰(zhàn)，1827年出版了《美國政治經(jīng)濟學(xué)大綱》，成為第一代美國保護(hù)主義的整理者。在克萊和李斯特的時代并一直到19世紀(jì)70年代以資本輸出為特征的帝國主義時代來臨之前，很少存在外國直接投資，因此，“美國制度”沒有涉及這個問題。但自19世紀(jì)70年代以后，如何對待外國直接投資問題就成為了欠發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟發(fā)展模式的一個重要因素。所以，對于觀察以美國、德國、日本為代表的“李斯特式發(fā)展型國家”來說，外國直接投資問題就與對外貿(mào)易、國內(nèi)市場開發(fā)、貨幣金融體系一樣，成為其不可或缺的基本要素。

　　首先，對外貿(mào)易。李斯特從英國崛起及其工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗中總結(jié)出了欠發(fā)達(dá)國家工業(yè)化和國家崛起的基本原則：進(jìn)口原材料并出口制成品。這一原則對國家的命運是決定性的，因為“殖民地”在經(jīng)濟學(xué)上的經(jīng)典定義就是宗主國的原材料來源地和工業(yè)制成品的銷售市場。李斯特經(jīng)濟學(xué)提出了一個至今仍然具有重大現(xiàn)實意義的問題：“當(dāng)英國成為第一個工業(yè)化國家后，世界各國如何纔能經(jīng)受得住生產(chǎn)力更強、效率更高的英國經(jīng)濟所發(fā)起的‘排擠性競爭’，避免淪為工業(yè)革命領(lǐng)先者的邊緣性附庸：)”答案是：保護(hù)幼稚工業(yè)。這是由第一任美國財政部長漢米爾頓(A. Hamilton，1757-1804)在其1791年的《制造業(yè)報告》中提出并由李斯特發(fā)揚光大的學(xué)說。因此，貿(mào)易保護(hù)就成為“美國制度”的第一個關(guān)鍵性要素。從19世紀(jì)20年代一直到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，美國實行了世所罕見的高關(guān)稅保護(hù)主義政策，正如麥格勞(Thomas K.McGraw)寫到的：“在長達(dá)一個多世紀(jì)的時間里……美國國會中那些旨在保護(hù)美國新興產(chǎn)業(yè)、成長期工業(yè)以及弱小工業(yè)的政治勢力常常獲得勝利。因此，美國經(jīng)濟是在30%進(jìn)口關(guān)稅的銅墻鐵壁的保護(hù)中步入成年期的。……這一政策大大保護(hù)了美國國內(nèi)市場的發(fā)展，與德國在經(jīng)濟發(fā)展期(1879-1914)的政策以及日本在創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡時期(1951-1973)的政策很相似。”李斯特主義發(fā)展模式的第一個突出特征，就是只有在其工業(yè)和技術(shù)達(dá)到國際領(lǐng)先地位之后纔能實行自由貿(mào)易。

　　其次，外國直接投資。美國、日本在崛起前都嚴(yán)格限制外國直接投資，甚至采取了拒絕外國直接投資的政策。經(jīng)濟史學(xué)家利普西(Robert Lipsey)指出：“美國在19世紀(jì)許多行業(yè)技術(shù)落后于歐洲國家，令人驚訝的是，這些行業(yè)中基本沒有直接投資，而直接投資是開發(fā)優(yōu)勢技術(shù)的天然渠道。”原因何在呢：)美國總統(tǒng)威爾遜(T.W.Wilson，1856-1924)在1913年對此做了解釋：“曾有人說拉丁美洲給外國資本以特許權(quán)，但從未有聽人說美國給外國資本以特許權(quán)……這是因為，我們不給他們這種權(quán)利”，因為“投資于某個國家的資本會占有并且統(tǒng)治該國”。而在日本，正如麥格勞指出的，“在大多數(shù)重要的制造業(yè)中，日本政府極力保護(hù)國內(nèi)市場，以保護(hù)本國制造商的利益。與其他主要的工業(yè)化強國相比，日本政府更多地限制跨國公司的活動……日本政府堅持回絕了美國和歐洲的一些跨國公司的直接投資”。日本、韓國對外資限制的態(tài)度是眾所周知的，在20世紀(jì)90年代末購并高潮之前的十五年內(nèi)(1981-1995)，就外國直接投資占總固定資本形成的比例來看，發(fā)達(dá)國家的平均數(shù)為3.5%，而在1971-1990年期間，這個比例在日本只有0.1%：1971-1995年，韓國的外國直接投資在總固定資本形成中的比例小于1%，而發(fā)展中國家在1981-1995年的平均值是4.3%。筆者雖然沒有找到有關(guān)德國在這方面的資料，但德國在其崛起的關(guān)鍵時期(1879-1914)實施的“對外關(guān)稅保護(hù)，對內(nèi)建立卡特爾”的制度無疑限制了外國直接投資的進(jìn)入。

　　再次，統(tǒng)一國內(nèi)市場。重商主義、美國學(xué)派、李斯特經(jīng)濟學(xué)，是分別指導(dǎo)英國、美國、德國崛起的國家經(jīng)濟學(xué)說，它們都把市場劃分為世界市場與國內(nèi)市場，在世界市場上強調(diào)貿(mào)易保護(hù)和對國際市場的各種干預(yù)，而在國內(nèi)市場上強調(diào)自由貿(mào)易與自由競爭。作為后發(fā)崛起的國家，美國、德國、日本的現(xiàn)代民族國家建設(shè)在統(tǒng)一國內(nèi)市場上面臨著三大歷史重任：其一，在對外經(jīng)濟關(guān)系方面，保護(hù)本國幼稚工業(yè)。對欠發(fā)達(dá)國家來說，與發(fā)達(dá)國家的自由貿(mào)易將破壞國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成，保護(hù)本國幼稚工業(yè)實質(zhì)上就是保護(hù)國內(nèi)市場，這是統(tǒng)一國內(nèi)市場的基本條件。其二，建立中央集權(quán)的國家治理體制，目的是為了實現(xiàn)工業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟，把地方性的、行會支配的區(qū)域市場轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨雀偁幍膰鴥?nèi)統(tǒng)一市場。本塞爾(Richard Franklin Bensel)認(rèn)為，由國家建構(gòu)的、不受約束的和高效率的國內(nèi)統(tǒng)一市場是美國崛起的關(guān)鍵性因素之一;在日本學(xué)者依田熹家看來，導(dǎo)致日本明治維新成功和中國洋務(wù)運動失敗的關(guān)鍵性因素就是有沒有形成中央集權(quán)的國家體制和統(tǒng)一的國內(nèi)市場;德國在1834年建立的關(guān)稅同盟和1871年的統(tǒng)一對德國統(tǒng)一國內(nèi)市場無疑是決定性的事件。其三，發(fā)揮基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對統(tǒng)一國內(nèi)市場的巨大推動力作用。作為德國“國家鐵路體系之父”，李斯特所謂“關(guān)稅同盟和鐵路系統(tǒng)是聯(lián)體雙胎”的思想強調(diào)了關(guān)稅保護(hù)之下基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在統(tǒng)一國內(nèi)市場上的關(guān)鍵性作用。這種思想得到了歷史的驗證：在美國，“交通革命”所導(dǎo)致的國內(nèi)市場擴張并不亞于技術(shù)創(chuàng)新對美國工業(yè)化的影響;在德國，1850-1870年掀起的鐵路建設(shè)熱潮為德國在1871年統(tǒng)一后的迅速崛起奠定了基礎(chǔ)。

　　最后，貨幣金融體系。國家銀行是“美國制度”的第三大支柱，它是由漢米爾頓1790年向國會提交的報告中提出的。李斯特在其著作中，論述了國家建立完整的和獨立自主的貨幣和信用體系的必要性，并強調(diào)信貸體系必須受到保護(hù)，避免外國的破壞。國家銀行制度的核心是中央政府擁有唯一的貨幣發(fā)行權(quán)，它為國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展提供穩(wěn)定的、充足的國家主權(quán)信貸支持。美國的國家銀行制度先后通過美利堅第一銀行、美利堅第二銀行和財政部在內(nèi)戰(zhàn)期間的“綠背紙幣”發(fā)行執(zhí)行其職能，最后通過1863年的《國家銀行法案》，終于建立起發(fā)行紙幣和擴張信貸的權(quán)力集中于中央政府的國家銀行制度，這對擺脫歐洲金融資本的控制發(fā)揮了重要作用。在日本明治維新時期，正是在日本天皇顧問、第二代美國學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的綜合者帕申·史密斯(E.P.Smith，1814-1882)的力促與伊藤博文(1841-1909)對美國財政金融制度考察的建議之下，日本完全按照美國國家銀行制度，在1872年頒布國家銀行條例并在1882年建立日本中央銀行。日本國家銀行制度的建立排除了西方列強對日本財政金融體系的控制和支配，為日本的工業(yè)化提供了關(guān)鍵性的國家支持，一直影響到第二次世界大戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟奇跡。在德國，國家銀行制度采取了對銀行業(yè)信貸進(jìn)行協(xié)調(diào)乃至集中管理的模式，主權(quán)信貸在其崛起中起到了比美國更成功的作用。

　　三、“中國模式”的歷史性透視

　　布雷斯林和斯特蘭奇的文章都強調(diào)了“中國模式”與歷史上李斯特主義發(fā)展模式之間的歷史聯(lián)系，布雷斯林甚至認(rèn)為中國是“李斯特式的發(fā)展型國家”。那么，與歷史上相當(dāng)成功的李斯特主義發(fā)展模式相比較，“中國模式”具有哪些相同和不同之處呢?在按照發(fā)展模式的四要素對“中國模式”的基本特征迸行概括之前需要說明的是，自20世紀(jì)70年代以來，世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了兩個重大變化——全球價值鏈分工的興起和美元霸權(quán)的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致了欠發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟追趕的國際環(huán)境發(fā)生了重大改變。在這種情況下，李斯特主義發(fā)展模式如果仍然要取得歷史上類似的成功，它也必須相應(yīng)地做出創(chuàng)新。

　　首先，對外貿(mào)易。“進(jìn)口原材料并出口制成品”是歷史上李斯特主義發(fā)展模式一直遵循的國家致富的基本原則。在當(dāng)時，與報酬遞減和完全競爭的原材料生產(chǎn)不同，制造業(yè)則因具有熊彼特(J. A. Schumpeter，1883-1950)所說的“歷史性報酬遞增”(技術(shù)創(chuàng)新加規(guī)模報酬遞增)和不完全競爭的特點，從而成為富國裕民的基礎(chǔ)。在全球價值鏈興起之前，由于整個制造業(yè)的價值鏈基本上是局限于一國之內(nèi)的，所以，一國只要抓住了制造業(yè)，也就抓住了高創(chuàng)新率、高附加值、高工資、高就業(yè)的高質(zhì)量經(jīng)濟活動，這是英、美、德、日、韓為什么在其制造業(yè)落后時對其幼稚工業(yè)及其國內(nèi)市場實施保護(hù)的根本原因：如果沒有這種保護(hù)，這些國家的工業(yè)是不可能取得國際領(lǐng)先地位的。

　　但是，在全球價值鏈分工興起之后，李斯特的上述原則基本上已不再成立。因為，當(dāng)全球價值鏈在國家之間進(jìn)行分解之后，原先只有制造業(yè)纔具有的歷史性報酬遞增和不完全競爭之特征在原材料、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)的高端環(huán)節(jié)也出現(xiàn)了，并都集中在了發(fā)達(dá)國家，而過去三十年間在發(fā)展中國家得到迅猛發(fā)展的制造業(yè)絕大部分集中在了幾乎沒有創(chuàng)新機會視窗、很少有報酬遞增和進(jìn)入壁壘很低的價值鏈低端環(huán)節(jié)。在這種情況下，即使發(fā)展中國家的工業(yè)制成品出口飛速增長，它也無法實現(xiàn)國家致富的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，在所謂全球價值鏈分工的新時代，李斯特主義的國家致富原則就應(yīng)該修正為“進(jìn)口低端產(chǎn)品并出口高端產(chǎn)品”，欠發(fā)達(dá)國家只有通過建立并保護(hù)自己的價值鏈高端，纔能實現(xiàn)國家崛起。

　　按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，在全球價值鏈分工的時代，李斯特主義必然要遵循“進(jìn)口低端產(chǎn)品并出口高端產(chǎn)品”這種國家致富的新原則;如果一國的進(jìn)出口結(jié)構(gòu)與之相反，那么，該國就應(yīng)該采取新李斯特主義的保護(hù)政策。顯而易見，“中國模式”不僅是建立在“進(jìn)口高端產(chǎn)品并出口低端產(chǎn)品”這種對外貿(mào)易結(jié)構(gòu)之上的，而且也是以信奉自由貿(mào)易信條為基礎(chǔ)的。它從根本上來說，是與李斯特主義國家致富原則相連背的。由于中國遵循比較優(yōu)勢和自由貿(mào)易原則，通過引進(jìn)外資和大力發(fā)展勞動密集型產(chǎn)品出口，“迎接發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”，從價值鏈低端融入發(fā)達(dá)國家跨國公司的全球價值鏈，導(dǎo)致了核心和關(guān)鍵技術(shù)長期依賴外國，不少高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)陷入“高端產(chǎn)業(yè)低端化”的陷阱之中，并在相當(dāng)多的開放產(chǎn)業(yè)中陷入了“高端失守，低端混亂”的狀況，阻礙了中國的經(jīng)濟趕超，這顯然是與“李斯特式發(fā)展型國家”背道而馳的。

　　其次，貨幣金融主權(quán)。在目前各國實行國家信用本位制下，一國可以隨著經(jīng)濟增長和生產(chǎn)規(guī)模的擴大，自主地增加基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)暈，只要基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量的增加不超過生產(chǎn)規(guī)模擴大的程度，就不會發(fā)生通貨膨脹：而這些每年新增加的貨幣供應(yīng)量幾乎是沒有成本的，也是不需要收回的，作為“鑄幣稅”，它構(gòu)成了國家財政“免費午餐”式的巨額財源，國家可以將其用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或用于公共福利開支。因此，一國財政部通過向央行發(fā)行國債作為增加基礎(chǔ)貨幣供給的途徑是最公平的貨幣發(fā)行辦法，因為這種鑄幣稅收入可以通過政府的公共財政開支被全體國民所分享。美聯(lián)儲資產(chǎn)負(fù)債表清楚地表明，國債是美國基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的主要途徑。但是，中國在1994年外匯管理體制改革后的第二年頒布的《中國人民銀行法》第二十九條卻規(guī)定：中國人民銀行不得直接認(rèn)購、包銷國債。這項法律雖然禁止了政府因為超發(fā)貨幣有可能導(dǎo)致通貨膨脹的行為，但也阻斷了財政部通過向央行發(fā)行國債增加基礎(chǔ)貨幣供給的途徑，在大力引進(jìn)外國直接投資、出口導(dǎo)向型經(jīng)濟形成大：量貿(mào)易順差、熱錢流入和國內(nèi)企業(yè)海外上市等諸多政策體制下，這項法律在事實上開啟了中國通過外匯占款實現(xiàn)基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的機制(參見下表)。

　　從表中可以看出，從2001年中國加入世貿(mào)組織開始，外匯占款占基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的比例以每年30%的速率高速增長;特別是到2005年以后，由于匯率機制改革，大量熱錢流入中國，導(dǎo)致了所謂的“流動性過剩”。為了避免通貨膨脹，央行不得不通過提高商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金率和發(fā)行央票等措施回收過去通過主權(quán)信貸發(fā)行的基礎(chǔ)貨幣，這纔使得2005年以后流通中的基礎(chǔ)貨幣小于外匯占款產(chǎn)生的基礎(chǔ)貨幣(參看上表)。這說明，從2005年開始，中國的貨幣發(fā)行是以流入的美元為基礎(chǔ)發(fā)行的，形成了事實上的“美元本位制”，中國財政、貨幣和金融制度的性質(zhì)發(fā)生了改變：美元本位制構(gòu)成了中國貨幣金融制度的核心。這顯然也是與“李斯特式發(fā)展型國家”的國家銀行和主權(quán)信貸制度背道而馳的。

　　再次，外國直接投資。在李斯特時代，很少有跨國公司母國控制的在東道國的外國直接投資，所以，李斯特的保護(hù)幼稚工業(yè)理論不可能涉及這一問題。保護(hù)幼稚工業(yè)理論的實質(zhì)，是通過將外國工業(yè)品擋在國門之外，使本國民族企業(yè)獨占國內(nèi)市場。按照這個理論，美國、德國、日本、韓國等“李斯特式發(fā)展型國家”很少引進(jìn)外資，甚至排斥外國直接投資。因為，當(dāng)外國直接投資繞過關(guān)稅壁壘，在欠發(fā)達(dá)國家內(nèi)部直接控制了其產(chǎn)業(yè)的情況下，運用關(guān)稅保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)的政策初衷不僅將完全失效，而且這種關(guān)稅保護(hù)反而會成為跨國公司攫取巨額利潤并壟斷欠發(fā)達(dá)國家市場的工具。阿根廷經(jīng)濟學(xué)家普雷維什(R.Prebisch，1901-1986)倡導(dǎo)的“發(fā)展主義”并不明白這個道理：他在給拉丁美洲提供了通過關(guān)稅保護(hù)推行進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的同時，卻又將積極地引進(jìn)外國直接投資作為進(jìn)口替代工業(yè)化的基本手段。這完全是自相矛盾和自我毀滅的，結(jié)果必然是導(dǎo)致戰(zhàn)后拉丁美洲國家保護(hù)主義進(jìn)口替代工業(yè)化的失敗。

　　從理論上來說，與發(fā)達(dá)國家通過對欠發(fā)達(dá)國家商品銷售來摧毀其工業(yè)相比較，在外國直接投資的情況下，發(fā)達(dá)國家的跨國公司將會更加輕而易舉地摧垮發(fā)展中國家的新興工業(yè)和價值鏈高端。原因在于，即使是在自由貿(mào)易的情況下，發(fā)達(dá)國家的企業(yè)也不得不使用成本高昂的本國勞動力進(jìn)行生產(chǎn)并與發(fā)展中國家低勞動力成本的產(chǎn)品進(jìn)行競爭，這在某種程度上削弱了其產(chǎn)品的競爭力。但在直接投資的情況下，發(fā)達(dá)國家的跨國公司可以直接使用發(fā)展中國家的廉價勞動力，與發(fā)展中國家的本土企業(yè)展開短兵相接的直接競爭，發(fā)展中國家民族企業(yè)僅有的一點勞動力成本低廉的優(yōu)勢就蕩然無存了，其絕大部分高端產(chǎn)業(yè)在沒有走出國門之前在本土上就被發(fā)達(dá)國家直接剿滅了，所以，只能在全球價值鏈分工中被永遠(yuǎn)地固化在價值鏈低端“擔(dān)水劈柴”的地位上。

　　與“李斯特式發(fā)展型國家”嚴(yán)格限制、排斥外國直接投資不同，除少數(shù)“敏感”產(chǎn)業(yè)外，中國在產(chǎn)業(yè)政策上對外資采取了稅收優(yōu)惠、廉價出讓土地、壓低勞動報酬、降低環(huán)保要求和科技開發(fā)用品免征進(jìn)口關(guān)稅等一系列政策，大力引進(jìn)外資，從而在二十余年里形成了依賴外國直接投資推動中國經(jīng)濟增長的出口導(dǎo)向型發(fā)展模式。其結(jié)果是，截至2005年底，外資企業(yè)進(jìn)出口占中國進(jìn)出口總額已超過55%，高新技術(shù)產(chǎn)品的出口占比更接近90%。當(dāng)跨國公司在中國國內(nèi)控制和壟斷了有利可圖的價值鏈高端之后，從2005年開始，中國大量資金因無利可圖從勞動密集型出口產(chǎn)業(yè)中游離出來后，不得不投資于可以在短期內(nèi)就能產(chǎn)生回報的產(chǎn)業(yè)，因而造成鋼鐵、水泥、煤炭、輕工、建材等產(chǎn)業(yè)的大量產(chǎn)能過剩：或者轉(zhuǎn)向股市和房地產(chǎn)等投機活動，特別是在前者的產(chǎn)能過剩日趨明顯的情況下，無形中又加劇了房地產(chǎn)的投機活動。由于跨國公司大量的利潤轉(zhuǎn)移和民營企業(yè)的不景氣，中國地方政府從實業(yè)上征收的稅賦入不敷出，因此紛紛靠賣地增加財政收入，從而不斷推高房價，更加助長了房地產(chǎn)業(yè)的投機活動，成為社會不和諧的重要因素。因此可以說，中國無限制地大量引進(jìn)外國直接投資與“李斯特式發(fā)展型國家”更是背道而馳的。

　　最后，國內(nèi)市場。高度競爭的國內(nèi)統(tǒng)一市場是工業(yè)化成功的重要基礎(chǔ)，但中國過早的不分階段的全面對外開放、“GDP”作為地方政府官員考核指標(biāo)的弊端以及貨幣發(fā)行權(quán)的喪失等因素交織在一起，使得中國“地方發(fā)展型國家”造成的市場分割比對外開放前有增無減，使中央政府統(tǒng)一實施產(chǎn)業(yè)振興政策越來越困難。雖然地方政府的競爭曾是中國高速增長的強大推動力，但“地方發(fā)展型國家”的制度后遺癥已顯示其得不償失——不僅阻礙了國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成，而且也是導(dǎo)致中國深陷“美元陷阱”的重要因素。“李斯特式發(fā)展型國家”的實質(zhì)是建設(shè)高度統(tǒng)一的民族國家，而中國“地方發(fā)展型國家”卻使國內(nèi)市場走上了四分五裂的道路，它在經(jīng)濟方面的弊端至少表現(xiàn)在以下三個方面。

　　其一，在加入世貿(mào)組織前，中國的市場分割、各省之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同和地方保護(hù)主義問題就沒有得到解決，特別是在20世紀(jì)90年代以來片面強調(diào)“用開放倒逼改革”，忽視了統(tǒng)一國內(nèi)市場問題，這包括高昂的社會物流成本(占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重比發(fā)達(dá)國家高一倍)和流通渠道嚴(yán)重不暢的問題長期得不到解決，使國內(nèi)企業(yè)在開發(fā)國內(nèi)市場潛力上知難而退，紛紛通過加入跨國公司控制的全球價值鏈，被迫走上出口導(dǎo)向型經(jīng)濟的道路。因此，在中國加入世貿(mào)組織后，跨國公司就把中國各省廉價勞動力和廉價自然資源迅速地納入其全球產(chǎn)業(yè)價值鏈之中，其結(jié)果是中國各省的國際一體化程度大幅度增加，而國內(nèi)市場的一體化程度卻進(jìn)一步被弱化了。這種狀況導(dǎo)致了外國產(chǎn)品和外資在中國暢通無阻，而國內(nèi)市場的分割卻有增無減。這是導(dǎo)致中國制造業(yè)企業(yè)不僅在進(jìn)出口而且在國內(nèi)市場上均沒有渠道控制權(quán)和價格定價權(quán)的重要原因。

　　其二，經(jīng)濟區(qū)、開發(fā)區(qū)在改革開放初期曾發(fā)揮過積極的作用，但在“GDP”掛帥的思想指導(dǎo)下，包括從省、市到縣的各級地方政府長期以來所熱衷建設(shè)的各種經(jīng)濟區(qū)、開發(fā)區(qū)現(xiàn)在已演變?yōu)槿珖y(tǒng)一市場形成和國內(nèi)經(jīng)濟一體化程度提高的阻礙因素。在中央與地方政府之間分權(quán)體制和“GDP”作為考核地方政府官員考核指標(biāo)的巨大刺激之下，地方政府競爭導(dǎo)致了“地方政府的公司化”，地方政府的逐利行為使其競相通過開辦這種畫地為牢的經(jīng)濟區(qū)和開發(fā)區(qū)，以各種不計生態(tài)成本和損害其他地區(qū)的優(yōu)惠政策招商引資，并在一有所謂新的產(chǎn)業(yè)機會就聞風(fēng)而動，一哄而上，遍地開花，加劇了地方政府的各自為政和市場分割。這是中國長期以來無法解決各地重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同的主要原因，使得中央政府統(tǒng)一實施產(chǎn)業(yè)振興的難度越來越大。

　　其三，外國直接投資導(dǎo)致和加劇了國內(nèi)市場分割，嚴(yán)重阻礙了國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成。在外匯占款成為人民幣發(fā)行和信貸的基本途徑之后，地方政府只有搞到美元，纔會有發(fā)展的資金;而搞不到美元，該地區(qū)將因缺乏資金而無法發(fā)展，所以，驅(qū)動著地方政府大力引進(jìn)外國直接投資。外資在哪里建廠，哪里就有了發(fā)展的資金，有稅收，有就業(yè)，因此，跨國公司就利用地方政府的競爭，利用地方市場分割，哪里越不要求技術(shù)轉(zhuǎn)移、給的市場越多，就在哪里投資建廠。合資企業(yè)曾被看做是發(fā)展中國家引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)的重要途徑，但合資模式在中國卻培養(yǎng)了中方利益集團，地方政府與外資企業(yè)、中方利益集團在利益上是一致的，當(dāng)合資企業(yè)遇到真正的自主企業(yè)競爭時，中方利益集團和地方政府反而保護(hù)外資的利益，因為保護(hù)外資的利益就是保護(hù)自己的利益。而對中方利益集團來說，引進(jìn)技術(shù)后自主研發(fā)費時費力，利用廉價勞動力和資源從事低端產(chǎn)品生產(chǎn)并壟斷國內(nèi)市場立竿見影，何必再去自主創(chuàng)新?這不僅是導(dǎo)致“市場換技術(shù)”失敗的基本原因，也是外國直接投資利用“地方發(fā)展型國家”對中國市場分而治之、阻礙國內(nèi)統(tǒng)一市場形成的重要根源。

　　四、對布雷斯林和斯特蘭奇觀點的質(zhì)疑

　　布雷斯林之所以把中國模式附會為“李斯特式發(fā)展型國家”，主要原因就在于中國發(fā)展是由國家主導(dǎo)的。確實，這是導(dǎo)致中國相對于20世紀(jì)80年代以來其他發(fā)展中國家出現(xiàn)良好經(jīng)濟增長記錄的重要原因之一。但是，并非所有的國家主導(dǎo)都是好的，有的甚至是非常有害的。如果國家主導(dǎo)背離了李斯特經(jīng)濟學(xué)的基本原理，它還是“李斯特式發(fā)展型國家”嗎?首先，布雷斯林認(rèn)為，中國經(jīng)驗是非常獨特的，理由之一就是中國出現(xiàn)了“地方發(fā)展型國家”，并把這種“地方發(fā)展型國家”看作是對“李斯特式發(fā)展型國家”的創(chuàng)新。這種觀點從根本來說是站不住腳的。在歷史上，中央政府作為國家發(fā)展主義唯一代理機構(gòu)是“李斯特式發(fā)展型國家”成功崛起的基本特征之一，即使是像美國這種具有典型地方分權(quán)的聯(lián)邦制國家，在其崛起過程中，國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成也是由中央集權(quán)的司法體系為其提供基本的政治結(jié)構(gòu)并最終完成的。時至今日，美國聯(lián)邦政府仍是統(tǒng)一對外實施有關(guān)外資進(jìn)入等產(chǎn)業(yè)政策，這就是為什么中國企業(yè)“華為”并購美國一家200萬美元的小企業(yè)還被美國聯(lián)邦政府否決的原因。

　　但是，“中國模式”卻與中央政府作為國家發(fā)展主義唯一代理機構(gòu)的“李斯特式發(fā)展型國家”背道而馳，出現(xiàn)了在中國經(jīng)濟學(xué)界備受爭議的所謂具有發(fā)展型國家特征的“地方發(fā)展型國家”模式。這種“地方發(fā)展型國家”的嚴(yán)重缺陷也是布雷斯林自己所承認(rèn)的：中國行政、財政分權(quán)化導(dǎo)致地方政府繞開中央政府吸納外資，以及地區(qū)間的競爭，都使得中央的發(fā)展政策在地方執(zhí)行的過程中被扭曲乃至被抵制，使得中央統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)政策無法實施，難以實施全國性的經(jīng)濟協(xié)調(diào)。既然布雷斯林曾批評那種把“中國模式”說成是代表對正常模式的偏離是非歷史的做法，難道中國這種“地方發(fā)展型國家”不是對“李斯特式發(fā)展型國家”的嚴(yán)重背離嗎?

　　其次，在經(jīng)濟發(fā)展模式的一般特征上，布雷斯林之所以把“中國模式”確認(rèn)為“李斯特式發(fā)展型國家”，原因就在于中國的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式與東亞“四小龍”的模式特征存在著高度一致性。但問題是，在某種經(jīng)濟體或某種歷史條件下成功的某種具體模式，在另一種經(jīng)濟體或新的歷史條件下是否還能成功：)因為，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式并非都是“李斯特式發(fā)展型國家”，例如，19世紀(jì)下半葉拉丁美洲的初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向型經(jīng)濟：而“李斯特式發(fā)展型國家”也并非都是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟，例如，布雷斯林所承認(rèn)的第一個發(fā)展型國家——美國——在其崛起時期和目前都不是這種模式。實際上，筆者早在2002年就已指出，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式從根本上來說并不適合中國國情。

　　更為重要的是，布雷斯林從沒有注意到，自20世紀(jì)70年代特別是80年代以來，美元霸權(quán)的出現(xiàn)已徹底顛覆了導(dǎo)致英國、戰(zhàn)后日本和東亞“四小龍”成功發(fā)展的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟發(fā)展模式的性質(zhì)：美國生產(chǎn)不被任何實物支撐、只由美國軍事力量和地緣政治支持的美元紙幣，而世界上某些國家生產(chǎn)美元紙幣可以購買的產(chǎn)品。按照美元霸權(quán)的邏輯，只有在這些國家通過出口導(dǎo)向型經(jīng)濟對美國貿(mào)易存在著持續(xù)出超的情況下，美國纔能通過印刷美元紙幣不勞而獲地坐享這些國家的勞動成果。布雷斯林對此不察，仍把這種“中國模式”概括為“李斯特式發(fā)展型國家”，相信如果李斯特地下有知，無疑會聲稱自己決不是“李斯特主義者”。最后，布雷斯林對“李斯特式發(fā)展型國家”以偏概全的認(rèn)識有誤導(dǎo)世界輿論和阻止中國做出新選擇之嫌。在布雷斯林看來，中國政府及其官方學(xué)者不承認(rèn)“中國模式”是“中國特色的李斯特式發(fā)展型國家”，原因就在于“李斯特式發(fā)展型國家”并不代表著“和平發(fā)展”的道路。究竟“中國政府及其官方學(xué)者”是否這樣認(rèn)為，這里姑且不論，但布雷斯林自己在行文中無疑已將“李斯特式發(fā)展型國家”視作是一國崛起必將造成對其他國家威脅的老路了。歷史果然如此嗎?確實，英國、德國、日本的崛起都是通過武力侵略別國并建立殖民地實現(xiàn)的。然而，顯而易見的事實是：美國在1894年就崛起了，雖然美國在崛起過程中也伴隨著擴張，但它并沒有像德國、日本那樣對世界和平造成威脅;相反，美國奉行的“孤立主義”政策卻使其在崛起后并沒有做好從英國手中接管世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想準(zhǔn)備。如果有人拒不承認(rèn)20世紀(jì)初的美國是和平崛起，那么，戰(zhàn)后韓國的崛起難道不是一種并未對他國造成威脅的“李斯特式發(fā)展型國家”嗎?布雷斯林既然對“李斯特式發(fā)展型國家”深有研究，不可能不知道這些基本的歷史事實，但他卻對此不加以澄清，這無疑誤導(dǎo)了世界輿論——大國崛起必然會侵略別國，并且鼓勵了中國學(xué)者構(gòu)建一種對現(xiàn)實錯誤認(rèn)知的所謂“中國學(xué)派”。這個“學(xué)派”并不知道，和平崛起并不是以其主觀意志為轉(zhuǎn)移的，和平崛起必須是以打退膽敢阻礙其和平崛起的力量為前提的：這個學(xué)派也不知道，文化從來就不是一種經(jīng)濟發(fā)展模式的決定性因素。

　　既然中國模式不是李斯特主義的，那么，它是否就是斯特蘭奇所說的“后李斯特主義”模式呢?也不是的。首先，斯特蘭奇的立論基礎(chǔ)不成立。他在文章中寫道：全球化“創(chuàng)造了一個剝奪了發(fā)展型國家運作獨立性的后李斯特主義世界”。難道真的如此嗎?假如久遠(yuǎn)的世界歷史可以忽略不計的話，那么，從1850-1914年的世界經(jīng)濟可以稱得上是真正意義上的第一次全球化時代。但就在這次全球化中，由英國推動的全球化仍不能剝奪美國和德國獨立自主的選擇：在英國大力推行自由貿(mào)易的世界秩序的同時，美國一直采取高關(guān)稅保護(hù)的李斯特主義戰(zhàn)略，而德國在1879年也采取了類似的政策。同樣，在20世紀(jì)的第二次全球化中，美國所主導(dǎo)的全球化也不可能剝奪中國的自主選擇。

　　其次，斯特蘭奇對結(jié)構(gòu)與能動性之間辯證關(guān)系的認(rèn)識是有缺陷的。斯特蘭奇指出，結(jié)構(gòu)與能動性之間的關(guān)系是一種互動關(guān)系，它包含著結(jié)構(gòu)化的社會條件、歷史構(gòu)成和競爭行動的靈活辯證法，而不是結(jié)構(gòu)決定了能動性的線性關(guān)系。斯特蘭奇的這種認(rèn)識在一般原則上說無疑是正確的，正因為如此，斯特蘭奇對斯蒂芬·吉爾過分強調(diào)全球新自由主義霸權(quán)這種結(jié)構(gòu)性因素對民族國家自主能力的決定性制約提出了批評。按結(jié)構(gòu)與能動性之間的辯證法，在既有的國際經(jīng)濟秩序中，民族國家的能動性就在于通過有利于本民族國家的制度性構(gòu)建，旨在于改變這種結(jié)構(gòu)性制約，但斯特蘭奇并不是著眼于改變這種結(jié)構(gòu)性制約，而是企圖在完全受這種結(jié)構(gòu)性制約支配的條件下，再通過所謂的“影響力”改變這種結(jié)構(gòu)性制約。這不僅是自相矛盾的，而且也是不可能實現(xiàn)的。因此，斯特蘭奇對民族國家能動性的認(rèn)識是錯誤的，他有關(guān)結(jié)構(gòu)與能動性之間辯證關(guān)系的認(rèn)識是有缺陷的。

　　斯特蘭奇之所以發(fā)生這種認(rèn)識論上的錯誤，是他沒有認(rèn)識到，雖然民族國家的能動性與國際經(jīng)濟秩序(結(jié)構(gòu))相互構(gòu)成，但這兩者又是相當(dāng)不同的事物，使這兩種相當(dāng)不同的事物發(fā)生接觸的正是國際經(jīng)濟關(guān)系，只有這種國際經(jīng)濟關(guān)系纔能說明不同的民族國家如何因其自身原因采取能動性的行動，從而改變既有的國際經(jīng)濟秩序(結(jié)構(gòu))。舉例來說，在第一次全球化浪潮中，美國、德國的李斯特主義者認(rèn)識到，英國推行的自由主義世界經(jīng)濟秩序?qū)嶋H上就是一種使其他國家淪為英國工業(yè)原材料來源地和制成品銷售市場的經(jīng)濟殖民地的國際經(jīng)濟關(guān)系，為了改變這種結(jié)構(gòu)性制約，美國、德國對國內(nèi)市場采取關(guān)稅保護(hù)的制度性建構(gòu)，到20世紀(jì)初，這種能動性作用終于使美國、德國在工業(yè)實力上雙雙超過了英國。而如果美國、德國完全認(rèn)可英國推行的自由貿(mào)易的世界經(jīng)濟秩序，那么，即使它們再有影響力，也無法改變與英國舊有的國際經(jīng)濟關(guān)系。最后，斯特蘭奇在將結(jié)構(gòu)與能動性之間的辯證關(guān)系運用于對中國與新自由主義世界秩序之間關(guān)系上的分析是誤入歧途的。很明顯，針對中國目前的“出口低端產(chǎn)品，進(jìn)口高端產(chǎn)品”的國際經(jīng)濟關(guān)系，國家能動性的關(guān)鍵作用就在于通過貿(mào)易保護(hù)、嚴(yán)格限制外國直接投資和主權(quán)信貸等制度建設(shè)扶植高端產(chǎn)品，占據(jù)全球價值鏈高端，而不能像斯特蘭奇所建議的那樣，在遵循(美國從不遵循的)自由貿(mào)易、自由投資和金融自由化的新自由主義規(guī)則下，通過“影響力”實現(xiàn)國家崛起。斯特蘭奇的建議實在是無稽之談：英國在18世紀(jì)下半葉的“影響力”可以說是史無前例的，它都已經(jīng)通過軍事占領(lǐng)把其紡織品最大的競爭對手——印度次大陸——變成了其殖民地，但它當(dāng)時為什么不對印度次大陸棉紡織品實行自由貿(mào)易制度，反而對其采取了禁止性的關(guān)稅保護(hù)政策?如果沒有這種保護(hù)主義制度，英國工業(yè)革命還會發(fā)生嗎?如果沒有這種保護(hù)主義制度，它又怎能通過工業(yè)革命最終打垮在國際上處于領(lǐng)先地位的印度次大陸的棉紡織手工業(yè)?

　　總結(jié)以上討論，可以說，全球化并沒有像斯特蘭奇所主張的那樣：創(chuàng)造了一個剝奪了發(fā)展型國家運作獨立性的后李斯特主義世界。發(fā)展中國家特別是發(fā)展中大國的能動性作用就在于立足于獨立自主，從結(jié)構(gòu)性制約入手，通過國家干預(yù)，保護(hù)、扶植和壯大自身的高端產(chǎn)業(yè)，再通過國際“影響力”逐漸改變在世界經(jīng)濟秩序中的地位;而不應(yīng)該像斯特蘭奇所建議的那樣，放棄獨立自主，從價值鏈低端自愿納入到發(fā)達(dá)國家控制的全球價值鏈之中，再通過所謂的全球“影響力”恢復(fù)其嚴(yán)重受損的自主能力，因為這從根本上來說是不可能實現(xiàn)的。歷史經(jīng)驗表明，自由貿(mào)易和自由投資是一種“扶強抑弱”的高效率市場機制，這是市場經(jīng)濟的規(guī)律使然，發(fā)展中國家如果不從阻斷這種機制入手，為民族產(chǎn)業(yè)的生存和壯大創(chuàng)造戰(zhàn)略性空間，反而任由自由貿(mào)易和自由投資支配本國經(jīng)濟，該國能有多大的“影響力”膽敢與客觀規(guī)律相對抗?

　　簡言之，發(fā)展中國家如果不從旨在于改變結(jié)構(gòu)性制約的能動性作用入手，再大的“影響力”也無助于改變其在世界經(jīng)濟中所處的依附地位。實際上，斯特蘭奇所謂的“一個剝奪了發(fā)展型國家運作獨立性的后李斯特主義世界”只能是一個新自由主義世界，但這種新自由主義世界已經(jīng)不屬于任何意義上的李斯特主義世界。將一個自愿放棄獨立自主、與李斯特主義對立的世界稱作“后李斯特主義世界”，無疑是對李斯特主義的歪曲和曲解。斯特蘭奇給中國和廣大發(fā)展中國家指出的所謂“后李斯特主義發(fā)展型國家”的前途，實際上只不過是一種虛無縹緲的烏托邦而已。

　　五、“中國模式”的性質(zhì)及其李斯特主義革新的必要性

　　既然“中國模式”既非“李斯特主義”的，也非“后李斯特主義”的，那么應(yīng)該如何認(rèn)識所謂“中國模式”的特質(zhì)呢?為了回答這個問題，這里仍需以世界經(jīng)濟史的廣闊歷史背景作為坐標(biāo)系進(jìn)行探討。首先引入一個“非李斯特式發(fā)展型國家”的失敗案例——19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初的“阿根廷模式”——作為切入點，再轉(zhuǎn)入對20世紀(jì)下半葉以來造就中國模式的特定時空背景的討論。

　　在1 9世紀(jì)末到20世紀(jì)初的三十多年里，從當(dāng)時的歷史情況看，阿根廷經(jīng)濟的高速增長并不亞于20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的中國。根據(jù)安格斯·麥迪遜(A.Maddison，1926-2010)的計算，1870-1913年阿根廷國民生產(chǎn)總值的年均增長率為6.02%;阿瑟·劉易斯(W.A. Lewis，1915-1991)曾對此評論說，如此高的經(jīng)濟增長率，“使得阿根廷能與日本競爭1880年到1913年間世界上增長最快國家的稱號”。因此，這一時期被歷史學(xué)家們譽為阿根廷現(xiàn)代化進(jìn)程中的“美好時代”。高速經(jīng)濟增長曾使阿根廷在歷史上一度成為世界上的富裕國家：按照科林·克拉克(C. Clark，1905-1989)的資料，直到20世紀(jì)20年代，阿根廷的人均收入仍高居世界第五位。在當(dāng)時，由于都是資源豐富和出口導(dǎo)向型經(jīng)濟，阿根廷與人均收入位居世界第六位的澳大利亞具有很強的可比性，但到了1977年，前者卻只是后者的1/4.5：按照國際貨幣基金組織公布的數(shù)據(jù)，在2013年世界各國“人均GDP”排名中，澳大利亞為64863美元，而阿根廷卻為11766美元;前者從20世紀(jì)20年代的世界第六位躍居第五位，而后者則從第五位下滑至世界第58位，“人均GDP”也下降到前者的1/5.5，成了名副其實的“失敗型國家”。

　　究竟是什么因素使一個曾經(jīng)高速增長并在20世紀(jì)20年代已是世界富裕國家之一的阿根廷在隨后的歷史進(jìn)程中逐漸衰落并陷入“中等收入陷阱”而長期不能自拔呢?為什么具有高度可比性的澳大利亞與阿根廷經(jīng)濟發(fā)展績效的差距如此之大?國際學(xué)術(shù)界對這個“阿根廷之謎”一直予以關(guān)注。固然，阿根廷衰落的原因是多方面的和復(fù)雜的，但董國輝在對各種解釋進(jìn)行比較后認(rèn)為，阿根廷“衰敗”的主要原因在于過度依賴初級產(chǎn)品出口部門的發(fā)展，而忽視了對國內(nèi)工業(yè)部門的扶持，使其經(jīng)濟具有嚴(yán)重的對外依附性。這是一種利用人口和資源“紅利”、依靠外國資本和外部市場需求實現(xiàn)高速增長的依附型的“阿根廷模式”。森哈斯(Dieter Senghaas)在對阿根廷與澳大利亞的經(jīng)濟進(jìn)行比較后，得出結(jié)論說，導(dǎo)致兩國命運截然不同的關(guān)鍵性因素就在于是否在20世紀(jì)10-20年代通過保護(hù)主義政策建立起獨立自主的資本品工業(yè)，從而實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。導(dǎo)致澳大利亞成為高收入國家并與阿根廷產(chǎn)生巨大差距的主要原因，就是該國對國內(nèi)市場的保護(hù)并致力于以本國高端產(chǎn)業(yè)為核心的國內(nèi)經(jīng)濟一體化。

　　阿根廷“美好時代”曇花一現(xiàn)從反面再次證明，李斯特主義國家致富原則在20世紀(jì)七八十年代以前的世界經(jīng)濟中的正確性——“進(jìn)口原材料并出口制成品”。世界經(jīng)濟史無一例外地說明，那些沒有通過保護(hù)主義政策這種國家能動性作用改變其“出口原材料并進(jìn)口制成品”的落后國家都沒有能夠逃脫依附型經(jīng)濟的命運，即使是像阿根廷這樣曾幾何時的“增長明星”也不例外。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的阿根廷經(jīng)濟之所以高速增長，原因就在于西歐各國(某種程度上也包括美國)迅猛的工業(yè)化導(dǎo)致了對原材料等初級產(chǎn)品的大量需求，拉丁美洲各國就通過大量接收移民和對自然資源的開發(fā)卷入到了歐美資本主義的國際分工體系之中，成為其主要的原材料來源地和工業(yè)制成品的銷售地，阿根廷“美好時代”的高速增長雖然輝煌一時，但也使其深陷歐美國家經(jīng)濟殖民地的地位，這無疑為其后來長期深陷“中等收入陷阱”埋下了伏筆。

　　舊殖民主義體系是以工業(yè)制造業(yè)與(原材料等)初級產(chǎn)品之間的產(chǎn)業(yè)間分工為特征的舊國際分工體系為基礎(chǔ)的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著舊殖民主義體系的瓦解，國際分工體系出現(xiàn)了新的變化，先是出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，后來又出現(xiàn)了產(chǎn)品內(nèi)分工，“新國際分工”逐漸賦形。其基本特征是：發(fā)達(dá)國家從事包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)在內(nèi)的所有產(chǎn)業(yè)的高技術(shù)含量、高附加值制成品和服務(wù)的生產(chǎn)，欠發(fā)達(dá)國家則從事與之相對應(yīng)產(chǎn)業(yè)的勞動密集以及資源密集的低技術(shù)含量、低附加值制成品和服務(wù)的生產(chǎn)。特別是到了20世紀(jì)八九十年代，由信息革命所催生的模塊化生產(chǎn)在所有產(chǎn)業(yè)都導(dǎo)致了國際分工的關(guān)鍵性變化：由于模組化生產(chǎn)具有核心功能集成化、整體功能模塊化的特點，因此，跨國公司可以通過“歸核化”戰(zhàn)略把勞動密集以及資源密集的非關(guān)鍵性環(huán)節(jié)外包或轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國家，從而催生了由發(fā)達(dá)國家跨國公司所掌控的全球價值鏈分工的迅猛擴張。

　　實際上，全球價值鏈分工并非全新的現(xiàn)象。早在19世紀(jì)，發(fā)達(dá)國家就已經(jīng)建立了控制和剝削拉丁美洲國家的咖啡全球價值鏈;舊殖民主義時代宗主國與殖民地之間的工業(yè)制成品與原材料之間的垂直分工就是最早形態(tài)的全球價值鏈分工。但與舊國際分工不同，“新國際分工”產(chǎn)生了許多前所未有的新現(xiàn)象，這包括國際分工范圍的空前擴大，如服務(wù)業(yè)以加速度方式卷入到新國際分工體系之中，大量的工業(yè)制成品日益“農(nóng)產(chǎn)品化”(以舊國際分工體系下包括原材料生產(chǎn)在內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的特征命名的，完全競爭、不存在進(jìn)入壁壘，當(dāng)然也不具有國家致富的機會窗口)，原材料和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中高附加值和高進(jìn)入壁壘產(chǎn)品的出現(xiàn)，以及“新國際分工”的主要目的在于“工資套利”等等。這是導(dǎo)致筆者提出李斯特主義國家致富原則在“新國際分工”條件下必須加以修正的原因。

　　在這種“新國際分工”的透視下，人們不難發(fā)現(xiàn)，舊殖民主義體系之下的工業(yè)制成品供應(yīng)者與原材料供應(yīng)者之間的關(guān)系，是一種較簡單和范圍狹窄的主導(dǎo)與依附關(guān)系：而“新國際分工”使發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家之間的主導(dǎo)與依附關(guān)系，全面擴展到了目前發(fā)達(dá)國家各產(chǎn)業(yè)的價值鏈高端與發(fā)展中國家價值鏈低端之間的交換關(guān)系。從本質(zhì)上來說，“新國際分工”是舊殖民主義體系瓦解后，在生產(chǎn)力新發(fā)展水平下，發(fā)達(dá)國家支配和剝削發(fā)展中國家新的國際分工形態(tài)。20世紀(jì)70年代以來，在發(fā)達(dá)資本主義國家積累率危機的驅(qū)使下，跨國公司紛紛將其價值鏈中勞動密集的生產(chǎn)和服務(wù)活動轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，以大幅度提高利潤率空間。中國經(jīng)濟融入全球化，就是通過接受發(fā)達(dá)國家的這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，卷入到發(fā)達(dá)資本主義新國際分工體系之中的，從而成為了跨國公司全球低端工業(yè)制成品的加工和組裝基地。

　　正是緣于中國經(jīng)濟的高速增長是在上述廣闊的歷史背景之下發(fā)生的，因此，為了理解“中國模式”的性質(zhì)以及它為何需要一種李斯特主義的革新，就必須回答以下六個方面的問題。

　　第一，為什么在過去三十多年中，當(dāng)廣大亞洲、非洲、拉丁美洲國家經(jīng)濟長期處于低迷狀態(tài)的情況下，中國經(jīng)濟卻一枝獨秀?中國經(jīng)濟的高速增長是由哪些客觀原因?qū)е碌?相對于其他發(fā)展中國家，中國經(jīng)濟高速增長最重要的因素是：在信息革命的條件下，由于發(fā)達(dá)國家的跨國公司推行“新國際分工”的主要目的在于“工資套利”，所以它對發(fā)展中國家國際分工的要素需求已不再是第一、第二次工業(yè)革命時對欠發(fā)達(dá)國家原材料等初級產(chǎn)品的需求，而是對高素質(zhì)、守紀(jì)律的廉價勞動力及其高制造能力的需求。中國在改革開放前及其之后高水平的教育體系，儒家文化和社會主義制度造就的勤勞和守紀(jì)律的產(chǎn)業(yè)大軍，特別是在改革開放前中國工業(yè)體系所奠定的制造能力，孕育了中國融入全球化之后的高速增長，而這些因素是廣大的亞洲、非洲、拉丁美洲國家所不具備的。此外，中國大量低收入水平的農(nóng)村剩余勞動力在轉(zhuǎn)移到工業(yè)領(lǐng)域后，不僅導(dǎo)致了總和要素生產(chǎn)率的大幅度提高和“GDP”的高速增長，而且也迅速縮小了與第二次世界大戰(zhàn)前就已達(dá)到中等工業(yè)化水平的諸如拉丁美洲各國勞動者之間的收入水平。

　　第二，國家主導(dǎo)是導(dǎo)致“中國模式”與“華盛頓共識”產(chǎn)生重大差別的原因，如何認(rèn)識其作用?中國經(jīng)濟的高速增長離不開制度和政策因素，對這些因素需要作出科學(xué)的階段性劃分。有些制度和政策在高速增長時期發(fā)揮了重要作用，但在未來將有可能成為進(jìn)一步發(fā)展的桎梏，如國家主導(dǎo)方面的“地方發(fā)展型國家”、“強勢國家通過與全球經(jīng)濟不對稱的融合來實現(xiàn)出口導(dǎo)向的增長”和大量引進(jìn)外國直接投資等，長期堅持下去會帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。而有些在過去三十年推動高速增長的國家主導(dǎo)作用，在中國真正崛起之前仍將繼續(xù)發(fā)揮積極的作用。這包括：沒有實施全面的私有化，而是積極改進(jìn)和發(fā)揮國有大中型企業(yè)的重要作用;拒絕開放資本項目并拒絕金融自由化確保了貨幣金融體系的穩(wěn)定，在一定程度上抵消了嚴(yán)重受損的主權(quán)信貸對國民經(jīng)濟的危害：政府在高鐵等基礎(chǔ)設(shè)施方面的大規(guī)模投資對國內(nèi)統(tǒng)一市場形成上的作用毫不遜色于歷史上“李斯特式發(fā)展型國家”的作用;政府采取補貼、資金支持和信貸優(yōu)惠等措施直接干預(yù)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;最近十年來重建社會保障體系、提高勞動者權(quán)益和報酬等等建設(shè)和諧社會的種種政策措施，都構(gòu)成了抵制新自由主義改革的重要支柱。這是“中國模式”有別于“華盛頓共識”的主要因素。

　　第三，“中國模式”與“美好時代”的“阿根廷模式”具有哪些類似性?為什么說“中國模式”存在著結(jié)構(gòu)性缺陷?李斯特主義革新的理由何在?雖然“中國模式”與“阿根廷模式”是在不同時空背景下產(chǎn)生的，但人們不難發(fā)現(xiàn)它們具有高度的結(jié)構(gòu)同構(gòu)性。這就是，它們都是通過自由貿(mào)易、依靠外資和按照比較優(yōu)勢原則自愿卷入到發(fā)達(dá)資本主義國家支配的國際分工體系之中的，也都是通過中國學(xué)者津津樂道的“人口紅利”實現(xiàn)粗放式高速增長的，雖然阿根廷是通過大量吸引移民而中國則主要是通過轉(zhuǎn)移農(nóng)村大量剩余勞動力實現(xiàn)的。當(dāng)然，由于新舊國際分工對欠發(fā)達(dá)國家的要素需求不同，阿根廷主要是通過資源要素而中國則主要是通過勞動力要素卷入到發(fā)達(dá)資本主義國際分工體系之中的，但這種差別并不影響“中國模式”與“阿根廷模式”的同構(gòu)性。這種同構(gòu)性說明，與“阿根廷模式”相類似，“中國模式”也是一種依附型的發(fā)展模式，在技術(shù)、貿(mào)易、資本、金融等方面都存在著對發(fā)達(dá)資本主義的依附，雖然這種依附程度低于“阿根廷模式”。“中國模式”的這種依附性質(zhì)潛在地具有陷入“中等收入陷阱”的危險：如果不進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，中國至少是不可能再像歷史上的英、美、德、日那樣崛起為世界技術(shù)經(jīng)濟大國了。因此，它迫切需要一種李斯特主義發(fā)展模式的革命來彌補結(jié)構(gòu)性缺陷。

　　第四，“中國模式”為什么又不同于“阿根廷模式”，這對目前中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型具有何種意義?“中國模式”與“阿根廷模式”的不同主要表現(xiàn)在三個方面：其一，雖然出口導(dǎo)向型經(jīng)濟是過去二十多年內(nèi)中國經(jīng)濟的一個重要特征，但對于中國這樣一個超大規(guī)模的發(fā)展中國家來說，出口對中國經(jīng)濟高速增長的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)小于內(nèi)需的作用。其二，中國的中低端制造業(yè)出口對發(fā)達(dá)國家的依附是一個嶄新的現(xiàn)象，國際學(xué)術(shù)界目前對此幾乎沒有進(jìn)行過深入細(xì)致的研究：根據(jù)目前的初步觀察，由于制造業(yè)的分工程度、創(chuàng)新機會窗口、產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和提高收入水平的可能性等都大于原材料生產(chǎn)，因此，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的難度和陷入“中等收入陷阱”的程度可能都要小于“阿根廷模式”。其三，有利于長期發(fā)展的國家主導(dǎo)作用也是“阿根廷模式”所不具備的。“中國模式”不同于“阿根廷模式”的這三個方面在一定程度上降低了中國陷入“中等收入陷阱”的風(fēng)險，對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型具有重要意義。

　　第五，與東亞“李斯特式發(fā)展型國家”相比較，中國模式變革的方向是什么?布雷斯林之所以將中國模式附會于“李斯特式發(fā)展型國家”，原因就在于他主要根據(jù)的就是“東亞模式”的經(jīng)驗。然而，“東亞模式”是在繼承英、美、德“原始李斯特主義模式”基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新而形成的“李斯特式發(fā)展型國家”。所謂“原始李斯特主義模式”，是一種“對外貿(mào)易保護(hù)、對內(nèi)自由貿(mào)易和自由競爭”的模式。英、美、德就是在這種模式基礎(chǔ)上崛起的，它并沒有實行后來日本、韓國在發(fā)展過程中以產(chǎn)業(yè)政策為特征的“國家主導(dǎo)作用”。但“中國模式”是把新自由主義的自由貿(mào)易、自由投資與“東亞模式”中“國家主導(dǎo)作用”結(jié)合而成的模式，它拋棄了作為“東亞模式”之基礎(chǔ)的“原始李斯特主義模式”的要素，因此，它存在著結(jié)構(gòu)性缺陷。迄今為止，包括韓國在內(nèi)的發(fā)達(dá)國家無一不是通過保護(hù)國內(nèi)市場、嚴(yán)格限制乃至排斥外國直接投資并拒絕從價值鏈低端加入領(lǐng)先國主導(dǎo)的全球價值鏈而實現(xiàn)崛起的。這是一種客觀的歷史規(guī)律，也是李斯特主義模式的精髓。“中國模式”變革的方向就是在繼續(xù)保持政府主導(dǎo)良性作用的基礎(chǔ)上，將“原始李斯特主義模式”的要素引入到中國經(jīng)濟發(fā)展的新模式之中。

　　第六，如何認(rèn)識“中國模式”的歷史性質(zhì)?由于“中國模式”是在“新國際分工”這種新的歷史條件下最早誕生的一種有別于舊國際分工時代依附型模式的類似模式，同時又是在社會主義國家發(fā)生的，因此，它在世界歷史上是一種相當(dāng)獨特的發(fā)展模式。由于它是在社會主義初級階段對國家崛起進(jìn)行探索的一種模式，所以，所謂的“中國模式”只不過是一種暫時的過渡模式，具有很大的不穩(wěn)定性和不確定性。從成功崛起國家的歷史經(jīng)驗來看，它實際上只不過是類似于美國、澳大利亞等國家在崛起過程中通過保護(hù)主義從低端產(chǎn)品出口導(dǎo)向經(jīng)濟轉(zhuǎn)向“李斯特式發(fā)展型國家”之前的一種臨時模式。因此，目前的“中國模式”正處在十字路口，要么轉(zhuǎn)向李斯特主義模式，要么通過資本項目開放、金融自由化、貿(mào)易進(jìn)一步自由化和國企私有化等新自由主義政策，趨同于新自由主義模式。中國社會究竟如何對此作出選擇，關(guān)鍵性因素在于如何認(rèn)識“中國模式”。如果中國社會要選擇李斯特主義模式，就必須深入研究并借鑒世界經(jīng)濟史中相關(guān)的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)。

　　但是，在過去十年中，有關(guān)“中國模式”連篇累牘的文章鮮有對中國經(jīng)濟所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)進(jìn)行討論者，大部分文章停留在對“中國模式”意義的放大和美好理想的憧憬上，這就遮蔽了政府決策層對中國經(jīng)濟真實面相的認(rèn)知，阻礙了選擇李斯特主義模式的可能性。造成這種狀況的最重要原因是目前的“中國模式”話語體系缺乏歷史感，這是它的致命缺陷。熊彼特指出：“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟現(xiàn)象。”在“中國模式”的話語體系中，像布雷斯林和斯特蘭奇這樣涉及歷史經(jīng)驗的文章是極少見的。然而，即使他們涉及了歷史上的李斯特主義模式，也由于只是停留在表面現(xiàn)象，仍不免發(fā)生認(rèn)識上的嚴(yán)重錯誤，何況那些從不在世界經(jīng)濟史的視野中討論“中國模式”的文章呢!

　　布雷斯林有見地地指出：“對一些中國學(xué)學(xué)者而言，這種正在形成的話語和關(guān)于中國模式的思想不僅相互強化，而且?guī)椭訌娏酥袊默F(xiàn)狀。關(guān)鍵是，那些擁護(hù)中國模式的外國學(xué)者被認(rèn)為推動了這一‘規(guī)劃’……‘中國模式’可以被認(rèn)為是一種言語行為——以特殊的方式對其進(jìn)行談?wù)摵投x，使它變得真實，并賦予其真實的力量。”但問題是，“中國模式”怎樣“說明加強了中國的現(xiàn)狀”，并被賦予了什么樣的“真實力量”?由于“中國模式”話語體系嚴(yán)重地缺乏歷史感，其“真實力量”除了在很大程度上遲滯了對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型必要性和迫切性的認(rèn)識外，還導(dǎo)致了如下雨方面的弊端。

　　其一，學(xué)術(shù)依附。正如布雷斯林指出的，“正是外國人對中國式替代的極為獨特的確認(rèn)，纔在實際上開啟了中國模式話語的議程”;目前，中國許多學(xué)者也承認(rèn)，直到今天，這種話語體系仍操縱在外國人手中。“中國模式”話語起始于雷默在2004年提出的“北京共識”概念，這時實際上也是中國過去發(fā)展積累的許多矛盾開始暴露之時;特別是，美元外匯儲備的迅速增加導(dǎo)致中國陷入了對中國國民經(jīng)濟造成危害的“美元陷阱”，但雷默在概括“北京共識”的突出特征時卻將之視作中國積聚不對稱力量的工具：再加上雷默作為基辛格(Henry Alfred Kissinger)的高足和美國高盛公司高級顧問的身份，難免不使人對雷默提出“北京共識”這一理念的動機產(chǎn)生懷疑——陶醉于表面繁榮，而不是去反思，進(jìn)而找到一種“強國富民”的經(jīng)濟發(fā)展新模式。因此，“中國模式”話語體系本身仍是依附文化的一種表現(xiàn)，在中國學(xué)術(shù)史上有可能成為“學(xué)術(shù)依附”的一個典型案例。

　　其二，“中國模式”話語體系的陷阱造成了對經(jīng)濟發(fā)展的方向性誤導(dǎo)。自2004年“北京共識”概念提出后，“中國模式”連帶“中國崛起”的論說風(fēng)靡全球，“中國是全球化的最大受益者”成為國際社會和中國精英階層的高度共識。他們堅信，更大規(guī)模地開放國內(nèi)市場和金融自由化是中國崛起的必然選擇。這種選擇，毫無疑問是新自由主義的，但頗具諷刺意味的是，原本作為新自由主義對立面的“中國模式”的話語體系對這種選擇也起了推波助瀾的作用。然而，一旦人們認(rèn)識到“中國模式”所具有的依附性質(zhì)，就必然會對這種新自由主義的選擇重新思考。

　　最后需要指出的是，筆者無意否認(rèn)“中國模式”的歷史必然性和合理性，中國在改革開放之初面臨著諸如農(nóng)村存在大量剩余勞動力等困難，能夠取得現(xiàn)在的巨大成就實屬不易。但承認(rèn)成就并不意味著回避問題和缺陷，只有批判性地討論“中國模式”的缺陷，纔能取得更大和真正的輝煌。當(dāng)初阿根廷人對“美好時代”的“阿根廷模式”的自豪不亞于當(dāng)代中國人，但卻沒有人也不可能有人警告阿根廷人，他們的國家未來有陷入“中等收入陷阱”之虞。實際上，并不是所有經(jīng)歷過類似于阿根廷“美好時代”依附型高速增長的國家必然會走向衰敗。從世界經(jīng)濟史來看，在舊國際分工時代，其他一些國家也經(jīng)歷過從具有依附性特征的初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向型發(fā)展模式起步的階段，如美國、澳大利亞、丹麥、芬蘭、瑞典、挪威等，但這些國家與阿根廷等拉丁美洲諸國不同的是，它們最終都通過面向“基礎(chǔ)寬廣的發(fā)展”和“國內(nèi)市場開發(fā)”的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型走上了獨立自主發(fā)展的道路：其中，美國是典型的“李斯特式發(fā)展型國家”，其他國家也具有不同程度的李斯特主義發(fā)展模式的某種要素。這一歷史經(jīng)驗告訴人們，由于“中國模式”的依附性質(zhì)，它迫切需要一場新李斯特主義的革命;只有通過這種革命，它纔有可能最終實現(xiàn)中國經(jīng)濟的崛起。

　　[作者注：本文系中國社會科學(xué)基金重大項目“外國經(jīng)濟思想史學(xué)科建設(shè)的重大基礎(chǔ)理論研究”( 14ZDB122)的階段性成果;原為筆者主持的“紀(jì)念李斯特經(jīng)濟學(xué)傳入中國90周年”計劃中的第三個專欄《將新李斯特學(xué)派的視角引入中國模式的研究》所撰寫，現(xiàn)應(yīng)《南國學(xué)術(shù)》編輯部之邀，特在此刊發(fā)。前兩個專欄請見《學(xué)習(xí)與探索》2015年第1期和《教學(xué)與研究》2015年第3期，新的第三個專欄請見《管理學(xué)刊》2015年第2期。)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號