一、國家創(chuàng)新體系與國民財富的增進：一個簡要的分析框架

演化發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是把非數(shù)學(xué)化傳統(tǒng)的演化經(jīng)濟學(xué)諸流派，與前斯密經(jīng)濟學(xué)的重商主義經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)、經(jīng)濟政策史和經(jīng)典發(fā)展經(jīng)濟學(xué)加以綜合而產(chǎn)生的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的一種新范式。與新古典主流經(jīng)濟學(xué)（包括新制度經(jīng)濟學(xué)）把交換、物質(zhì)資本和資源配置作為研究的重點不同，演化經(jīng)濟學(xué)研究的重點則是生產(chǎn)、知識和資源創(chuàng)造問題，這是演化經(jīng)濟學(xué)將興起于知識經(jīng)濟時代的重要原因。就欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟問題而言，前斯密經(jīng)濟學(xué)的重商主義經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)將使演化經(jīng)濟學(xué)受益匪淺。與目前的經(jīng)濟思想史教科書廣泛流傳的看法不同，重商主義是一種關(guān)于國家建設(shè)的學(xué)說，是為了使國家能夠建立起新知識的產(chǎn)業(yè)，從而創(chuàng)造比較優(yōu)勢。這種傳統(tǒng)的精神實質(zhì)在經(jīng)典發(fā)展經(jīng)濟學(xué)（從20世紀(jì)40年代的羅森斯坦－羅丹到60年代末的主流發(fā)展經(jīng)濟學(xué)）中得到了延續(xù)，而英國、德國、美國和日本的經(jīng)濟政策史則證明了這是一種行之有效的強國富民的學(xué)說。演化發(fā)展經(jīng)濟學(xué)為我國建設(shè)創(chuàng)新型國家提供了重要的理論基礎(chǔ)。

按照演化發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的看法，與西方主流經(jīng)濟學(xué)把物質(zhì)資源看作是財富的起源不同，文化即人類的知識和創(chuàng)造力才是財富的真正起源。分工最重要的作用就是知識積累，而創(chuàng)新則是經(jīng)濟發(fā)展最主要的驅(qū)動力。在現(xiàn)代社會中，知識分工而非勞動分工已經(jīng)居于支配地位，知識不僅在以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)中，而且在整個社會經(jīng)濟中都已經(jīng)成為最重要的戰(zhàn)略性資源。知識積累（在生產(chǎn)中直接表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)能力的發(fā)展）和制度創(chuàng)新交互作用，導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的不斷高級化。產(chǎn)業(yè)越高級，其知識含量就越高，學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的機會窗口就越大，進入壁壘就越高，產(chǎn)品的附加值也就越大，報酬遞增程度就越高。因此，不同的經(jīng)濟活動具有不同的“質(zhì)量”，一國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越高級，其知識分工就越細(xì)密，在國際競爭中的地位就越有利。古典經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)觀察到，工業(yè)是報酬遞增的，而農(nóng)業(yè)則是報酬遞減的。但實際上，正如賴納特(Reinert)指出的，當(dāng)今存在著許多具有報酬不變、沒有進入壁壘和幾乎處于完全競爭地位的制造業(yè)部門和服務(wù)部門。而另一方面，也存在著知識密集的服務(wù)業(yè)，在農(nóng)業(yè)中還存在著某些類似于高技術(shù)制造業(yè)的農(nóng)業(yè)部門。因此，我們這里所說的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化是就知識含量而言的①。

但是，技術(shù)創(chuàng)新并不必然導(dǎo)致國民財富的增加。在這里，我們所說的國民財富的增加主要包括三個方面：利潤增加、實際工資收入增加和就業(yè)增加。不同的創(chuàng)新形式對就業(yè)的影響是不同的，創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)告訴我們，產(chǎn)品創(chuàng)新通過使新技術(shù)具體化的新產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造可以增加就業(yè)，但工藝創(chuàng)新在特定產(chǎn)業(yè)和地方則會減少就業(yè)，而工藝創(chuàng)新通常是通過對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的改造而進行的。產(chǎn)品創(chuàng)新比工藝創(chuàng)新對一國國民收入（利潤和工資）的影響要大得多。按照賴納特的看法，攜帶新技術(shù)經(jīng)濟范式的產(chǎn)品創(chuàng)新由于具有高度進入壁壘和動態(tài)不完全競爭的特點，因此，技術(shù)進步的收益就不會全部被外國的購買者所占有，而是大部分以利潤或工資收入的形式，作為動態(tài)熊彼特租金歸生產(chǎn)國的生產(chǎn)者（包括資本家和工人）所占有，這種技術(shù)進步的收益擴散方式被稱作“共謀型”分配方式。但是，由這種新技術(shù)經(jīng)濟范式所產(chǎn)生的工藝創(chuàng)新，或者是沒有產(chǎn)生動態(tài)不完全競爭，或者因為激烈的競爭導(dǎo)致了使消費者受益而使生產(chǎn)者受損的價格下降，這種價格下降使生產(chǎn)其產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)的利潤和工資都有可能下降，這種技術(shù)進步的收益擴散方式被稱作“古典型”分配方式。我們可以設(shè)想，如果一國專業(yè)化于產(chǎn)品創(chuàng)新，而另一國則專業(yè)化于工藝創(chuàng)新，那么，前者的生活標(biāo)準(zhǔn)將比后者增加更快，而后者的生活標(biāo)準(zhǔn)甚至因為技術(shù)進步反而下降②。

上述討論的理論和政策含義是非常清楚的。那種創(chuàng)造國家財富的經(jīng)濟成就存在于有效的熊彼特主義動態(tài)不完全競爭之中，競爭戰(zhàn)略的核心就在于選擇那些具有動態(tài)熊彼特租金的產(chǎn)業(yè)，也就是要選擇那些技術(shù)進步的收益擴散方式具有“共謀型”分配方式的產(chǎn)業(yè)。制度創(chuàng)新和經(jīng)濟政策的目的就是為了創(chuàng)造動態(tài)不完全競爭和獲取動態(tài)熊彼特租金，專利制度和戰(zhàn)略性關(guān)稅保護就是用于這種目的的兩種制度，產(chǎn)業(yè)政策也是一個國家特別是落后國家創(chuàng)造這種動態(tài)比較優(yōu)勢所必須采用的措施。從歷史經(jīng)驗來看，目前的發(fā)達(dá)國家在從貧困走向富強的過程中都采取了關(guān)稅保護之類的制度和干預(yù)性的產(chǎn)業(yè)政策。

亨利七世是在法國勃艮第度過其童年時代的，在那里，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐钠毡楦辉顩r是來源于使用英國原材料的羊毛紡織業(yè)。亨利七世即位后就開始鼓勵本國的羊毛制造業(yè)，并且逐漸提高原毛的出口關(guān)稅和成品布的進口關(guān)稅，并暗地里招來大批極其熟練的外國制造業(yè)技師，使他們在發(fā)展初期指導(dǎo)自己的國民進行生產(chǎn)；對企業(yè)家進行獎勵。到伊麗莎白一世時期，當(dāng)具備了充足的制造能力之后，羊毛出口就被禁止了。英國在早期工業(yè)化時期為什么對落后的羊毛紡織業(yè)進行保護呢？顯而易見，羊毛紡織業(yè)比羊毛生產(chǎn)具有更大的知識吸收和創(chuàng)新的機會窗口，在當(dāng)時其進入壁壘很高，產(chǎn)品的附加值也高，而英國在羊毛紡織業(yè)上很落后，如果不采取上述措施，它就無法通過創(chuàng)造動態(tài)比較優(yōu)勢超過當(dāng)時技術(shù)先進的法國等國家。正是通過這種方式并不斷地發(fā)展新工業(yè)，英國構(gòu)建起了第一個現(xiàn)代意義上的國家創(chuàng)新體系③。國家創(chuàng)新體系的重要作用就是通過干預(yù)性的政策推動、保護新知識和創(chuàng)新，這是從15世紀(jì)的英國到19世紀(jì)的“美國制造體系”和明治時期的日本、再到戰(zhàn)后東亞經(jīng)濟的基本經(jīng)驗。

二、拉美經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)退化和創(chuàng)新體系的毀壞

如果我們按照演化發(fā)展經(jīng)濟學(xué)觀察當(dāng)代世界經(jīng)濟就會發(fā)現(xiàn)，那些發(fā)展迅速的國家在二三十年前都選擇了創(chuàng)新機會窗口大的產(chǎn)業(yè)，都采用了有目的的國家干預(yù)，通過創(chuàng)建國家創(chuàng)新體系，人為地創(chuàng)造了知識經(jīng)濟這種比較優(yōu)勢。與之相反，自20世紀(jì)70年代以來，那些受新自由主義影響很大的發(fā)展中國家（如拉美地區(qū)）都沒有認(rèn)識到在知識生產(chǎn)和訣竅吸收上需要國家干預(yù)，而是把技術(shù)發(fā)展和結(jié)構(gòu)升級完全交付于市場支配，而貿(mào)易自由化、放松管制和私有化又進一步破壞了當(dāng)?shù)厣a(chǎn)活動中通過“干中學(xué)”積累技術(shù)能力的機制，從而使這些國家都喪失了抓住知識經(jīng)濟的機會，結(jié)構(gòu)升級緩慢甚至停滯不前。

拉美經(jīng)委會的經(jīng)濟學(xué)家西莫利等人通過把制造業(yè)活動劃分為自然資源密集的、勞動密集的和研發(fā)(R&D)密集的三大類，比較了發(fā)達(dá)國家、東亞和拉美地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與國際專業(yè)化形態(tài)（參見下表）。從表中可以看出，韓國、美國和芬蘭的研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)在所有制造業(yè)中所占比例分別增長了49.3、20.1和22.6個百分點，而拉美地區(qū)只增長了7.2個百分點。值得注意的是，1970年時，韓國在發(fā)展的初始條件上要比拉美地區(qū)差，其研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)只是拉美地區(qū)的一半，但在隨后的30年間其經(jīng)歷了世界上最迅速的增長，從而一躍成為創(chuàng)新型國家。而且我們也知道，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中曾較廣泛地流傳著豐富的自然資源阻礙了拉美經(jīng)濟發(fā)展的看法，但芬蘭的例子說明這并不是拉美經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級緩慢的原因，真正的原因是他們從沒有意識到建設(shè)國家創(chuàng)新體系的重要性，而盲目地相信新自由主義改革建議的結(jié)果。

1970年～2000年的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷(%)④

我們知道，在20世紀(jì)五六十年代的進口替代時期，拉美國家試圖通過貿(mào)易保護的工業(yè)化改變其在世界經(jīng)濟體系中自然資源出口型經(jīng)濟的不利地位。但自20世紀(jì)70年代以來，新自由主義改革放棄了國家對經(jīng)濟的干預(yù)，外國資本和市場的力量使大部分拉丁美洲國家又重新走向了靜態(tài)比較優(yōu)勢的發(fā)展道路，這一模式依靠非熟練勞動力和自然資源，嚴(yán)重地忽視甚至放棄了國內(nèi)技術(shù)能力和本土基礎(chǔ)性R&D努力等“知識密集型”的活動。

在20世紀(jì)90年代，FDI的大量涌入和購并使拉丁美洲地區(qū)主要是作為兩種角色加入世界經(jīng)濟之中，一是日益成為以自然資源為基礎(chǔ)的工業(yè)產(chǎn)品（鋼鐵、紙漿、銅和蔬菜、油等）的供給者；二是在裝配線工業(yè)模式下利用非熟練勞動力為發(fā)達(dá)國家生產(chǎn)廉價商品，從而在拉丁美洲出現(xiàn)了兩種支配性的國際專業(yè)化形態(tài)：南椎地帶國家專業(yè)化于自然資源加工工業(yè)，而墨西哥和小的中美洲國家則從事裝配線制造業(yè)，所有這些生產(chǎn)都是作為國際生產(chǎn)供給鏈而加入的，并且都是低附加值的活動，產(chǎn)品設(shè)計、研發(fā)和技術(shù)升級的需要和努力是非常微弱的。根據(jù)卡茨(Katz)等人的研究，我們可以把20世紀(jì)90年代的結(jié)構(gòu)調(diào)整（貿(mào)易自由化、放松管制和私有化）對拉丁美洲國家創(chuàng)新體系的破壞做如下概括⑤。

第一，進口資本品的關(guān)稅保護被大幅度削減了。更便宜和更易于獲得國外的機器設(shè)備，導(dǎo)致許多企業(yè)用進口的資本品替代本地生產(chǎn)的資本品，替代工程技術(shù)人員和非熟練勞動力，這不僅導(dǎo)致了本土資本品工業(yè)的強烈倒退，而且也使企業(yè)內(nèi)部的R&D活動更不被重視了。

第二，大型跨國公司在東道國的分公司和被跨國公司所私有化的公司已經(jīng)在垂直分工上脫離了當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)，成了由其總部協(xié)調(diào)的國際一體化生產(chǎn)體系的一部分；技術(shù)和工程服務(wù)來自他們各自的總部，資本品供給來自他們海外供應(yīng)商；跨國公司的分公司是在進口的零部件基礎(chǔ)上裝配機械器具、計算機、磁帶和其他耐用消費品。

第三，私有化導(dǎo)致國家喪失了許多技術(shù)研發(fā)平臺。私有化常常意味著“國有企業(yè)發(fā)展的研發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施收縮，在許多情況下導(dǎo)致了物質(zhì)上的完全消除”⑥。國有企業(yè)（通訊、供水、能源和交通）的私有化者本身就來自更發(fā)達(dá)國家的國有企業(yè)，私有化使其技術(shù)得到了明顯的升級和現(xiàn)代化，明顯地縮小了與發(fā)達(dá)國家之間的技術(shù)差距，但是，這幾乎是在沒有使用當(dāng)?shù)丶夹g(shù)能力的情況下實現(xiàn)的，R&D活動中斷了與當(dāng)?shù)氐穆?lián)系，技術(shù)和工程服務(wù)同樣來自于他們各自的總部和海外供應(yīng)商。

第四，大型本土企業(yè)也更少與當(dāng)?shù)厣a(chǎn)垂直一體化。通過削減他們內(nèi)部制造的零部件數(shù)量，并把生產(chǎn)者服務(wù)活動和中間投入外包給外資，使得外國企業(yè)替代了當(dāng)?shù)氐牧悴考?yīng)商，減少了當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的零部件數(shù)量。

第五，由于政府在技術(shù)活動的基金分配上轉(zhuǎn)向了從需求方面進行補貼，這迫使公共R&D機構(gòu)和實驗室不得不與私有企業(yè)的研發(fā)部門進行競爭。在許多情況下，公共R&D研究機構(gòu)放松了他們的研究努力，為了賺錢，把大量精力放在了計量、質(zhì)量控制和其他標(biāo)準(zhǔn)化的低層次的技術(shù)服務(wù)活動上。

總之，由于新自由主義改革，拉美地區(qū)國家創(chuàng)新體系的建設(shè)受到了破壞。在這種情況下，自主創(chuàng)新是無從談起的。由于沒有自主創(chuàng)新，正如拉美經(jīng)濟學(xué)家普雷維什和富爾塔多在三十多年前就已指出的，所謂“外圍”基本上就體現(xiàn)在對中心的技術(shù)依賴上，現(xiàn)在仍然是如此。

三、生產(chǎn)制度和創(chuàng)新政策的轉(zhuǎn)向：拉美教訓(xùn)的啟示

西方主流經(jīng)濟學(xué)在拉美地區(qū)所推行的華盛頓共識為什么會失敗？而2003年由威廉姆森等人所提出的“擴展的華盛頓共識”為什么也會失敗？對于當(dāng)下創(chuàng)新型國家建設(shè)來說，拉美教訓(xùn)給了我們哪些重要的啟示？為了弄清楚這些問題，讓我們首先看一下“華盛頓共識”和“擴展的華盛頓共識”的基本內(nèi)容。所謂“華盛頓共識”共十條：即財政紀(jì)律、重新定位公共開支、稅制改革、利率自由化、統(tǒng)一的和競爭的匯率制度、貿(mào)易自由化、對外國直接投資開放、私有化、放松管制、保護產(chǎn)權(quán)。在這十條基礎(chǔ)上，“擴展的華盛頓共識”又增加了一個十條的清單：公司治理、反腐敗、彈性的勞動市場、遵守WTO規(guī)則、遵守國際金融的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則、謹(jǐn)慎開放資金賬戶、非中介性匯率制、獨立的央行并以控制通貨膨脹為目標(biāo)、社會安全網(wǎng)、以減少貧困為目標(biāo)。

從上述內(nèi)容可以看出，“華盛頓共識”的前五條是關(guān)于宏觀經(jīng)濟變量的，而后五條則完全是為了確保自由市場經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)所確立的交換制度的改革；至于“擴展的華盛頓共識”基本上仍沿襲了交換制度的改革思路。宏觀經(jīng)濟變量和交換制度的改革思路完全忽視了生產(chǎn)和為了生產(chǎn)而創(chuàng)立制度的重要性，根本就不了解生產(chǎn)率增長最重要的根源。卡茨指出，西方主流經(jīng)濟學(xué)家們所關(guān)心的是基本的宏觀經(jīng)濟變量和“普遍適用的”制度，忽視了決定市場成功或失敗的因素：“初始的”技能、技術(shù)吸收能力、知識創(chuàng)造的規(guī)模報酬遞增等⑦。簡言之，按照卡茨的看法，西方主流經(jīng)濟學(xué)忽視了國家創(chuàng)新體系在國家興衰中的重要性，這也是拉美經(jīng)委會1995年的報告對“華盛頓共識”批評的基本論點。威廉姆森接受了這種批評，他承認(rèn)，拉美“需要一次熊彼特改革——包含了國家創(chuàng)新系統(tǒng)的技術(shù)支持基礎(chǔ)設(shè)施——來把國際上最好的經(jīng)驗引進到拉美來”⑧，但是，他卻反對發(fā)展中國家運用產(chǎn)業(yè)政策推動經(jīng)濟發(fā)展，始終堅持全球標(biāo)準(zhǔn)的自由市場經(jīng)濟的改革思路。然而，如果他了解了熊彼特經(jīng)濟學(xué)的實質(zhì)，他就會明白，就欠發(fā)達(dá)國家的創(chuàng)新體系建設(shè)而言，作為“華盛頓共識”之核心的交換和全球標(biāo)準(zhǔn)的制度基本上是不相干的。

自重商主義以來，在經(jīng)濟思想史中就形成了一種在德國歷史學(xué)派、馬克思經(jīng)濟學(xué)、美國制度主義和現(xiàn)代熊彼特經(jīng)濟學(xué)中得以延續(xù)的傳統(tǒng)。這是一種把生產(chǎn)、技術(shù)、創(chuàng)新和由此所引致的制度變遷看作是經(jīng)濟發(fā)展核心問題的傳統(tǒng)。按照這種傳統(tǒng)，不同的經(jīng)濟活動在創(chuàng)造財富和福利的機會上是相當(dāng)不同的，發(fā)展政策的首要目標(biāo)就是要確立能夠帶來經(jīng)濟增長的特定的經(jīng)濟活動，這些經(jīng)濟活動進而會產(chǎn)生對有用制度的需求。自古至今，制度的類型主要是由人類特定的生產(chǎn)活動而非沒有特性的和普遍的市場所決定的。制度建設(shè)本質(zhì)是一種需求拉動的現(xiàn)象，正是新技術(shù)產(chǎn)生了對新制度、新組織和新的做事方式的需求，而非相反。如果把制度視作與生產(chǎn)系統(tǒng)無關(guān)的，那么，需求、知識、協(xié)同效應(yīng)和因果積累等這些經(jīng)濟發(fā)展過程中的關(guān)鍵性因素就會被排除在外；如果在此基礎(chǔ)上給發(fā)展中國家提供政策建議，就只能產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。

威廉姆森等西方主流經(jīng)濟學(xué)家們根本就不了解熊彼特經(jīng)濟學(xué)的實質(zhì)。在他們看來，所有的經(jīng)濟活動都是同質(zhì)的，體力勞動密集的產(chǎn)業(yè)與知識密集的產(chǎn)業(yè)，在創(chuàng)造財富和福利的機會上都是一樣的，生產(chǎn)問題是一個由企業(yè)或者國家的要素稟賦天然決定的，因此只是簡單的要素投入—產(chǎn)出問題，而市場則會自動地創(chuàng)造生產(chǎn)者或國家之間的和諧。傳統(tǒng)的新古典主流經(jīng)濟學(xué)完全忽視了制度，而新制度經(jīng)濟學(xué)、博弈論和進化博弈論雖然強調(diào)了制度的重要性，但他們都無一例外地將交易問題作為研究的基本對象，延續(xù)了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學(xué)無視生產(chǎn)的交換經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟學(xué)幾乎是排他地按照交換來理解市場，對此，阿姆斯丹提出了質(zhì)疑：高的交易成本阻礙了經(jīng)濟增長，高的生產(chǎn)成本難道就沒有阻礙經(jīng)濟增長嗎？

按照阿姆斯丹的看法，不認(rèn)真地對待與生產(chǎn)相關(guān)的問題確實是許多有關(guān)國家作用研究的一個特征。無論是主張“華盛頓共識”的經(jīng)濟學(xué)家們，還是提出“后華盛頓共識”的斯蒂格利茨，他們都一致認(rèn)為，經(jīng)濟越落后，市場失敗就越突出，工業(yè)化是一個走向日益完善市場的過程。然而，歷史事實卻說明，當(dāng)經(jīng)濟變得越來越成熟的時候，市場交換的功能就變得越來越完善，但生產(chǎn)功能則審慎地和有目的地變得更不完善了。第二次工業(yè)革命為此提供了證明：德國和美國的許多企業(yè)以企業(yè)特定技能和R&D的活動建立了以知識為基礎(chǔ)的進入壁壘，從而造成了這些企業(yè)至今仍支配著中等技術(shù)的產(chǎn)業(yè)。新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們之所以反對產(chǎn)業(yè)政策和國家干預(yù)在發(fā)展中國家的重要作用，正是這種新制度主義忽視生產(chǎn)和創(chuàng)新的靜態(tài)制度觀在作祟。因此，為了理解政府在后發(fā)工業(yè)化中的作用，阿姆斯丹呼吁：把生產(chǎn)帶回經(jīng)濟學(xué)⑨。

總結(jié)上述討論，如果把“華盛頓共識”失敗的原因歸結(jié)為拉美國家缺乏自由市場所需要的制度，這就從根本上錯誤地理解了問題；如果企圖在拉美國家建立更多的全球標(biāo)準(zhǔn)的制度來保障這種自由，則只會使這些國家在“自由”所造成的貧困陷阱中越陷越深。按照熊彼特的欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟理論，由于不完全競爭的技術(shù)前沿推進在世界范圍內(nèi)是極端不平衡的，自由貿(mào)易根本就不可能使發(fā)展中國家擺脫“熊彼特式欠發(fā)達(dá)”的貧困狀況。正如羅德里克指出的，“擴展的華盛頓共識”所“反映的是發(fā)達(dá)國家已經(jīng)存在的現(xiàn)實，如果一個發(fā)展中國家能得到例如丹麥那樣的制度，那它已經(jīng)很富裕了，根本不用擔(dān)心發(fā)展的問題。制度改革的清單描述的不是為了發(fā)展這些（制度），國家需要做什么——清單與今天的發(fā)達(dá)國家早期發(fā)展時所做的并不對應(yīng)——而是它們一旦發(fā)展完成后將是什么。”⑩因此，發(fā)展中國家所需要的并不是“普遍適用的”制度，他們必須采取反對靜態(tài)、比較優(yōu)勢的行動，通過國家干預(yù)，以創(chuàng)新機會窗口大的生產(chǎn)活動為核心進行制度建設(shè)，這是目前的發(fā)達(dá)國家為了達(dá)到“全球標(biāo)準(zhǔn)的自由市場經(jīng)濟”在歷史上曾經(jīng)所普遍采取過的行動。

拉美的改革對我國創(chuàng)新型國家建設(shè)所提供的教訓(xùn)是極其深刻的，這種教訓(xùn)在一定程度上在我國也是存在的。由于受新制度主義經(jīng)濟學(xué)的影響，我們過去的產(chǎn)權(quán)改革和所謂的資本運作都嚴(yán)重地忽視了企業(yè)能力的建設(shè)和技術(shù)創(chuàng)新問題，特別是在國企改革中，調(diào)動廣大職工積極性進行技術(shù)創(chuàng)新并對職工進行培訓(xùn)的活動幾乎就不存在了；產(chǎn)權(quán)改革在很大程度上也陷入了零和博弈的困境之中。2004年，遵循交換制度改革的思路，我國東北地區(qū)的地方政府曾經(jīng)推行過讓外資大規(guī)模購并國有企業(yè)、特別是技術(shù)基礎(chǔ)較好的國有企業(yè)的政策，以期提高經(jīng)濟效率，幸好這個計劃被中央政府及時制止了。在對改革的成效進行評價時，也出現(xiàn)了盲目地使用開放度、引進外資的數(shù)量等指標(biāo)，而不是按照對生產(chǎn)和創(chuàng)新有多大促進作用等方面的指標(biāo)進行評價的現(xiàn)象。由于交換制度改革的思路忽視了生產(chǎn)和技術(shù)創(chuàng)新的重要性，在我國助長了通過股市和房地產(chǎn)等交易活動達(dá)到致富目標(biāo)的浮躁風(fēng)氣，而勤勞的生產(chǎn)活動和刻苦鉆研的精神則受到了打擊。按照新古典經(jīng)濟學(xué)所提出的所謂勞動密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略主要考慮的是解決就業(yè)問題和靜態(tài)的比較優(yōu)勢，技術(shù)創(chuàng)新在經(jīng)濟發(fā)展中的核心作用也被忽視了，而就業(yè)問題包括大學(xué)生“畢業(yè)就失業(yè)”的問題反而因這種戰(zhàn)略而變得更加嚴(yán)峻了。上述我國經(jīng)濟改革和發(fā)展中出現(xiàn)的這些問題說明，我國體制改革和政策制定需要一種“生產(chǎn)制度和創(chuàng)新政策的轉(zhuǎn)向”，從而為我國建設(shè)創(chuàng)新型國家奠定良好的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、制度組織和社會風(fēng)氣的基礎(chǔ)。

注釋：

①S. Erik, "Reinert, Evolutionary Economics, Classical Development Economics, and the History of Economic Policy: A Plea for Theorizing by Inclusion", 2005, http://hum. ttu. ee/tg.

②S. Erik, "Reinert, Evolutionary Economics, Classical Development Economics, and the History of Economic Policy: A Plea for Theorizing by Inclusion", 2005, http://hum. ttu. ee/tg.

③賴納特：《競爭力概念及其思想先驅(qū)：五百年跨國比較的視角》，載賴納特、賈根良主編《窮國的國富論：演化發(fā)展經(jīng)濟學(xué)論文選》，高等教育出版社2006年版。

④資料來源：Mario Cimoli and Marcio Holiand, "Growth, Structural Change and Technological Capabilities Latin America in a Comparative Perspective", LEM Working Paper Series, May 2006, pp. 29-30。

⑤Jorge Katz, "Market-oriented Reforms, Globalization and the Recent Transformation of Latin American Innovation Systems", Oxford Development Studies, Vol. 32, No. 3, 2004, pp. 383-384.

⑥R. Arocena and J. Sutz, "Knowledge, Innovation and Learning: Systems and Policies in the North and in the South", in Cassiolato, et al, System of Innovation and Development: Evidence from Brazil, Cowall, 2003, p.305.

⑦Jorge Katz, "The Limits of Prevailing Orthodoxy", The Present Paper for the Druid Summer Conference to be Held in Aalborg, Denmark, in June 2004.

⑧約翰?威廉姆森：《華盛頓共識簡史》，載黃平、崔之元主編《中國與全球化：華盛頓共識還是北京共識》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第80頁。

⑨Alice H. Amsden, "Editorial: Bringing Production Back in-Understanding Government's Economic Role in Late Industrialization", World Development, Vol. 25, No. 4, 1997.

⑩羅德里克：《從擴展的“華盛頓共識”到“診斷法”——反思發(fā)展中國家的增長政策》，載《中國與全球化：華盛頓共識還是北京共識》，第111頁。