| 評佩蕾斯的技術(shù)革命、金融危機(jī)與制度大轉(zhuǎn)型﹡ 賈根良[①] 內(nèi)容摘要：按照著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩蕾斯的看法，從2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅到2008年的美國金融危機(jī)，這一期間是第五次發(fā)展巨浪從技術(shù)革命的導(dǎo)入期到拓展期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但目前的美國金融危機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)泡沫卻存在著重大區(qū)別，它嚴(yán)重地堵塞了目前所有國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長潛力的道路。金融垮臺之后，人們不得不承認(rèn)，自由市場意識形態(tài)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)增長的最大障礙。為了收獲信息革命的豐碩成果，不僅金融資本必須向生產(chǎn)資本移交經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)，而且還必須重新強(qiáng)調(diào)政府作用，就像上世紀(jì)三十年代的“大蕭條”導(dǎo)致了福利國家的誕生一樣，目前的世界經(jīng)濟(jì)正面臨著同樣的制度大轉(zhuǎn)型。中國的改革和開放是第五次發(fā)展巨浪導(dǎo)入期的直接結(jié)果，近年來我國政府實施的許多政策措施也表明我國的改革開放正在經(jīng)歷著或?qū)⒁?jīng)歷類似的制度大轉(zhuǎn)型，而目前所謂“市場化改革方向不能動搖”的論調(diào)則是與這種歷史新動向背道而馳的。為了應(yīng)對我國外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的危機(jī)，我們必須深刻地認(rèn)識世界經(jīng)濟(jì)形勢的這種巨大變化對擴(kuò)大內(nèi)需、結(jié)構(gòu)變革和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式的路徑創(chuàng)造所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，并深刻反思相關(guān)的思想觀念、制度改革和政策措施。 關(guān)鍵詞：技術(shù)革命、金融危機(jī)、大轉(zhuǎn)型、市場化改革、政府干預(yù) 同時擔(dān)任劍橋大學(xué)、塔林技術(shù)大學(xué)和蘇克塞斯大學(xué)教授的著名演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩蕾斯自2002年出版《技術(shù)革命與金融資本》以來，陸續(xù)發(fā)表一系列論文和講演，對世界經(jīng)濟(jì)面臨的難題和長期發(fā)展趨勢提出了許多非常富有見地的觀點(diǎn)，并在美國金融危機(jī)爆發(fā)前兩年，多次談到金融體系將出現(xiàn)重大震蕩。2008年9月，在哈佛商學(xué)院百年紀(jì)念講演中，佩蕾斯指出，為了理解目前“百年一遇”的美國金融危機(jī)，必須采用長期的歷史觀點(diǎn)，以便從歷史的規(guī)律性中進(jìn)行學(xué)習(xí)，并確認(rèn)當(dāng)前情況的獨(dú)特性，這是制訂正確政策的前提條件。本文前三部分評介佩蕾斯的研究成果，第四部分則就佩蕾斯的研究對解決當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)問題的啟示做出簡要的評論。 一、技術(shù)革命的巨浪以及與技術(shù)相關(guān)的泡沫經(jīng)濟(jì) 佩蕾斯認(rèn)為，目前的美國金融危機(jī)是自由市場意識形態(tài)的惡果，而自由市場意識形態(tài)則與世界經(jīng)濟(jì)每次發(fā)展巨浪的階段性具有直接聯(lián)系。所謂發(fā)展的巨浪是指每次技術(shù)革命從大爆炸到產(chǎn)業(yè)成熟所歷經(jīng)的擴(kuò)散和社會吸收的全過程。自18世紀(jì)末以來，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了五次發(fā)展的巨浪，它們是：1771年開始的英國工業(yè)革命；1829年開始的蒸汽動力、煤炭、鐵和鐵路的時代；1875 年開始的以鋼、重型機(jī)械制造業(yè)和電力等為標(biāo)志的時代，它產(chǎn)生了第一次經(jīng)濟(jì)全球化; 第四次則是從1908年開始，這是一個石油、汽車、石化產(chǎn)品和大量生產(chǎn)的時代；我們目前的第五次是信息和通訊技術(shù)革命的時代，它開始于1971年英特爾微處理器的誕生，目前還有二十多年的技術(shù)拓展時期；而下一次也就是第六次發(fā)展巨浪將由生物技術(shù)、生物電子、納米和新材料等技術(shù)革命所引發(fā)，據(jù)預(yù)測，第六次發(fā)展巨浪大約在202 0-2030年左右開始其發(fā)端。 發(fā)展的巨浪每次要持續(xù)45-60年，雖然在技術(shù)上是極其不同的，但每次革命都遵循著類似的階段和商業(yè)氛圍。每次技術(shù)革命都提供了一種由通用技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)組織原則所構(gòu)成的新技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式，這種新的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式能夠逐漸地使整個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化并逐步提高其生產(chǎn)率。因此，每次革命都具有雙重性質(zhì)：創(chuàng)造作為經(jīng)濟(jì)增長發(fā)動機(jī)的新產(chǎn)業(yè)以及新的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式，它首先創(chuàng)造了爆炸性的增長，然后使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化并恢復(fù)活力。由于每次技術(shù)革命的擴(kuò)散都要遭遇根植于上一技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式在制度上的巨大抵抗，這些制度包括老式的實踐、標(biāo)準(zhǔn)、習(xí)慣、思想和慣例等，所以，每次技術(shù)革命的擴(kuò)散都分裂為大致各為二三十年的兩個不同時期：導(dǎo)入期（Installation）和拓展（deployment）期。 導(dǎo)入期是新舊范式的斗爭時期，這是一個創(chuàng)造性毀滅時期，由金融資本接管過經(jīng)濟(jì)的控制權(quán)，強(qiáng)調(diào)自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，在其領(lǐng)導(dǎo)下，學(xué)習(xí)新范式并遺忘舊范式，進(jìn)行各種市場實驗，為新技術(shù)建立基礎(chǔ)設(shè)施，通常伴隨著過度的投資和泡沫經(jīng)濟(jì)，但最后卻終結(jié)于股票市場的崩潰。那么，在這一時期，為什么金融資本取得了控制權(quán)？與國家相比較，為什么自由市場力量占上風(fēng)？這是因為在每次發(fā)展巨浪的成熟期，由于生產(chǎn)資本在原先革命性的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式下對固定資本、供銷網(wǎng)絡(luò)和管理經(jīng)驗進(jìn)行了大量投資，并對這種成功產(chǎn)生了自滿心理，因而鎖定在這種潛力已趨于枯竭的技術(shù)經(jīng)濟(jì)軌道中，并頑固地抵制新范式的創(chuàng)新。而金融資本則避免了任何與實體經(jīng)濟(jì)的這種鎖定性聯(lián)系，它本質(zhì)上是靈活的和自由自在的并具有投機(jī)性的短期贏利傾向。佩蕾斯認(rèn)為，由于在驅(qū)動力、性質(zhì)和功能上的不同，生產(chǎn)資本和金融資本在技術(shù)革命的導(dǎo)入期和拓展期發(fā)揮著截然不同的作用。 在拓展期的末端也就是成熟期到來時，由于缺乏有利可圖的投資機(jī)會，產(chǎn)生了大量的游資。在這種情況下，鎖定于原來技術(shù)經(jīng)濟(jì)軌道的生產(chǎn)資本不得不到越來越遙遠(yuǎn)的市場中去尋找機(jī)會，而一些金融資本雖然也陪伴了這種遠(yuǎn)行，但它們也在走自己的道路，尋求新奇的和冒險的投資機(jī)會。在這時，由新技術(shù)革命所產(chǎn)生的新型企業(yè)家們只有技術(shù)能力和雄心勃勃的野心，但缺乏資金和政治力量，而后者恰好是金融資本所擁有的，這就是為什么金融資本在導(dǎo)入期逐漸地接管過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的原因，它使用金融力量支持新技術(shù)企業(yè)家，并廣泛地發(fā)起對已經(jīng)成為障礙的現(xiàn)有制度框架的斗爭，在這個時期，國家同樣被看作是障礙物。同時，由于每次重大的技術(shù)革命都是以新型基礎(chǔ)設(shè)施為特征的，因此，在過去240年間的每次發(fā)展的巨浪中，都出現(xiàn)了由金融資本所主導(dǎo)的對新型基礎(chǔ)設(shè)施過度投資的狂潮階段，如18世紀(jì)80年代的運(yùn)河狂熱、19世紀(jì)40年代的鐵路狂熱和20世紀(jì)90年代的通訊和互聯(lián)網(wǎng)狂熱等，大量的貨幣傾瀉到這種過程中，最后在泡沫破滅后，大量堆積的紙面上的財富就被消滅了。 只有當(dāng)技術(shù)泡沫破滅后，人們才能逐漸地醒悟到，過去引導(dǎo)變革的金融資本因為其投機(jī)和尋求短期利潤的行為，現(xiàn)在已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長的障礙。通過這種“創(chuàng)造性毀滅”，雖然泡沫破滅了，但新的基礎(chǔ)設(shè)施卻保留下來了，新范式也被人們接受了，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)也建立起來了，因此，這客觀上要求生產(chǎn)和市場的擴(kuò)張。但是，這種擴(kuò)張如果能夠?qū)崿F(xiàn)，至少必須滿足三個條件：第一，長期投資決策要在沒有股票市場壓力情況下被做出，因此，金融資本必須向生產(chǎn)資本移交經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。第二，生產(chǎn)的擴(kuò)張反過來需要需求擴(kuò)大，而這種需求擴(kuò)大常常是以收入分配為前提的，因此它意味著福利型的政府政策。第三，為了從普遍的增長中獲益，社會價值觀念要從個人主義的生存競爭轉(zhuǎn)變?yōu)閷献骱图w福利的強(qiáng)調(diào)。佩蕾斯指出，這些條件就是她稱之為轉(zhuǎn)折點(diǎn)的實質(zhì)。一旦這些條件被滿足，每次發(fā)展巨浪的拓展期就到來了。它也持續(xù)大約二三十年，這個時期通常被稱作“黃金時期”。在這個時期，新范式所包含的財富創(chuàng)造的整個潛力可以被充分挖掘出來，它產(chǎn)生了使整個社會普遍受益的經(jīng)濟(jì)增長。但是，如何才能實現(xiàn)從導(dǎo)入期到拓展期的過渡？在轉(zhuǎn)折點(diǎn)會發(fā)生哪些事情呢？在討論這些問題之前，我們首先看一下目前泡沫經(jīng)濟(jì)破滅的具體情況。 二、目前的美國金融危機(jī)與2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫在本質(zhì)上的不同 在每次發(fā)展巨浪的導(dǎo)入期，雖然金融資本在把資源重新配置到新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)并加強(qiáng)新技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式的力量上具有積極作用，但它也產(chǎn)生了以財富再分配為特征的具有消極后果的四種難以克服的沖突。第一，在導(dǎo)入期結(jié)束時，出現(xiàn)了紙上財富與實際財富不可持續(xù)的沖突，股票市場的價值嚴(yán)重背離其實際價值，這種沖突通過泡沫破滅只能得到部分的解決；第二，嚴(yán)重地偏向金融利潤的傾向。美國經(jīng)濟(jì)分析局網(wǎng)站的資料說明，自20世紀(jì)80年代初以來,美國金融業(yè)在國內(nèi)總利潤當(dāng)中所分割的比重越來越大,從80年代初的不足20 %上升到30 %左右,并在21世紀(jì)初一度達(dá)到45% ,而同期制造業(yè)的比重則大幅度下降,一度降到10%以下,目前也低于20 %，這嚴(yán)重地挫傷了生產(chǎn)資本擴(kuò)張技術(shù)革命成果的動力。第三，嚴(yán)重的兩極分化。在每次發(fā)展巨浪的導(dǎo)入期都會發(fā)生窮者愈窮和富者愈富的現(xiàn)象，特別是在泡沫破滅后更是如此。根據(jù)美國財政部數(shù)據(jù)，在第四次發(fā)展巨浪和第五次發(fā)展巨浪的泡沫經(jīng)濟(jì)中，也就是20世紀(jì)20年代和目前的美國，只占納稅人0.1%的人口卻占有國民收入的10%，但到了拓展期，這個比例下降為6%。這種收入分配的兩極分化不會因為泡沫的破滅而得到克服，反而由其所加重，其結(jié)果是在經(jīng)濟(jì)上導(dǎo)致了有效需求的嚴(yán)重不足和潛在供給的大量過剩。第四，收入分配的兩極分化在社會政治領(lǐng)域?qū)е铝松鐣赖滤疁?zhǔn)的不斷惡化、暴力事件的急劇增加和發(fā)展中國家巨大的移民壓力，甚至釀成嚴(yán)重的社會和政治動蕩，從而使轉(zhuǎn)折點(diǎn)成為各種矛盾的爆發(fā)期。 按照上述討論，在每次大的技術(shù)泡沫破滅后，不僅要對金融進(jìn)行嚴(yán)厲的管制，而且還必須進(jìn)行廣泛的社會制度變革，以便創(chuàng)造有利于生產(chǎn)資本擴(kuò)張的條件，這就是歷史上前四次發(fā)展巨浪在轉(zhuǎn)折點(diǎn)曾經(jīng)發(fā)生的事情。但是，目前我們所處的第五次發(fā)展巨浪卻與之不同，其獨(dú)特之處就在于，在這次巨浪的中途所發(fā)生的泡沫經(jīng)濟(jì)被劈分成了兩個階段：第一個階段是20世紀(jì)90年代的互聯(lián)網(wǎng)狂熱以及2000年互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)泡沫的破滅；第二個階段則是2003年至2007年的信用擴(kuò)張泡沫。換言之，歷史上曾經(jīng)發(fā)生的前四次大規(guī)模的泡沫經(jīng)濟(jì)只有第一個階段，也就是只有技術(shù)革命的狂熱所產(chǎn)生的泡沫經(jīng)濟(jì)，但這次卻增加了由信用擴(kuò)張的泡沫（簡稱信用泡沫）所導(dǎo)致的“信用崩潰”的泡沫經(jīng)濟(jì)。佩蕾斯指出，區(qū)分這兩種不同的泡沫經(jīng)濟(jì)對于確認(rèn)目前危機(jī)的性質(zhì)、后果以及解決辦法都是關(guān)鍵性的。 嚴(yán)重的技術(shù)泡沫都是特定的：每隔大約半個世紀(jì)出現(xiàn)一次；它們都是以實際的創(chuàng)新機(jī)會為基礎(chǔ)的，并伴隨著技術(shù)風(fēng)險的降低；它們推動了新的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；它們雖然是由金融資本主導(dǎo)的，但卻是以技術(shù)為核心的，并留下了積極的遺產(chǎn)：新的生產(chǎn)和消費(fèi)模式建立起來了，新的范式被接受為“常識”，產(chǎn)生了新的企業(yè)巨頭，誕生了新的增長的發(fā)動機(jī)，它們?yōu)榻?jīng)濟(jì)的充分?jǐn)U張做好了準(zhǔn)備。因此，政府在轉(zhuǎn)折點(diǎn)有效地解決它所遺留的嚴(yán)重沖突就構(gòu)成了轉(zhuǎn)入技術(shù)革命拓展期的前提條件。但是，在目前第五次發(fā)展巨浪的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，由于美國政府不僅沒有著手解決技術(shù)泡沫所產(chǎn)生的上述四種沖突，反而繼續(xù)推行放松金融管制的自由市場制度，實施錯誤的低利率政策，縱容偽劣的房貸信用擴(kuò)張泡沫，終于釀成了史無前例的金融大危機(jī)，這是導(dǎo)致美國金融危機(jī)爆發(fā)的主要原因。因此，佩蕾斯在美國金融危機(jī)爆發(fā)前的兩三年內(nèi)曾多次談到，互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅不足以打擊金融資本的猖狂，今后肯定要發(fā)生一到兩次大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)動蕩才能解決問題。 除了上述原因外，中國和印度等從前被排除在資本主義經(jīng)濟(jì)體系之外的許多國家突然的市場開放也是造成此次金融大危機(jī)的重要原因。在目前的第五次發(fā)展巨浪中，發(fā)達(dá)國家把工作外包給中國和印度等發(fā)展中國家被看作是一種對其經(jīng)濟(jì)困境的“奇異治愈”，特別是對美國更是如此。一方面，它通過成本的降低和更低的消費(fèi)品價格暫時緩和了發(fā)達(dá)國家市場飽和的問題；另一方面，中國等東亞地區(qū)的外匯贏余在美國金融市場的再投資助長了美國的過度消費(fèi)和金融投機(jī)。這似乎是一種“良性循環(huán)”，但卻是一種飲鴆止渴式的緩和矛盾的做法，一旦出現(xiàn)問題，就會變成惡性循環(huán)。其結(jié)果是，在發(fā)達(dá)國家失業(yè)率上升和實際工資不斷下降的情況下，特別是在紙上的財富通過次級住宅信貸、衍生工具和對沖基金等所謂金融創(chuàng)新不斷導(dǎo)致資產(chǎn)膨脹的情況下，進(jìn)一步加劇了資產(chǎn)持有者和工資收入者之間的兩極分化，我們前面談到的在轉(zhuǎn)折點(diǎn)時期所發(fā)生的四種沖突就變得更加嚴(yán)重了。 綜上所述，佩蕾斯認(rèn)為，目前的美國金融危機(jī)與2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫在本質(zhì)是不同的。技術(shù)泡沫是由技術(shù)革命所推動的，是經(jīng)濟(jì)增長過程中所內(nèi)生的和無法避免的。而目前的美國金融危機(jī)則是由尋求投機(jī)對象的信用擴(kuò)張泡沫所導(dǎo)致的，并非是不可避免的，而是放任自由市場的惡果。與技術(shù)泡沫為實體經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會以及對實體經(jīng)濟(jì)不會產(chǎn)生破壞性影響有本質(zhì)上的不同，這種信用擴(kuò)張的泡沫起不到任何一種轉(zhuǎn)變性作用，它從不能產(chǎn)生新的財富創(chuàng)造能力，它只不過是通過資產(chǎn)膨脹進(jìn)行大規(guī)模的財富再分配，因而不僅沒有逆轉(zhuǎn)反而卻加劇了收入分配的兩極分化；它把投資引向了金融賭博，對生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生了短期視野的壓力，其結(jié)果必然是不穩(wěn)定、不平衡、系統(tǒng)性風(fēng)險和目前的崩潰，堵塞了目前所有國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長潛力的道路，并有可能產(chǎn)生類似于20世紀(jì)30年代大蕭條的全球大衰退。因此，佩蕾斯指出，在目前轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的制度變革不能再被延遲了，我們必須把投資和創(chuàng)新從金融賭博中拯救出來，使其進(jìn)入生產(chǎn)和實體經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在就是采取行動的時刻！ 三、轉(zhuǎn)折點(diǎn)的制度大轉(zhuǎn)型 按照佩蕾斯的這種以經(jīng)濟(jì)史為基礎(chǔ)的歷史模型，由于技術(shù)革命的內(nèi)在動力，自英國工業(yè)革命以來，存在著一種大約每隔二、三十年，自由市場和政府干預(yù)的地位就像鐘擺一樣，向相反方向擺動的輪回，這真可應(yīng)了中國一句老話“三十年河?xùn)|、三十年河西”：在技術(shù)革命導(dǎo)入期開始時，由于經(jīng)濟(jì)停滯是如此深重，因此，為了喚起市場的動力，自由市場意識形態(tài)開始處于上升地位，例如，在20世紀(jì)70年代美歐國家的滯漲危機(jī)中，所謂“凱恩斯主義的終結(jié)”導(dǎo)致了新自由主義的興起；但到了拓展期開始時，這種方向就又顛倒過來了，在導(dǎo)入期結(jié)束時，由于自由市場產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會、經(jīng)濟(jì)和政治沖突，因此，金融垮臺必須相當(dāng)大，才能大大削弱金融資本的權(quán)力，恢復(fù)并加強(qiáng)國家管制的力量以及對公共福利的關(guān)注，如20世紀(jì)30年代的大蕭條導(dǎo)致了凱恩斯主義的興起。目前的世界經(jīng)濟(jì)正以其獨(dú)特的方式遇到了同樣的問題，在金融資本垮臺之后，爭論已經(jīng)不再是要不要管制，而是好的還是壞的管制。而且，整個社會現(xiàn)在需要達(dá)成一種新的共識，為了收獲信息革命的豐碩成果，必須重新強(qiáng)調(diào)政府作用和福利型政策，進(jìn)行廣泛的制度變革。 我們前面已經(jīng)談到了在轉(zhuǎn)折點(diǎn)所存在的需要克服的四種沖突和必須滿足的三個條件，這是勢在必行的任務(wù)。顯而易見，依靠自由市場是無法達(dá)到這種目標(biāo)的，這是因為在轉(zhuǎn)折點(diǎn)所存在的四種沖突正是自由市場的結(jié)果，沒有約束的自由市場將會使?fàn)顩r更壞。目前的自由市場意識形態(tài)就像20世紀(jì)七八十年代的國家原教旨主義一樣已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)增長的最大障礙。然而，盡管自由市場意識形態(tài)因金融資本的垮臺和嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)問題而大傷元?dú)猓绻獜?qiáng)調(diào)政府干預(yù)、集體價值觀念、生產(chǎn)資本主導(dǎo)和福利型政策等這些與自由市場意識形態(tài)大相徑庭的制度大轉(zhuǎn)型，遭遇抵抗也是不可避免的，正如美國在20世紀(jì)30年代大蕭條的轉(zhuǎn)折點(diǎn)時實施“羅斯福新政”所遭遇的。在“羅斯福新政”時，除了抑制金融資本的猖獗外，美國政府還采取了補(bǔ)貼農(nóng)民和窮人以及直接建立國有企業(yè)等許多措施。但這些政策遭遇到美國企業(yè)界的極度反對，他們聲稱羅斯福所實施的這些政府干預(yù)措施正在把美國引向共產(chǎn)主義。當(dāng)然，因為有成功的歷史經(jīng)驗可資借鑒，目前的美國采取類似的措施不會再遭遇較大抵抗，反而在一些新興經(jīng)濟(jì)中，阻力要更大一些，而轉(zhuǎn)型的時間也要更長一些。 在理解每次發(fā)展巨浪所導(dǎo)致的制度大轉(zhuǎn)型上，佩蕾斯還指出了以下值得注意的兩點(diǎn)。第一，轉(zhuǎn)折點(diǎn)的制度變革并不一定會導(dǎo)致諸如戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長的“黃金時代”，而有可能產(chǎn)生所謂的“鍍金時代”（1870-1920），這就是第三次發(fā)展巨浪在美國所發(fā)生的事情，其后期史稱美國“進(jìn)步時代”（1900-1917）。在這個時代，雖然采取了市場監(jiān)管、最低工資、保護(hù)中下階層利益的措施和立法以糾正自由市場經(jīng)濟(jì)所帶來的破壞性影響，但由于改革不徹底，因此其經(jīng)濟(jì)增長并沒有使普通老百姓較普遍地受益，這就是為什么它被稱作是“鍍金時代”而非“黃金時代”的基本原因。第二，轉(zhuǎn)折點(diǎn)的制度變革雖然是由技術(shù)革命的內(nèi)在特點(diǎn)所決定的，但其產(chǎn)生的制度框架卻要取決于技術(shù)之外的社會政治等諸多因素。例如，發(fā)端于1908年的技術(shù)革命具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和標(biāo)準(zhǔn)化大量消費(fèi)的特點(diǎn)，它內(nèi)生地要求通過政府干預(yù)調(diào)節(jié)需求、促進(jìn)就業(yè)和管理國民經(jīng)濟(jì)，但是這種共同的要求卻因為不同國家所面臨的社會、政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的具體情況不同，卻產(chǎn)生了社會主義、福利國家、法西斯主義和東亞“發(fā)展型國家”這四種不同的社會類型。 佩蕾斯的這種研究為我們觀察奧巴馬上臺后美國的制度變革提供了歷史背景。目前的美國經(jīng)濟(jì)遭遇到了自大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這是奧巴馬之所以提出“改變美國”的口號贏得大量支持者的基本原因。如果仔細(xì)分析目前在轉(zhuǎn)折點(diǎn)上所存在的四種難以克服的沖突，我們就會發(fā)展，除了金融問題外，沖突的核心無非是收入分配兩極分化所導(dǎo)致的有效需求嚴(yán)重不足。從“羅斯福新政”的經(jīng)驗來看，這需要政府通過增加中低收入消費(fèi)者的收入來加以解決，這包括增加工資、就業(yè)創(chuàng)造、稅收政策、免費(fèi)的教育和醫(yī)療保險或者諸如此類的再分配措施。現(xiàn)在，奧巴馬在競選中提出了如下解決辦法：逐年提高勞工的最低工資；創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會并擴(kuò)大增進(jìn)公共福利的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；把稅賦負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給高收入者；允諾讓所有美國人都能享受醫(yī)療保險，并結(jié)束已經(jīng)實行20多年的放松管制政策，等等。這些政策措施與“羅斯福新政”具有很大的相似性，因此，人們討論奧巴馬是否會成為“21世紀(jì)的羅斯福”并非沒有道理。 那么，如何判斷奧巴馬上臺后美國的制度變革呢？它是否會產(chǎn)生“羅斯福新政”式的制度大轉(zhuǎn)型，從而在數(shù)年后再現(xiàn)美國戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時代”，或者由于種種限制，“奧巴馬改革”只能是20世紀(jì)初美國“鍍金時代”在當(dāng)代的翻版？筆者認(rèn)為，可以肯定的是，奧巴馬上臺后將實行較大力度的新政，終止自里根總統(tǒng)以來自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，積極地推行政府干預(yù)。但有兩個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)限制了奧巴馬的改革。首先，在國內(nèi)，由于美國政府已背負(fù)巨額債務(wù)以及大資本和金融集團(tuán)的支配等因素的限制，這就使其實施“羅斯福新政”式的福利型政策遭遇巨大挑戰(zhàn)，未來出現(xiàn)新版本的“鍍金時代”可能性更大。其次，如何處理資本和勞工在有關(guān)自由貿(mào)易和保護(hù)主義之間的沖突是決定“黃金時代”能否出現(xiàn)的重要因素。當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展到今天，它實際上已經(jīng)演變成了只有利于國際壟斷資本而對勞工不利的狀態(tài)：工作外包、國外直接投資和廉價商品對本國產(chǎn)業(yè)的沖擊已經(jīng)成為美國中低收入階層實際收入下降和失業(yè)的直接原因。如果繼續(xù)實行自由貿(mào)易政策，“黃金時代”就難以出現(xiàn)。因此，以產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、勞工人權(quán)狀況、環(huán)保、公共采購和匯率操縱等非關(guān)稅壁壘形式的保護(hù)主義很可能就是奧巴馬的必然選擇。總而言之，奧巴馬所謂“變革的時代已經(jīng)到來”就是指政府干預(yù)、關(guān)注民生和國家保護(hù)主義上升這種制度大轉(zhuǎn)型的到來。 四、佩蕾斯的研究成果對解決中國問題的重要啟示 佩蕾斯為我們研究目前的世界經(jīng)濟(jì)變革和中國經(jīng)濟(jì)問題提供了深邃的分析框架。無獨(dú)有偶，佩蕾斯的這種論述與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家賴納特在2007年出版的《富國如何致富而窮國為什么總是那么貧困》中的看法具有驚人的相似性。賴納特在該書中指出，目前的世界經(jīng)濟(jì)正處于一種轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時期。第一，大的金融危機(jī)將要發(fā)生（果然不出賴納特所料），凱恩斯主義將毫無疑問要在新的全球環(huán)境中重新被使用。自由貿(mào)易作為目前世界經(jīng)濟(jì)的支柱推遲了未來問題的解決，就像在20世紀(jì)30年代頑固地堅持金本位推遲了凱恩斯主義一樣；其次，意識形態(tài)的變化與技術(shù)革命的周期密切相關(guān)。最初，強(qiáng)烈地支持自由市場和資本力量的政府加重了日益增加的不平等，但最終又因為這種支持所導(dǎo)致的災(zāi)難性后果，從而在政治上又產(chǎn)生了對這種支持的強(qiáng)烈反對。例如，1996年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎一致性地反對最低工資的任何增加；但到了2007年, 美國參議院幾乎又一致性地批準(zhǔn)了最低工資的法案，這是意識形態(tài)的風(fēng)向開始轉(zhuǎn)變的一個重要信號。然而，正如既往的歷史所表明的，這種反對自由市場意識形態(tài)的實用主義政策首先被應(yīng)用于發(fā)達(dá)國家國內(nèi)問題，而在欠發(fā)達(dá)國家則要滯后于發(fā)達(dá)國家。 按照佩蕾斯的分析框架，中國的改革和開放是第五次發(fā)展巨浪導(dǎo)入期的直接結(jié)果。在第四次發(fā)展巨浪中所產(chǎn)生的四種社會類型中，除了法西斯主義在第二次世界大戰(zhàn)中被消滅外，社會主義、福利國家和東亞“發(fā)展型國家”在20 世紀(jì)70年代末都開始了歷史性的改革或轉(zhuǎn)型，這并非是偶然的。我國從1978年到2001年正式加入WTO的改革開放時期恰好是第五次發(fā)展巨浪導(dǎo)入期,在這個時期，與其他國家一樣，我國也極大地釋放了市場的力量。但正如卡爾·波拉尼在《大轉(zhuǎn)型——當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)的起源》指出的，自由市場經(jīng)濟(jì)是一種十足的烏托邦，它自身具有一種毀滅人類并把人類的環(huán)境變?yōu)橐黄囊暗膬A向，為了躲避自由市場所固有的危險，抵抗它對民族國家社會凝聚力的瓦解，必然要興起抵抗其嚴(yán)重危害的反向性社會保護(hù)運(yùn)動和政府干預(yù)，這就是我國近幾年來之所以推出“和諧社會”、環(huán)境友好、科學(xué)發(fā)展觀和自主創(chuàng)新等一系列重大決策的重要原因。如果說過去人們還可以對我國改革開放的這種重大制度轉(zhuǎn)型心存疑慮的話，那么，2008年所發(fā)生的毒奶粉等一系列觸目驚心的重大事件，使人們再也不可能相信一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在仍大肆宣傳的“市場化改革的方向不能動搖”，而2008年新勞動合同法的實施、由于經(jīng)濟(jì)不景氣目前不得不推遲實施的《工資增長機(jī)制》以及新醫(yī)改方案將由政府所主導(dǎo)等諸多改革方案都是對市場化改革鼓吹者最好的駁斥。 由于美國金融危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的蔓延，目前的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展正遭受著外部需求明顯下降的嚴(yán)重困境。奧巴馬上臺后，這種困境將會更加嚴(yán)重。在這種情況下，擴(kuò)大內(nèi)需和加快結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型就成了我國最基本的選擇。轉(zhuǎn)型的痛苦是沒有辦法避免了，但我國外向型經(jīng)濟(jì)的這種危機(jī)并非完全是壞事，如果制定正確的經(jīng)濟(jì)政策，我國將“因禍得福”。目前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的基本特點(diǎn)是：制成品出口特別是勞動密集型產(chǎn)品出口的貿(mào)易條件一直在不斷地惡化，它不僅通過低廉的價格給發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)者提供了大量的福利補(bǔ)貼，而且由于價格競爭所導(dǎo)致的通過人為壓低工資所產(chǎn)生的“沖向底部的競爭”也使我國試圖通過提高工人實際工資實現(xiàn)國民財富增進(jìn)的目的成為泡影。更為嚴(yán)重的是，我國巨額的外匯贏余通過在美國金融市場上的再投資不僅為美國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和超前消費(fèi)提供了大量資金，而且也為美國等發(fā)達(dá)國家的跨國公司大肆收購我國企業(yè)并進(jìn)而控制我國產(chǎn)業(yè)特別是高端產(chǎn)業(yè)提供了融資。對于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，這種外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式無疑是自殺性的，它不符合我國長期發(fā)展的根本利益。我國早在10年前就已經(jīng)提出啟動內(nèi)需的口號，但為什么一直無法實現(xiàn)？這個事實本身就說明：由于路徑依賴，外向型發(fā)展模式自身根本就不具有改弦易張的自我變革的動力。但愿目前的危機(jī)能夠產(chǎn)生深刻的結(jié)構(gòu)變革，引發(fā)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式的路徑創(chuàng)造！ 在這方面，歷史是最好的老師，美國的崛起實際上就得益于類似的“因禍得福”。美國在獨(dú)立后的三十多年時間里，實際上仍沒有擺脫初級產(chǎn)品出口型經(jīng)濟(jì)對英國經(jīng)濟(jì)的依附地位。重大的轉(zhuǎn)變起因于1807年的《禁運(yùn)法案》和1812年的美英戰(zhàn)爭。19世紀(jì)初,英國在拿破侖戰(zhàn)爭中危害到美國利益,美國于1807年頒布《禁運(yùn)法案》對英國實施打擊，但沒有料到，禁運(yùn)不僅沒有對英國產(chǎn)生影響，反而沉重地打擊了美國自身的對外貿(mào)易,對農(nóng)業(yè)也造成了一定程度的破壞，產(chǎn)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在強(qiáng)大的壓力下，《禁運(yùn)法案》不得不于1809年初被取消。然而，正是這個禁運(yùn)風(fēng)潮，使美國工業(yè)的發(fā)展得到了空前的發(fā)展，也使美國人切身感受到工業(yè)對于民族獨(dú)立和國家強(qiáng)大的重要性。1812年的美英戰(zhàn)爭對美國經(jīng)濟(jì)的影響與禁運(yùn)十分相似，在對外貿(mào)易和航海業(yè)陷入長期蕭條和停滯的同時，美國工業(yè)卻飛速發(fā)展，為其后來一直到20世紀(jì)30年代長期實施高關(guān)稅保護(hù)制度奠定了基礎(chǔ)。 德國19世紀(jì)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特指出，如果不是由于1812年的宣戰(zhàn)而實行禁運(yùn)，則毫無疑問，美國的工業(yè)將在英國的競爭下陷入崩潰。我們知道，盡管美國第一任財政部長亞歷山大·漢密爾頓1791年在著名的《關(guān)于制造業(yè)的報告》中早就提出了保護(hù)幼稚工業(yè)、獨(dú)立自主發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的政策方針，但直到這兩個“意外的”歷史事件發(fā)生后，美國才開始有意識地實施推動民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高關(guān)稅制度，逐步扭轉(zhuǎn)了以初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向為特征的外向型經(jīng)濟(jì)的依附地位，成功地實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，并為20世紀(jì)美國的霸主地位奠定了基礎(chǔ)。這兩個“意外”事件在當(dāng)時給美國人民所造成的痛苦決不亞于我們今天所面臨的以廉價商品出口導(dǎo)向為特征的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的危機(jī)，但正是這種“因禍得福”使美國避免了拉丁美洲直到今天仍沒有擺脫的依附型經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)！中國需要重走19世紀(jì)的保護(hù)主義道路，否則難以逃脫拉丁美洲的命運(yùn)。 面對目前世界經(jīng)濟(jì)形勢的巨變，我們必須認(rèn)識到擴(kuò)大內(nèi)需和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的緊迫性，認(rèn)識到由此所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)變革和制度大轉(zhuǎn)型對以內(nèi)需引導(dǎo)為核心的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式的重大意義。為了推動這種新模式的形成，需要一系列的制度變革和相關(guān)政策的制定，由于篇幅所限，筆者在這里只提出一些不系統(tǒng)的具體性建議。首先，為了解決內(nèi)需嚴(yán)重有效需求不足的狀況，要較大幅度提高“低保”標(biāo)準(zhǔn)；在稅收政策上向增加工人和農(nóng)民等中低收入階層的實際收入水平傾斜，像奧巴馬那樣，把稅賦負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給高收入者；在教育、醫(yī)療和社會保障體制等公共福利上，國家要承擔(dān)更大的比例，并向中低收入階層傾斜；對于特困學(xué)生特別是農(nóng)村特困學(xué)生提供所有學(xué)費(fèi)，并酌情提供必要生活費(fèi)；在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，完全由政府來承擔(dān)。 其次，修訂國貨采購制度，堅決落實并嚴(yán)格執(zhí)行政府、國有企業(yè)和其他公共機(jī)構(gòu)采購國貨的制度，違背紀(jì)律者將被免職，情節(jié)嚴(yán)重者被開除公職，并追究其法律責(zé)任。現(xiàn)在，單就政府采購一項就可以占到國民生產(chǎn)總值的16%左右，如果再加上國有企業(yè)和醫(yī)療等公共機(jī)構(gòu)對國貨的采購，這將對拉動內(nèi)需起到不小的作用。據(jù)報道，聯(lián)想收購IBM公司個人電腦部門后，美國政府就把IBM公司排除在政府采購名單之外了；另據(jù)報道，奧巴馬在今年10月29日致美國全國紡織業(yè)組織理事會的信中表示，如果他當(dāng)選，他將支持貝里修訂案的要求：美國國防部只采購在美國制造的紡織品。美國作為發(fā)達(dá)國家，這種做法對我國曾經(jīng)流行多年的所謂“全球采購”是多么大的諷刺啊！日前，我國公布了在兩年內(nèi)投資40000億人民幣拉動內(nèi)需的計劃，筆者在這里暫不討論這種投資是否恰當(dāng)，但要指出的是，我們要學(xué)習(xí)奧巴馬的愛國主義精神，千萬不要再發(fā)生“中華之星”被棄而不用這種令人氣憤的事情。 最后，利用非關(guān)稅以及關(guān)稅等手段支持民族產(chǎn)業(yè)并嚴(yán)格禁止外資對民族產(chǎn)業(yè)的收購和控制，為擴(kuò)大內(nèi)需提供產(chǎn)業(yè)和收入提高的基礎(chǔ)。為了緩解目前的壓力，重新恢復(fù)出口退稅并降低一些產(chǎn)品的出口稅在很大程度上是飲鴆止渴式緩和危機(jī)的做法，這些措施具有使我國更深地鎖定在這種依附型的外向型經(jīng)濟(jì)而推遲發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的巨大風(fēng)險。我國在大豆以及許多高端產(chǎn)業(yè)上的關(guān)稅保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，非關(guān)稅保護(hù)更是付之闕如，現(xiàn)在需要大力加強(qiáng)保護(hù)，因為這些產(chǎn)業(yè)不僅是就業(yè)而且也是收入增長的重要基礎(chǔ)，如果這些產(chǎn)業(yè)不景氣，它對擴(kuò)大內(nèi)需是非常不利的。更為重要的是，許多人一想到擴(kuò)大內(nèi)需就聯(lián)想到消費(fèi)，而沒有認(rèn)識到大規(guī)模的外國直接投資、特別是外資對民族產(chǎn)業(yè)的收購和控制擠占了我國民族企業(yè)多么大的投資機(jī)會，而這些投資機(jī)會將會產(chǎn)生多么大的內(nèi)需啊！這也是造成我國近十年來遲遲不能啟動內(nèi)需的一個主要原因。現(xiàn)在，我們不僅要嚴(yán)格禁止外資對民族產(chǎn)業(yè)的收購和控制，而且還應(yīng)使用外匯儲備回購已經(jīng)被外資收購的企業(yè)；對于執(zhí)意要出售的諸如匯源果汁等企業(yè)，國家要通過收購實行國有化。目前，世界經(jīng)濟(jì)形勢的巨大變化已經(jīng)給我們敲響了振聾發(fā)聵的警鐘，我們應(yīng)該對“經(jīng)濟(jì)全球化不可逆轉(zhuǎn)”、“企業(yè)國籍不再重要”和“加快金融開放的步伐”等諸多論調(diào)進(jìn)行深刻反思，在筆者看來，這些流行的看法都是不能成立的，它助長了損害中國國家利益的行為。 參考文獻(xiàn) 1．卡蘿塔·佩蕾絲(佩蕾斯)：《技術(shù)革命與金融資本》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版。 2．卡洛塔·佩雷斯：《技術(shù)演化、范式轉(zhuǎn)換與社會-制度變遷》；《技術(shù)變遷與作為移動目標(biāo)的發(fā)展機(jī)會》，載[挪]賴納特、[中]賈根良（主編）：《窮國的國富論——演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》，高等教育出版社，2007年版。 3. Carlota Perez, GREAT SURGES OF DEVELOPMENT AND ALTERNATIVE FORMS OF GLOBALIZATION, January 2007, [url]www.carlotaperez.org.[/url] 4. Carlota Perez, RESPECIALISATION AND THE DEPLOYMENT OF THE ICT PARADIGM:An essay on the present challenges of globalisation, November 2005, [url]www.carlotaperez.org.[/url] 5. Reinert, E., How Rich Countries Got Rich…and Why Poor Countries Stay Poor, London: Constable & Robinson, 2007. 6．Carlota Perez, THE BIG PICTURE: MORE THAN 200 YEARS OF FINANCIAL BUBBLES, Where are we now and where will we end up? Harvard Business School’s 100th Anniversary，Oslo Conference, September 2008. 7．卡爾·波蘭尼：《巨變——當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)的起源》，臺灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1989年版。 |
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
