堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)的主體地位是我國(guó)當(dāng)前不容忽視的一項(xiàng)重要任務(wù)——兼評(píng)對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的指責(zé)

丁冰　

    【摘要】公有制是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)實(shí)行以公有經(jīng)濟(jì)為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在目前公有經(jīng)濟(jì)主體地位已喪失的情況下，出現(xiàn)一點(diǎn)“國(guó)進(jìn)民退”的跡象是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)進(jìn)步，主流精英以“反壟斷”、“反權(quán)貴資本主義”、“反貧富懸殊”為借口反對(duì)國(guó)有企業(yè)是沒(méi)有道理的。

    近年來(lái)，我國(guó)個(gè)別地方少數(shù)私營(yíng)企業(yè)由于受國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊等原因，被合并重組，引起了社會(huì)熱議。有的“精英”指責(zé)其為“國(guó)進(jìn)民退”，是“一股逆流”，說(shuō)“要警惕‘國(guó)進(jìn)民退’演變成一場(chǎng)改革危機(jī)”。[1]我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)出自目前是值得商榷的。現(xiàn)略抒管見(jiàn)，請(qǐng)大家批評(píng)指正。
    一、對(duì)所謂“國(guó)進(jìn)民退”的指責(zé)是毫無(wú)道理的
    我國(guó)改革開(kāi)放自始就存在著社會(huì)主義制度自我完善改革和資本主義自由化改革兩種對(duì)立觀點(diǎn)的分歧。在改革之初鄧小平同志就強(qiáng)調(diào)：“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題”。[2]馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)資料公有制是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是黨的執(zhí)政之基，勞動(dòng)人民的立身之地和生活之源。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在社會(huì)主義初級(jí)階段，還必須堅(jiān)持以公有經(jīng)濟(jì)為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。這也就是中國(guó)特色社會(huì)主義最核心的內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與特色所在。
    但是，在上世紀(jì)90年代，當(dāng)國(guó)有企業(yè)改革被作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的中心提上議事日程之后，受國(guó)際新自由主義泛濫的影響，國(guó)內(nèi)主流“精英”硬搬科斯產(chǎn)權(quán)理論，借口國(guó)企產(chǎn)權(quán)不明晰、效率低下，主張把國(guó)企產(chǎn)權(quán)量化到個(gè)人；并在“抓大放小”、“產(chǎn)業(yè)重組”、“攻堅(jiān)”、“改制”的名義下，在90年代后期，在幾千萬(wàn)工人下崗失業(yè)的同時(shí)，有大批地方國(guó)有中小企業(yè)僅兩三年之間就如秋風(fēng)掃落葉似的基本上被一掃而光；進(jìn)入本世紀(jì)，他們又提出“國(guó)退民進(jìn)”和鼓勵(lì)“三駕馬車”[3]參與國(guó)企改制，并主張?jiān)谖覈?guó)196個(gè)行業(yè)中的146個(gè)行業(yè)的國(guó)有企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)退出，越快越好[4]。在此一浪高過(guò)一浪的“國(guó)退民進(jìn)”浪潮中，公有經(jīng)濟(jì)包括國(guó)有、集體經(jīng)濟(jì)在內(nèi)所占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重從90年代初的90%以上迅速下降。2009年12月25日國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)第二次經(jīng)濟(jì)普查資料顯示：在二、三產(chǎn)業(yè)中企業(yè)法人單位總數(shù)為495.9萬(wàn)個(gè)中，公有制與非公有制的比重為7.1%﹕92.9%；在207.8萬(wàn)億元企業(yè)資產(chǎn)中二者的比重為32.8%﹕67.2%；在34萬(wàn)億元實(shí)收資本中二者的比重為36.4%﹕63.6%；在工業(yè)領(lǐng)域從業(yè)人員11738.3萬(wàn)人中，二者的比重為12.3%﹕87.7%[5]。可見(jiàn)，近20年來(lái)“國(guó)退民進(jìn)”到目前已使公有經(jīng)濟(jì)主體地位明顯喪失，即使經(jīng)過(guò)去年國(guó)家為應(yīng)對(duì)危機(jī)采取大力“救市”措施，大興公共基礎(chǔ)設(shè)施工程等，也未絲毫改變這個(gè)基本格局，所謂“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)也未出現(xiàn)。按照今年3月2日全國(guó)政協(xié)十一屆三次會(huì)議首次新聞發(fā)布會(huì)上新聞發(fā)言人趙啟正同志的說(shuō)法，2009年與上年相比，絕非“國(guó)進(jìn)民退”，而是“國(guó)進(jìn)民未退”。他列出一系列數(shù)據(jù)如下：私企與國(guó)企或國(guó)有控股企業(yè)與上年同比工業(yè)增加值：私企增長(zhǎng)18.7%，國(guó)企增長(zhǎng)6.9%；總資產(chǎn)同比增長(zhǎng)私企20.1%，國(guó)企14%；從業(yè)人數(shù)同比增加私企5.3%，國(guó)企0.8%；主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比私企增加18.7%，國(guó)企降低0.2%；企業(yè)利潤(rùn)同比私企增長(zhǎng)17.4%，國(guó)企降低4.5%。[6]所以，“精英”們指責(zé)的所謂“國(guó)進(jìn)民退”從總體來(lái)看，實(shí)際是一個(gè)偽命題。
    就以“精英”們所依據(jù)的“國(guó)進(jìn)民退”最典型的事例——山西去年在整頓、調(diào)整、重組煤礦企業(yè)中，有一些私營(yíng)礦井被重組、合并來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是一個(gè)事實(shí)。[7]但那是面對(duì)山西大量小煤礦亂挖濫采，浪費(fèi)資源；設(shè)備陳舊，管理落后，礦難頻發(fā)，以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊所必須采取的合乎客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的措施，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)進(jìn)步而絕非“逆流”，更不是對(duì)私企的歧視。正如國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)馬凱同志在全國(guó)人大十一屆三次會(huì)議上說(shuō)的：“山西省在應(yīng)對(duì)危機(jī)中大力推進(jìn)煤行業(yè)的資源組合和結(jié)構(gòu)調(diào)整，克服困難，頂住壓力，取得了明顯成效。這是堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持把推進(jìn)改革與結(jié)構(gòu)調(diào)整結(jié)合起來(lái)，統(tǒng)籌兼顧，注重調(diào)動(dòng)各方積極性的結(jié)果。”[8]在此必須強(qiáng)調(diào)指出，這種“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象雖然是客觀上所必需的一個(gè)進(jìn)步，但在全局上還只是一點(diǎn)微不足道的進(jìn)步跡象而已。
    不僅如此，從最近有關(guān)部門研究部署進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的政策措施來(lái)看，因?yàn)樗鼘⑦M(jìn)一步拓寬民間投資的領(lǐng)域和范圍，使私企更易于進(jìn)入交通電信能源基礎(chǔ)設(shè)施、市政公用事業(yè)、國(guó)防科技工業(yè)、保障性住房建設(shè)和金融機(jī)構(gòu)等國(guó)計(jì)民生命脈部門和關(guān)鍵性領(lǐng)域，所以真正令人擔(dān)心的并不是“國(guó)進(jìn)民退”，而相反是“國(guó)退民進(jìn)”之勢(shì)還將可能繼續(xù)發(fā)展，公有經(jīng)濟(jì)的主體地位難免不會(huì)進(jìn)一步喪失。很顯然，這是偏離了我國(guó)的憲法和黨章要求的。
    中華人民共和國(guó)憲法第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”2007年黨的17大修改通過(guò)的黨章總綱還重申我國(guó)在現(xiàn)階段“必須堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。”
    按此憲法、黨章的要求，在面臨公有經(jīng)濟(jì)主體地位已明顯喪失和“國(guó)退民進(jìn)”之勢(shì)還可能繼續(xù)發(fā)展的嚴(yán)峻局面，現(xiàn)在即使出現(xiàn)一點(diǎn)“國(guó)進(jìn)民退”的跡象，那也是完全合情、合理、合法的，必要的大好事，是值得高興的。當(dāng)然，如果存心要消滅國(guó)企，堅(jiān)持走資本主義自由化改革的路，那就是另一回事了。
    二、絕不允許以“反壟斷”為借口取消國(guó)有企業(yè)
    在過(guò)去，主流“精英”反對(duì)國(guó)企給它加上的主要“罪名”是效率低下、產(chǎn)權(quán)不明晰。當(dāng)這些謊言被徹底揭穿[9]后，在目前出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”跡象的新形勢(shì)下，他們又給國(guó)企加上“壟斷”的新“罪名”，指責(zé)國(guó)企壟斷阻礙了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，說(shuō)什么“世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家依靠國(guó)有壟斷而實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的”，因此，“制止‘國(guó)進(jìn)民退’是當(dāng)前中國(guó)人民的首要任務(wù)。”[10]
    新自由主義者把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與壟斷和國(guó)家壟斷絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，看似有理，實(shí)際認(rèn)識(shí)卻很膚淺，甚至可以說(shuō)是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無(wú)知。歷史事實(shí)表明，市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)必然走向集中和壟斷，進(jìn)而資本主義的私人壟斷，還必將導(dǎo)致國(guó)家壟斷。在上世紀(jì)30年代美國(guó)羅斯福新政大肆興辦公共工程，在相當(dāng)程度上就實(shí)行的是國(guó)家壟斷資本主義，在二次大戰(zhàn)中，國(guó)家壟斷資本主義又進(jìn)一步有所發(fā)展；二戰(zhàn)后，英國(guó)工黨上臺(tái)執(zhí)政，還通過(guò)了一系列國(guó)有化法令，把一批煤炭、電力、煤氣、鐵路、航空、運(yùn)輸企業(yè)收歸國(guó)有。1951年起，連一部分大型鋼鐵、銀行企業(yè)也被國(guó)有化了。很顯然，這些國(guó)有化的措施對(duì)推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化的發(fā)展都起了重要的歷史作用；甚至美國(guó)在2008年的金融危機(jī)中，也還不得不借助于“國(guó)有化”的手段來(lái)渡過(guò)難關(guān)。怎么能說(shuō)“世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家依靠國(guó)有壟斷而實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的”呢？
    當(dāng)然，我們?cè)谶@里是就資本主義社會(huì)的壟斷來(lái)說(shuō)的。但如果從資本主義社會(huì)來(lái)看，尚且不能說(shuō)有了國(guó)家壟斷就不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；那么，從我國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)來(lái)講，就更不能說(shuō)國(guó)家壟斷必然會(huì)妨礙現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展了。
    在經(jīng)濟(jì)上的壟斷，我們首先要區(qū)分資本主義和社會(huì)主義兩種不同性質(zhì)的壟斷：對(duì)資本主義壟斷，我們作為社會(huì)主義者當(dāng)然應(yīng)持反對(duì)態(tài)度，因?yàn)槲覀兊淖罱K目的就是要消滅資本主義，而且在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，它會(huì)拉大貧富差距，損害人民的利益；對(duì)社會(huì)主義壟斷，我們卻不能一概反對(duì)，有的要反對(duì)，有的不能反對(duì)。這里需要區(qū)分兩種不同的企業(yè)壟斷：一種是企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，一種是企業(yè)對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷。社會(huì)主義國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷，即生產(chǎn)資料歸全民所有而體現(xiàn)為擁有經(jīng)濟(jì)資源的國(guó)有企業(yè)，這乃是社會(huì)主義的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是需要不斷鞏固和發(fā)展壯大而不能削弱或消除的；企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷，包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)交易過(guò)程中，幾個(gè)大型企業(yè)聯(lián)合，不顧消費(fèi)者利益任意抬價(jià)、壓價(jià)，因有損于人民利益和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，必須反對(duì)，必須對(duì)其壟斷的經(jīng)營(yíng)行為加強(qiáng)監(jiān)管，直至勒令糾正或取締。但即使在流通領(lǐng)域，在以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)主義整體利益的某種特殊情況下，少數(shù)幾家大型企業(yè)聯(lián)合定價(jià)也不是不可以的。如中鋼協(xié)目前面對(duì)國(guó)際力拓、必和必拓、淡水河谷三大礦商咄咄逼人、漫天要價(jià)的形勢(shì)，為避免國(guó)內(nèi)各鋼鐵企業(yè)競(jìng)相高價(jià)購(gòu)買而造成不必要的內(nèi)耗和損失，若出面與外商談判制定統(tǒng)一的進(jìn)口價(jià)格，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有利的，因而不失為一種好辦法。
    還應(yīng)明白，上述這種對(duì)企業(yè)壟斷要區(qū)分對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的壟斷和對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷兩種不同情況，并分別采取兩種不同態(tài)度，不僅在社會(huì)主義國(guó)家是如此，在資本主義國(guó)家實(shí)際也是如此。事實(shí)說(shuō)明，西方國(guó)家所謂反壟斷實(shí)際是只反對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的壟斷（甚至有時(shí)這也是明反暗不反），而并不反對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的壟斷。1890年美國(guó)就出臺(tái)了《謝爾曼反托拉斯法》，以后還不斷修訂完善。但100多年來(lái)，資本主義的壟斷不僅未削弱、消失，反而越來(lái)越發(fā)展、強(qiáng)化，以致今日形成資本主義跨國(guó)壟斷公司統(tǒng)治世界的局面。之所以如此，原因在于，作為帝國(guó)主義國(guó)家政權(quán)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的壟斷資本，當(dāng)然會(huì)受到該政權(quán)的保護(hù)和支持。盡管有《反壟斷法》存在，但當(dāng)局對(duì)資本的集中和壟斷一向“睜一只眼，閉一只眼”，最多是做一點(diǎn)反對(duì)的表面文章，實(shí)際從來(lái)不反對(duì)把企業(yè)做大做強(qiáng)。對(duì)此，中國(guó)社科院研究員張海濤同志有過(guò)詳細(xì)分析[11]，此不贅述。西方國(guó)家尚且如此，在我們社會(huì)主義國(guó)家，從發(fā)展社會(huì)主義著想，為什么要瘋狂地反對(duì)作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的國(guó)有企業(yè)或國(guó)家的壟斷呢？
    有的認(rèn)為，國(guó)企，特別是壟斷性的國(guó)有企業(yè)因占有大量經(jīng)濟(jì)資源，獲得高額利潤(rùn)，“這是用老百姓的血汗養(yǎng)了一個(gè)豪門經(jīng)濟(jì)，成為國(guó)企高管貪污腐敗的資財(cái)”[12]。對(duì)于國(guó)企高管的貪污腐敗當(dāng)然應(yīng)予嚴(yán)懲。但國(guó)企憑著它的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、技術(shù)先進(jìn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，有可能獲得較多利潤(rùn)，正是它的優(yōu)勢(shì)所在。按憲法規(guī)定它屬全民所有制企業(yè)，是以為人民服務(wù)為宗旨的，只要它能接受國(guó)家的監(jiān)管，依法經(jīng)營(yíng)，并將獲得的利潤(rùn)上繳或留作企業(yè)積累，繼續(xù)提高技術(shù)水平和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，都是有利于社會(huì)主義事業(yè)的，又何罪之有？
    我國(guó)2007年8月頒布的《反壟斷法》第七條明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)督和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。”可見(jiàn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷的存在和發(fā)展完全合理合法，自由主義“精英”借口反對(duì)壟斷來(lái)反對(duì)國(guó)企是完全沒(méi)有道理的，也是絕對(duì)不允許的。
    三、絕不允許以反對(duì)“權(quán)貴資本主義”為借口反對(duì)國(guó)有企業(yè)
    近年來(lái)，在腐敗之風(fēng)屢禁不止，甚至有愈演愈烈之勢(shì)的情況下，主流“精英”又以反對(duì)“權(quán)貴資本主義”為借口，企圖一舉徹底消滅國(guó)有企業(yè)。
    早在上世紀(jì)90年代末，有的主流“精英”就提出要反對(duì)“權(quán)貴資本主義”，有時(shí)又把“權(quán)貴資本主義”稱為“裙帶資本主義”（Crony Capitalism）,說(shuō)我國(guó)的改革“弄得不好就會(huì)掉進(jìn)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱。……走上所謂Crony Capitalism即裙帶資本主義或權(quán)貴資本主義道路”。[13]但究竟什么是權(quán)貴資本主義？它的內(nèi)涵與外延的邊界在哪里，卻未予具體明示。直到最近“反壟斷”之聲鵲起，他們又把“權(quán)貴資本主義”與國(guó)有企業(yè)或國(guó)有壟斷聯(lián)系起來(lái)，才使人看出他們反對(duì)“權(quán)貴資本主義”的真實(shí)用意所在。據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，吳敬璉先生在議論經(jīng)濟(jì)危機(jī)的言論中，就將他過(guò)去提出的“權(quán)貴資本主義”重新解釋為“國(guó)有企業(yè)在戰(zhàn)略行業(yè)中的壟斷”[14]。有的則說(shuō)：“所謂的以國(guó)有為主導(dǎo)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其實(shí)就是官僚市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。[15]有的又把“權(quán)貴”改稱“豪門”，提出“豪門”經(jīng)濟(jì)的概念，并說(shuō)“‘豪門’是國(guó)企巨無(wú)霸，是‘壟斷通吃’”[16]。這些說(shuō)明，他們的所謂權(quán)貴資本主義就是指國(guó)民經(jīng)濟(jì)中或在戰(zhàn)略行業(yè)中居于主導(dǎo)地位或“壟斷”地位的國(guó)有企業(yè)。在他們看來(lái)，這種企業(yè)既然屬于國(guó)有，又受國(guó)家管理，那就是官商勾結(jié)，以權(quán)謀私的權(quán)貴資本主義企業(yè)。
    大家知道，憲法規(guī)定，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)是屬全民所有的企業(yè)，是公有經(jīng)濟(jì)最主要的部分，是以為人民的利益服務(wù)為宗旨的，為了保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)主義方向和健康有序地進(jìn)行，它在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中特別是在戰(zhàn)略行業(yè)中，理所當(dāng)然地應(yīng)處于主導(dǎo)或“壟斷”地位。憲法明確規(guī)定“國(guó)有經(jīng)濟(jì)……是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”，黨的十五大報(bào)告還更進(jìn)一步指出：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，……對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)民經(jīng)濟(jì)必須占支配地位”。因此反對(duì)或取消國(guó)有企業(yè)及其主導(dǎo)或壟斷地位，就無(wú)異于從根本上顛覆社會(huì)主義，這是我國(guó)廣大勞動(dòng)人民所絕對(duì)不能接受的。
    誠(chéng)然，我們不否認(rèn)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中由于種種原因，腐敗成風(fēng)，有些貪污腐敗分子利用手中權(quán)力或影響力，通過(guò)官商勾結(jié)力圖把國(guó)有企業(yè)變?yōu)橹\取私利的平臺(tái)，大搞化公為私的勾當(dāng)，加之監(jiān)管不嚴(yán)，以致在國(guó)企經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中，在一定程度上和一定范圍內(nèi)已形成所謂“權(quán)貴資本主義”的腐敗現(xiàn)象。這是我們黨和人民都堅(jiān)決反對(duì)的。正如當(dāng)前中央正在三令五申地反腐倡廉所進(jìn)行的那樣。盡管現(xiàn)在還做得很不夠，措施也很不得力，以致腐敗之勢(shì)遠(yuǎn)未得到有效遏制。但這畢竟說(shuō)明黨中央對(duì)腐敗的態(tài)度是反對(duì)，而非縱容；對(duì)國(guó)有企業(yè)中滋生的某些腐敗現(xiàn)象或所謂“權(quán)貴資本主義”因素是要堅(jiān)決清除，而非呵護(hù)，如堅(jiān)決嚴(yán)懲貪污分子中石化原總經(jīng)理陳同海、首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)原董事長(zhǎng)李培英等，就是典型例子。但我們不能因反對(duì)腐敗和“權(quán)貴”貪污分子就必須取消國(guó)有企業(yè)及其在行業(yè)中的主導(dǎo)地位或壟斷地位，正如潑臟水不能把孩子一起潑掉一樣。
    論者或許會(huì)辯解說(shuō)，“權(quán)貴資本主義”既是以國(guó)企為依托，官商勾結(jié)腐敗的結(jié)果，所以，國(guó)企不除，腐敗不止，權(quán)貴資本主義就會(huì)永遠(yuǎn)存在和發(fā)展。事實(shí)說(shuō)明，國(guó)企與腐敗并無(wú)必然聯(lián)系，改革開(kāi)放以前是我國(guó)國(guó)企迅速發(fā)展壯大時(shí)期，同時(shí)也是我國(guó)歷史上最清廉的時(shí)期，更不存在什么“權(quán)貴資本主義”，就是證明。
    如果硬要追究我國(guó)當(dāng)前腐敗和某些“權(quán)貴資本主義”形成的原因，那不妨說(shuō)是由于長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)主流“精英”鼓吹新自由主義私有化、自由化，甚至倡導(dǎo)腐敗對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度自我完善改革的干擾更為貼切。因?yàn)樗接谢旧砭褪秦澪鄹瘮∽钪匾母矗?0年代國(guó)企私有化狂潮中，大量官商勾結(jié)，賤賣國(guó)企，化公為私，導(dǎo)致大量國(guó)有資產(chǎn)流失就是如此。有許多私營(yíng)資本主義企業(yè)的原始資本實(shí)際就來(lái)自國(guó)有企業(yè)，主流“精英”則密切配合極力為“原罪”辯護(hù)。有的“精英”甚至公開(kāi)宣揚(yáng)“腐敗次優(yōu)論”，妄圖以腐敗為手段來(lái)推進(jìn)改革，說(shuō)腐敗“對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)即使不是最好的，也是次優(yōu)的，第二好的”；“腐敗是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的潤(rùn)滑劑”；“改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙”。張五常說(shuō)的更坦率，說(shuō)要“以資產(chǎn)換特權(quán)，促進(jìn)私有化”[17]。一些官員的貪污犯罪受此謬論的蠱惑、慫恿、支持就不無(wú)關(guān)系。
    現(xiàn)在奇怪的是，新自由主義“精英”卻把這一切事物的原委真相都掩蓋起來(lái)，好像腐敗與自己完全無(wú)關(guān)。如有的把“權(quán)貴資本主義”的形成過(guò)程分為四個(gè)時(shí)期：一是80年代實(shí)行“雙軌制”的官倒時(shí)期；二是90年代中期以后包攬大型工程時(shí)期；三是黨的十五大以后的國(guó)企改制時(shí)期；四是本世紀(jì)以來(lái)的買官賣官時(shí)期[18]。姑且不論這種時(shí)期的劃分是否確切，就其內(nèi)容來(lái)看，又有哪一項(xiàng)不是與上述新自由主義“精英”的干擾或主張無(wú)關(guān)。例如80年代的“雙軌制”引發(fā)“官倒”，那不正是由某“精英”提出，而受到當(dāng)時(shí)體改委領(lǐng)導(dǎo)所支持實(shí)施的么？然而現(xiàn)在他們卻又來(lái)興師問(wèn)罪，這豈不是在“賊喊捉賊”嗎？
    國(guó)有企業(yè)中的腐敗與“權(quán)貴資本主義”既然是由新自由主義的干擾所造成的惡果，因此只要黨的工人階級(jí)先鋒隊(duì)的性質(zhì)不變，以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)不變，在黨和政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)決清除新自由主義，堅(jiān)決反腐倡廉，國(guó)有企業(yè)中的腐敗終歸是能徹底清除，并走上健康的不斷發(fā)展壯大的軌道的。現(xiàn)在雖然還遠(yuǎn)未做到這一點(diǎn)，但從法理上說(shuō)，國(guó)企還是屬全民所有，某些高官高管再怎樣相互勾結(jié)巧取豪奪，也不能公開(kāi)宣稱他們管理的企業(yè)是他們私人或小集團(tuán)所有的企業(yè)，而且必須聽(tīng)命于國(guó)家管理部門的“指令”，依法行事，至少在表面上不得不如此。一旦國(guó)家對(duì)企業(yè)管理的方針得當(dāng)、辦法改善、力度加強(qiáng)，并在人民的民主監(jiān)督下，國(guó)企就不難成為真正人民當(dāng)家作主的完善的社會(huì)主義企業(yè)，依存于其中的一切腐朽的污泥濁水包括所謂“權(quán)貴資本主義”因素都將再無(wú)藏身之地。因此，為反對(duì)“權(quán)貴資本主義”而反對(duì)國(guó)有企業(yè)是完全不必要的。
    列寧在十月革命前夕談到如何看待國(guó)家壟斷資本主義時(shí)說(shuō)：“國(guó)家壟斷資本主義是社會(huì)主義的最完備的物質(zhì)基礎(chǔ)，是社會(huì)主義的入口”[19]，即認(rèn)為盡管是資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)有企業(yè)也不應(yīng)該把它拆散變?yōu)樗饺怂械钠髽I(yè)，只要社會(huì)主義革命成功，改變了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)而成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，那國(guó)有企業(yè)就會(huì)成為社會(huì)主義的“物質(zhì)基礎(chǔ)”。同樣的邏輯，我們現(xiàn)在為了反對(duì)依附于國(guó)企的“權(quán)貴資本主義”因素，就更沒(méi)有理由反對(duì)、消滅國(guó)企了。
    四、絕不允許以反對(duì)貧富懸殊為借口來(lái)反對(duì)國(guó)有企業(yè)
    我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)貧富差距日益拉大已成為舉世公認(rèn)的不爭(zhēng)事實(shí)。全國(guó)基尼系數(shù)1981年僅為0.26，1990年已突破警戒線為0.41，到2007年已高達(dá)0.47以上，超過(guò)了所有發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家和周邊國(guó)家。有趣的是，有的主流“精英”在2006年還在不顧事實(shí)地說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)貧富差距“已顯著縮小了”，當(dāng)這一說(shuō)法已遭到包括筆者在內(nèi)的許多學(xué)者駁斥[20]，現(xiàn)再?zèng)]有一個(gè)主流“精英”公開(kāi)否認(rèn)貧富懸殊這一事實(shí)，并已為眾怒所指的情況下，“精英”們又掉過(guò)頭來(lái)企圖利用群眾對(duì)貧富懸殊的強(qiáng)烈不滿情緒來(lái)達(dá)到反對(duì)國(guó)企的目的，說(shuō)什么“中國(guó)社會(huì)當(dāng)下嚴(yán)峻的兩極分化，壟斷國(guó)企要負(fù)很大的責(zé)任”[21]。其結(jié)論自然就是，為了清除兩極分化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配公平，就必須消滅“壟斷國(guó)企”。
    我們承認(rèn)，一般壟斷性行業(yè)，如水、電、氣、通訊、交通、能源和金融等行業(yè)的收入要高于其他一般行業(yè)，如餐飲服務(wù)業(yè)的收入水平；居于這些壟斷行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，以及其他行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，由于監(jiān)督管理不善，使得其中有的高管人員的個(gè)人收入水平在工資、薪水、期權(quán)、股權(quán)、獎(jiǎng)金等各種名目下獲得高出一般職工十幾倍、幾十倍，甚至上百倍的收入水平。這些都或大或小地構(gòu)成了影響收入分配不公、貧富差距拉大的因素。但事實(shí)說(shuō)明，影響收入分配不公，基尼系數(shù)拉大最主要的因素并不在此，而在于私營(yíng)企業(yè)相對(duì)的過(guò)度膨脹。
    私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)一樣都是資本主義性質(zhì)的企業(yè)。在這種企業(yè)中，由于廣大工人所創(chuàng)造的全部剩余價(jià)值被企業(yè)主（資本家）所無(wú)償占有。除資本家外，極少數(shù)資本家代理人或企業(yè)高管人員也能通過(guò)高額年薪等方式分享一部分。因此，企業(yè)主和高管人員與一般職工之間的收入必然存在明顯差距，甚至很懸殊。如根據(jù)國(guó)家工商局和全國(guó)工商聯(lián)公布的材料，2003年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)職工人均年工資8033元[22]，而早在2000年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)主平均年收入就已高達(dá)110470元[23]，即全國(guó)私營(yíng)企業(yè)主與職工收入之間的差距，平均至少有12.75倍！少數(shù)大型私營(yíng)企業(yè)高管人員年薪與普通職工平均工資的差距，更是高達(dá)幾十倍，上百倍甚至幾百倍之巨。如房地產(chǎn)商萬(wàn)科集團(tuán)的12名高管2007年年薪平均390萬(wàn)元，最少的200萬(wàn)元，董事長(zhǎng)王石691萬(wàn)元[24]。按平均年薪390萬(wàn)元計(jì)算，與普通職工收入差距至少在100倍以上。中國(guó)平安保險(xiǎn)高管人員的高薪更是高的出奇。據(jù)報(bào)導(dǎo)，2007年CEO馬明哲薪酬6616.1萬(wàn)元，其他7位高管薪酬都超過(guò)1000萬(wàn)元[25]。受此影響，并在新自由主義者鼓吹與國(guó)際“接軌”的氛圍下，國(guó)企高管人員也紛紛效仿，形成社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中在分配環(huán)節(jié)上一定程度的社會(huì)主義異化現(xiàn)象，有的甚至已異化到近乎陷入所謂權(quán)貴利益集團(tuán)之中。例如，據(jù)全國(guó)總工會(huì)2009年職工收入專項(xiàng)調(diào)查顯示，國(guó)企高管與一般職工收入差距：2006年為6.72倍，到2008年升至17.95倍[26]。在一些金融、房產(chǎn)、能源等行業(yè)的國(guó)企高管人員的年薪更高的驚人，如工商銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)年薪分別為130萬(wàn)元和125萬(wàn)元，中國(guó)銀行董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)年薪分別為152.377萬(wàn)元、152.8657萬(wàn)元[27]。
    這些情況在表面看來(lái)，似乎不論私企，還是國(guó)企，一般都存在企業(yè)從業(yè)人員上下間收入的巨大差距，但二者卻有本質(zhì)的區(qū)別。私企中的巨大差距是由資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)制度的本質(zhì)決定的必然現(xiàn)象；國(guó)企中的巨大差距卻與國(guó)企的全民所有制的本質(zhì)并無(wú)必然聯(lián)系，而是由于在90年代以后因處于私有化的社會(huì)環(huán)境中，并受私企高管高薪和新自由主義“接軌”的影響，加之，當(dāng)局政策措施失當(dāng)、監(jiān)管不嚴(yán)等非本質(zhì)的因素所造成的。例如，改革開(kāi)放前的國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)、工人都是按勞動(dòng)取得報(bào)酬，相互差距一般只兩三倍，或者三、五倍，絕不會(huì)有超過(guò)十倍的怪事。因此，如果堅(jiān)持社會(huì)主義改革方向，堅(jiān)決糾正國(guó)企中社會(huì)主義異化的消極因素，并加強(qiáng)民主監(jiān)督管理，國(guó)企中的分配不公就不難消除。
    以上說(shuō)明，造成收入差距懸殊的根源在于私有制，而且因?yàn)樗狡蟆⑼馄笤趪?guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重很大，自然就構(gòu)成兩極分化最重要的因素。據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊承訓(xùn)教授的計(jì)算，近20多年來(lái)在影響收入分配差距過(guò)大的各種因素所占“綜合權(quán)重”的百分比是：私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為58.94，壟斷業(yè)為2.86，城鄉(xiāng)差距為8.51，區(qū)域差距23.4，其他高收入占6.29[28]，國(guó)企根本不在影響因素之列。可見(jiàn)，為了反對(duì)貧富懸殊而反對(duì)，或者削弱，或者取消國(guó)有企業(yè)都是沒(méi)有道理的，相反，還必須鞏固、發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，恢復(fù)公有經(jīng)濟(jì)的主體地位。
    由于公有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，當(dāng)前社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種矛盾或問(wèn)題，不僅貧富懸殊日益拉大的問(wèn)題，還有其他經(jīng)濟(jì)的甚至上層建筑領(lǐng)域的各種問(wèn)題都直接間接的根源于私有經(jīng)濟(jì)的過(guò)度膨脹和相應(yīng)的公有經(jīng)濟(jì)主體地位的喪失，或與之密切相關(guān)。因此，現(xiàn)中央提出“調(diào)結(jié)構(gòu)，變方式”，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、較快發(fā)展的方針，無(wú)疑是正確的，但為治本之計(jì)，所謂調(diào)結(jié)構(gòu)，就不應(yīng)是簡(jiǎn)單的調(diào)整產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)布局的地區(qū)結(jié)構(gòu)，而首要是調(diào)整所有制的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，應(yīng)積極采取措施，大力鞏固發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)的主體地位。這乃是我國(guó)人民當(dāng)前不容忽視的一項(xiàng)重要任務(wù)。
    注釋：
 [1]2009年11月12日《中關(guān)村》雜志與新浪網(wǎng)共同主辦“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生存現(xiàn)狀與前瞻論壇”。見(jiàn)烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站2009年12月26日文章。王德祿《警惕“國(guó)進(jìn)民退”演變成一場(chǎng)改革危機(jī)》2009年11月12日
[2]《鄧小平文選》第3卷，第138頁(yè)。
[3]指由企業(yè)管理人員收購(gòu)（MBO）、國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)收購(gòu)、國(guó)外戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)投資者收購(gòu)。
[4]見(jiàn)童計(jì)莒（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局課題組化名）：《國(guó)有經(jīng)濟(jì)——經(jīng)濟(jì)發(fā)展的控制性力量》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2000年11月20日。（第5版）
[5]，記者薛志偉報(bào)道《第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查結(jié)果公布經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2009年12月26日。
[6]趙啟正《數(shù)據(jù)說(shuō)明“國(guó)進(jìn)民未退”》《北京晨報(bào)》2010年3月3日A02版報(bào)導(dǎo)。
[7]據(jù)報(bào)導(dǎo)，2009年以來(lái)，山西大力實(shí)施煤礦企業(yè)兼并重組整合工作，使全省的礦井?dāng)?shù)由2600座減少到1053座，辦礦主體由2200多家減少到130家，年產(chǎn)30萬(wàn)噸以下的煤礦被全部淘汰，平均單井規(guī)模由30萬(wàn)噸提高到年產(chǎn)100萬(wàn)噸以上，形成了4個(gè)年生產(chǎn)能力億噸級(jí)的特大型煤炭集團(tuán)，3個(gè)年生產(chǎn)能力5000萬(wàn)噸級(jí)以上的大型煤炭集團(tuán)。被淘汰的主要是私營(yíng)小礦井。（《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2010年3月22日8版報(bào)導(dǎo)）。
[8]馬凱，《國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)等領(lǐng)導(dǎo)與代表一起審議政府工作報(bào)告》《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2010年3月6日5版報(bào)導(dǎo)。
[9]見(jiàn)丁冰：《評(píng)“國(guó)企低效率論”》（載《中華魂》2005年2期）、《科斯產(chǎn)權(quán)理論與我國(guó)國(guó)企改革》（載何秉孟主編《產(chǎn)權(quán)理論與國(guó)企改革》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年3月出版）。此兩文均已收入丁冰著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)問(wèn)題研究》（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年5月出版）。
[10]胡星斗：《建議“兩會(huì)”審議和制止“國(guó)進(jìn)民退”》（“胡星斗中國(guó)問(wèn)題學(xué)、弱勢(shì)群體經(jīng)濟(jì)學(xué)”網(wǎng)站：http：//www.huxingdou.com.cn  2010-02-19
[11]張海濤著：《三說(shuō)美國(guó)壟斷資本主義危機(jī)》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1998年，第102—196頁(yè)。
[12]《應(yīng)大聲疾呼真正的改革》，作者：馬立誠(chéng),保育鈞見(jiàn)《新京報(bào)》2010年3月6日B05版
[13]吳敬璉：2003年10月30日在紀(jì)念改革25周年論壇上的發(fā)言（轉(zhuǎn)引自：直掛云帆濟(jì)滄海：《舊改革觀典型代表吳敬璉：為資本主義而奮斗終生》2005.3.20）烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站http：//www.wyzxsx.com2005年5月30日
[14]見(jiàn)邋遢道人：《消滅全民所有制——最后一場(chǎng)戰(zhàn)役》，烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站http：//www.wyzxsx.com2009年12月26日。
[15]胡星斗給“兩會(huì)”的建議。胡星斗中國(guó)問(wèn)題學(xué)、弱勢(shì)群體經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)站：http：//www.huxingdou.com.cn
[16]《新京報(bào)》2010年3月6日“評(píng)論周刊對(duì)話”。
[17]詳見(jiàn)張問(wèn)敏等《中國(guó)經(jīng)濟(jì)大論戰(zhàn)》第7集，經(jīng)濟(jì)管理出版社2002年出版社，第152頁(yè)。
[18] 2010年春節(jié)辛子陵在上海與朋友座談時(shí)的講話。
[19] 《列寧全集》第25卷，人民出版社1958年版第349頁(yè)
[20]丁冰著：《基尼系數(shù)能否適用于我國(guó)》（原載《中華魂》2006年第12期）
[21]笑蜀：《我們需要一場(chǎng)跟特殊利益集團(tuán)的硬仗》，《南方周末》2010年3月18日
[22]喻權(quán)喻：《值得大家議論的幾張工資表》，《中華魂》2005年第9期。
[23]第三次全國(guó)私營(yíng)企業(yè)抽象調(diào)查數(shù)據(jù)（引自：張厚義《怎樣看待我國(guó)社會(huì)中私營(yíng)企業(yè)主的勞動(dòng)和剝削》，《中國(guó)黨政論壇》2001年第9期）
[24]記者王浩報(bào)導(dǎo)《北京晨報(bào)》2008年4月15日地產(chǎn)“四大金剛”包攬行業(yè)高薪 王石麾下高管年薪全破200萬(wàn)》（B02版）
[25]記者李萌報(bào)導(dǎo)《中國(guó)平安：高管薪酬增長(zhǎng)與交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)》《參考消息:北京參考》2008年4月14日。（第5版）
[26]記者陳琳：《職工收入過(guò)低是當(dāng)前最大不公》，《北京晨報(bào)》2010年3月10日A03版。
[27]孫大龍：《“高管千萬(wàn)年薪”與“百姓的殘酷負(fù)利率”》（烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站2008年3月31日）
[28]《中州學(xué)刊》2007年第2期第34頁(yè)。
    （《環(huán)球視野》2010年8月26日第305期，刊摘）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)