在談論轉基因食品的問題時，“挺轉”和“反轉”的朋友都喜歡拿美國說事兒。美國究竟如何對轉基因食品進行標識的呢？目前有兩種比較極端的說法：一種認為美國的轉基因食品是強制要求標識的，這應該是來自“反轉”的朋友；另一種則聲稱不僅轉基因食品不要求標識，其他食品也不得貼上“非轉基因的標簽”，因為涉嫌歧視，這種說法應該是來自“挺轉”的朋友。

 “挺轉”和“反轉”兩大陣營各持己見，爭得興起時，便互相以【造謠】問候對方，好不熱鬧。在我看來，這兩種說法都不準確，究竟如何？且聽我細細道來。

 一、   FDA的草案指南—“自愿標識”的理念

 FDA關于標識轉基因食品的討論，始于1992年的《關于源自新植物品系的食品的政策申明》（《Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties》），經由1993年的意見收集，到1999年的聽證會，最終于2000年出臺了一個指南草案《Guidance for Industry：Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering》[1]。該指南援引《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》，重申了對待轉基因食品和傳統(tǒng)食品的 “實質等同”的原則（即轉基因食品雖然在生產方法上與傳統(tǒng)食品有區(qū)別，但食品本身卻與后者并無本質不同）；并基于這一原則，提出了轉基因食品自愿標識的理念 — 是否標識由廠家自行決定。

 《指南》同時指出，與傳統(tǒng)食品一樣，標識轉基因食品應恪守食品標識的一般規(guī)范，即真實性（truthful，提供的信息必須是真實的、經過證實的）和準確性（not misleading， 不要誤導，有些信息雖然是真實的，但不完全，因此會誤導消費者。）。

總的來說，轉基因食品作為一類食品，無需特殊標識；而對于某個轉基因食品產品或某個傳統(tǒng)食品，則應進行個案分析：該標的要標完全；“可標可不標” 的如果要標，就一定不要誤導。[以下編譯自參考文獻1]

 1. 哪些信息是必須標識的？

 對食品強制進行某種標識的前提如下（如果缺乏某種標識，會造成以下情況之一）：

 ① 危害健康或環(huán)境（如低熱量食品中含有蛋白質，則需要標識，否則會危害健康）；

② 誤導消費者（如聲稱食品含有某種營養(yǎng)成分，則必須標明其含量，否則就是誤導）；

③ 某食品與其他食品看似相同，實則不同（營養(yǎng)、口感和功用等），如不加以標識，消費者會誤以為二者等同。（如低脂人造黃油不能用于油炸，所以要標明）。

 對于某種轉基因食品，如出現(xiàn)以下情況之一，也必須標識：

① 如果與相應的傳統(tǒng)食品相比，轉基因食品發(fā)生了顯著改變，原有的名稱已不能正確描述該食品，此種情況下，（該轉基因食品）必須改名；

② 如果食品或食品組分的使用方法或使用后果存在某種問題，則應在標簽中予以說明；

③ 如果與相應的傳統(tǒng)食品相比，轉基因食品的營養(yǎng)組分發(fā)生了顯著改變，則必須標明具體的改變；

④ 如果消費者僅通過食品名稱無法判斷轉基因食品含有的過敏原是否存在于該食品中，則該食品必須在標簽中給予說明。

 2. 如何正確標識“轉基因食品”或“非轉基因食品”？

 如何正確標識是否轉基因而又不引起誤解呢？該草案提供了一些示例，并對這些示例進行探討，擬為正確標識提供指導。

 關于正確標識“轉基因食品”，F(xiàn)DA提供了一些范例。鑒于這種標識使用較少或幾乎無人使用，在此暫不列出。

 與前者不同，強烈要求標識“非轉基因”或“不含轉基因”的呼聲頗高。對此，F(xiàn)DA表明，目前可能存在諸多誤區(qū)：

 ① 使用GMO free 或GM free 可能不準確

應將GM（genetically modified，遺傳改造）替換為bioengineering（生物工程）。指南認為：生物工程（即我們通常說的轉基因）是遺傳改造的子集，許多傳統(tǒng)食品是經過遺傳改造的，卻并未經過生物工程處理；

GMO中的O全稱是organism，即生物。如這樣標識，消費者可能會誤以為食品中含有生物（大多數(shù)食品并不含生物，酸奶等是例外，它含有乳酸菌）；

 ② 使用free （不含有）的表述方式可能不準確

即便是傳統(tǒng)食品，在處理或運輸過程中也可能會有轉基因成分的污染。更有甚者，基因漂移也所造成的污染也會使傳統(tǒng)食品最終被檢出轉基因成分。[2] 所以，如果你標識為“不含轉基因”或“非轉基因”，可能并不準確。如果要應用這兩種標識而又兼顧準確性，那么必須設立一個檢出閾值的標準，低于此閾值則可稱為“FREE”,但FDA并不提供此閾值和相關的檢測認證。

 因此，正確的標識應該強調過程，而不是結果，如“我們的產品沒有使用生物技術”等等。

 ③ 標識非轉基因食品時不得隱含歧視轉基因食品或表明該產品優(yōu)于后者的涵義

 你可以使用上述標識（我們的產品沒有使用生物技術），但結合上下文后不能有“歧視”的涵義。

 這是大家誤解比較多的一點，有很多朋友據(jù)此得出了不允許標識“非轉基因”的結論。

 我們先來看看原文：

 “A statement that a food was not bioengineered or does not contain bioengineered ingredients may be misleading if it implies that the labeled food is superior to foods that are not so labeled.”

一種食品被標識為“非生物工程（食品）”或“不含有生物工程的成分”，但如果該標識隱含有“標識者優(yōu)于未標識者”的含義，則可能造成誤導。（基于“實質等同”原則）

 但廠家完全可以說“我這樣標并沒有暗示或表明產品的優(yōu)越性，而僅僅是講述一個事實”。這個時候，F(xiàn)DA就要檢查你的整個標簽，結合上下文來評估你是否歧視了轉基因食品。也就是說，你即使標了“不含轉基因”的相關文字，也并不一定構成“歧視”或“不正當競爭”的情節(jié)。。。

 大家可能會問：這不是一筆亂帳嗎？

 是，也不是。我們得先搞清楚這個草案指南的性質。

 和大多數(shù)草案指南一樣，F(xiàn)DA的這個draft也是有言在先：

 It does not create or confer any rights for or on any person and does not operate to bind FDA or the public. An alternative approach may be used if such an approach satisfies the requirements of applicable statutes and regulations.

它不會創(chuàng)造或賦予任何人任何權力，也不會約束FDA或公眾。如果其他可選擇的指南能滿足適用的法令和法規(guī)的要求，也可以使用。

 這個適用的法令和法規(guī)應該就是《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》，最后要判定歧視與否還需依據(jù)這個法案。

 那么，有沒有其他的指南以供選擇呢？

 最低限度，對于有機食品(organic food)來說是有的。

二、有機食品的標識—“基于過程”的認證

 有機食品的生產受農業(yè)部下屬的國家有機計劃（National Organic Program ，以下稱NOP）管轄，依據(jù)的是《有機食品生產法》（Organic Foods Production Act， OFPA）和《美國聯(lián)邦法規(guī) 》（the Code of Federal Regulations， CFR）的相關內容。[3]

 有機食品要經過復雜的認證才能拿到“USDA organic”或“organic”的標簽。詳見[3]：

“USDA organic”的標識-只有前兩種才能使用（來自USDA網站）

NOP明確指出[4]：

The use of genetically modified organisms (“GMOs”) is prohibited in organic production and handling.

嚴禁在有機食品的生產和處理過程中使用GMO。

 FDA的上述指南也提到：

The agency believes that the practices and record keeping that substantiate the "certified organic" statement would be sufficient to substantiate a claim that a food was not produced using bioengineering.

FDA相信，有機食品的生產過程和記錄保持所支撐的“認證有機”的申明足以證明它并非由生物工程技術生產的。

 也就是說，凡是貼有“USDA organic”標簽的食品在生產和處理過程中沒有使用GMO，理論上也不應該含有GMO。

 但實情卻并非如此，轉基因的污染無處不在——種植過程中由于基因漂移造成的污染；收獲時農具的污染；運輸過程中運輸工具的污染；等等。

 有鑒于此，NOP對有機食作物的種植、生產和處理過程建立了嚴格的監(jiān)控以防止轉基因污染：

① 禁止使用含轉基因成分的種子，有條件的可進行轉基因成分檢測，確保從源頭杜絕轉基因污染；

② 種植時必須要設立緩沖/隔離帶，緩沖帶里的作物以有機方式培養(yǎng)，但最終卻作為常規(guī)食品出售。緩沖帶的面積大小由認證機構評估，確認其能防止轉基因污染或其他污染。目前也有科學家正在研究如何根據(jù)授粉行為和地形來預測能隔絕轉基因污染的最小緩沖帶面積。

 并給有機種植戶提出如下建議：

① 在種植時間上與轉基因作物錯開，以防止基因漂移造成的轉基因污染

② 明確標識《有機作物種植區(qū)》；說服相鄰的農場主不種植GMO或遠離GMO種植地；

③ 嚴格清洗農具；避免運輸過程中的污染等等

 即便如此，在出口到歐盟的有機食品中，依然被檢測到了轉基因成分—美國的轉基因作物種植面積太大，轉基因污染幾乎是無法避免的！

 這些“有機食品”還能貼有“USDA organic”的標簽嗎？

 能！

 有機食品的認證是“基于過程”的 — 只要你不用轉基因種子，并嚴格按照規(guī)定的有機流程操作、采取相關措施防止轉基因污染，NOP就會給你許可和標簽。即便有機食品由于無法預知的原因而造成了轉基因污染，也并不影響證書的獲得。

 另外，NOP對轉基因污染也并不奉行“零容忍”的政策，對“污染”一詞并無定量的界定，究竟檢出多少轉基因成分算可以容忍的污染？（歐盟定量為< 0.9%）

 所以，這種食品在美國貼上“USDA organic”出售是沒有任何問題的，但你得明白這個標簽的含義，即“沒有用轉基因種子；生產過程嚴格隔絕了轉基因污染；但并不保證食品中不含轉基因成分”。

 對這樣的結果，大家會滿意嗎？

 國外的買家就不滿意 — 許多國家會進行轉基因檢測。這意味著，有機農場主需要額外花費金錢用于加強對轉基因污染的防護，還要耗資進行轉基因成分的檢測。

 出口受阻、國內消費者的挑剔和成本的增加使有機食品從業(yè)者四面受敵，處境堪輿。他們成了美國反對轉基因的主要力量 — 毀棄農田、集會抗議的事情時有發(fā)生，源自他們而直指轉基因巨頭們的賠償訴訟也不絕于耳……

三、Non-GMO project —“基于產品”的認證標準

 面對“挑剔”的消費者和“不近人情”的國外買家，北美的有機從業(yè)者順應潮流，成立了一個非官方組織—Non-GMO project（http://www.nongmoproject.org/）。該組織的口號為“每個人都應享有知情選擇‘是否消費轉基因食品’的權利”（everyone deserves an informed choice about whether or not to consume genetically modified organisms.）該組織提供了北美唯一的檢測轉基因成分的第三方服務；其檢測標準（閾值）與歐盟接軌，檢測由認證的專業(yè)機構完成；通過認證的可以發(fā)放“Non GMO”的標識。[5]

“Non GMO”的標識，來自http://www.nongmoproject.org/

自2008年秋開始運轉以來，Non-GMO project在有機食品行業(yè)，乃至整個食品行業(yè)的影響力與日俱增。美國《科學》雜志在4月8日的文章“轉基因和有機種植者能和平共處嗎？”（Can biotech and organic farmers get along?）中介紹了這個組織的努力；官方的農業(yè)部NOP也在剛剛修訂的政策備忘錄上對其進行了介紹（詳見[4]）。

 Non-GMO project的出現(xiàn)為有機食品的不同認證方式—美國國內的“基于過程”的認證方式和以歐盟為代表的“基于產品”的認證方式—之間架起了一座橋梁，既確保了有機食品的順利出口，同時也滿足了國內消費者的需求，應該說填補了相關領域的空白。

 綜上所述，美國的轉基因食品標識奉行“自愿標識”原則；FDA提供了標識的指南，標識為“非轉基因”或“不含轉基因成分”可能會造成誤導；提供檢測方法準確界定“非”和“不含”可以避免誤導，但FDA并不提供這種服務；有機食品并不保證食品中不含轉基因成分，但它的認證過程表明其“沒有用轉基因種子；生產過程嚴格隔絕了轉基因污染”；第三方的認證定義了“非轉基因”或“不含轉基因成分”的含義，不會對消費者產生誤導，值得參考。

 結語

 美國的轉基因食品標識政策基本上是“科技至上、發(fā)展優(yōu)先”的國策在農業(yè)/食品領域的延續(xù)，因此它更多地強調轉基因食品作為普通食品的特性，從而采取“無罪推定”的原則 — 如果沒有確鑿的證據(jù)證明該食品會損害健康就不要求標識。但轉基因食品的目標產物大多是作為蛋白質出現(xiàn)并發(fā)揮功能的，蛋白質的一級結構和三級結構是決定其功能的基礎。以Bt蛋白（cry）為例（具體的以后有時間再探討），已有試驗表明Bt晶體蛋白會致人HL-60細胞凋亡[6]，而Bt農藥對多種人類細胞的危害則早在2000年就有報道[7]，真核表達的BT蛋白對人類細胞的毒性如何？簡言之，一種有殺蟲功能的蛋白質是應該被簡單地視為“食品”的天然組分，還是將它作為一種潛在的“藥品”來評估？對此，美國較為激進，而歐盟則趨于保守。面臨這樣的國際難題，如何應對將極大地考驗我們的民族智慧。作為社會的精英群體，專家們支持推廣轉基因本無可厚非，但動輒給人扣上“無知與偏見”的帽子，這樣做是否恰當？要知道，老百姓本就是“相對無知”的群體，而偏見則存在于每個人心中。對轉基因食品“青眼有加”是否也是一種偏見？老百姓需要的是對轉基因食品的合理認識，需要的是耐心的科普，但如果“專家”們的官樣科普錯漏百出，態(tài)度又是蠻橫無理，這樣的目標又如何能實現(xiàn)？

 參考文獻： 

1. Guidance for Industry： Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering. 2000-09-19. http://www.fda.gov/food/guidancecomplianceregulatoryinformation/guidancedocuments/foodlabelingnutrition/ucm059098.htm

2. Stokstad E. Can biotech and organic farmers get along？Science. 2011 Apr 8;332(6026):166-7, 169. http://www.sciencemag.org/content/332/6026/166.short

3. 美國農業(yè)部國家有機計劃網站 http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/nop

http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/ams.fetchTemplateData.do?template=TemplateA&navID=NationalOrganicProgram&leftNav=NationalOrganicProgram&page=NOPUnderstandingOrganicLabeling&description=Understanding Organic Labeling&acct=nopgeninfo

4. Clarification of Existing Regulations Regarding the use of Genetically Modified Organisms in Organic Agriculture. 2011-07-22

http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5090396

5. Non-GMO project網站http://www.nongmoproject.org/

6. 竺利紅等。蘇云金芽孢桿菌Bt9875晶體蛋白誘導HL-60細胞凋亡。 微生物學報， 2008年5期

7. Tayabali AF and Seligy VL. Human cell exposure assays of Bacillus thuringiensis commercial insecticides: production of Bacillus cereus-like cytolytic effects from outgrowth of spores. Environ Health Perspect 108: 919-930, (2000)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號