State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods
欺世盜名—關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品威脅健康的最新科學(xué)研究結(jié)果（目錄）
Author: Jeffrey Smith, Executive Director of the Institute for Responsible Technology.
作者：杰弗里·M·史密斯，（美國(guó)）責(zé)任科技協(xié)會(huì)常務(wù)董事。
譯者：不詳校對(duì)者：陳一文
更多事實(shí)請(qǐng)閱讀:史密斯《種子的欺騙》
http://book.kongfz.com/16975/117206745/
史密斯《轉(zhuǎn)基因賭局（65個(gè)科學(xué)證據(jù)揭露8大領(lǐng)域的驚人危害）》
http://book.kongfz.com/11257/115522037/
轉(zhuǎn)載自：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf
轉(zhuǎn)載者：陳一文（[email protected]）
《新浪網(wǎng)》“陳一文顧問博客”轉(zhuǎn)載：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
《陳一文顧問網(wǎng)站》：http://sea3000.net/cheniwan
*
陳一文顧問按：史密斯撰寫的這篇系列文章值得所有關(guān)注轉(zhuǎn)基因生物安全、轉(zhuǎn)基因食品安全的人士，無論專家、學(xué)者、官員或民眾，也無論對(duì)轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品目前持支持觀點(diǎn)還是反對(duì)觀點(diǎn)，都絕對(duì)必讀。此外，過去或目前對(duì)轉(zhuǎn)基因相關(guān)問題做采訪、調(diào)查與報(bào)道的媒體人士，或者將來準(zhǔn)備對(duì)轉(zhuǎn)基因相關(guān)問題做采訪、調(diào)查與報(bào)道的媒體人士，也絕對(duì)必讀。因?yàn)椋妒访芩梗浩凼辣I名—關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品威脅健康的最新科學(xué)研究結(jié)果》揭露，轉(zhuǎn)基因作物造成過敏癥、中毒、腸胃損傷、不孕不育、營(yíng)養(yǎng)問題、以及新型疾病的潛在危險(xiǎn)大量事實(shí)向所有的媒體證明，所謂“迄今尚無任何確實(shí)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品有害”的說法，純屬彌天大謊！
作者簡(jiǎn)介：擁有眾多頭銜的杰弗里·M·史密斯先生，是國(guó)際暢銷書作家、獨(dú)立制片人，（美國(guó)）“責(zé)負(fù)責(zé)任技術(shù)研究所”常務(wù)董事，是揭露轉(zhuǎn)基因食品給人們健康風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)先代言人。他的第一本書《種子的欺騙》是領(lǐng)域最暢銷的書籍，第二本書《基因賭盤：轉(zhuǎn)基因食品安全隱患的證據(jù)》確認(rèn)了轉(zhuǎn)基因生物的65種風(fēng)險(xiǎn)，并揭露了淺薄的政府如此敷衍了事對(duì)大部分危害視若無睹。這兩本專著中文版已經(jīng)由江蘇人民出版社出版。史密斯先生開創(chuàng)了美國(guó)健康飲食運(yùn)動(dòng)的先河，目的推動(dòng)消費(fèi)者抵制轉(zhuǎn)基因生物的運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折，迫使轉(zhuǎn)基因生物遠(yuǎn)離食品供應(yīng)。
Index
目錄
（讀者請(qǐng)注意：擊目錄中下述節(jié)中文標(biāo)題，鏈接帶您訪問相應(yīng)各節(jié)）
INTRODUCTION
（1）引言
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r7w.html
上世紀(jì)70年代開發(fā)的一種技術(shù)，即強(qiáng)行將一個(gè)物種的基因插入到另外一個(gè)物種的DNA中去，借助此技術(shù)轉(zhuǎn)基因食品得以問世。基因產(chǎn)生蛋白質(zhì)，蛋白質(zhì)則進(jìn)一步能形成植物的特征或?qū)傩浴Ｅc轉(zhuǎn)基因生物相關(guān)聯(lián)的預(yù)期屬性被言過其實(shí)地夸大了——“使沙漠上成長(zhǎng)出植物”、“維生素強(qiáng)化的谷物”、“高產(chǎn)量的莊稼將使百萬人免受饑餓”。但是這些統(tǒng)統(tǒng)都是空中樓閣。實(shí)際上，商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物只發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)特性，耐除草劑和產(chǎn)生殺蟲劑。抗除草劑的大豆、玉米、棉花和油菜均是由細(xì)菌基因改造而成，這使它們?cè)谑褂昧舜罅砍輨┑那闆r仍能存活。這使農(nóng)民的除草作業(yè)有了更多的靈活性，轉(zhuǎn)基因種子公司也因此獲利。當(dāng)農(nóng)民購買轉(zhuǎn)基因種子的時(shí)候，他們都會(huì)簽一份合同，保證只購買種子生產(chǎn)商生產(chǎn)的除草劑。
陳一文顧問按：
*
引言：
[1] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
陳一文顧問按：世界目前種植的所有轉(zhuǎn)基因作物中“80%的轉(zhuǎn)基因作物都具有抗除草劑的特性。其他的20%是玉米和棉花類植物，它們的每個(gè)細(xì)胞都會(huì)產(chǎn)生都（Bt毒素）殺蟲劑”，“有抗病特性的轉(zhuǎn)基因夏威夷木瓜、西葫蘆、長(zhǎng)頸南瓜，這些占了轉(zhuǎn)基因作物種植面積的1%”。為什么“80%的轉(zhuǎn)基因作物都具有抗（草甘膦）除草劑的特性”？這是因?yàn)殚_發(fā)這些抗草甘膦除草劑轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米等轉(zhuǎn)基因作物的孟山都公司的主要目的是借此推銷這些轉(zhuǎn)基因作物種植時(shí)必須使用的孟山都公司開發(fā)的草甘膦除草劑，他們吹噓的“高產(chǎn)量的莊稼將使百萬人免受饑餓”全部是誤導(dǎo)各國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人的騙人鬼話！
The FDA’s “non-regulation” of GM foods
（2）食品藥品管理局（FDA）對(duì)轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管的“不作為”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r8e.html
陳一文顧問按：
*
[2] Dan Quayle, “Speech in the Indian Treaty Room of the Old Executive Office Building,” May 26, 1992.
The FDA covers up health risks
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5x.html
美國(guó)食品與藥物管理署（FDA）泰勒的轉(zhuǎn)基因食品政策需要建立這樣一個(gè)印象，就是轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)生的意外影響根本就是無關(guān)緊要的，否則，轉(zhuǎn)基因食品的“公認(rèn)安全”地位將被動(dòng)搖，還得對(duì)它們進(jìn)行廣泛的測(cè)試和貼上標(biāo)簽，這些程序通常對(duì)食品添加劑是必須的。但是，由于一樁訴訟案而公之于眾的內(nèi)部文件顯示，F(xiàn)DA機(jī)構(gòu)科學(xué)家們的壓倒性的共識(shí)，即轉(zhuǎn)基因作物有無法預(yù)計(jì)、難以發(fā)現(xiàn)的負(fù)作用。有許多部門和專家已經(jīng)把這些負(fù)作用仔細(xì)呈清，比如：過敏癥、中毒、營(yíng)養(yǎng)問題、以及新型疾病的潛在危險(xiǎn)。他們強(qiáng)烈主張對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期的安全性研究。盡管有這樣的警告，研究FDA內(nèi)部文件的律師出于對(duì)公共利益地考慮，“生物科技意外負(fù)面影響的參考文獻(xiàn)逐漸從政策聲明草案（抵制機(jī)構(gòu)科學(xué)家們的抗議）被刪除。”官方FDA政策聲明聲稱：“FDA沒有發(fā)現(xiàn)這種新方法衍生的食品和其他傳統(tǒng)食品在本質(zhì)上有任何差異。”形成鮮明對(duì)比的FDA內(nèi)部報(bào)告文件稱，“根據(jù)技術(shù)專家們的說法，基因改造過程和傳統(tǒng)培育是不一樣的，會(huì)導(dǎo)致不同的風(fēng)險(xiǎn)。”加拿大皇家學(xué)院對(duì)“實(shí)質(zhì)等同”也做了類似的描述，“在科學(xué)上證明是不正當(dāng)?shù)模⑶遗c科技的謹(jǐn)慎規(guī)則相悖。”
陳一文顧問按：
*
[4] For copies of FDA memos, see The Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org
[5] Steven M. Druker, “How the US Food and Drug Administration approved genetically engineered foods despite the deaths one had caused and the warnings of its own scientists about their unique risks,” Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
[6] Louis J. Pribyl, “Biotechnology Draft Document, 2/27/92,” March 6, 1992, www.biointegrity.org http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
[7] “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties,” Federal Register 57, no. 104 (May 29, 1992): 22991.
[8] Linda Kahl, Memo to James Maryanski about Federal Register Document “Statement of Policy: Foods from Genetically Modified Plants,” Alliance for Bio-Integrity(January 8, 1992) http://www.biointegrity.org
*
陳一文顧問按：
*
[9] See for example, “Good Enough To Eat?” New Scientist (February 9, 2002), 7.
[10] “Health risks of genetically modified foods,” editorial, Lancet, 29 May 1999.
[11] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.
GMOs are inherently unsafe
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5u.html
有幾個(gè)原因說明轉(zhuǎn)基因植物的罕見危險(xiǎn)。第一，基因改造本身的過程本身造成了無法預(yù)知的改變，無論什么樣的基因被插入到植物中去都如此。比如，完成基因插入的過程一種是用“基因槍”將基因射入植物細(xì)胞中，另一種是用細(xì)菌感染外源DNA細(xì)胞。這兩種過程不僅在插入點(diǎn)以及周圍造成基因突變，還會(huì)影響其他地方。然后，用一種被稱為植物組織培養(yǎng)技術(shù)，將“轉(zhuǎn)換的”細(xì)胞克隆到一株植物中，結(jié)果就導(dǎo)致整個(gè)植物基因組大量的突變。轉(zhuǎn)基因植物基因和自然植物基因之間的差異達(dá)到驚人的2%-4%。天然基因可能會(huì)被刪除，某些基因物質(zhì)被永久性的開啟或關(guān)閉。另外，插入的過程會(huì)導(dǎo)致大量的植物自然基因產(chǎn)生整體的以及并非理解透徹的變化。一項(xiàng)研究揭示，僅插入一個(gè)基因就會(huì)使植物中高達(dá)5%的天然基因改變其蛋白質(zhì)基因示性的水平。
陳一文顧問按：
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
*
[12] J. R. Latham, et al., “The Mutational Consequences of Plant Transformation,” The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, Article ID 25376: 1-7; see also Allison Wilson, et. al., “Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications,” Biotechnology and Genetic Engineering Reviews – Vol. 23, December 2006.
[13] P. H. Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, S. K. Datta, K. Datta, I. Potrykus, A. Callegarin and F. Sala, "Evidence for genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) recovered from protoplasts" Transgen Res 5 (1996): 97-103.; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini and F. Sala, "Genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced by infecting calli with Agrobacterium tumefaciens," Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
[14] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.
[15] Edwin J. Mathews, Ph.D., in a memorandum to the Toxicology Section of the Biotechnology Working Group. Subject: Analysis of the Major Plant Toxicants. Dated October 28, 1991
[16] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org
[17] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
[18] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org
[19] Charles Benbrook, “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years,” November 2009, The Organic Center, http://www.organic-center.org/science.latest.php?action=view&report_id=159
[20] Comments for AC21 Ag Biotech Committee Meeting, Center for Food Safety, August 1, 2007
GM diet shows toxic reactions in the digestive tract
（5）轉(zhuǎn)基因飲食顯示出腸道的中毒反應(yīng)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5p.html
在最開始提交給美國(guó)食品與藥物管理署（FDA）轉(zhuǎn)基因作物樣本的自愿協(xié)商過程中，F(xiàn)lavrSavr番茄就顯示出有毒素的跡象。在對(duì)20只大鼠進(jìn)行的喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其中7只出現(xiàn)了胃損傷。普茲泰博士認(rèn)為，消化道是與食物相關(guān)的第一個(gè)與最大的接觸點(diǎn)，可以顯示各種毒素的反應(yīng)，并應(yīng)該成為第一個(gè)目標(biāo)來評(píng)估轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)。然而，令他震驚地的是，F(xiàn)lavrSavr番茄的研究從未通過胃腸道這關(guān)，其他的研究也發(fā)現(xiàn)了問題。研發(fā)來產(chǎn)生Bt毒素的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯所喂養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)小鼠體內(nèi)生長(zhǎng)出異常的、受損的細(xì)胞，以及在其（回腸）小腸下部出現(xiàn)增生的細(xì)胞。產(chǎn)生另外一種殺蟲劑（提取自雪蓮甘油核酸凝結(jié)素）的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯所喂養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)大鼠胃部和腸道壁上也明顯有增生的細(xì)胞在成長(zhǎng)。細(xì)胞增生可能是癌癥的前兆，需要特別關(guān)注。
[注] 卡爾金公司提交了關(guān)于轉(zhuǎn)基因西紅柿兩行數(shù)據(jù)，使用相同的插入基因。他們主動(dòng)選擇了唯一一個(gè)與身體傷害無關(guān)的轉(zhuǎn)基因品種推向市場(chǎng)。這并非是FDA所要求的，F(xiàn)DA甚至不會(huì)阻止那些對(duì)人體有傷害的品種上市。從此 FlavrSavr番茄就問世了。此后，就再?zèng)]有生物科技公司向FDA提交產(chǎn)品樣本的詳細(xì)數(shù)據(jù)。
[21] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
[22] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993) www.biointegrity.org
[23] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993) www.biointegrity.org
實(shí)驗(yàn)大鼠喂食轉(zhuǎn)基因馬鈴薯表明在胃和腸道內(nèi)有增生細(xì)胞的生長(zhǎng)
[25] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.
[26] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
[27] Arpad Pusztai, “Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment,” Proceedings of the Conference, December 1st 2005 (Frankfurtam Main, Germany: Literaturhaus, 2005).
GM diets cause liver damage
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r47.html
孟山都開發(fā)產(chǎn)生Bt毒素的Mon863玉米喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)大鼠后，其出現(xiàn)肝臟的損傷和其他的一些中毒跡象。有實(shí)驗(yàn)表明喂食轉(zhuǎn)基因大豆的兔子改變了它們的肝臟酶，并提高了的代謝活動(dòng)。喂養(yǎng)抗草甘磷油菜的實(shí)驗(yàn)大鼠肝臟超重12%-16%，極有可能是由于肝臟病癥或是發(fā)炎癥狀導(dǎo)致。顯微鏡分析喂食抗草甘磷大豆的實(shí)驗(yàn)小鼠，發(fā)現(xiàn)其肝臟的基因示性、結(jié)構(gòu)、功能均被改變。在小鼠的飲食又改回到非轉(zhuǎn)基因大豆以后，許多的這些改變恢復(fù)了正常，顯示出轉(zhuǎn)基因大豆就是元兇。根據(jù)分子遺傳學(xué)家邁克爾·安東尼奧博士的調(diào)查結(jié)果顯示，“不是偶然的，而是必然的反映出轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)肝臟的損傷。”在倫敦國(guó)王學(xué)院進(jìn)行人類基因治療研究的安東尼奧說，盡管食用轉(zhuǎn)基因大豆的長(zhǎng)期結(jié)果無法知曉，但是它會(huì)造成肝臟損傷，最終導(dǎo)致血毒癥。
肝臟的狀態(tài) — 身體主要排毒臟器 — 身體毒素的另外一個(gè)指標(biāo)。
l
[28] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
l
[29] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
l
[30] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
l
[31] Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363 from the Food Legislation and Regulation Advisory Group (FLRAG) of the Public Health Association of Australia (PHAA) on behalf of the PHAA, “Food produced from glyphosate-tolerant canola line GT73,” www.iher.org.au/
l
[32] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180
[33] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
l
[34] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)大鼠的肝臟顯示出罕見變化。
GM fed animals had higher death rates and organ damage
（7）轉(zhuǎn)基因喂養(yǎng)的動(dòng)物的高死亡率、內(nèi)臟器官的損傷
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3a.html
在FlaverSavr轉(zhuǎn)基因番茄的研究中，附錄說明指出，40只大鼠中的7只在兩周之內(nèi)死亡后被替換。在另一個(gè)研究中，喂食“抗草銨膦”玉米的雞死亡率是喂養(yǎng)自然玉米的兩倍。但是在這兩個(gè)生物技術(shù)業(yè)界資助的研究中，對(duì)這種死亡率視而不見，并且也沒有適當(dāng)?shù)慕忉尰蜻M(jìn)一步的調(diào)查。此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺的細(xì)胞有重大的變化，并且消化酶的分泌顯著減少。喂食轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠出現(xiàn)胰腺肥大。在一系列腎臟分析中，喂食轉(zhuǎn)基因食物的動(dòng)物表現(xiàn)出機(jī)能障礙、中毒、酶分泌改變或炎癥。實(shí)驗(yàn)小鼠心臟中酶的產(chǎn)生發(fā)生改變主要是由轉(zhuǎn)基因大豆引起的。轉(zhuǎn)基因土豆使小鼠大腦生長(zhǎng)減緩。一個(gè)獨(dú)立科學(xué)家小組重新分析了孟山都公司三項(xiàng)90天大鼠喂養(yǎng)研究原始數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了肝臟和腎臟的毒性跡象，以及對(duì)心臟、腎上腺、脾臟和血液的影響。
在FlaverSavr轉(zhuǎn)基因番茄的研究中，附錄說明指出，40只大鼠中的7只在兩周之內(nèi)死亡后被替換。[35] 在另一個(gè)研究中，喂食“抗草銨膦”玉米的雞死亡率是喂養(yǎng)自然玉米的兩倍。[36] 但是在這兩個(gè)生物技術(shù)業(yè)界資助的研究中，對(duì)這種死亡率視而不見，并且也沒有適當(dāng)?shù)慕忉尰蜻M(jìn)一步的調(diào)查。
陳一文顧問按：“在這兩個(gè)生物技術(shù)業(yè)界資助的研究中，對(duì)這種死亡率視而不見，并且也沒有適當(dāng)?shù)慕忉尰蜻M(jìn)一步的調(diào)查。”西方如此，農(nóng)業(yè)部系統(tǒng)轉(zhuǎn)基因研發(fā)單位又如何？
[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.
[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.
此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺（pancreas）的細(xì)胞有重大的變化，并且消化酶的分泌顯著減少；[37] 喂食轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠出現(xiàn)胰腺（pancreas）肥大。[38] 在一系列腎臟分析中，喂食轉(zhuǎn)基因食物的動(dòng)物表現(xiàn)出機(jī)能障礙、中毒、酶分泌改變或炎癥。[39、40] 實(shí)驗(yàn)小鼠心臟中酶的產(chǎn)生發(fā)生改變主要是由轉(zhuǎn)基因大豆引起的。[41] 轉(zhuǎn)基因土豆使小鼠大腦生長(zhǎng)減緩。[42] 一個(gè)獨(dú)立科學(xué)家小組重新分析了孟山都公司三項(xiàng)90天大鼠喂養(yǎng)研究原始數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了肝臟和腎臟的毒性跡象，以及對(duì)心臟、腎上腺（adrenal glands）、脾臟（spleen）和血液的影響。[43]
[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
陳一文顧問按：“在這兩個(gè)生物技術(shù)業(yè)界資助的研究中，對(duì)這種死亡率視而不見，并且也沒有適當(dāng)?shù)慕忉尰蜻M(jìn)一步的調(diào)查。”西方如此，農(nóng)業(yè)部系統(tǒng)轉(zhuǎn)基因研發(fā)單位又如何？
[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.
[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.
[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Reproductive failures and infant mortality
（8）不孕不育及幼崽死亡率
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r37.html
喂食孟山都抗草甘膦大豆的大鼠和小鼠的睪丸都表現(xiàn)出明顯的病變。大鼠的睪丸由粉紅色變成了藍(lán)色，小鼠的初期精子細(xì)胞也發(fā)生了改變。轉(zhuǎn)基因大豆喂食的老鼠胚胎與那些喂食非轉(zhuǎn)基因大豆的小鼠母體相比，顯示出其DNA功能的臨時(shí)改動(dòng)。與喂養(yǎng)非轉(zhuǎn)基因大豆的小鼠比較，轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的小鼠的DNA功能顯示出暫時(shí)的改變。經(jīng)過了一連串的三個(gè)實(shí)驗(yàn)，51.6%轉(zhuǎn)基因食物喂養(yǎng)組的小鼠后代在頭三個(gè)星期內(nèi)死亡，而非轉(zhuǎn)基因大豆喂食對(duì)照組的死亡率僅10%，非大豆對(duì)照組死亡率僅8.1%。該項(xiàng)試驗(yàn)結(jié)果對(duì)孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆的“食品安全性”造成致命打擊，孟山都為首跨國(guó)轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)及其豢養(yǎng)、御用的“學(xué)者”與推手不惜代價(jià)欲一棒子打死！
陳一文顧問按：
葉爾馬科娃于2005年10月的一次會(huì)議中首次公布了她的結(jié)果，并通過新聞媒體大肆宣傳。不過直到2007年9月，她也沒有正式發(fā)表論文。《自然-生物技術(shù)》雜志專門聯(lián)系了葉爾馬科娃，請(qǐng)她介紹自己的實(shí)驗(yàn)，并且組織了不同領(lǐng)域的專家進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，葉爾馬科娃的實(shí)驗(yàn)疑點(diǎn)重重。
“非轉(zhuǎn)基因”也有高死亡率
葉爾馬科娃的實(shí)驗(yàn)材料首先就有問題。她聲稱，實(shí)驗(yàn)用到的轉(zhuǎn)基因大豆品種來自一家生物技術(shù)公司，但是調(diào)查顯示，這家公司從來沒有出售過那種轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)品。葉爾馬科娃使用的極有可能是不同種類轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆的混合物。與此類似的是，實(shí)驗(yàn)對(duì)照組用的非轉(zhuǎn)基因大豆也包括了不同的品種。在做這類實(shí)驗(yàn)時(shí)，喂養(yǎng)的食物需要有盡可能一樣的遺傳背景，而葉爾馬科娃卻沒能很好地控制條件。
轉(zhuǎn)基因大豆安全性有公論
事實(shí)上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因大豆安全性的實(shí)驗(yàn)，科學(xué)界已經(jīng)做過多次。2004年美國(guó)科學(xué)家Denise Brake和Donald Evenson就做過極其相似的實(shí)驗(yàn)。在嚴(yán)格條件控制下，被喂養(yǎng)了轉(zhuǎn)基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠數(shù)量、死亡率，體重以及睪丸形態(tài)都沒有出現(xiàn)異常，表明轉(zhuǎn)基因大豆不會(huì)對(duì)這些參數(shù)產(chǎn)生負(fù)面影響。同年，中國(guó)科學(xué)家也用同樣的轉(zhuǎn)基因大豆做了實(shí)驗(yàn)。研究表明，即使轉(zhuǎn)基因大豆在食物中的比例高達(dá)90%，也不會(huì)對(duì)大鼠產(chǎn)生副作用。2000年，日本科學(xué)家研究了轉(zhuǎn)基因大豆是否會(huì)導(dǎo)致大鼠的免疫系統(tǒng)產(chǎn)生變化，結(jié)果否定了轉(zhuǎn)基因大豆引發(fā)包括過敏在內(nèi)的免疫作用的可能。
美國(guó)自1995年開始商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因大豆。據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部數(shù)據(jù)，2010年，該國(guó)所種植的大豆中有93%是轉(zhuǎn)基因的。在全球范圍內(nèi)，這個(gè)數(shù)值約為77%。迄今為止，沒有發(fā)現(xiàn)任何獲準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)人類健康有害的證據(jù)。
葉爾馬科娃在向媒體到處宣揚(yáng)她的結(jié)果之余，卻遲遲不發(fā)表學(xué)術(shù)論文。最后，她在一個(gè)俄文雜志上發(fā)表了研究結(jié)果，雖然這份俄文雜志后來出了英文版本，但卻沒有經(jīng)過國(guó)際同行的評(píng)審。科學(xué)研究固然時(shí)常會(huì)得出不同于以往的結(jié)論，但是越驚人的結(jié)論就需要越堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。葉爾馬科娃得出了和整個(gè)科學(xué)界迥然不同的結(jié)果，卻沒有提供合理的證據(jù)，這讓她的研究變得毫無意義。
實(shí)際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進(jìn)化研究所并沒有任何研究簡(jiǎn)報(bào)或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報(bào)道的新聞事件也沒有在任何學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標(biāo)題是《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》，而其他新聞報(bào)紙則用的是“一個(gè)俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個(gè)俄羅斯人宣稱”是有顯著區(qū)別的。
[44] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉(zhuǎn)基因生物風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)”，為實(shí)現(xiàn)無轉(zhuǎn)基因歐洲對(duì)科學(xué)家的講演，歐盟議會(huì)，布魯賽爾，2007年6月12日
[48] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉(zhuǎn)基因生物與生物風(fēng)險(xiǎn)”，國(guó)際減災(zāi)會(huì)議(IDRC)論文集，達(dá)沃斯，瑞士，2006年8月27日-9月1日，第168-172頁
[49] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉(zhuǎn)基因大豆導(dǎo)致第一代老鼠仔減輕體重與高死亡率，初步研究”，生態(tài)信息1 (2006): 4–9.
[51] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉(zhuǎn)基因生物：生命自己涉入實(shí)驗(yàn)”，信，生態(tài)信息 N2 (2006): 3–4.
同時(shí)引用了史密斯與上邊提到的蘇羅夫之間的通訊：
[52] 史密斯與亞雷克薩·蘇羅夫的個(gè)人通訊，2010年4月
Farmers report livestock sterility and deaths
（9）農(nóng)民對(duì)牲畜不育不孕癥及死亡的報(bào)告
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3x.html
印度農(nóng)民報(bào)告說，給他們的豬喂食某種轉(zhuǎn)基因Bt玉米以后出現(xiàn)了生育問題。有些出現(xiàn)假孕狀況，甚至有些只產(chǎn)下羊水；同時(shí)，奶牛和公牛也出現(xiàn)了不孕不育癥。農(nóng)民們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因Bt玉米與奶牛、馬匹、水牛和家禽的死亡也有著千絲萬縷的關(guān)系。印度的牧羊人讓他們的綿羊持續(xù)采食轉(zhuǎn)基因Bt棉花類的植物，5-7天內(nèi)導(dǎo)致四分之一的綿羊死亡。據(jù)估計(jì)在2006年該地區(qū)有大約一萬只綿羊死亡，2007年報(bào)告的死亡數(shù)更多。這些綿羊的尸檢結(jié)果顯示，在腸道和肝臟內(nèi)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)烈的刺激物和黑色的斑塊，以及增大的膽管。調(diào)查人員說，初步的證據(jù)“強(qiáng)有力地表明，綿羊的死因是由于中毒……，而且最有可能是Bt菌毒素” 。一個(gè)小型的研究表明，綿羊喂食Bt棉類植物在30天內(nèi)的死亡率為100%，而那些采食天然棉花作物的綿羊卻很健壯。
陳一文顧問按：
一、先玉335玉米品種是通過國(guó)家品種鑒定的雜交品種，不是轉(zhuǎn)基因品種。
二、《報(bào)道》中所反映的有關(guān)豬、羊、老鼠等動(dòng)物異常現(xiàn)象與事實(shí)不符。
《報(bào)道》中所提的老鼠變少變小的現(xiàn)象，鄉(xiāng)、村干部和農(nóng)民普遍認(rèn)為是由于貓的飼養(yǎng)量增加產(chǎn)生生物抑制作用，以及農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和村民住房由磚瓦結(jié)構(gòu)改善為水泥結(jié)構(gòu)，老鼠不易打洞做窩而造成的。
總之，我們通過調(diào)查，認(rèn)為《報(bào)道》所述的因果關(guān)系缺失科學(xué)依據(jù)。
*
[53] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
GM crops trigger immune reactions and may cause allergies
（10）轉(zhuǎn)基因作物觸發(fā)免疫反應(yīng)，引發(fā)過敏癥狀
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r2a.html
轉(zhuǎn)基因大豆唯一重要的品種是孟山都公司的“抗草甘磷”品種，占美國(guó)大豆種植面積的89％。一種來自細(xì)菌的外源基因（以及一部分病毒和矮牽牛花的DNA）被插入，使這種作物禁受得住草甘磷除草劑。由細(xì)菌產(chǎn)生的蛋白從來都不屬于人類食品供應(yīng)的一部分。因?yàn)槿藗兺ǔＪ浅粤四撤N食物幾次才知道對(duì)其有過敏反應(yīng)，所以很難預(yù)先發(fā)現(xiàn)這種蛋白就是過敏原。由于沒有準(zhǔn)確無誤的方法來確認(rèn)引起過敏的轉(zhuǎn)基因作物，世界衛(wèi)生組織（WHO）建議檢查這種蛋白的屬性，來辨別其是否與已知的過敏原有共同特征。其中一種方法是將這種新型蛋白的氨基酸序列與過敏原的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)。據(jù)世界衛(wèi)生組織稱，如果它們的比對(duì)是匹配的，那么轉(zhuǎn)基因作物既不應(yīng)該被商業(yè)化地推向市場(chǎng)，相關(guān)的試驗(yàn)也不應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行。產(chǎn)自轉(zhuǎn)基因大豆的蛋白片段與蝦、塵螨的過敏原完全相同，但是在WHO建立試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和建議另外的試驗(yàn)之前，轉(zhuǎn)基因大豆就已經(jīng)被引進(jìn)到市場(chǎng)中去了。如果這種蛋白的確能觸發(fā)過敏反應(yīng)，那么抗草甘磷大豆基因轉(zhuǎn)移至人類腸道細(xì)菌的DNA中這一發(fā)現(xiàn)加劇了其危險(xiǎn)性，這種蛋白還可能持續(xù)不斷在我們的腸道內(nèi)產(chǎn)生。
陳一文顧問按：
“全球轉(zhuǎn)基因作物規(guī)模化應(yīng)用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴(kuò)大，但由于實(shí)施了規(guī)范管理和科學(xué)評(píng)價(jià)，全世界每年上億公頃土地種植轉(zhuǎn)基因作物，每年數(shù)億人群食用轉(zhuǎn)基因食品，迄今尚未發(fā)現(xiàn)確有科學(xué)實(shí)證的轉(zhuǎn)基因食用和環(huán)境安全問題。因此，應(yīng)當(dāng)肯定：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因作物總體上是安全的，它的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)防和控制的。”
http://www.cast.org.cn/n35081/n35096/n10225918/11955743.html
*
[57] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,” Le Monde, 14 December 2004; and Jeffrey M. Smith, “Genetically Modified Corn Study Reveals Health Damage and Cover-up,” Spilling the Beans, June 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDanger
[58] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[59] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and
Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.
陳一文顧問按：轉(zhuǎn)基因推手們可能抓住“想要確認(rèn)人群中的過敏反應(yīng)是否由于轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的，這可能是很困難的”期望推翻“轉(zhuǎn)基因大豆引進(jìn)到英國(guó)人的飲食中之后不久”與“在僅僅一年的時(shí)間里對(duì)大豆過敏的人數(shù)暴增50%”之間有任何必然關(guān)系。但是，“沒有進(jìn)行后續(xù)的研究去判斷是否由于轉(zhuǎn)基因大豆引起”才是要害！例如在中國(guó)，當(dāng)許多學(xué)者對(duì)農(nóng)業(yè)部依據(jù)張啟發(fā)、黃昆侖從事的假試驗(yàn)、偽試驗(yàn)“安全無害”結(jié)論向張啟發(fā)團(tuán)隊(duì)研發(fā)的轉(zhuǎn)基因Bt稻米頒發(fā)“安全許可證”之后，農(nóng)業(yè)部為什么不組織與轉(zhuǎn)基因無經(jīng)濟(jì)利益、無學(xué)術(shù)利益其他“第三方”對(duì)轉(zhuǎn)基因Bt稻米的食品安全性進(jìn)行公正、科學(xué)、透明的試驗(yàn)？道理非常簡(jiǎn)單：這樣的試驗(yàn)不僅必將證明轉(zhuǎn)基因Bt稻米的“食品不安全性”，同時(shí)將證明農(nóng)業(yè)部主管部門及其領(lǐng)導(dǎo)，以及“國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”涉嫌瀆職！
·
[61] G. A. Kleter and A. A. C. M. Peijnenburg, “Screening of transgenic proteins expressed in transgenic food crops for the presence of short amino acid sequences indentical to potential, IgE-binding linear epitopes of allergens,” BMC Structural Biology 2 (2002): 8–19.
[62] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
·
[63] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).
[64] Stephen R. Padgette et al, “The Composition of Glyphosate-Tolerant Soybean Seeds Is Equivalent to That of Conventional Soybeans,” The Journal of Nutrition 126, no. 4, (April 1996); including data in the journal archives from the same study; see also A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, 2005).
·
[65] Manuela Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” Journal of Anatomy 201, no. 5 (November 2002): 409; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
·
[66] See for example, Scott H. Sicherer et al., “Prevalence of peanut and tree nut allergy in the United States determined by means of a random digit dial telephone survey: A 5-year follow-up study,” Journal of allergy and clinical immunology, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); and Ricki Helm et al., “Hypoallergenic Foods—Soybeans and Peanuts,” Information Systems for Biotechnology News Report, October 1, 2002.
陳一文顧問按：請(qǐng)問農(nóng)業(yè)部：孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆造成過敏的這些大量科學(xué)研究事實(shí)披露后，你們對(duì)于中國(guó)目前持續(xù)每年大宗進(jìn)口的孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆是否進(jìn)行過任何進(jìn)一步的食品安全性試驗(yàn)研究？如果對(duì)進(jìn)行過任何進(jìn)一步的食品安全性試驗(yàn)研究的話，為什么？
Bt-toxin, produced in GM corn and cotton, may cause allergies
（11）產(chǎn)生于轉(zhuǎn)基因玉米和棉花的Bt毒素可能導(dǎo)致過敏癥狀
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r20.html
多年來，有機(jī)農(nóng)場(chǎng)主們一直噴灑含天然Bt菌的溶液劑，以此方法來控制害蟲。天然Bt毒素以損害昆蟲胃造成穿孔方式消滅它們。遺傳工程師提取這種細(xì)菌產(chǎn)生毒素的基因插入到農(nóng)作物DNA中，使植物自己產(chǎn)生Bt毒素執(zhí)行殺蟲工作，而非需要農(nóng)民們進(jìn)行。生物技術(shù)公司聲稱Bt毒素有著安全使用的歷史，在我們的胃中被迅速消化掉，強(qiáng)調(diào)人類和哺乳動(dòng)物任何情況下都不會(huì)對(duì)Bt毒素產(chǎn)生任何反應(yīng)。但研究證實(shí)，Bt毒素在消化過程中并非完全被破壞掉，并且哺乳動(dòng)物對(duì)其產(chǎn)生了反應(yīng)。“轉(zhuǎn)基因作物所產(chǎn)生Bt毒素與傳統(tǒng)有機(jī)農(nóng)業(yè)和林業(yè)所使用的細(xì)菌[Bt毒素]有天壤之別。”轉(zhuǎn)基因Bt作物被設(shè)計(jì)使自身產(chǎn)生的Bt毒素的毒性比天然噴灑的Bt毒素的濃度強(qiáng)3,000到5,000倍。Bt毒素蛋白也不符合世界衛(wèi)生組織所建議的其他過敏原的標(biāo)準(zhǔn)，例如：Bt毒素蛋白具有相當(dāng)?shù)牡挚沽σ灾劣谠谡Ｏ图訜岬臅r(shí)候都無法分解。
陳一文顧問按：
[67] Vazquez et al, "Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice," Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897–1912; Vazquez et al, “Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice,” Brazilian Journal of Medical and Biological Research 33 (2000): 147–155.
[68] Vazquez et al, “Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant,” Scandanavian Journal of Immunology 49 (1999): 578–584. See also Vazquez-Padron et al., 147 (2000b).
[69] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.
[70] Alberto Finamore, et al, “Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice,” J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008
[71] Washington State Department of Health, “Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program,” (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).
[72] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.
[73] M.A. Noble, P.D. Riben, and G. J. Cook, “Microbiological and epidemiological surveillance program to monitor the health effects of Foray 48B BTK spray” (Vancouver, B.C.: Ministry of Forests, Province of British Columbi, Sep. 30, 1992).
[74] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
[75] J. R. Samples, and H. Buettner, “Ocular infection caused by a biological insecticide,” J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.)”, Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994)
[76] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health, 80, no. 7 (1990): 848–852.
[77] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
[78] Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994).
[79] Terje Traavik and Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Ageing Questions, 2006. Cited in their quote was: G. Stotzky, “Release, persistence, and biological activity in soil of insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis,” found in Deborah K. Letourneau and Beth E. Burrows, Genetically Engineered Organisms. Assessing Environmental and Human Health Effects (cBoca Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187–222.
[80] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, “Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea,” Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, “Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae),” Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.
[81] N. Tomlinson of UK MAFF's Joint Food Safety and Standards Group 4, December 1998 letter to the U.S. FDA, commenting on its draft document, “Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants,” http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp1998.pdf; (see pages 64–68). [83] Mae-Wan Ho, “GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines,” ISIS Press Release, June 2, 2006. （12）絕大數(shù)的健康問題在政府的評(píng)估中遺漏 陳一文顧問按： * [85] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007 [89] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93. [90] FLRAG, “Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363,” http://www.iher.org.au/ （13）美國(guó)FDA隨意捏造的安全性評(píng)估 陳一文顧問按： * [91] Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf [92] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17–19, 2001. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r08.html 陳一文顧問按： * [94] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001. （15）非科學(xué)的假設(shè)成為審批基準(zhǔn) 陳一文顧問按：許多中國(guó)人誤認(rèn)為中國(guó)目前從孟山都等生物技術(shù)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，尤其目前以5000萬噸規(guī)模持續(xù)進(jìn)口的孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆，在美國(guó)都進(jìn)行過嚴(yán)格的食品安全性試驗(yàn)與營(yíng)養(yǎng)性評(píng)估。《史密斯：非科學(xué)的假設(shè)成為審批轉(zhuǎn)基因作物食品的基準(zhǔn)》揭露，根本就不是這么回事。孟山都的這些轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品都是充滿了造假、欺騙、誤導(dǎo)、作偽證的偽劣產(chǎn)品！ * [96] Bill Freese, Crop testing, New Scientist, Letter to the Editor, issue 2530, December 17, 2005 [97] M. Cretenet, J. Goven, J. A. Heinemann, B. Moore, and C. Rodriguez-Beltran, “Submission on the DAR for application A549 Food Derived from High-Lysine Corn LY038: to permit the use in food of high-lysine corn, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz * 陳一文顧問按： 張啟發(fā)院士：食用轉(zhuǎn)基因大米的危險(xiǎn)不會(huì)比喝水更大 http://news.sohu.com/20100223/n270369069.shtml 來源：漢網(wǎng)-長(zhǎng)江日?qǐng)?bào) 2010年02月23日02:13 國(guó)家發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)詢問轉(zhuǎn)基因大米安全性 張啟發(fā)：危險(xiǎn)不會(huì)比喝水更大 本報(bào)訊（記者鄭欣榮 通訊員陳凱）“食用轉(zhuǎn)基因大米帶來的危險(xiǎn)，不會(huì)比喝水更大。”張啟發(fā)院士昨日在回答國(guó)家發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)的提問時(shí)如是說。 昨日，國(guó)家發(fā)改委副主任張曉強(qiáng)率國(guó)家新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路研究調(diào)研組來漢。在華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，他聽取了綠色超級(jí)水稻的研究情況報(bào)告，并代表消費(fèi)者發(fā)問：轉(zhuǎn)基因大米安全嗎？ 他提出這個(gè)問題，是因?yàn)橹袊?guó)消費(fèi)者已經(jīng)在大量消費(fèi)轉(zhuǎn)基因食品，而轉(zhuǎn)基因食品的安全性又存在諸多爭(zhēng)議。據(jù)他透露，去年中國(guó)進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆超過4000萬噸，幾乎都榨成油被中國(guó)消費(fèi)者吃進(jìn)了肚子。 中科院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教授張啟發(fā)沒有直接回答張曉強(qiáng)的問題，而是舉了飲用水的例子來說明他的觀點(diǎn)：國(guó)家制定的飲用水標(biāo)準(zhǔn)中，相當(dāng)于中等毒性農(nóng)藥的亞硝酸鹽含量為百萬分之一；轉(zhuǎn)基因大米中的抗蟲轉(zhuǎn)基因蛋白的含量為百萬分之兩點(diǎn)五，而抗蟲轉(zhuǎn)基因蛋白已經(jīng)被驗(yàn)證是完全無毒性的。一個(gè)正常人1天能夠飲水8公斤，但吃不了1公斤大米。 張啟發(fā)的結(jié)論是：食用轉(zhuǎn)基因大米帶來的危險(xiǎn)，不會(huì)比喝水的危險(xiǎn)更大。 張啟發(fā)是我省綠色超級(jí)稻工程技術(shù)研究中心首席科學(xué)家。他的團(tuán)隊(duì)正在研究具備不打藥、少施肥、能抗旱三重特性且能高產(chǎn)的綠色超級(jí)水稻。 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtt.html 孟山都公司1996年在《營(yíng)養(yǎng)雜志》發(fā)表的論文表明對(duì)于抗草甘磷大豆的研究發(fā)現(xiàn)有多項(xiàng)違反科學(xué)的欺騙性實(shí)例：孟山都的研究人員對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆的測(cè)試有意使用發(fā)育成熟而不是年幼動(dòng)物作為對(duì)象。如果這其中有器官發(fā)育方面的問題，這一報(bào)告根本不會(huì)挑揀出來說明，因?yàn)檠芯咳藛T甚至都沒有測(cè)量器官重量上的變化。在其中的一項(xiàng)試驗(yàn)中，研究人員用轉(zhuǎn)基因大豆蛋白代替了僅僅十分之一的天然蛋白。“這些試驗(yàn)中的傳基因大豆成分的含量過低，這就在很大程度上確保任何不利的轉(zhuǎn)基因影響結(jié)果不可能產(chǎn)生。” 后來揭露出來的數(shù)據(jù)顯示，孟山都的轉(zhuǎn)基因大豆在蛋白質(zhì)、一種脂肪酸、苯基丙氨酸，以及一種必須的氨基酸的含量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通大豆。同時(shí)，烤過的轉(zhuǎn)基因大豆膳食中包含的植物血凝素含量幾乎是普通作物的兩倍，植物血凝素是一種能干預(yù)機(jī)體吸收其他營(yíng)養(yǎng)能力的物質(zhì)。并且，胰蛋白酶抑制劑，在被烹調(diào)過的轉(zhuǎn)基因大豆中的含量，比同樣烹調(diào)過的非轉(zhuǎn)基因?qū)φ战M高七倍左右。 陳一文顧問按： http://www.beelink.com/20020412/1080711.shtml 怪哉，中國(guó)有關(guān)部門竟然在美國(guó)甚至連“美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)人類健康或環(huán)境不構(gòu)成危害”這樣的文件都沒有提供的情況下就連續(xù)五年批準(zhǔn)孟山都劣質(zhì)、低營(yíng)養(yǎng)、有毒、垃圾轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口量由從 1995－2000年各年大豆進(jìn)口量依次達(dá)到30、111、279、319、432和1042萬噸，進(jìn)口大豆中開始以轉(zhuǎn)基因大豆為主的1996、1997年以后，這已經(jīng)構(gòu)成有關(guān)部門極其嚴(yán)重的瀆職行為！ 2001年10月，“美國(guó)方面“對(duì)劣質(zhì)、低營(yíng)養(yǎng)、有毒、垃圾轉(zhuǎn)基因向農(nóng)業(yè)部提供“證明美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)人類健康或環(huán)境不構(gòu)成危害”的“轉(zhuǎn)基因大豆安全證明書”是什么貨色？ 《史密斯：抗草甘磷轉(zhuǎn)基因大豆有缺陷的科學(xué)研究案例分析》披露的事實(shí)給予了清楚的證明：美國(guó)孟山都向農(nóng)業(yè)部提供的“轉(zhuǎn)基因大豆安全證明書”只可能是造假、欺騙、誤導(dǎo)、作偽證！ 2011年4月29日，在北京舉行的“生物安全國(guó)際論壇第四次研討會(huì)”上，農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心農(nóng)藝師劉培磊，當(dāng)著出席會(huì)議國(guó)內(nèi)外近200位學(xué)者的面，坦承農(nóng)業(yè)部在批準(zhǔn)抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆大宗進(jìn)口前“對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆的化學(xué)品殘留量、草甘膦殘留量沒有進(jìn)行檢測(cè)”后，筆者進(jìn)一步追問“有沒有作90天的動(dòng)物試驗(yàn)？”劉培磊回答：“做了”。筆者追問“這個(gè)動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告能否向媒體和公眾提供？”劉培磊回答：“我只是作技術(shù)的，能否提供這樣的報(bào)告我不知道，需要請(qǐng)示農(nóng)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)。” 《史密斯：抗草甘磷轉(zhuǎn)基因大豆有缺陷的科學(xué)研究案例分析》向我們啟示：劉培磊說農(nóng)業(yè)部做了的這個(gè)喂食轉(zhuǎn)基因大豆“動(dòng)物試驗(yàn)”，必定是孟山都指導(dǎo)下的弄虛作假的動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告，或者暴露了孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆食品安全存在嚴(yán)重問題，否則農(nóng)業(yè)部為什么不敢公布？ 農(nóng)業(yè)部后來對(duì)張啟發(fā)“院士”開發(fā)的轉(zhuǎn)基因Bt稻米組織的“第三方”動(dòng)物試驗(yàn)進(jìn)一步證明了在中國(guó)竭力鼓吹轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品的所有“專家”，毫無例外都是作假、欺騙、誤導(dǎo)、做偽證者！ * 孟山都公司1996年在《營(yíng)養(yǎng)雜志》（Journal of Nutrition）發(fā)表的論文發(fā)現(xiàn)對(duì)于抗草甘磷大豆的研究出現(xiàn)了多項(xiàng)違反科學(xué)的實(shí)例。[104、105] 盡管這一研究曾不斷地被行業(yè)作為轉(zhuǎn)基因安全的驗(yàn)證，但是活躍在這一領(lǐng)域的專家們并未被此蒙蔽。例如，阿帕德·普茲泰博士（Dr. Arpad Pusztai），他當(dāng)時(shí)被英國(guó)政府委任領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)由20名成員，分布于三個(gè)機(jī)構(gòu)的團(tuán)隊(duì)，受命發(fā)展嚴(yán)密精確的關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方案，可惜的是，這一方案卻從未被實(shí)際應(yīng)用過。普茲泰博士，也曾在同一期刊上發(fā)表過多篇研究報(bào)告，他指出孟山都的研究報(bào)告“并沒有達(dá)到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)期刊所要求的規(guī)范水平”，“顯而易見，這一研究報(bào)告意在‘避免發(fā)現(xiàn)’ 任何問題。我們團(tuán)隊(duì)中的每一個(gè)人都很清楚這一點(diǎn)。”其中的幾點(diǎn)缺陷包括： · · · [106] A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, October 2005). Earlier · [107] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8. · · · · [108] Andreas Rang, et al, “Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean,” Eur Food Res Technol 220 (2005): 438–443. 在普賴梅（Pryme）和倫布克（Lembcke）的研究分析中提到，不出意外的是孟山都的這一研究，連同同時(shí)發(fā)表的另外四個(gè)同行評(píng)審的動(dòng)物喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)報(bào)告，“都在一定程度上是與私人公司合作完成的”，并且都沒有報(bào)道任何關(guān)于轉(zhuǎn)基因膳食的負(fù)面影響。他們還寫到，“在另一方面，負(fù)面影響作用在五份獨(dú)立的研究中卻有報(bào)道（但沒有詳細(xì)解釋）”。他們還補(bǔ)充到，“令人不得不稱奇的是，這些影響均在喂食僅僅10到14天就都被觀測(cè)記錄下來。”[109] [109] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8. （18）有毒的轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)被批準(zhǔn)通過 陳一文顧問按： 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 2011年06月14日《中國(guó)需要轉(zhuǎn)基因嗎》貿(mào)然公正宣稱： http://finance.sina.com.cn/roll/20110614/00269984063_2.shtml 1998年，英國(guó)科學(xué)家普斯塔個(gè)人在電視臺(tái)(并不是通過學(xué)術(shù)論文或者通過權(quán)威機(jī)構(gòu))發(fā)布了他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，稱用轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯飼喂大鼠可以破壞免疫系統(tǒng)。 英國(guó)皇家學(xué)會(huì)針對(duì)普斯塔的報(bào)告，專門組織專家進(jìn)行了認(rèn)真評(píng)估，最后的結(jié)論是，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能證明轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)大鼠有這樣的一些危害。 這是第一個(gè)與轉(zhuǎn)基因生物安全有關(guān)的事件，它引發(fā)了一場(chǎng)到現(xiàn)在仍未平息且愈演愈烈的轉(zhuǎn)基因生物安全之爭(zhēng)。 爭(zhēng)論的主角，是轉(zhuǎn)基因的支持者美國(guó)與謹(jǐn)慎者日、歐。 2009年12日18日，普斯塔（Arpad Pusztai）與化學(xué)家蘇珊·巴朵斯茲博士（Dr. Susan Bardocz）一起榮獲《斯圖加特和平獎(jiǎng)》（Stuttgart Peace Prize），理由是“對(duì)基因操縱技術(shù)固有的嚴(yán)重健康風(fēng)險(xiǎn)向世界提出警告”！ 蘇珊·巴朵斯茲博士強(qiáng)調(diào)：“創(chuàng)造轉(zhuǎn)基因生物造成的問題，目前沒有任何已知的方法能夠去除逃逸到環(huán)境中的轉(zhuǎn)基因。” （The problem with the creation of transgenic organisms is that there are no methodsknown presently which make possible the removal of the transgene escaped into the environment. 普茲泰強(qiáng)調(diào)：“如果我能夠選擇的話，我肯定不會(huì)吃它（轉(zhuǎn)基因土豆—譯注）”，而且“我對(duì)用我的同胞作為試驗(yàn)豬（guinea pigs）的做法感到非常不公平。” （"If I had the choice I would certainly not eat it", and that "I find it's very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs." 蘇珊·巴朵斯茲博士與普茲泰是令人尊重的人民科學(xué)家，所有攻擊與繼續(xù)誹謗他們的轉(zhuǎn)基因“專家”與御用記者都是喪盡天良的可恥小人！ 參考文獻(xiàn)： Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.) (2006). Whistleblower in Gentechnik und Rüstungsforschung Preisverleihung 2005: Theodore A. Postol, Árpád Pusztai. VMW. ISBN Federation of German Scientists：http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/fgs-1-en.pdf Stuttgarter Friedenspreis 2009: Prof. Dr. Arpad Pusztai" (in German). http://www.die-anstifter.de/?p=3385. Retrieved 10 February 2011. NJ Jaeger (December 2009). "Global to local: Stuttgart Peace Prize honors GMO whistleblowers". LA Examiner. * 有兩種轉(zhuǎn)基因食品的商業(yè)化曾經(jīng)被叫停，因?yàn)橐恍┴?fù)面的試驗(yàn)結(jié)果帶給來了一個(gè)令人恐懼的，卻亦是木已成舟的事實(shí)。喂食轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠的胃和腸道發(fā)現(xiàn)了潛在的早期癌細(xì)胞、發(fā)育不良的大腦、肝臟和睪丸，肝臟出現(xiàn)部分萎縮，免疫系統(tǒng)受損。[113] 轉(zhuǎn)基因豌豆引起了小鼠的炎癥反應(yīng)，表明這種豌豆可能引發(fā)人類致命的過敏性休克。[114] 這兩種危險(xiǎn)作物都可能輕而易舉獲得上市批準(zhǔn)。只因?yàn)檠芯咳藛T對(duì)已經(jīng)上市銷售的轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行了從未被應(yīng)用過的、更為先進(jìn)的測(cè)試，使這些問題得以發(fā)現(xiàn)。如果僅運(yùn)用生物技術(shù)公司通常采用的使他們的產(chǎn)品獲得批準(zhǔn)的通常試驗(yàn)的話，這兩種危險(xiǎn)作物均將順利通過批準(zhǔn)，堂而皇之進(jìn)入市場(chǎng)。 [113] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84; Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; and A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005 [114] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53. 令人啼笑皆非地是，當(dāng)孟山都被要求對(duì)豌豆研究進(jìn)行評(píng)論時(shí)，其發(fā)言人卻說，這表明監(jiān)管部門工作有效。他沒有透露的是，該公司生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因作物均未通過如此嚴(yán)格的測(cè)試。 轉(zhuǎn)基因食品研究沒有一套監(jiān)管部門指定的標(biāo)準(zhǔn)程序。轉(zhuǎn)基因食品研究通常不發(fā)表在同業(yè)評(píng)審的期刊中，而是公司和政府部門均對(duì)轉(zhuǎn)基因食品研究的內(nèi)情守口如瓶。對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行嚴(yán)格的獨(dú)立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術(shù)公司提出的證據(jù)通常不會(huì)受到挑戰(zhàn)，也無需被證實(shí)。因此，當(dāng)生物技術(shù)行業(yè)進(jìn)行的研究顯示出問題時(shí)（盡管他們努力避免），這樣的研究中出現(xiàn)的嚴(yán)重不良反應(yīng)，甚至是轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)動(dòng)物造成死亡都被忽略，且視為“無生物學(xué)意義”或“自然變化”而不予以考慮。在涉及人類食品安全研究這樣的關(guān)鍵領(lǐng)域，對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)沒有任何問責(zé)制、標(biāo)準(zhǔn)、或“同行評(píng)審”。他們把“壞的科學(xué)”裝扮成“科學(xué)”。 陳一文顧問按： 《史密斯：肆無忌憚、變本加厲的行業(yè)研究偏袒》揭露了西方涉及轉(zhuǎn)基因生物安全的“研究”獲得生物技術(shù)公司資助的造成的“偏袒性研究”的后果，揭露“相較于藥物研究，轉(zhuǎn)基因作物行業(yè)研究的暗箱操作簡(jiǎn)直是有過之而無不及”，揭露“轉(zhuǎn)基因食品研究通常不發(fā)表在同業(yè)評(píng)審的期刊中，而是公司和政府部門均對(duì)轉(zhuǎn)基因食品研究的內(nèi)情守口如瓶”，“對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行嚴(yán)格的獨(dú)立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術(shù)公司提出的證據(jù)通常不會(huì)受到挑戰(zhàn)，也無需被證實(shí)” 。 看到這些，審視有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品安全在中國(guó)的研究情況，何其相似。孟山都與轉(zhuǎn)基因推手欺上瞞下誤導(dǎo)政府領(lǐng)導(dǎo)相信轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品的種種“優(yōu)勢(shì)”時(shí)，他們的依據(jù)是生物技術(shù)公司的廣告宣傳，沒有提交過“發(fā)表在同業(yè)評(píng)審的期刊”任何科學(xué)文獻(xiàn)。但是一旦有人提出任何一項(xiàng)“優(yōu)勢(shì)”的某篇論文時(shí)，轉(zhuǎn)基因推手立即質(zhì)問：這篇論文是否“發(fā)表在同業(yè)評(píng)審期刊”？ 對(duì)于中國(guó)目前每年大宗進(jìn)口達(dá)到5000萬噸規(guī)模的孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆，從來沒有見到過中國(guó)“同業(yè)評(píng)審期刊”發(fā)表過中國(guó)學(xué)者對(duì)抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆的食品安全性進(jìn)行多代動(dòng)物試驗(yàn)研究的論文。 2011年4月29日，在北京舉行的“生物安全國(guó)際論壇第四次研討會(huì)”上，當(dāng)著出席會(huì)議國(guó)內(nèi)外近200位學(xué)者的面，農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心農(nóng)藝師劉培磊坦承農(nóng)業(yè)部在批準(zhǔn)抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆大宗進(jìn)口前“對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆的化學(xué)品殘留量、草甘膦殘留量沒有進(jìn)行檢測(cè)”后，筆者進(jìn)一步追問“有沒有作90天的動(dòng)物試驗(yàn)？”劉培磊回答：“做了”。筆者追問“這個(gè)動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告能否向媒體和公眾提供？”劉培磊回答：“我只是作技術(shù)的，能否提供這樣的報(bào)告我不知道，需要請(qǐng)示農(nóng)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)。” 筆者不得不懷疑，莫非這個(gè)動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告有假，或者暴露了孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆食品安全存在嚴(yán)重問題，否則為什么不能公布？ * 產(chǎn)業(yè)資助的研究有利于出資者，這早已是公開的秘密。偏袒性的研究在多個(gè)行業(yè)屢見不鮮。 例如，在醫(yī)藥行業(yè)，“藥物制造商資助的研究”得到有利于藥物制造企業(yè)積極結(jié)果的可能性，為“未獲得藥物制造商資助的研究”的增加4倍。[115] 當(dāng)公司為其自己癌癥藥物的經(jīng)濟(jì)分析付出代價(jià)時(shí)，結(jié)果是有利的可能性會(huì)增至8倍。[116] [115] J. Lexchin, L. A. Bero, B. Djulbegovic, and O. Clark, “Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review,” BMJ 326 (2003):1167–1176. [116] Mark Friedberg, et al, “Evaluation of Conflict of Interest in Economic Analyses of New Drugs Used in Oncology,” JAMA 282 (1999):1453–1457. 相較于藥物研究，轉(zhuǎn)基因作物行業(yè)研究的暗箱操作簡(jiǎn)直是有過之而無不及。 與醫(yī)藥行業(yè)不同的是，轉(zhuǎn)基因食品研究沒有一套監(jiān)管部門指定的標(biāo)準(zhǔn)程序。轉(zhuǎn)基因食品研究通常不發(fā)表在同業(yè)評(píng)審的期刊中，而是公司和政府部門均對(duì)轉(zhuǎn)基因食品研究的內(nèi)情守口如瓶。 對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行嚴(yán)格的獨(dú)立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術(shù)公司提出的證據(jù)通常不會(huì)受到挑戰(zhàn)，也無需被證實(shí)。最重要的是，藥物可以顯示嚴(yán)重的副作用但仍可獲得批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)基因食品則不應(yīng)當(dāng)這樣。不良反應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)當(dāng)是無法容忍的，動(dòng)物喂養(yǎng)轉(zhuǎn)基因食品試驗(yàn)必須表明萬無一失。 因此，當(dāng)生物技術(shù)行業(yè)進(jìn)行的研究顯示出問題時(shí)（盡管他們努力避免），這樣的研究中出現(xiàn)的嚴(yán)重不良反應(yīng)，甚至是轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)動(dòng)物造成死亡都被忽略，且視為“無生物學(xué)意義”或“自然變化”而不予以考慮。在涉及人類食品安全研究這樣的關(guān)鍵領(lǐng)域，對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)沒有任何問責(zé)制、標(biāo)準(zhǔn)、或“同行評(píng)審”。他們把“壞的科學(xué)”裝扮成“科學(xué)”。 （20）涇渭不分的推廣和監(jiān)管 轉(zhuǎn)基因監(jiān)管機(jī)構(gòu)“由于既促進(jìn)和又負(fù)責(zé)監(jiān)管生物技術(shù)行業(yè)與技術(shù)造成的利益沖突……是同樣影響到保持監(jiān)管過程的透明度的一個(gè)因素，因而影響監(jiān)管過程的科學(xué)誠(chéng)實(shí)態(tài)度。實(shí)際上，對(duì)于“科學(xué)為本”的監(jiān)管系統(tǒng)的公共利益……一旦監(jiān)控機(jī)構(gòu)為獲得被他們監(jiān)管的相關(guān)行業(yè)的熱誠(chéng)歡迎與支持性關(guān)系而將科學(xué)的公開性化為烏有，公眾利益因此被明顯損害”。 陳一文顧問按： 《史密斯：涇渭不分的“轉(zhuǎn)基因推廣”和“轉(zhuǎn)基因監(jiān)管”》對(duì)北美、歐洲轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)受到生物技術(shù)公司操控，對(duì)消費(fèi)者恣意誤導(dǎo)的丑行進(jìn)行了揭露，使我們感到似曾相識(shí)。 * 來自工商企業(yè)的這種自利行為是情有可原，那為什么政府機(jī)構(gòu)讓這種公然歪曲的“科學(xué)”輕而易舉地過關(guān)？原因之一，一些監(jiān)管部門與促進(jìn)生物技術(shù)的利益剪不斷，理還亂。例如，這是FDA和美國(guó)政府機(jī)構(gòu)的官方立場(chǎng)。美國(guó)環(huán)保局（EPA）毒理學(xué)專家，蘇珊娜·沃爾萊勒博士（Suzanne Wuerthele, PhD）說：“不管是面對(duì)倍受尊敬科學(xué)家們的擔(dān)憂，亦或是面對(duì)相反的數(shù)據(jù)，有責(zé)任保護(hù)人類健康和環(huán)境的這些機(jī)構(gòu)正在推廣這項(xiàng)技術(shù)。在我認(rèn)為的底線是，我們?cè)庥隽水?dāng)今世界經(jīng)濟(jì)實(shí)力最為強(qiáng)大的技術(shù)，這種技術(shù)正在迅速擴(kuò)展，而對(duì)這樣做的后果不做任何考慮。” 加拿大的監(jiān)管部門也存在著同樣沖突。加拿大皇家科學(xué)院（Royal Society of Canada）匯報(bào)，“在與眾多加拿大監(jiān)管部門的高級(jí)管理人員的會(huì)議中，……他們一致強(qiáng)調(diào)必須為生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品以及提交有關(guān)批準(zhǔn)允許其在加拿大市場(chǎng)上出售維持有利于環(huán)境的重要性……，由于既促進(jìn)和又負(fù)責(zé)監(jiān)管生物技術(shù)行業(yè)與技術(shù)造成的利益沖突……是同樣影響到保持監(jiān)管過程的透明度的一個(gè)因素，因而影響監(jiān)管過程的科學(xué)誠(chéng)實(shí)態(tài)度。實(shí)際上，對(duì)于“科學(xué)為本”的監(jiān)管系統(tǒng)的公共利益……一旦監(jiān)控機(jī)構(gòu)為獲得被他們監(jiān)管的相關(guān)行業(yè)的熱誠(chéng)歡迎與支持性關(guān)系而將科學(xué)的公開性化為烏有，公眾利益因此被明顯損害。”[117] [117] 歐洲食品安全局（European Food Safety Authority -- EFSA）“轉(zhuǎn)基因生物專家小組”中許多科學(xué)家與生物技術(shù)利益“同舟共濟(jì)”。根據(jù)《地球之友》（Friends of the Earth -- FOE）的闡述，“一名專家組的成員與生物技術(shù)行業(yè)有直接的金錢聯(lián)系，其他人則有間接聯(lián)系，諸如在重要會(huì)議上的密切配合都是生物技術(shù)行業(yè)組織策劃。其中兩名成員甚至還出現(xiàn)在生物科技行業(yè)制作的旨在促進(jìn)發(fā)展的視頻中……還有好幾名專家組的成員，包括主席柯伊伯教授（Prof. Kuiper），均參與了由歐盟資助的ENTRANSFOOD項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目的目的是認(rèn)同轉(zhuǎn)基因食品的安全評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)通報(bào)程序，使之‘促進(jìn)轉(zhuǎn)基因生物在歐洲市場(chǎng)發(fā)展，將給歐洲工業(yè)的帶來優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位’為宗旨。協(xié)調(diào)ENTRANSFOOD項(xiàng)目的成員之一有柯伊伯教授（Prof. Kuiper），還包括來自孟山都、拜耳作物科學(xué)（Bayer CropScience）和先正達(dá)公司（Syngenta）的工作人員。” 在歐洲食品安全局一份讓人不禁聯(lián)想FDA欺騙性的政策說明的聲明里，《地球之友》的報(bào)告對(duì)此總結(jié)道，歐洲食品安全局“被用來建立一個(gè)科學(xué)方案的虛假的印象，而實(shí)際情況是激烈持續(xù)的爭(zhēng)論和無止的變數(shù)。”[118] [118] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004. 支持轉(zhuǎn)基因的歐洲委員會(huì)重復(fù)同樣的伎倆。根據(jù)《地球之友》獲得的一份不慎走漏出來的文件稱，盡管他們私下認(rèn)同“有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物的安全性在知識(shí)層面的不確定性和差異是存在的，但是委員會(huì)通常在公眾面前絕口不提那些關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物安全的不確定性，相反卻其保持著肯定的態(tài)度，并稱其是有科學(xué)依據(jù)的。”[119] [119] European Communities submission to World Trade Organization dispute panel, 28 January 2005. 為了加快促進(jìn)轉(zhuǎn)基因食品的議程，轉(zhuǎn)基因監(jiān)管部門經(jīng)常違反自己制定的法律。在歐洲，當(dāng)歐洲食品安全局和各成員國(guó)持有不同的意見時(shí)，則需要制定法律。他們“有責(zé)任合作以解決存在的任何分歧，或準(zhǔn)備一份聯(lián)合文件以澄清有爭(zhēng)議的科學(xué)問題，并確認(rèn)相關(guān)不確定因素的數(shù)據(jù)處理。” [120] 根據(jù)《地球之友》了解，就所有轉(zhuǎn)基因作物的審查來看，沒有任何法律義務(wù)是服從這些程序[121]。由FDA給予的“安全可靠”聲明同樣打破了“食品和化妝品法”（Food and Cosmetic Act）的法律先例。還有一些違規(guī)行為更為明目張膽。在印度，一位官員篡改了Bt基因棉花的報(bào)告，以增加產(chǎn)量為由幫助孟山都[122]。在墨西哥，一名高級(jí)政府官員涉嫌威脅加州大學(xué)教授，并暗示“我們知道你的孩子在哪里上學(xué)”，試圖阻止他公布可能會(huì)拖延轉(zhuǎn)基因食品批準(zhǔn)上市的罪證[123]。在印度尼西亞，孟山都公司向至少140官員支付了可疑的款項(xiàng)，試圖賄賂他們以得到轉(zhuǎn)基因棉花在印尼的批準(zhǔn)[124]。 陳一文顧問按：《陳一文：農(nóng)業(yè)部以孟山都公司私利犧牲中國(guó)人民健康利益》表明，農(nóng)業(yè)部同樣“為了加快促進(jìn)轉(zhuǎn)基因食品的議程，轉(zhuǎn)基因監(jiān)管部門經(jīng)常違反自己制定的法律”！ [120] EU Regulation 178/2002 (Article 30) [121] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004. [122] “Greenpeace exposes Government-Monsanto nexus to cheat Indian farmers: calls on GEAC to revoke BT cotton permission,” Press release, March 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071 [123] Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, (Iowa: Yes! Books, 2003), 224. [124] “Monsanto Bribery Charges in Indonesia by DoJ and USSEC,” Third World Network, Malaysia, Jan 27, 2005, http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm （21）操縱公共輿論 當(dāng)各國(guó)政府監(jiān)控大公司方面表現(xiàn)失職時(shí)，“保護(hù)者”的角色應(yīng)該轉(zhuǎn)移到媒體，他們起到監(jiān)督者的作用以揭露公共危機(jī)和政府的缺點(diǎn)。但是，世界各地的主流媒體在很大程度上均忽略了有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物及其監(jiān)管的嚴(yán)重問題。此種疏忽的原因千差萬別，包括了激進(jìn)的公共關(guān)系的煽風(fēng)點(diǎn)火和生物科技公司的虛假炒作、法律威脅，以及在某些情況下，媒體對(duì)于廣告業(yè)務(wù)流失的恐懼。這最后一個(gè)原因在農(nóng)業(yè)新聞機(jī)構(gòu)中是極為普遍的，他們的大多數(shù)收入均來自于生物科技行業(yè)。生物技術(shù)擁護(hù)者使用的操縱民意研究的方法已經(jīng)成為一種權(quán)謀藝術(shù)。本文列舉多個(gè)例子說明轉(zhuǎn)基因食品擁護(hù)者如何操縱公共輿論。 陳一文顧問按： http://read.dangdang.com/book_15493?ref=read-1-D * 當(dāng)各國(guó)政府監(jiān)控大公司方面表現(xiàn)失職時(shí)，“保護(hù)者”的角色應(yīng)該轉(zhuǎn)移到媒體，他們起到監(jiān)督者的作用以揭露公共危機(jī)和政府的缺點(diǎn)。但是，世界各地的主流媒體在很大程度上均忽略了有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物及其監(jiān)管的嚴(yán)重問題。此種疏忽的原因千差萬別，包括了激進(jìn)的公共關(guān)系的煽風(fēng)點(diǎn)火和生物科技公司的虛假炒作、法律威脅，以及在某些情況下，對(duì)于廣告業(yè)務(wù)流失的恐懼。這最后一個(gè)原因在農(nóng)業(yè)新聞機(jī)構(gòu)中是極為普遍的，他們的大多數(shù)收入均來自于生物科技行業(yè)。 來自孟山都律師的威脅信導(dǎo)致了原定在佛羅里達(dá)福克斯電視臺(tái)（Fox TV station）播出的五檔系列新聞?lì)惏鍓K被取消，這些新聞均關(guān)于牛生長(zhǎng)激素基因工程的，還有一本批判孟山都轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品的書也被迫擱置了。《生態(tài)學(xué)家》雜志（Ecologist）題為“孟山都公司的檔案”（ “The Monsanto Files”）的14,000個(gè)副本被毀成碎片，原因是擔(dān)心孟山都提起訴訟。（請(qǐng)參閱《欺騙的種子》一書中“對(duì)媒體的操控”（ “Muscling the Media”）一章，可知曉更多相關(guān)事例。） 生物技術(shù)擁護(hù)者使用的操縱民意研究的方法已經(jīng)成為一種權(quán)謀藝術(shù)。例如由國(guó)際食品信息理事會(huì)（International Food Information Council --IFIC）所做的消費(fèi)者調(diào)查，其支持者包括大型的生物技術(shù)種子公司，得出這樣的結(jié)論：“大多數(shù)的美國(guó)人享受食品生物技術(shù)的好處，并受益于美國(guó)食品和藥物管理局（FDA）的標(biāo)簽注明政策”。但是，美國(guó)公共輿論研究協(xié)會(huì)（American Association for Public Opinion Research）前任會(huì)長(zhǎng)，傳播學(xué)教授詹姆士·貝尼格（Prof. James Beniger），形容這種調(diào)查是“這樣極為偏袒、對(duì)答案有誘導(dǎo)性的問題，以用來達(dá)到積極回應(yīng)的目的，得出的調(diào)查是沒有任何意義的。”如2003年的調(diào)查，包括下面的一些問題： “所有條件平等的情況下，如果生物技術(shù)可以使農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量更好或口味更新鮮，您有多大的可能性去購買這些品種農(nóng)產(chǎn)品，如，西紅柿或土豆？” “生物技術(shù)已被應(yīng)用于提高作物的產(chǎn)量，如食油。如果提取來這種新型作物的烹調(diào)油的飽和脂肪被大大減少，什么樣的因素將影響您決定購買此食油呢？”[126] [126] http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=4387 類似的策略在 07年12月11日美國(guó)俄亥俄州哥倫布市的焦點(diǎn)組采用的“設(shè)計(jì)”顯示，消費(fèi)者們希望將未經(jīng)過孟山都公司基因改造的牛生長(zhǎng)激素rBST（Monsanto’s genetically engineered bovine hormone rBST）的乳制品標(biāo)記為非法。服務(wù)商說：“所有牛奶都含有激素，天下沒有無激素牛奶這回事。在這兩種類型牛奶的成分在各方面都相同。現(xiàn)在，您對(duì)上面寫著‘沒有添加激素rBST’的標(biāo)簽有何想法呢？難道您不認(rèn)為‘無生長(zhǎng)激素’標(biāo)簽是自欺其欺人和不妥當(dāng)?shù)膯幔俊?服務(wù)商不僅誘引消費(fèi)者，他還介紹虛假信息。注射了生長(zhǎng)激素的奶牛所產(chǎn)的牛奶中含有大量胰島素樣生長(zhǎng)因子-1(Insulin-like Growth Factor-1)[127]，這種生長(zhǎng)因子會(huì)提高癌癥患病的風(fēng)險(xiǎn)[128]，以及增加異卵雙生的發(fā)生率 [129]。含有牛生長(zhǎng)激素（bovine growth hormone）的牛奶有較高的膿（pus），在某些情況下，還有抗生素（antibiotics）。 [127] Estimates of increased IGF-1 levels vary considerably. In Mepham et al, “Safety of milk from cows treated with bovine somatotropin,” The Lancet 2 (1994):197, IGF-1 levels were up to 10 times higher. The methods used may also underestimate IGF-1 levels considerably. See Samuel S. Epstein, “Unlabeled Milk From Cows Treated With Biosynthetic Growth Hormones: A Case of Regulatory Abdication,” International Journal of Health Services 26(1996): 173–185; and Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk? (Victoria, British Columbia, Canada:Trafford Publishing, 2006), 197–204. [128] For a review of literature linking elevated levels of IGF-1 with increased risks of breast, colon and prostate cancers, see Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk?, 197–204. [129] Gary Steinman, “Mechanisms of Twinning VII. Effect of Diet and Heredity on the Human Twinning Rate,” Journal of Reproductive Medicine, May 2006; S.E. Echternkamp et al, “Ovarian Follicular Development in Cattle Selected for Twin Ovulations and Births,” Journal of Animal Science 82 no. 2 (2004): 459–471; and S. E. Echternkamp et al, “Concentrations of insulin-like growth factor-I in blood and ovarian follicular fluid of cattle selected for twins,” Biology of Reproduction, 43(1990): 8–14. 陳一文顧問按：年輕媽媽們應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注“含有牛生長(zhǎng)激素的牛奶有較高的膿，在某些情況下，還有抗生素”的這種“孟山都公司基因改造的牛生長(zhǎng)激素rBST”。有跡象表明早已有人在中國(guó)推銷應(yīng)用孟山都這種轉(zhuǎn)基因激素奶牛注射液。孟山都轉(zhuǎn)基因牛生長(zhǎng)激素rBST在中國(guó)的銷售合法，還是不合法？目前在中國(guó)的銷售量有多大？那些公司多少奶牛場(chǎng)在應(yīng)用？它與前一段揭示出來某些小女孩“性早熟”有無任何關(guān)系？這些問題，到目前為止還沒有任何揭露，消費(fèi)者完全一無所知！ 在由四位轉(zhuǎn)基因食品擁護(hù)者創(chuàng)辦的《英國(guó)食品日?qǐng)?bào)》（British Food Journal）2004年的一篇文章中，我們找到了另一個(gè)操縱消費(fèi)者意見的例子。[130] 據(jù)同行審查的文件，在加拿大農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，當(dāng)購買者擁有對(duì)轉(zhuǎn)基因玉米和非轉(zhuǎn)基因玉米知情權(quán)而做出公正的選擇時(shí)，大部分人購買了轉(zhuǎn)基因品種。這一發(fā)現(xiàn)悍然不顧全球抵制轉(zhuǎn)基因食品消費(fèi)者的意愿，所以日本、歐盟及其他的一些國(guó)家已經(jīng)將轉(zhuǎn)基因食品擋在國(guó)門之外了。該發(fā)現(xiàn)還否認(rèn)了“對(duì)轉(zhuǎn)基因生物了解越多，就越無法得到消費(fèi)者信任”的研究結(jié)果。[131]包括生物技術(shù)信息理事會(huì)（Council for Biotechnology Information）、行業(yè)貿(mào)易協(xié)會(huì)、加拿大農(nóng)作物保護(hù)研究所（Crop Protection Institute of Canada）（現(xiàn)在的加拿大植保協(xié)會(huì)-- Croplife Canada）在內(nèi)的受控于生物技術(shù)行業(yè)的傀儡組織，出資贊助的研究在2004年獲得了頗具聲望報(bào)刊獎(jiǎng)項(xiàng)“最卓越論文獎(jiǎng)”（Award for Excellence for the Most Outstanding Paper），并且被時(shí)常被生物技術(shù)的擁護(hù)者引用。 [130] Powell D.A.; Blaine K.; Morris S.; Wilson J., Agronomic and consumer considerations for Bt and conventional sweet-corn, British Food Journal, Volume: 105, Issue: 10, Page: 700-713 (Nov 2003) [131] GM Nation? The findings of the public debate, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary 來自加拿大《多倫多之星》（Toronto Star）的記者斯圖爾特·萊德勞（Stuart Laidlaw），在研究期間多次走訪過農(nóng)場(chǎng)商店，并在他《秘密成分》（Secret Ingredients）一書中描述了部分情況。遠(yuǎn)非表面提供公正的選擇那么簡(jiǎn)單，而是關(guān)鍵因素出現(xiàn)了舞弊行為，繼而為轉(zhuǎn)基因玉米的采購提供了便利。消費(fèi)者教育的情況報(bào)道是完全贊成轉(zhuǎn)基因，首席研究員道格·鮑威爾（Doug Powell）熱情給萊德勞證明他是如何說服消費(fèi)者購買轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的。鮑威爾遇到了一位已經(jīng)購買了非轉(zhuǎn)基因玉米的農(nóng)民。在一通對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的大力推銷后，鮑威爾自豪地告訴萊德勞這位農(nóng)民已經(jīng)改變了主意，并會(huì)在下次購買轉(zhuǎn)基因玉米。 鮑威爾對(duì)于消費(fèi)者所謂“毫無偏見”的選擇干涉，比起那些在玉米罐上隨處可見的標(biāo)識(shí)所產(chǎn)生的影響可謂小巫見大巫。那些非轉(zhuǎn)基因玉米罐上清楚的寫著 “你想嘗嘗有蟲蛀的甜玉米嗎？“更有甚者，直接在罐子上明細(xì)地列出了在整個(gè)季節(jié)中噴灑過的各種化學(xué)制品。相比之下，在那些轉(zhuǎn)基因玉米的包裝上的是 “這些通過‘產(chǎn)出高質(zhì)量甜玉米’的成功杰作”。這就是為什么，60%的消費(fèi)者都對(duì)“蟲蛀的玉米”望而怯步了。 然而，值得一提的是仍然有40%的消費(fèi)者堅(jiān)定地選擇了那些“有蟲蛀的天然玉米”，想必這便是人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品質(zhì)疑的有力證明吧。 鮑威爾和他的同事們沒有提到他們研究中有爭(zhēng)議的部分。他們聲稱，在農(nóng)場(chǎng)的玉米儲(chǔ)存箱全部都有標(biāo)簽，分別是“轉(zhuǎn)基因Bt甜玉米”（ “genetically engineered Bt sweet corn”）和“普通甜玉米”（ “Regular sweet-corn.”）。但是，當(dāng)萊德勞的書問世以后，照片中鮑威爾的“蟲蛀”標(biāo)志作用非凡，[132] 曝光后被劍橋大學(xué)的理查德·詹寧斯博士形容為“公然的欺詐行為”。首席科學(xué)倫理道德研究員，理查德·詹寧（Richard Jennings）斯說，“沒有批露本應(yīng)該批露的信息，顯然是不可原諒的疏忽。” [133] [132] To see the Toronto Star photo in Laidlaw’s book, go to http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 [133] Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 September-11 October 2007 http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=8314 鮑威爾為自己辯護(hù)道，他的標(biāo)志僅僅用消費(fèi)者的語言，“并非有意操縱消費(fèi)者的購買模式。” 他稱“蟲蛀”玉米標(biāo)志只在第一周作為試驗(yàn)，其后就被其他教育信息所取代。在鮑威爾所提到的取代日期之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，有目擊者和照片證明該標(biāo)志依然存在。[134] [134] Tim Lambert, Would you eat wormy corn?, September 7 2007 http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php 幾位科學(xué)家和憤怒的市民說，該文章應(yīng)予撤銷，但被雜志社拒絕。事實(shí)上，該雜志的編輯甚至不同意對(duì)其頒發(fā)的優(yōu)秀獎(jiǎng)給予重新考慮。一個(gè)公然的宣傳炒作行為仍被視為經(jīng)過驗(yàn)證的楷模科學(xué)成果。 （22）批評(píng)者和獨(dú)立的科學(xué)家遭遇攻擊 在生物技術(shù)的爭(zhēng)論中，最令人發(fā)指的地方是對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物批評(píng)者和獨(dú)立科學(xué)家的攻擊策略。不僅是發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品負(fù)面結(jié)果的獨(dú)立科學(xué)家們受到壓抑、忽視、拒絕，就連發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品問題的研究者也遭到解雇、免職、甚至威脅。普茲泰博士，是在其所從事的領(lǐng)域聲名顯赫的科學(xué)家。1998年無意中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因作物對(duì)實(shí)驗(yàn)大鼠造成了重大的傷害。之后，因?yàn)楣_了他的擔(dān)憂，普茲泰成了那座著名研究所里的英雄。然而僅兩天后，他的主管領(lǐng)導(dǎo)接到了兩個(gè)據(jù)稱是來自英國(guó)首相辦公室的電話，他便離開了為之奮斗了35年的工作，同時(shí)受到法律訴訟的威脅而必須保持沉默。 陳一文顧問按： 人們不斷見到，轉(zhuǎn)基因推手們總是竭力歪曲關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)與營(yíng)養(yǎng)評(píng)估方面問題爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)。 2010年4月5日《方舟子：有關(guān)轉(zhuǎn)基因作物的種種新謠言》鼓吹： http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100m2q1.html “有些人反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物，是因?yàn)槿狈茖W(xué)知識(shí)，不知轉(zhuǎn)基因?yàn)楹挝铮つ康胤磳?duì)。如果能做好科普，就有可能讓他們改變立場(chǎng)。但是也有些人反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉(zhuǎn)基因作物的安全性、決策的透明度、農(nóng)民利益、國(guó)家利益、消費(fèi)者知情權(quán)等等問題，不過是借口。他們自己其實(shí)也清楚，他們對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)意見是站不住腳的，所以才要借助謠言混淆視聽。這些人的立場(chǎng)不可能通過科普或?qū)W術(shù)爭(zhēng)論加以改變，也沒有必要去改變，對(duì)他們應(yīng)該是進(jìn)行揭露，以免公眾受其蒙蔽。” 人們見到中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院院長(zhǎng)羅云波不日前宣揚(yáng)方舟子同樣的謬論。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年06月13日發(fā)表封面文章《種》之《中國(guó)需要轉(zhuǎn)基因嗎？》披露： “有些人說‘未來我們?yōu)榱吮Ｕ鲜称钒踩覀兊氖称防镱^不能有轉(zhuǎn)基因’，是很愚蠢的。實(shí)際上，妖魔化轉(zhuǎn)基因食品及其育種背后有商業(yè)推手，有不可告人的政治目的、商業(yè)目的。”羅云波強(qiáng)調(diào)。 世界范圍關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)與營(yíng)養(yǎng)評(píng)估方面問題爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，從開始到今天，始終是轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)及其御用學(xué)者，以及已經(jīng)代表他們利益的部分官員，竭力維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益、學(xué)術(shù)利益、官場(chǎng)利益與維護(hù)自己健康利益的民眾與維護(hù)民眾健康利益的人士之間的沖突與斗爭(zhēng)。 一家領(lǐng)先的西方科學(xué)刊物《食品政策》2011年第36卷發(fā)表科學(xué)意義重大論文《轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品健康風(fēng)險(xiǎn)或營(yíng)養(yǎng)評(píng)估研究結(jié)果受到科研經(jīng)費(fèi)來源或?qū)I(yè)利益影響》不久前揭示： 對(duì)通過客觀標(biāo)準(zhǔn)選擇的94篇文章的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：研究結(jié)果與作者與轉(zhuǎn)基因行業(yè)的關(guān)系密切相關(guān)；作者有這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的論文，100%的研究做出了有利于轉(zhuǎn)基因安全的結(jié)論；凡由轉(zhuǎn)基因行業(yè)資助的研究或者作者中有轉(zhuǎn)基因行業(yè)聘用的科學(xué)家的研究，幾乎肯定得出有利于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品商業(yè)化的結(jié)論。 這篇論文的研究得出重要結(jié)論： 我們的數(shù)據(jù)加強(qiáng)了這種一種需要：在科學(xué)出版物中有必要公告所有的相關(guān)關(guān)系，無論科研經(jīng)費(fèi)來源的或（作者們的）專業(yè)背景、工作經(jīng)歷的所有關(guān)聯(lián)關(guān)系。此外，當(dāng)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)研究發(fā)揮對(duì)決策者告知作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定必要的程序，以便盡量減少基于受到這些經(jīng)濟(jì)利益沖突影響的研究結(jié)果做出（錯(cuò)誤）決策的風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)先考慮未能觀察到任何經(jīng)濟(jì)利益沖突（COI）因素的同行評(píng)議研究，可能最有利于減少這種風(fēng)險(xiǎn)。 這篇文章告誡所有的媒體人，采訪報(bào)道有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)與營(yíng)養(yǎng)評(píng)估方面問題爭(zhēng)議時(shí)，同樣必須高度關(guān)注發(fā)表不同觀點(diǎn)機(jī)構(gòu)與人士與轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)的關(guān)系，“以便盡量減少基于受到這些經(jīng)濟(jì)利益沖突影響的研究結(jié)果做出（錯(cuò)誤）決策的風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)先考慮未能觀察到任何經(jīng)濟(jì)利益沖突（COI）因素的同行評(píng)議研究，可能最有利于減少這種風(fēng)險(xiǎn)” 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年06月13日發(fā)表封面文章《種》之《中國(guó)需要轉(zhuǎn)基因嗎？》就不是這樣，結(jié)果使自己墮落為孟山都為首跨國(guó)轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)的傳聲筒。 《中國(guó)需要轉(zhuǎn)基因嗎？》的兩段話令人關(guān)注： 自1998年起，陸續(xù)發(fā)生了“英國(guó)普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級(jí)雜草事件”、“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響”、“中國(guó)抗蟲棉破壞生態(tài)”等事件。而這些轉(zhuǎn)基因技術(shù)的“丑聞”，最終被各國(guó)政府和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)一一否定。 例如1998年，英國(guó)科學(xué)家普斯塔個(gè)人在電視臺(tái)(并不是通過學(xué)術(shù)論文或者通過權(quán)威機(jī)構(gòu))發(fā)布了他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，稱用轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯飼喂大鼠可以破壞免疫系統(tǒng)。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)針對(duì)普斯塔的報(bào)告，專門組織專家進(jìn)行了認(rèn)真評(píng)估，最后的結(jié)論是，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能證明轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)大鼠有這樣的一些危害。 * 在生物技術(shù)的爭(zhēng)論中，最令人發(fā)指的地方是對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物批評(píng)者和獨(dú)立科學(xué)家的攻擊策略。不僅是發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品負(fù)面結(jié)果的獨(dú)立科學(xué)家們受到壓抑、忽視、拒絕，就連發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品問題的研究者也遭到解雇、免職、甚至威脅。 普茲泰博士，是在其所從事的領(lǐng)域聲名顯赫的科學(xué)家。1998年無意中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因作物對(duì)實(shí)驗(yàn)大鼠造成了重大的傷害。之后，因?yàn)楣_了他的擔(dān)憂，普茲泰成了那座著名研究所里的英雄。然而僅兩天后，他的主管領(lǐng)導(dǎo)接到了兩個(gè)據(jù)稱是來自英國(guó)首相辦公室的電話，他便離開了為之奮斗了35年的工作，同時(shí)受到法律訴訟的威脅而必須保持沉默。虛假的聲明四處傳播，毀壞了他的名聲，甚至在今天轉(zhuǎn)基因生物擁護(hù)者們還以此舊話重提。 加州大學(xué)教授伊格納西奧·查佩拉博士公布的證據(jù)表明，轉(zhuǎn)基因玉米污染了墨西哥的本土品種，在此之后，孟山都的公關(guān)公司—比文斯集團(tuán)，創(chuàng)建的互聯(lián)網(wǎng)虛擬人物開始了一場(chǎng)殘酷的網(wǎng)絡(luò)惡意中傷運(yùn)動(dòng)，誹謗查佩拉博士和他的研究。 俄羅斯國(guó)家科學(xué)院首席科學(xué)家，伊琳娜·葉爾馬科娃博士（Irina Ermakova, PhD）驚奇地發(fā)現(xiàn)，喂食轉(zhuǎn)基因大豆的雌性大鼠所產(chǎn)下的后代有一半以上在三個(gè)星期內(nèi)死亡，而母鼠喂食非轉(zhuǎn)基因大豆所產(chǎn)幼崽的死亡率只有10％。由于缺乏資金使她的分析難以繼續(xù)，她只將這一階段工作的設(shè)定為“初級(jí)”，并將其成果發(fā)表在俄羅斯期刊上，同時(shí)懇請(qǐng)科學(xué)界重復(fù)研究。兩年過去了，沒有人再繼續(xù)她的研究；反之，轉(zhuǎn)基因食品擁護(hù)者們卻利用虛假或非相關(guān)的論據(jù)將人們的注意力從令人驚愕的結(jié)果中轉(zhuǎn)移出來，并試圖將葉爾馬科娃博士妖魔化。 一位新西蘭國(guó)會(huì)議員在2001年皇家調(diào)查委員會(huì)對(duì)基因改造作證時(shí)稱，“一直以來我都通過電話和E-mail與一些在轉(zhuǎn)基因食品問題上給予高度關(guān)注的科學(xué)家們保持聯(lián)系，他們都確信如果他們公開表達(dá)這些擔(dān)憂，哪怕只是對(duì)一些尷尬、別扭的問題，他們都將會(huì)被所在的研究機(jī)構(gòu)客氣地掃地出門。 事實(shí)確是如此，克里斯蒂安·瓦萊特教授（Christian Velot）（博士），只是在一次公開會(huì)議上對(duì)關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物提出了一些質(zhì)疑，而后他2008年科研經(jīng)費(fèi)就被沒收了，他的助理被重新分配，并且他在巴黎南基大學(xué)的工作也面臨提前解約的窘境。 （23）我們都成了無辜的試驗(yàn)品 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qq8.html 由于轉(zhuǎn)基因食品在進(jìn)入市場(chǎng)之前沒有進(jìn)行過適當(dāng)?shù)臏y(cè)試，所以消費(fèi)者們成了無辜的實(shí)驗(yàn)品。我們甚至都不能稱其為實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楦揪蜎]有任何監(jiān)控。鑒于越來越多毒害的證據(jù)，轉(zhuǎn)基因食品很可能是導(dǎo)致美國(guó)、加拿大、以及其他消耗轉(zhuǎn)基因食品國(guó)家健康惡化的罪魁禍?zhǔn)住５牵绻麤]有上市后的監(jiān)測(cè)，跟蹤轉(zhuǎn)基因食物健康問題的可能性微乎其微。在一種疾病被發(fā)現(xiàn)以前其發(fā)病率會(huì)大幅度增加，這意味著在未對(duì)這種疾病進(jìn)行研究之前就有數(shù)百萬人可能已經(jīng)發(fā)病。追蹤轉(zhuǎn)基因食品在北美的影響更是難如上青天，因?yàn)槟抢锏氖称窙]有任何標(biāo)簽。 陳一文顧問按： 與此相反，會(huì)議上其他人士的發(fā)言，列舉不同方面的大量事實(shí)揭露轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品對(duì)環(huán)境、生態(tài)與生物多樣性、動(dòng)物與人類健康造成一系列無法克服的危害！ 從事轉(zhuǎn)基因研究的人士為什么在“轉(zhuǎn)基因安全無害”看法上如此高度一致，值得深思！ 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年06月13日發(fā)表封面文章《種》之《中國(guó)需要轉(zhuǎn)基因嗎？》傳達(dá)了轉(zhuǎn)基因推手惡毒攻擊揭露轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品危害的人士發(fā)表的幾段話令人高度關(guān)注： 妖魔化轉(zhuǎn)基因食品“有商業(yè)推手” “有些人說‘未來我們?yōu)榱吮Ｕ鲜称钒踩覀兊氖称防镱^不能有轉(zhuǎn)基因’，是很愚蠢的。實(shí)際上，妖魔化轉(zhuǎn)基因食品及其育種背后有商業(yè)推手，有不可告人的政治目的、商業(yè)目的。”羅云波強(qiáng)調(diào)。 實(shí)際上，轉(zhuǎn)基因食品已開始進(jìn)入了我們的日常生活。例如，我國(guó)市場(chǎng)上出售的大豆色拉油，幾乎全部都是用轉(zhuǎn)基因抗除草劑大豆生產(chǎn)的。 “不搞轉(zhuǎn)基因，就要落后挨打” “從技術(shù)角度看，轉(zhuǎn)基因和常規(guī)育種都是品種改良的技術(shù)手段，是一種相對(duì)精確和定向的現(xiàn)代分子育種技術(shù)，其本身不存在安全性問題；從產(chǎn)品應(yīng)用的情況看，全世界至今未發(fā)現(xiàn)有安全性問題；從育種技術(shù)的發(fā)展看，已經(jīng)逐漸由經(jīng)驗(yàn)育種向精確定向育種的方向轉(zhuǎn)變。”中國(guó)農(nóng)科院作物研究所所長(zhǎng)萬建民教授認(rèn)為。 是“妖魔化轉(zhuǎn)基因食品及其育種背后有商業(yè)推手，有不可告人的政治目的、商業(yè)目的”，還是轉(zhuǎn)基因推手“有不可告人的政治目的、商業(yè)目的”？ 2011年5月3日上午，國(guó)務(wù)院某辦負(fù)責(zé)人受李克強(qiáng)副總理委托，召開一次關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化問題征求意見座談會(huì)上，中國(guó)農(nóng)科院作物所佟屏亞研究員的一席話一針見血道出了根源： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100tett.html 為了便于審理民族英雄郭成林遭金龍魚迫害案的深圳市南山區(qū)人民法院法官們更加深入了解轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類健康造成確確實(shí)實(shí)一系列危害的事實(shí)，本顧問已經(jīng)將專門研究轉(zhuǎn)基因危害的美國(guó)著名學(xué)者杰弗里·M·史密斯新作《欺世盜名—關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品威脅健康的最新科學(xué)研究結(jié)果》英文中文對(duì)照文本，以及國(guó)外揭露轉(zhuǎn)基因危害的其它四篇長(zhǎng)篇研究報(bào)告英文中文對(duì)照文本，通過郭成林的辯護(hù)律師轉(zhuǎn)給了法院。 為了保持全文順序，特此從最后一章向前逐章發(fā)表，供所有關(guān)注郭成林遭金龍魚迫害案的媒體朋友、有關(guān)部門官員與廣大網(wǎng)友們了解這些真相。 * 由于轉(zhuǎn)基因食品在進(jìn)入市場(chǎng)之前沒有進(jìn)行過適當(dāng)?shù)臏y(cè)試，所以消費(fèi)者們成了無辜的實(shí)驗(yàn)品。我們甚至都不能稱其為實(shí)驗(yàn)，因?yàn)楦揪蜎]有任何監(jiān)控。鑒于越來越多毒害的證據(jù)，轉(zhuǎn)基因食品很可能是導(dǎo)致美國(guó)、加拿大、以及其他消耗轉(zhuǎn)基因食品國(guó)家健康惡化的罪魁禍?zhǔn)住５牵绻麤]有上市后的監(jiān)測(cè)，跟蹤轉(zhuǎn)基因食物健康問題的可能性微乎其微。在一種疾病被發(fā)現(xiàn)以前其發(fā)病率會(huì)大幅度增加，這意味著在未對(duì)這種疾病進(jìn)行研究之前就有數(shù)百萬人可能已經(jīng)發(fā)病。追蹤轉(zhuǎn)基因食品在北美的影響更是難如上青天，因?yàn)槟抢锏氖称窙]有任何標(biāo)簽。 加拿大衛(wèi)生監(jiān)管部門在2002年宣布，他們將監(jiān)測(cè)食用轉(zhuǎn)基因食品的加拿大人的健康狀況。一位發(fā)言人說：“我認(rèn)為這只是出于謹(jǐn)慎和公眾的期望，我們將繼續(xù)密切關(guān)注加拿大人的健康。” 但據(jù)加拿大廣播公司電視新聞報(bào)道，加拿大衛(wèi)生監(jiān)管部門“在做了不到一年的研究后就放棄了，稱這是一個(gè)‘無法行之有效的監(jiān)管制度’”。該新聞主播說：“在這一點(diǎn)上，幾乎沒有什么研究是針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的健康影響。這樣，我們何以肯定它們是安全的呢？”[137] [137] “Genetically modified foods, who knows how safe they are?” CBC News and Current Affairs, September 25, 2006. 先不說生物技術(shù)公司，且看加州一個(gè)郡的轉(zhuǎn)基因食品倡導(dǎo)特別工作組提交給上級(jí)報(bào)告中的一段聲明文字：“人們普遍認(rèn)為，沒有必要通過流行病學(xué)監(jiān)測(cè)轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類健康的長(zhǎng)期影響，因?yàn)闆]有任何科學(xué)證據(jù)顯示這些食品在長(zhǎng)期對(duì)人類有所損害。” [138] 請(qǐng)注意這個(gè)循環(huán)的邏輯：因?yàn)闆]有長(zhǎng)期、適當(dāng)?shù)牧餍胁W(xué)研究，所以我們沒有證據(jù)顯示長(zhǎng)期損害。又因?yàn)槲覀儧]有任何長(zhǎng)期損害的證據(jù)，所以我們并不需要研究去長(zhǎng)期損害的證據(jù)。 [138] Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops on San Luis Obispo County,” A Citizen Response to the SLO Health Commission GMO Task Force Report, 2006. 這些人到底在想些什么？轉(zhuǎn)基因生物擁護(hù)者們的獨(dú)到見解來自于克林頓政府的農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)，丹·格里克曼（Dan Glickman）。 [139] Bill Lambrecht, Dinner at the New Gene Café, St. Martin's Press, September 2001, pg 139 Photos [139] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4. [139] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180 [139] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007 [139] Irina Ermakova, “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies,” Ecosinform 1 (2006): 4–9. 作者簡(jiǎn)介：擁有眾多頭銜的杰弗里·M·史密斯先生，是國(guó)際暢銷書作家、獨(dú)立制片人，責(zé)任科技協(xié)會(huì)常務(wù)董事，也是說明轉(zhuǎn)基因食品帶給人們健康風(fēng)險(xiǎn)的代言人。他的第一本書《種子的欺騙》是領(lǐng)域最暢銷的書籍，第二本書《基因賭盤：轉(zhuǎn)基因食品安全隱患的證據(jù)》確認(rèn)了65種轉(zhuǎn)基因食品，并揭露了政府是如此地敷衍了事將其危害視若無睹。這兩本專著中文版不久前由江蘇人民出版社出版。史密斯先生開創(chuàng)了美國(guó)健康飲食運(yùn)動(dòng)的先河，創(chuàng)造出消費(fèi)者對(duì)抵制轉(zhuǎn)基因生物的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，迫使轉(zhuǎn)基因生物遠(yuǎn)離的食品供應(yīng)。 References: 參考文獻(xiàn)：（注：為讀者查閱方便，校對(duì)者將所有參考文獻(xiàn)移到相應(yīng)段落之下） 陳一文：中國(guó)真正共產(chǎn)黨人三代真誠(chéng)的朋友 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5c.html 人民網(wǎng)：美轉(zhuǎn)基因大豆在歐洲吃閉門羹炮口重點(diǎn)轉(zhuǎn)向中國(guó) http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3t.html CCTV經(jīng)濟(jì)信息：寧交百萬滯期費(fèi)不提貨進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆壓港 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r6v.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r1j.html 陳一文：轉(zhuǎn)基因安全管理不是愈加嚴(yán)控，而是愈加寬松失控 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html 陳一文譯：轉(zhuǎn)基因作物安全營(yíng)養(yǎng)評(píng)估結(jié)果受經(jīng)濟(jì)利益影響 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017kav.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qn8.html 四川反轉(zhuǎn)聲援團(tuán)：大力聲援反轉(zhuǎn)英雄郭成林 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qll.html 法治周末：白領(lǐng)發(fā)帖批金龍魚被刑拘戴手銬腳鐐出庭遭質(zhì)疑 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk1.html 中國(guó)企業(yè)報(bào)：金龍魚“轉(zhuǎn)基因”危機(jī) http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qjy.html 北京青年報(bào)：魯花PK金龍魚：轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議引出“誹謗門” http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qbq.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6m.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6l.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q5g.html 陳一文：各地應(yīng)向北京市教委更換蘭清牌轉(zhuǎn)基因大豆油學(xué)習(xí) http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q2r.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100na9k.html http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html 「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
Government evaluations miss most health problems
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r10.html
The FDA’s fake safety assessments
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r0l.html
Company Research is secret, inadequate, and flawed
Unscientific assumptions are the basis of approvals
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzl.html
Studies are rigged to avoid finding problems
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzg.html
陳一文顧問按：以張啟發(fā)為代表的轉(zhuǎn)基因“專家”進(jìn)行的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品食品安全性試驗(yàn)明顯是造假、欺騙、誤導(dǎo)、作偽證性的假試驗(yàn)。對(duì)于“院士”級(jí)別的“專家”怎么會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，許多人感到迷茫。《史密斯：暗箱操作的轉(zhuǎn)基因安全營(yíng)養(yǎng)研究只為避免發(fā)現(xiàn)問題》揭秘，這些造假、欺騙、誤導(dǎo)、作偽證性的假試驗(yàn)、家研究，來自孟山都等生物技術(shù)公司對(duì)張啟發(fā)為代表的轉(zhuǎn)基因“專家”的培訓(xùn)與指導(dǎo)！
*
（陳一文顧問按：中國(guó)學(xué)者葉增民、潘婕2009年發(fā)表在《農(nóng)產(chǎn)品加工：創(chuàng)新版》 2009年第7期 44-46頁的論文《轉(zhuǎn)基因大豆及其制品的安全性研究分析》依據(jù)葉增民相同標(biāo)題的碩士論文介紹的檢測(cè)結(jié)論證明：“轉(zhuǎn)基因大豆豆粕中異黃酮含量平均值為1.8656mg/g，本土大豆豆粕中異黃酮含量平均值為4.7833 mg/g。二者數(shù)據(jù)存在明顯差異，不符合實(shí)質(zhì)等同性”，即轉(zhuǎn)基因大豆含有的抗癌異黃酮為中國(guó)非轉(zhuǎn)基因優(yōu)質(zhì)大豆的39%，低61%！）
[98] Marc Lappé and Britt Bailey, “ASA Response,” June 25, 1999, http://cetos.org/articles/asaresponse.html
[99] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17-19, 2001
（陳一文顧問按：必須說明，“rbGH牛生長(zhǎng)激素”是邪惡孟山都公司開發(fā)的“轉(zhuǎn)基因rbGH牛生長(zhǎng)激素”。此外，有事實(shí)證明，“每月肌內(nèi)注射一次；效果顯著：提高奶產(chǎn)量10-40%，平均15-20%”的這種“轉(zhuǎn)基因rbGH牛生長(zhǎng)激素”在中國(guó)正在公開進(jìn)行銷售。注射了這種“轉(zhuǎn)基因rbGH牛生長(zhǎng)激素”的奶牛產(chǎn)的奶中殘留的雌性荷爾蒙激素，是否可能是幼年女孩“早熟”的“罪魁禍?zhǔn)住保繘]有任何單位深入調(diào)查研究！）
[100] Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactivity of Milk from bST-Treated Cows." J. Nutrition 120, 1990, pp. 514-519
[101] Judith C. Juskevich and C. Greg Guyer. "Bovine Growth Hormone: Human Food Safety Evaluation." Science, vol. 249. August 24, 1990, pp. 875-884
為了展示rbGH注射不影響奶牛的生育能力，孟山都明顯地將注射前就已經(jīng)懷孕的奶牛也添加到了研究中。[102]
[102] Pete Hardin, “rbGH: Appropriate Studies Haven’t Been Done,” The Milkweed, July 2000
另外，為了證明轉(zhuǎn)基因作物的蛋白質(zhì)可以在模擬消化過程中被迅速分解，生物技術(shù)公司不僅使用了數(shù)千倍的消化酶，還使用了比世界衛(wèi)生組織所建議的更強(qiáng)的酸類。[103]
[103] See for example, Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
其他的旨在隱藏問題的方法更是種類繁雜，花樣百出。例如，研究人員：
·
（陳一文顧問按：有意不采用初始體重比較一致的動(dòng)物進(jìn)行試驗(yàn)！）
·
（陳一文顧問按：有意不進(jìn)行長(zhǎng)期喂食動(dòng)物試驗(yàn)，更不進(jìn)行持續(xù)多代動(dòng)物試驗(yàn)！這種造假做法似曾相識(shí)，對(duì)了，張啟發(fā)大肆吹噓的轉(zhuǎn)基因Bt稻米動(dòng)物試驗(yàn)就是如此！）
·
（陳一文顧問按：孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆突出的特點(diǎn)是種植中噴灑草甘膦除草劑導(dǎo)致抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆有很高有毒有害草甘膦殘留量。“使用沒有噴灑草甘磷除草劑的抗草甘磷轉(zhuǎn)基因大豆”進(jìn)行的動(dòng)物試驗(yàn)是貨真價(jià)實(shí)的“造假、欺騙、誤導(dǎo)、作偽證動(dòng)物試驗(yàn)”！）
·
（陳一文顧問按：張啟發(fā)大肆吹噓的轉(zhuǎn)基因Bt稻米動(dòng)物試驗(yàn)就是如此！）
·
·
·
Roundup Ready soybeans: case study of flawed research
2001年10月，一份轉(zhuǎn)基因大豆安全證明書從華盛頓送至北京。這是美方繼上海APEC會(huì)議上口頭說明后提交的正式文件。有可靠的消息渠道透露，文件上主要證明的是美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)人類健康或環(huán)境不構(gòu)成危害。
Toxic GM foods could have been approved
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtf.html
Rampant, unrelenting industry bias
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qt0.html
Promoting and regulating don’t mix
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qrv.html
Manipulation of public opinion
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqi.html
Critics and Independent Scientists are Attacked
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqc.html
We’re the guinea pigs
2011年4月28日-29日，筆者應(yīng)邀出席經(jīng)國(guó)家環(huán)保部批準(zhǔn)在北京舉行的《“生物安全國(guó)際論壇第四次研討會(huì)”》，做了《從孟山都劣質(zhì)、低營(yíng)養(yǎng)、有毒、垃圾抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆大宗進(jìn)口剖析中國(guó)轉(zhuǎn)基因生物安全管理全面失控》的發(fā)言。
農(nóng)業(yè)部以“孟山都公司一家私利”犧牲“中國(guó)人民健康利益”涉嫌瀆職刑事犯罪
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk4.html
新金融觀察報(bào):轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)縮影:一個(gè)人與一條魚的戰(zhàn)爭(zhēng)
陳一文譯：草甘膦試驗(yàn)論文含糊不清掩蓋真相有意欺騙誤導(dǎo)
陳一文譯：轉(zhuǎn)基因食品與轉(zhuǎn)基因作物研究氛圍是壓制打擊異見
相關(guān)文章
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
