首先，它不完全是政治體制“惹的禍”。在總結中東動蕩的諸多文章中，最流行的一種說法就是所謂“政治體制說”，即認為中東政體落后，專制獨裁是導致當前政權危機的關鍵，只要這些國家推行了民主化，就能確保國家長治久安。表面看，這種觀點與當前中東國家普遍存在的終身執政、君主專制、家族世襲等時弊相合，卻無法解釋下列事實：第一，埃及、敘利亞、利比亞等國建國后就實行集權統治，為何在納賽爾時代，不少政權深得民眾擁護，領導人在國內外頗有口碑，現在卻政權根基動搖，乃至領導人被趕下臺？第二，這次率先發生政權更替的，是政治相對開放的突尼斯和實行共和政體的埃及，為何實行專制君主制的沙特、酋長式統治的阿聯酋，其國內政局卻總體安然無恙？第三，如果說實行民主化就能帶來政治穩定，又無法解釋前蘇聯和伊拉克等國的政治演進歷史。前蘇聯在威權體制下一躍成為與美國并駕齊驅的超級大國，而戈爾巴喬夫上臺后鼓吹“民主化”，反而導致國家最終解體。伊拉克在薩達姆時期長期奉行威權統治，維持政局穩定從來不是問題，但在伊拉克戰爭后轉型民主政體，反而安全形勢惡化、政治紛爭加劇。

　　其次，不能籠統地用經濟落后解釋當前政治困境。“經濟沒搞好說”或“在經濟全球化中落后說”是諸多解釋中流傳最廣的。其潛臺詞是，只要埋頭發展經濟，政治穩定自然不成問題；或者說，只要更好地參與全球化，就能增強國家的經濟競爭力。但仔細分辨，這些提法不能解釋下列現象：第一，單從經濟指標看，已經垮臺的突尼斯和埃及，其經濟業績在阿拉伯國家中并不算差：突尼斯經濟競爭力非洲第一，幸福指數世界第29位；埃及2008年被評為“全球最佳改革國家”之一，在178個國家中列第26位。為何經濟達到這種程度，仍會發生政治危機？第二，如果經濟落后會導致政治動蕩，利比亞和巴林人均GDP均超過1萬美元，國內民眾福利水平也不錯，為何也發生騷亂？第三，當前阿拉伯世界經濟的對外依存度已達82%，這在全世界也不多見。如果說中東國家是因為融入經濟全球化“不夠”才導致現在的問題，這又如何解釋？

　　最后，不能簡單將動蕩根源歸結為“維基革命”、“網絡革命”。對這次中東動蕩，網絡確實起到推波助瀾作用，但網絡只是一種承載和傳播信息的工具，而且遍布世界各地，并非中東獨有。把中東劇變簡單歸咎為技術性因素，并據此將查封網絡作為解決之道，無異于本末倒置。（作者是中國現代國際關系研究院副研究員。）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號