臺灣5月份出刊的《海峽評論》，有一篇題為《未完成的顏色革命》的社論，解決了我腦海中的一個問題。這就是，美國在臺灣「太陽花學運」中，究竟扮演的是什么角色?但因收到這一期刊物較晚，而且這個「太陽花學運」早已結束，不太想炒這個冷飯。但經再三思考，還是決定寫這篇文章。因為，這次學運雖已結束，但問題并未解決，火種依然存在，尤其應該厘清美國在這方面的立場和態度，這是十分重要的。

　　一、歷史上的美國對華政策

　　關于美國在臺灣「太陽花學運」中的態度，我當時首先本能地感到，「太陽花學運」雖是以「反服貿」為名，卻是以干擾兩岸經濟和阻礙兩岸關系和平發展為目的的政治事件，美國不可能是袖手旁觀者。后來見到一位來自臺灣的老朋友，又陸續看到一些資料，得到的看法和我原來的想法是一致的。然而，很快又看到包括來自香港和臺灣的報刊和網絡信息，大都說這次臺灣的「太陽花學運」，是在美國直接干預下才終止的。這是怎么一回事?《海峽評論》的這篇文章回答了這個問題。其實，兩者是一致的，并不存在任何矛盾。

　　文章首先回顧了美國歷史上一直以來的對華政策。1894年，中國甲午戰敗，美國就曾極力支持簽訂《馬關條約》。為什么?主要是想實現「日據臺灣，以日制中」，這與今天美國的「美日結盟，以日制中」是一脈相承的。二戰中，日本戰敗投降，美國又「扶蔣反共」。蔣介石被迫退據臺灣后，美國對華政策改變為「以獨制蔣，以蔣制共，以共制蘇」。兩蔣去世后，美國對中國海峽兩岸的政策再改為「不統不獨、不戰不和、以臺制中」。正像該文作者所說，這個「四不」，「重點在不和」，只有不和，美國才能實現「以臺制中」。

　　為了貫徹執行美國的「四不」和「以臺制中」政策，美國緊緊控制了臺灣的兩個政黨——國民黨和民進黨，以作為自己的御用工具。一是以民進黨牽制國民黨，防止它太親近大陸，最后走向「統」;二是以國民黨牽制民進黨，防止它過激地走向「獨」，最后把美國「拖下水」。這兩者對美國自然都不利。

　　二、美國「反服貿」策略的變化

　　美國一開始就是慫恿和支持臺灣一些青年學生「反服貿」的。這篇社論，引用了一位曾任美國駐廣州領事館副領事、現任駐美國國務院中國分析部門，及美國「傳統基金會」資深「中國問題」專家譚慎格先生的一些話，認為馬英九當局一個時期來對中國大陸靠得「太近、太熱乎」了。他說：臺灣與中國大陸簽訂的「兩岸經濟合作架構協議(ECFA)及后續的服貿協議，都對臺灣經濟及區域整合不會有任何幫助」，說「馬政府當前對中國采取的是比較扈從的戰略，而不是積極主動配合美國重返亞洲的大戰略」。又說，「美國對大陸的軍事圍堵」、「日本、菲律賓都配合了，唯臺灣在這方面做得不足」，所以，他認為對于馬英九當局來說，「首先就要讓他停止目前的錯誤政策」。譚慎格還特別指出，美國一直在「期待著以臺制共」，因而，「不滿馬英九現行的兩岸和解」政策。

　　但后來美國又為什么「施壓綠營、叫停學運」呢?3月30日，美國在臺協會(AIT)卜道維(David Brown)撰文，批民進黨之所以「挺反服貿學運，是為了在今年年底『七合一』的選舉」，并公開質疑「反服貿抗爭的正當性」;接著，美國在臺協會前理事主席卜睿哲(Richard Bush)，以現任布魯金斯研究所東亞研究中心主任身分批「反服貿」學運，并特別提醒說：「再不采取行動，臺灣問題可能成為中美關系引爆點」。看來這是最重要的。再接著，美國國務院亞太助理國卿拉賽爾(Daniel Russel)又公開表態，認為馬英九政府簽訂的「兩岸服貿協議」，是正確的，它是推動「兩岸關系的杰出進展」。該社論說，這一切都說明，美國已以「直接明白的表態」表示，必須「力挺馬英九」。可見，美國這時態度已經轉變了。

　　正是在這樣的情況下，臺立法院院長王金平、民進黨立法院總召柯建銘，兩人始于4月6日，雙雙進入學生抗議現場，勸說抗議學生于4月10日退出立法院。所謂「解鈴還需系鈴人」是也!

　　三、美國「亞洲戰略」與「反服貿」

　　由上可見，在前不久臺灣所發生的「反服貿學運」中，從開始到結束，都有美國直接參與的影子。《海峽評論》在文章快結束時，說了幾句簡短而卻帶結論性的話說：所謂「顏色革命」，其實是「一場反馬、反中、反和平的政治惡斗」，是為「阻止兩岸和平發展的深化」、為「美國重返亞洲戰略」服務的。難道事實不正是這樣的嗎?后來美國迫使學運結束后，「蘇貞昌、謝長廷紛紛退出黨主席選舉，唯蔡英文一枝獨秀。」這也是島內形勢發展的必然結果。

　　實際上，美國對待馬英九的態度也是矛盾的。表面上，「美國政府不能公開反對馬英九的兩岸和解，甚至還不時肯定它。」但在馬脫離美國「以臺制共」戰略時，就不能允許了，一定會出面阻止。這一次，美國本欲通過部分青年學生的「反服貿」學運，拉馬英九回頭，可是，當學運失控，危及兩岸關系和中美關系，特別是「有可能迫使中共不得不直接干預時」，美國又著急了，于是馬上要求煞車。

　　以上就是，美國不久前在臺灣整個「反服貿」學運過程中的所作所為和表現。

　　四、美國對華政策必須反思

　　美國對于中國，實際上有兩張牌、兩個戰略：一是「以日制中」，這是美國所謂「亞洲戰略」的核心內容;二是「以臺制中」，也就是日本過去侵略中國慣用的「以華制華」伎倆。這兩張牌、兩個戰略，造成以下三個「不安寧」：

　　一是「亞太不安寧」。在亞太地區，美國最害怕中日友好、中日合作，這也是美國最擔心的「噩夢」。所以，一味從中制造矛盾和沖突，并唆使菲律賓等中小國家與之配合，同中國對抗，鬧得這個地區幾無寧日。

　　二是「兩岸不安寧」。中美建交后，美國迫不及待地搞了一個《與臺灣關系法》，使這個「國內法」，凌駕于中美三個《聯合公報》之上，這一次又慫恿和推動臺灣部分青年學生，以「反服貿」為名，行反共、反華之實。

　　三是「臺島不安寧」。一方面，美以國民黨牽制民進黨;一方面，又以民進黨牽制國民黨，使兩黨長期惡斗，「立法院」沖突不斷，「行政院」無法施政。「服貿協議」本是對臺灣利多的好事，民進黨卻一直阻攔不讓通過。

　　看來，美國對于中國，手里總是控制著一個天平：一頭是遏制和圍堵，這是大頭和重頭;一頭是講友誼和合作，這是小頭和輕頭。預計未來相當長時間內，這種狀況是很難改變的，這自然是美國霸權主義的本性所決定。然從中國來說，當然希望與美國發展友誼與合作關系，也就是發展兩國新型的大國關系，這同樣是中華民族文化特性和中國長期的和平發展戰略方針所決定。中美兩國元首去年在美舉行的「莊園會議」上，美國對此也有承諾，但并未真正的付諸實踐，甚至相悖而行。今后究應何去何從?是美國各方應該認真深思的時候了!

　　原載《海峽評論》283期

　　附：未完成的顏色革命——黑色學潮的另類觀察

　　近幾年來，世界各國出現了各種的「顏色革命」，以民主為名推翻現有政府，其中或有長期執政的獨裁政權，但也有合法選舉的民主政府，如烏克蘭、泰國。這次臺灣學潮選擇的是黑色。

　　這次「反服貿」的學潮，根本不在于「反服貿」，也不在于「反黑箱」，而是參與學運的學生程浩哲所言，「這次抗爭不只是為服貿或經濟，而是要讓更多人去思考，他們原本以為理所當然的價值，可以用怎樣的思維去質疑，去推翻。」(《中國時報》A23，2014-04-18)所以，馬英九無論在服貿上如何讓步，學潮仍堅持不退。

　　服貿的「價值」何在，即在「九二共識、一中各表」下的兩岸和解和經濟合作。為什么要質疑、要推翻、要改變，這次學潮自始至終沒有過答案。

　　在學潮中找不到答案，但在譚慎格的談話中，我們發現了答案。譚慎格曾任美國駐廣州領事館副領事，并任職國務院中國分析部門，及美國「傳統基金會」資深研究員，是冷戰以來的「中國問題」專家。

　　「現在仍有時間來扭轉這個狀況」

　　3月13日，譚慎格來臺參加世界臺灣人大會與臺灣國家聯盟合辦的海內外國是會議。報導云：

　　「譚慎格說，臺灣絕對是符合國際法的一個獨立國家，也沒被其他國家控制。令人不解的是，目前馬政府卻聲稱『臺灣是中華民國的一小部分』，領土包括蒙古、西藏、新疆;還把俄羅斯境內的圖瓦共和國也納入，完全脫離現實。

　　從美國的立場，譚慎格強調，中國的內戰在1949年中共擊敗國民政府后就已結束，中華人民共和國是唯一的中國合法政權，他反問，難道臺灣現在的領導人仍相信內戰尚未結束?想要什么樣的『和平協定』?

　　譚慎格認為，『美國等國曾公開聲明，不承認中國對臺擁有主權，美方既未接受北京一個中國原則;對國民黨政府所稱「中華民國」代表一中，甚至具臺灣主權說法，也不為美國所承認。』

　　對于臺灣主權，譚慎格則憂心說，臺灣是一個主權獨立的國家，但漸漸『放棄這地位』。

　　譚慎格表示，他擔憂臺灣經濟與中國的快速融合;過去包括陳水扁總統及李登輝總統都不希望看到這樣的變化。未來ECFA(兩岸經濟合作架構協議)簽下去，3、4年內不僅無法預見好處，也將對勞工、農業等經濟面帶來重傷害。

　　他強調，民主國家反對中國對臺企圖心，最主要理由是擔心北京一旦控制臺灣，會對亞太民主自由產生巨大阻力。

　　對于臺灣的發展策略，譚慎格強調，首先，就是要停止目前的錯誤政策，臺灣必須瞭解到，『若把中國擺在中心，臺灣的經濟投資貿易都會被中國所影響』，總有一天，就會被中國完全控制。

　　他還說，臺灣如果不重視強化國防，他會給其他國家錯誤的訊息，認為對主權已不太在乎。

　　譚慎格并對臺下聽眾喊話說，現在仍有時間來扭轉這個狀況;但臺灣民眾要有更多的覺悟，國際才會來支持。談到臺獨建國，他認為應讓先建立好的基礎，不能太過急躁，被問到ECFA公投，他則以鼓勵口吻說，不同過去公投會升高兩岸情勢，美方這次不會公開反對。」(《自由時報》2014-04-14)

　　「臺灣并入中國的完美政治協議」

　　3月14日，譚慎格又出席民進黨「臺灣與美國的亞太再平衡戰略──臺灣關系法35周年的座談會」。據報導：

　　「美國資深兩岸問題專家譚慎格昨天表示，馬政府當前對中國采取比較仆從的戰略，而不是積極主動配合美國重返亞洲的大戰略，馬政府在國防戰略上配合中國，形成外界有第三次國共合作的印象。

　　譚慎格提醒，臺灣必須回答一個很嚴肅的問題，未來20年，臺灣到底要成為中國的一部分，事事順從中國想法?還是要強化獨立政治的現狀，把自己融入亞太復雜環境中?這一點臺灣要謹慎思考。

　　譚慎格指出，今年是《臺灣關系法》制定35周年，也是中國制定《反分裂國家法》9週年，但他必須說，1979年時，美國在亞太地區是唯一軍事經濟強權;2004年時，臺灣在美國整體的亞太布局仍佔有重要地位，但近10年來，臺灣越來越不是美國關切的重點。2010年開始，中國對日本展開騷動，中國對印度關係也轉趨緊張，自此中國成美國在亞太地區的重點，導致歐巴馬政府宣布轉向亞洲，也就是亞太戰略再平衡。

　　譚慎格指出，當亞太地區發生沖突，美國利用優異的海空戰力介入時，也希望盟邦日本的地面部隊配合，臺灣也應該配合。但很遺憾，日本與菲律賓都在強化國防預算，特別是提升海軍戰力，臺灣在這方面卻做得不足。他認為，馬政府當前對中國采取比較仆從的戰略，而不是積極主動配合美國重返亞洲的大戰略。」(《自由時報》2014-04-15)

　　3月15日，譚慎格又出席了世界臺灣人大會的座談會。據報導云：

　　「馬政府與中國簽署的兩岸服務貿易協議爭議極大，學者專家和業者都主張重啟談判，美國資深兩岸問題專家譚慎格昨天在臺也重批ECFA(兩岸經濟合作架構協議)及后續的服貿協議，對臺灣經濟及區域整合不會有任何幫助;但若思考中國長期以來對臺灣的政治意圖，可以發現服務貿易協議，將會是一個促使臺灣併入中國的完美政治協議。

　　針對馬政府提出與中國的經濟整合有助于參加TPP(跨太平洋伙伴關係)，譚慎格分析，由于服貿協議的簽署過程不夠透明，反會令美國疑慮，『臺灣是否會成為中國進入美國市場的后門』。他認為實施服貿后的臺灣在美國談判者眼中將會『更為復雜』，這反而會使得臺美之間進一步的經濟整合變得更為困難。」(《自由時報》2014-04-16)

　　臺獨建國「不能操之過急」

　　譚慎格的主張可以歸納為以下叁點：

　　一、中華民國在1949年就已結束，而被中華人民共和國取代，臺灣則是一個主權獨立國家，但要臺獨建國，「應該先建立好的基礎，不能操之過急」。

　　如果從1949年以來，就沒有了中華民國，為什么美國直到1979年才與中華民國斷交?如果臺灣與中華人民共和國無關，是一個主權獨立國家，為什么美國不直接與臺灣建交，而要以《臺灣關係法》來維持美臺關係?并且，和大陸建交時，還要接受大陸的與中華民國斷交，廢除《中美協防條約》、撤出臺灣美軍?

　　又，臺灣既是一個主權獨立的國家，又為什么臺獨建國「不能操之過急」?可見臺灣現在還不是一個主權獨立的國家嘛，不是一個主權獨立的國家，就是一個主權獨立的國家。譚慎格的邏輯在那裡?這簡直是一廂情愿的胡言亂語。

　　二、他反對兩岸和解及ECFA和服貿，所以，「首先就是要停止目前的錯誤政策。『若把中國擺在中心，臺灣的經濟投資貿易都會被中國所影響』。總有一天，就會被中國完全控制。」

　　什么是馬英九「目前的錯誤政策」?那就是，美國對大陸的軍事圍堵，希望盟國部隊的配合，日本、菲律賓都配合了，都在強化國防預算，唯「臺灣在這方面卻做得不足」，「馬政府當前對中國採取比較扈從的戰略，而不是積極主動配合美國重返亞洲的大戰略。」

　　我們不禁要問，如果美國不「把中國擺在中心」，為什么要「重返亞洲」?美國是大國、強國，可以去和大陸「再平衡」，臺灣又拿什么去和大陸「再平衡」?在亞洲，配合美國「重返亞洲」大戰略的也只有日本和菲律賓;日本企圖恢復軍國主義，菲律賓則是個二百五，越南、馬來西亞、星加坡、柬埔寨……干嗎?

　　為美國去「再平衡」大陸，對臺灣有什么好處?臺灣是海島經濟靠貿易為生，臺灣出口的42%在大陸，在「再平衡」大陸，臺灣出口的市場不要了?

　　要臺灣「強化國防預算」，無非是要臺灣賺大陸的錢，去買美國的武器，大陸干嗎?尤其在臺灣經濟低靡之際，還要「加強國防預算」，譚慎格為美國打賺錢的算盤，卻要臺灣來付款。

　　臺灣要當為美國「再平衡」大陸的看門狗，還要自己帶便當，不但要自己帶便當，還要繳費。馬英九若接受譚慎格，那才是真正「賣臺」了。

　　叁、譚慎格也知道馬英九沒那么二百五，而煽動臺獨，「現在仍有時間來扭轉這個狀況，但臺灣民眾要有更多的覺悟，國際才會來支持。」

　　日據臺灣，以日制中

　　果然，3月18日，學生攻占立法院，且后又攻占行政院，但遭強制驅離。又在3月30日發動了號稱50萬人(警方估計為11.6萬)的大示威。

　　我們當然不會相信這是譚慎格來臺的一個命令一個動作。但學生要求「退回服貿」，不就是「停止目前的錯誤政策」嗎?根據各國顏色革命的經驗，在群眾動員之前，各種政治謠言早已充斥于網路和臉書，這次黑色學潮也不例外，而有所謂「懶人包」。

　　其實，譚慎格的對臺主張并不是偶然的，或一時興起，而是其來有自的。

　　第一個登陸臺灣的美國人當為傳教士郭實臘，時1832年，僅主張「將基督教再度傳入臺灣」(按，荷蘭人、西班牙人曾在據臺時傳入督教。后又有美國人伍德創辦《中華快報與廣州新聞》，刊出《臺灣》一文，主張「一旦臺灣與中國脫離關係，變成美國對華貿易的一個站，一定可以得到巨大的利益」。「佔領了臺灣就可以控制介于中國大陸與臺灣之間的海峽」，「也是一種對抗中國人的辦法」。

　　郭實臘和伍德均不能代表美國官方。后又有美國駐華外交官派克(Peter Parker)、哈里斯(Townsend Harris)提主張美國應佔領臺灣。尤其是打破日本鎖國政策的美國遠東艦隊司令佩里(Matthew C. Perry)不但登陸臺灣考察，并于1854年向華盛頓當局上備忘錄，主張美國佔領臺灣，就可以控制東南亞海運的樞紐，并且可以控制中國沿海的港口，而控制中國。但當時美國適逢南北戰爭，力有未逮，而沒接受佩里將軍的建議。

　　伍德和佩里將軍等的主張，或可稱之為「占領臺灣，以臺制中」。

　　至1871年，中日條約天津續約談判，其中有準軍事同盟條款，內容洩露，美駐日公使迪龍(Charles Delong)致函國務卿費雪(Hamilton Fish)認為此乃「美國莫大之災難。(按：時日本明治維新已蒸蒸日上，再加上中國，美國未來將無望插足亞洲。)并言：「日本與中國有所不同，我們應歡迎日本成為一個盟友，當與中國有衝突時，文明諸國應視日本為一伙伴。」費雪覆函謂：「設法誘導日本儘可能遠離中國，而與其他強權勢力們，在商業上與社會上結合。」

　　1874年，西鄉從道進犯恒春，其中有美軍顧問卡薩(Douglas Cassel)和華森(Jeremiah Richard Wasson)。

　　費雪和迪龍的對臺政策或可稱之「日據臺灣，以日制中」。但西鄉從道這次犯臺，遭塬住民頑強抵抗，而未成功。

　　但1894年，甲午戰敗，在《馬關條約》談判時，中方聘請的顧問前美國國務卿福士德(John W. Foster)和美國駐日公使田貝(Charles Denby)竟與日方一拉一唱壓迫李鴻章割臺，雖李鴻章言，迫使中國割臺，「將使中日兩民族終為世仇矣」。其實美國就是要中日成為世仇，才能「以日制中」。

　　美國的「以日制中」，鼓勵了日本的侵華戰爭，也養成了日本軍國主義偷襲珍珠港(1941年12月)的野心。

　　為因應太平洋戰爭，1942年美國成立遠東戰略小組，主張戰后「托管臺灣，以臺制中」。并在託管期間，尋找臺灣人政治領袖，經住民自決成立臺灣共和國。

　　以獨制蔣、以蔣制共、以共制蘇

　　但1943年《開羅宣言》接受了蔣介石戰后臺灣歸還中國的主張，而沒接受遠東戰略小組的戰后「托管臺灣」。

　　臺灣光復后，國共內戰又起，為了對抗中共席卷臺灣，而有「臺灣獨立(自決)，以臺制共」的主張。

　　但在「二二八事件」(1947年)中，原遠東戰略小組成員葛超智(George Kerr)的臺獨陰謀并未能得逞。

　　至1950年，韓戰爆發，美國為美蘇冷戰和圍堵中共，利用海外臺獨運動以牽制蔣介石，以蔣介石牽制中共，以中共牽制蘇聯，此一策略或謂之：「以獨制蔣，以蔣制共，以共制蘇」。

　　直至1988年蔣經國逝世，1991年蘇聯瓦解，「拆散中國」之聲曾甚囂塵上。但經1995年及1996年，中共兩次飛彈試射，「證明了中國政府和中國人民有能力和有決心保衛中國領土主權完整」。中共堅決反對臺獨，臺獨即戰爭，決不接受「以獨制共」，并于2005年通過《反分裂國家法》。

　　于是，美國的對臺策略又調整為「不統不獨，不戰不和，以臺制中」。重點在「不和」，「不和」美國才能「以臺制中」。

　　馬英九上臺后，雖言「不統、不獨、不武」，但缺少了「不和」，不但沒有「不和」，還要進行兩岸和解，甚至還曾揚言「和平協議」。兩岸和解，美國如何「以臺制中」?

　　美國政府不能公開反對馬英九的兩岸和解，甚至還不時肯定之。但實際上仍是期待著「以臺制共」，而不滿馬英九的兩岸和解，在譚慎格的談話中就充分的表露出來了。

　　美國智庫學者和議員可以言論自由，戰后美國主張臺獨的學者和議員一直不斷，如葛超智、裴爾、索拉茲、白樂崎……但政府要負責，必須慎重。

　　雖然，馬英九的兩岸和解和深化兩岸經濟合作的服貿協議，美國不見得支持。但是，反服貿的學生攻佔了立法院后，又攻佔行政院，后雖被驅離出行政院，但馬政府對佔領立法院的學生和群眾竟束手無策。

　　鄧小平時期，雖言極力爭取和平統一，但也留下對臺動武三條件，即臺獨、核武、動亂。還有《反分裂國家法》。

　　黑色學潮持續下去，會不會產生動亂，并且，還有網路連署106,000多人向白宮歐巴馬政府請愿反服貿。美國又如何脫得了干係，美國能不關切?

　　所以，有蕭美琴投書美國《尼爾森報導》說明，但有美國在臺協會領事卜道維卻回應，「不論學生霸佔立法院或立委霸佔發言臺，都屬非法」，后又刊出臺灣問題專家容安瀾的評論，「批評學生佔領公署，也批評背后鼓動的政治人物」。(《中國時報》2014-04-05)所以，蕭美琴還帶攻佔行政院總指揮的魏揚到美國去解釋，黑色學潮與民進黨無關。

　　其實，這次黑色學潮的核心分子多是「小英基金會」的「工讀生」，自蔡英文參選2012年總統后，這批「工讀生」參與和主導了「反旺中運動」、「大埔事件」、「洪仲丘案」，已幾乎是一群職業運動家，而非一般普通的學生。蕭美琴則是為蔡英文負責外事的干部。

　　引來大陸出兵臺灣的正當理由

　　在學生宣布4月10日將退出立法院后，美國之音中文網9日報導，還有美國人不死心，而有譚慎格在內的九國36學者聯名致函馬英九和黑色學潮，「表達對臺灣自由、民主和人權倒退的關切」。及「在目前的政府下，以臺灣辛苦贏來的民主為代價，不斷的向中國靠攏。(TVBS, 2014-04-10)

　　另外，香港《亞洲週刊》(2014-04-14)刊出《美國施壓綠營叫停學運》云：

　　「3月30日，美國在臺協會(AIT)理事卜道維(David Brown)在美國的《尼爾森報導》撰文，批民進黨挺反服貿學運是為了在今年年底七合一選舉獲利使然，且公開質疑反服貿抗爭的正當性。卜道維發難后，AIT前理事主席卜睿哲(Richard Bush)以現任布魯金斯研究所東北亞政策研究中心主任的身分，對反服貿發言，有人質疑民進黨挺學運的背后思維，甚至提醒美國政府，再不採取行動，臺灣問題可能成為中美關係引爆點。

　　緊接著，在臺灣時間4月4日，美國國務院亞太助卿拉塞爾(Daniel Russel)在美國參議院外交委員會舉行的聽證會上，首度公開表態支持馬政府簽訂兩岸服貿協議，推崇為『兩岸關係的杰出進展』，并唿吁反服貿學生應避免暴力抗爭。這是美國官方最直接明白的表態力挺馬英九。

　　在參議院『臺灣關係法35週年』的聽證會上，參議員墨菲還直接點出，臺灣的反服貿抗爭背后是否有『中國因素』?臺海會不會出現類似俄羅斯對烏克蘭克里米亞出兵的事件?似乎擔憂反服貿抗爭持續擴大，會引來中國大陸出兵臺灣的正當理由。」(環球網2014-04-16)

　　接著，4月6日，王金平和柯建銘雙雙進入議場看學生，承諾「先立法，再協商」;4月7日，黑色學潮宣布4月10日煺出立法院，果然，「解鈴還是繫鈴人」。

　　這次黑色學潮的顏色革命背景，其實是美國重返亞洲圍堵大陸，目的是「反中」和阻止兩岸和平發展的深化。類似的自由貿易協定，臺灣已與星加坡、澳洲都簽過了，而沒聽說什么「反服貿」、「反黑箱」。

　　反黑箱服貿民主陣線召集人賴中強律師就說：「馬總統計劃于卸任前與中國政治談判，布局與中國領導人習近平『馬習會』;若非太陽花學運，兩岸就會從軍事互信機制談起。」(《自由時報》2014-04-19)

　　所以，這一場黑色學潮的顏色革命，其實是一場「反馬」、「反中」、「反和平」的政治惡斗。是為美國重返亞洲服務的，也是為蔡英文競選黨主席和總統服務的。所以，學潮結束后，蘇貞昌、謝長廷紛紛退出黨主席選舉，唯蔡英文一支獨秀。

　　為什么美國對這次顏色革命喊剎車，實因考慮「再不采取行動，臺灣問題可能成為中美關係引爆點」，及「會引來中國大陸出兵臺灣的正當理由」。

　　陳為廷還揚言，若政府違諾，下次將攻佔總統府。殊不知攻佔總統府之日，即武力統一臺灣之時，陳為廷真是「童言無忌」了。

　　好在有大陸因素，美國喊剎車

　　好在有大陸因素，美國喊剎車，否則，臺灣將淪為顏色革命國的慘境，動亂、內戰、恐怖行動，而不知伊于胡底。

　　我們只知道譚慎格公開所言：「現在仍有時間來扭轉這個狀況，但臺灣民眾要有更多的覺悟，國際才會來支持。」而不知道美國人私下和民進黨、黑色學潮說了些什么。結果，「國際」不但沒有來支持，還喊剎車。也許民進黨和學生會有受騙被出賣的感覺。其實，美國玩弄臺灣已不是第一次了。兩蔣就被美國出賣，只得「莊敬自強」。2007年，阿扁的公投入聯又是被騙的，請重溫一段舊聞：

　　「他(陳水扁)曾跟美國人講，若把臺灣送給中國，這樣武器就不必買了，也不用選總統，一了百了，AIT就改成臺灣領事館，他反問美國『這樣你要不要?』美國人連忙說『不要，不要』。他推動入聯公投就是不讓臺灣成為中國的一部分，『臺灣人的情緒你(美國)多少也要聽一點』。對于公投入聯問題，陳水扁還說，大家畫一條紅線，臺灣人受的民主是到這樣而已，要畫紅線也沒關係，紅線還常常移來移去。剛開始說這條紅線以下沒有問題，結果紅線重畫，沒問題變成有問題，臺灣竟然是享受在紅線下畫來畫去有限的民主，做一個臺灣人是不是很悲哀?」(《聯合報》2007-08-02)

　　我們相信黑色學潮的學生大多是純潔的。但激情過后也得反省，「反馬」、「反中」、「反和平」的道德性何在?兩岸以及國際政治的現實又如何?憑黑色學潮就能反得動嗎?李扁20年搞不成的臺獨，憑黑色學潮就能成功嗎?臺灣以及自己個人的前途又在那裡?為美國「以臺制中」就是臺灣未來的道路嗎?◆

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號