在中醫的發展歷史上，青蒿素的發現是一個最為輝煌的時刻。二十世紀七十年代，中醫研究人員根據晉代醫學家葛洪的《肘后備急方》中記載的青蒿浸液能夠治瘧這個線索，從青蒿中分離出抗瘧有效成分青蒿素。至今，青蒿素挽救了上百萬人的生命。（Miller LH, Su X. 2011. Artemisinin: discovery from the Chinese herbal garden. Cell 146:855-858.） 

對于這項成就，方舟子的態度十分古怪。2002年3月14日，美國《遠東經濟評論》發表題為《中國革命性的醫學發現：青蒿素攻克瘧疾》的文章，介紹“中國的中醫研究人員以古代醫學文獻為依據，重新發現了艾屬植物治療瘧疾的功能 。”這篇文章還多次引用香港科技大學理查德•海恩斯教授的話，高度評價這個發現：“中國的研究人員在‘再度發現’甜艾蒿的過程中發揮了決定性的作用，他們對分離艾蒿物質，針對瘧疾進行研究， 取得了巨大的成功，但是，國際社會卻沒有給予中國醫藥工作者們相應的認可。”“ （中國的艾蒿研究者們）應該因此被授予諾貝爾獎，這項研究是整個20世紀后半葉最偉大的醫學創舉?！薄斑@根本不是什么‘再度發現’，而是中國 人偉大的科學發現?！?nbsp;

按道理說，這篇文章不僅肯定了中醫，而且還肯定了中國的科研人員，這些都是犯了方舟子的大忌的。所以，他如果不打這篇文章的假，那就已經算是法外施恩了。可實際上，方舟子不僅在2002年3月19日親自把它轉貼到新語絲讀書論壇，沒有加任何評論（見：[www.xys.org]），而且在第二天又把這篇文章列為當日新語絲的“新盜資料”的第二位（見：[www.xys.org]）。對于方舟子的這種乖常行為，唯一的合理解釋就是，在當時，方舟子尚在販賣中醫書籍，因此他對中醫這個“偽科學”并不仇視。 

可是，從2005年起，方舟子的態度突然變了——他非要割斷青蒿素與中醫的關系不可。那么，他是怎么做的呢？當然是使用偷、盜、騙這樣的“故伎”。 

一、“青蒿鱉甲湯”vs.“青蒿鱉甲煎” 

2005年2月2日，方舟子在《北京科技報》上發表《艾滋病拯救得了中醫嗎？》一文，其中說，“搞了幾十年的中醫現代化，至今只有一種得到國際承認的新藥青蒿素算是和中藥沾了點邊?！保ㄒ奨YS20050204，[www.xys.org]）。4月6日，《北京科技報》又發表《專訪方舟子：我為什么不相信中藥療效》，其中，方舟子對記者說了這么一段話： 

“抗瘧疾良藥青蒿素一直被當成開發中藥的范例，其實它的研發只和中藥沾了點邊。它是從晉葛洪《肘后方》有關絞取青蒿汁可治療瘧疾的記載獲得的研究思路，但是中醫用于治療瘧疾的傳統方劑青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效，因為煎煮破壞了青蒿素的化學結構，失去了藥效。幾十年的研究才得到這么一種藥物，說明從中草藥發現新藥雖然有一定的價值，但是價值不大?！保╔YS20050406，[www.xys.org]）。 

方舟子的這段話，不僅暴露出了他的無知，而且還暴露出了他的一個抄襲來源。原來，有個中醫黑“舊襪子”在2001年發表了一篇《中醫基礎理論的哲學批判》，其中有這樣一段話： 

“對青蒿的研究也是從《肘后備急方》中的經驗‘青蒿一把絞汁服，可以治瘧’中，經過藥理學的研究提取出青蒿素，獲得了世界的承認。青蒿素是世界上唯一公認的由中國人發現其化學結構的藥物。而中醫的傳統方劑青蒿鱉甲煎卻無效，因為煎煮破壞了青蒿素的化學結構。青蒿素獲得承認的至關重要的原因就是找到了它的化學結構并且其對瘧疾的療效高于奎寧。這些研究一經完成，它的成果就屬于現代醫學理論體系的一部分了。因為它不再是在中醫理論的指導下應用的了。這種研究只是借鑒了中醫的實踐經驗，修正、補充、改善和發展了現代醫學理論?！保ㄒ奨YS20010320，[www.xys.org]）。 

看到方舟子和舊襪子都提到“青蒿鱉甲煎”了嗎？這就是方舟子抄襲的鐵證。原來，這個“中醫的傳統方劑”，最初的名稱是“青蒿鱉甲湯”，見于清代名醫吳瑭（字鞠通，1758-1836）的《溫病條辨》，用來治療“脈左弦，暮熱早涼，汗解渴飲，少陽瘧偏于熱重者”。“青蒿鱉甲湯”的名稱一直流傳至今，而“青蒿鱉甲煎”則只有極少數人使用，如清末民初中醫何廉臣（1861-1929）在《重訂廣溫熱論》中采用這個名稱。事實是，到中文期刊數據庫（如維普）或網絡圖書館（如超星）搜索“青蒿鱉甲煎”，結果均為零。反之，用“青蒿鱉甲湯”搜索，得到的結果分別為85（維普）和71個（超星）。由此可知，方舟子的“青蒿鱉甲煎”十有八九是來自那只舊襪子。 

當然，僅有十之八九的把握，還不能遽下結論。我們還需要其他的證據。 

方舟子之所以要說“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”，不過就是要證明，中醫找到青蒿來治療瘧疾，是瞎貓碰到死耗子，知其然不知其所以然，結果經過中醫的配伍、炮制，把原先有效的藥物搞得沒有效了——你看中醫有多蠢！方舟子的這個邏輯能夠成立的前提是，第一，“青蒿鱉甲煎”確實是被中醫用來治瘧疾的；第二，“青蒿鱉甲煎”治瘧疾確實無效。那么，這兩個前提能否成立呢？ 

先說“青蒿鱉甲煎”是否是被用來治瘧疾。據《中醫大辭典》，中醫的瘧疾按照臨床癥候分為風、暑、寒、溫、濕、痰、食、風熱等瘧；按發病時間，又有間日、三日、子母、夜、鬼、暴、游、老、久、陰、陽諸瘧；按誘因和流行特點，又分勞、虛、瘴、疫之瘧；按肺臟、經絡劃分，又有五臟瘧、三陽經瘧、三陰瘧，等等。除此之外，還有瘧勞、瘧積、瘧黃、瘧脫、瘧痞等名稱。（見人民衛生出版社1995年版974頁）。另據《說文解字》，“瘧”字的意思是“熱寒休作”。據段玉裁的《說文解字注》，“謂寒與熱一休一作相代也?！夺屆吩唬?，酷虐也。凡疾或寒或熱耳。而此疾先寒后熱。兩疾似酷虐者。”雖然現在把中醫典籍中的瘧癥與由瘧原蟲引起的瘧疾等同，但實際上，瘧只是癥狀，而能夠引起“熱寒休作”癥狀的病因卻有很多。在《古代疾病名候疏義》中，余云岫曾這樣論述道： 

“瘧之為病，先寒后熱，休作有時，而病之寒熱休作者，不獨瘧病原蟲所生之瘧為然，化膿菌所成之瘡癤亦有之，今謂之化膿熱，人見其寒熱休作也，即誤以為瘧。今人之患腸窒扶斯者，其后半期熱勢，由稽留熱變為弛張熱，舊俗以為傷寒變瘧，其誤正同?！灾Z者，每日寒熱休作之病也。如間一日瘧、間二日瘧之重復傳染，如化膿熱，如腸窒夫斯后期之弛張熱，如肺結核病之消耗熱皆是，不獨熱帶酗原蟲所成之熱帶熱而已也。”（臺灣自由出版社1972年版133頁）。 

中國古籍出版社2001年出版的《常見癥狀鑒別診斷學》說得更為明確：“幾乎所有引起感染的病因都可以引起反覆發熱”。（8頁）。 

也就是說，中醫所說的“瘧”，包括癥狀是反覆發熱的許多種疾病，而不同的青蒿藥物，就是針對不同的疾病的。換句話說就是，雖然含青蒿素的青蒿汁液針被用來治療由瘧原蟲引起的瘧疾，但是，青蒿鱉甲湯所針對的“少陽瘧偏于熱重者”，卻不一定是瘧疾。確實，至今已經有很多利用青蒿鱉甲湯來治療各種不同原因引起的發熱疾病，都取得很好的效果。例見： 

謝東霞、廖俊旭：《青蒿鱉甲湯配合經方治肺心病急性發作64例 》，《國醫論壇》 1997年 1期 41頁。 

鐘嘉熙 、黎壯偉：《青蒿鱉甲湯治療系統性紅斑狼瘡發熱30例》，《吉林中醫藥》2004年10期25-26頁。 

張梅林：《青蒿鱉甲湯治療更年期綜合征》，《中華實用中西醫雜志》2006年5期606頁。 

既然“青蒿鱉甲煎”不是用來治瘧疾的，它“對瘧疾無效”，又有什么值得大驚小怪的呢？就像是中醫本來就沒有說六味地黃丸能夠治痢疾，可一個人卻偏要拿它來治自己的痢疾，這個失敗的病例，除了能夠說明這個人的愚蠢之外，還能說明什么呢？而方舟子在四年之后和舊襪子犯相同的蠢，除了是他抄襲了舊襪子之外，還能有其他的解釋嗎？ 

接下來我們要探討的問題是，青蒿鱉甲煎對瘧疾到底有沒有效？不論是舊襪子，還是方舟子，都沒有提出“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”的證據，而是根據這樣的邏輯推理：青蒿素不耐熱，因此，“煎煮（青蒿）破壞了青蒿素的化學結構”。這樣的推理能夠成立，也需要一個邏輯前提：青蒿素是青蒿中唯一能夠治瘧疾的有效成分?？墒聦崊s是，這個前提也不能成立。在《中華本草7》（上?？萍汲霭嫔?999年版663頁），有下面一段文字： 

“取青蒿干葉洗凈，浸泡15min煎煮，沸后再煮3min（煎煮時間過長則療效降低；只煎1次），濾取藥汁，藥渣加壓再取汁，兩汁合并1次口服，每日3次，連服3d為1療程。成人首次量青蒿干葉100g，以后各次65g，1療程總量為620g，如系鮮葉用量加倍，小兒用量酌減。治間日瘧58例，痊愈36例，有效15例，無效7例，總有效87.9%。平均退熱時間15.6h；平均原蟲轉陰時間54.35h?！?nbsp;

這不是證明青蒿在煮沸之后，仍舊能夠治瘧疾嗎？實際上，根據青蒿素研制項目領導人張劍方編寫的《遲到的報告》（羊城晚報出版社2006年版），早在1973年，山東省中醫藥研究所研究人員“魏振興介紹了他們的提?。ㄇ噍锟汞懹行С煞郑┓椒八幚韺嶒炑芯康那闆r。他們提取的黃花蒿單體未出現心臟毒性，提取工藝也不存在提取溫度超過60ºC，有效成分就會被破壞的現象。” 

另據《中華本草7》（660頁），青蒿素的合成衍生物青蒿琥酯、蒿甲醚、青蒿酯鈉等等都具有抗瘧的功效。而據屠呦呦本人說，青蒿素的另一個衍生物，雙氫青蒿素，比青蒿素更穩定，抗瘧性能更高。[Tu, Y. 2011. The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine. Nature Medicine 17 (10): xix-xxii]。盡管這些衍生物質大多來自化學合成，但是，它們存在于青蒿之中的可能性卻無法排除。所以，舊襪子和方舟子說“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”，既沒有證據的支持，在邏輯上也存在嚴重的漏洞。而他們二人之所以犯一模一樣的錯誤，唯一合理的解釋就是后者抄襲了前者。 

從另一個角度來說，青蒿的藥用價值并不是僅僅在于青蒿素?！吨袊幱弥参镏尽返谒膬哉f，“青蒿可用作退熱藥，止盜汗；又用作止血藥，治鼻中衂血及便血；并為殺蟲劑，主治疥瘙、痂癢、惡瘡等?！保ㄒ娍茖W出版社1956年版，無頁碼）。又據《中華本草7》，除了抗瘧原蟲之外，青蒿還具有抗菌抗病毒、促進機體免疫系統功能、解熱、抗腫瘤等功效，而除了抗瘧原蟲的功能之外，其他功能在水煎火炒之后，大都不受影響。（見659-664頁）。而使用青蒿的處方，除了截瘧青蒿丸之外，還有治虛勞盜汗的青蒿煎；治骨蒸熱、體瘦困乏、煩渴寒熱的青蒿丸、青蒿飲子；治腎熱之極嘔血的丹蒿湯；治日曬瘡的青蒿散。（見上海中醫藥大學出版社2005年版《中醫病證小方辭典》）。也就是說，青蒿在水煮之后，即使是其中的青蒿素受到了破壞，也仍舊具有藥效。 

總之，方舟子抄襲舊襪子，想要通過“青蒿鱉甲煎卻對瘧疾無效”來說明中醫無理、中藥無效，恰恰證明了自己的愚蠢、無恥和邪惡。 

二、青蒿vs.黃花蒿 

方舟子的“青蒿鱉甲煎”的笑話，他后來幾乎從不提及。（2011年9月21日，方舟子在《中國青年報》上發表《青蒿素和中藥有多大關系？》一文，把“青蒿鱉甲煎”改正成了“青蒿鱉甲湯”。這說明，他的抄襲劣跡早就曾被人指出，所以他才有六年時間不敢使用這個偷來的“利器”。）但是，青蒿素是產生于中醫的最偉大的成就，而中醫又是方舟子必欲置之死地而后快的“偽科學”，因此，青蒿素就成了方舟子的眼中釘，不讓它與中醫徹底脫離關系，他就會寢不安席，食不知味。怎么辦呢？方舟子于是又找到了一件新的武器。2006年10月，方舟子在《經濟觀察報》上說： 

“沒有科學的指導，寶貴的經驗也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例，它的研發是受到晉葛洪《肘后備急方》治瘧驗方的啟發：‘青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之?！@顯然是一個驗方，與中醫的辨證論治、復方配伍的理論無關。后來的中醫醫書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的記載，但是現代研究表明中醫所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治瘧疾，青蒿素是從中醫并不認為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿（黃花蒿）提取出來的。我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被后來的中醫家搞混了，所以現在往往就把臭蒿改叫青蒿了。”（方舟子：《為什么說中醫不是科學？》，2006年10月28日《經濟觀察報》，[www.xys.org]）。 

方舟子的這個說法，馬上成了新語絲上的官方說法。有人據此大罵中醫“數典忘祖”（凈凡皙：《談中醫與數典忘祖》，XYS20070707，[www.xys.org]），有人據此指責中醫以假亂真（老?。骸丁柏傌垞Q太子”——撲朔迷離話青蒿》，XYS20070717，[www.xys.org]），還有人據此撕心裂肺地高喊“青蒿素這玩意實在是中醫的奇恥大辱!”（朋遠來：《青蒿素——中醫的奇恥大辱》，XYS20090413，[www.xys.org]）。而方舟子自己也不甘人后，幾年來一直將此事絮叨個沒完沒了： 

“青蒿素是從黃花蒿提取的用于治療瘧疾的化學藥，即西藥。作為中藥的青蒿是香蒿，不含青蒿素，即使有經過煎煮也破壞了活性，對瘧疾無效?！保ㄒ?010年8月9日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

“中醫用的那種青蒿治不了瘧疾，事實上大規模篩查表明沒有哪種中藥能治瘧疾。青蒿素是從中醫不用的臭蒿提取的。”（見2011年2月18日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

“青蒿素的發現和中醫沒關系，甚至是中醫的恥辱。用來提取青蒿素的那種青蒿（臭蒿）不是中醫用的那種（香蒿），而且加熱熬成湯藥后青蒿素活性就被破壞了?！保ㄒ?011年9月15日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

那么，這個香蒿—臭蒿、青蒿—黃花蒿之爭，到底是怎么回事呢？ 

原來，“青蒿”一詞，最早見于馬王堆漢墓出土的帛書《五十二病方》中用來治療痔瘡的一個藥方。（見嚴健民《五十二病方注補譯》，中醫古籍出版社2005年版127-128頁）。在《神農本草經》中，青蒿被稱為草蒿。到了晉代，中醫葛洪（284-364）在《肘后備急方》第三卷“治寒熱諸瘧方第十六”中，寫下了一個 “青蒿一握以水二升漬絞取汁盡服之”這個藥方。宋人沈括注意到，“青蒿一類，自有兩種，一種黃色，一種青色?！保ㄒ姾漓o《夢溪筆談校正》874頁）。到了明代，李時珍在撰寫《本草綱目》時，把這兩種青蒿分別立了條目，一條是青蒿（香蒿），一條是黃花蒿（臭蒿）。自此，黃花蒿不再屬于“青蒿一類”了。而青蒿素的發現，實際上來自于黃花蒿。

那么，黃花蒿到底是否屬于青蒿呢？早在1848年，吳其濬（1789-1847）在他的《植物名實圖考》中就說，“青蒿……與黃花蒿無異。” 

 
吳其濬《植物名實圖考》記載的青蒿和黃花蒿 
見中華書局1963年版上冊294-295頁

不過，在日本人牧野富太郎1906年出版的《植物圖鑒》中，青蒿和黃花蒿被分別列為兩個不同的種，青蒿是Artemisia apiacea，黃花蒿是Artemisia annua。1941年，中國著名本草學家趙燏黃先生（1883-1960）在其《整理本草研究國藥之方案及其實例（祁州藥之研究1）》（英文）中，將青蒿和黃花蒿定為同一個種，Artemisia annua。可是，1963年和1977年的《中國藥典》卻仍沿襲李時珍、牧野富太郎的失誤，將青蒿定為Artemisia apiacea，結果造成了青蒿素來源的混亂。 

 
趙燏黃將黃花蒿與青蒿定為同一個種 
見趙燏黃《整理本草研究國藥之方案及其實例（祁州藥之研究1）》110頁。

1981年，胡世林等人在《中藥通報》上發表文章，建議將青蒿的種名定為Artemisia annua。（胡世林等：《青蒿素的植物資源研究》，《中藥通報》1981年2期13-16頁）。這個建議被1985年以后的《中國藥典》所采納，青蒿和黃花蒿被列為同一個種，Artemisia annua，黃花蒿被列為這個種的原種。 

也就是說，香蒿、臭蒿，青蒿、黃花蒿這些問題，本來就是李時珍搞錯了，但是經過查閱文獻，可以非常容易地將之解決。事實是，在方舟子糾纏這個問題之時，這個問題早已經得到了解決。對此，他根本就不可能不知道，因為1985年以后的《中國藥典》和1999年出版的《中華本草》對此都十分明確。不僅如此，屠呦呦、胡世林等人還多次撰文，討論這個問題（屠呦呦：《中藥青蒿的正品研究》，《中國中藥雜志》1987年4期2-5頁；胡世林《青蒿、黃花蒿和邪蒿的訂正》，《基層中藥雜志》 1993年3期4-6頁；胡世林等：《青蒿與黃花蒿的訂正》，見《本草綱目補正》，中國古籍出版社1993年版90-93頁）。 

這樣一來，方舟子對這個不是問題的問題死咬不放，到底是為什么呢？ 

三、僅此一例？ 

實際上，不論是胡謅“青蒿鱉甲煎”，還是死咬香蒿不含青蒿素，方舟子的目的都是一個，就是要割斷青蒿素的發現與中醫的關系。在2005年前后，方舟子還羞羞答答地說什么“青蒿素算是和中藥沾了點邊”，可是，到了2011年，方舟子干脆亮出了自己的底牌，說出了這樣的話：“青蒿素的發現和中醫沒關系，甚至是中醫的恥辱”。 

那么，方舟子非要割斷青蒿素與中醫的關系，又目的何在呢？當然是為了實現自己的“廢醫驗藥”主張。而為了達到自己的邪惡目的，方舟子充分地利用媒體這個幫兇。 

2005年4月，方舟子對記者說： 

“幾十年的研究才得到這么一種藥物，說明從中草藥發現新藥雖然有一定的價值，但是價值不大?！保蠲停骸秾ＴL方舟子：我為什么不相信中藥療效》，2005年4月6日《北京科技報》）。 

2007年，中國政府決定撥出巨款促進中醫藥的科學化、現代化。這豈不是好事嗎？可方舟子的反應卻是氣急敗壞。這年5月，他對英國《自然》雜志的記者說： 

“中醫的基本概念，例如陰陽、五行和經絡理論，是對人體模糊的描述，近乎臆測”。（Qiu, J. 2007. China plans to modernize traditional medicine. Nature 446, 590-591.） 

兩個月后，這句話又被《自然》雜志重新播放了一次。（Qiu, J. 2007. Traditional medicine: A culture in the balance. Nature 448, 126-128.） 

2008年，方舟子又對美國《科學》雜志的記者說， “中藥不是建立在科學，而是建立在玄學、巫術和傳聞的基礎之上，” 中國的本草物質組計劃是“浪費科研經費”。（Stone, R. 2008. Lifting the Veil on Traditional Chinese Medicine. Science 319, 709-710.） 

2009年，方舟子又對中國《名牌時報》的記者說： 

“幾十年來國內花了大量的人力、物力挖掘中藥的有效成分，真正獲得國際公認的只有青蒿素一種，由此也可看出這一工作的難度，所以我并不看好其前途。中藥不接受科學檢驗，就不可能做為藥物進軍國際市場?！保ā斗街圩泳椭兴幾⑸湟簡栴}答〈名牌時報〉記者問》，XYS20090201，[www.xys.org]）。 

總之，如果你要“廢醫”，使中醫現代化，方舟子就說中醫不可救藥；你如果要“驗藥”，方舟子就說你浪費科研經費。你如果舉出中醫藥成功的例子，方舟子就說那是個例，并且與中醫無關。那么，中醫對發現青蒿素到底有多大的貢獻？青蒿素是不是一個絕無僅有的個例？ 

關于前一個問題，我們可以看看下面的數據：在上世紀六十年代，美國政府投入巨款，篩選了20多萬種化合物，但是也沒有找到理想的抗瘧藥物。而在屠呦呦參加中國尋找抗瘧藥物計劃（“五二三項目”）之前，中國的科研人員“已經篩選了4萬多種抗瘧疾的化合物和中草藥，沒有令人滿意的結果?！倍肋线蟿t從查閱中醫典籍、走訪老中醫入手，“整理了一個640多種包括青蒿在內的草藥《抗瘧單驗訪集》”，最后把青蒿篩選了出來。（王丹紅：《科學檔案―― 中國科學院院士周維善等講述一段塵封往事：青蒿素結構的測定與全合成經過》，2008年12月2日《科學時報》）。也就是說，沒有中醫的指引，尋找抗瘧藥物就如同大海撈針；而有了中醫的指引，就如同把漫無邊際的大海濃縮成一個游泳池。中醫起了這么大的作用，方舟子卻說青蒿素的發現和中醫沒關系，甚至是中醫的恥辱”，一個人如果不是喪心病狂，會這么說話嗎？ 

事實是，中醫對于發現青蒿素的作用，得到了全世界的承認。早在1985年，《科學》雜志就發表長篇文章，介紹青蒿素的發現，并且承認它是來自中國傳統醫學。（Klayman, DL. 1985. Qinghaosu (artemisinin): an antimalarial drug from China. Science 228, 1049-1055.）至今，這篇文章已經被引用一千多次。2011年，青蒿素的主要發現者屠呦呦獲得Lasker~DeBakey臨床醫學研究大獎，西醫出身的屠呦呦在《自然-醫學》上發表的獲獎感言就把這個發現歸功于中醫。（Tu, Y. 2011. The discovery of artemisinin (qinghaosu) and gifts from Chinese medicine. Nature Medicine 17 (10): xix-xxii）。同樣，著名的《細胞》在介紹這個發現時，也說它是“來自中草藥園的發現”。（Miller LH, Su X. 2011. Artemisinin: discovery from the chinese herbal garden. Cell 146:855-858.）難道如山的鐵證和這些在世界頂尖刊物上發表的文章都不算數，青蒿素的發現與中醫是否有關要由一個小偷、騙子、打手說了算？！ 

實際上，青蒿素的發現，并不是中醫對現代醫學所做的唯一貢獻。僅就瘧疾而言，中醫典籍記載的藥方中，除了青蒿之外，還有常山、鷹爪、仙鶴草、繡球等二十多種植物對瘧疾有一定療效，其中的常山效果非常明顯——只是因為其提取的有效成分副作用太大而沒有進一步開發。這實際上證明了中醫配伍理論的合理性。除了瘧疾，屠呦呦在《自然-醫學》的文章中，還介紹了以下中藥進展：砒霜對治療白血病的療效已經是不爭的事實；雙盲試驗證明，川芎和芍藥提取物能夠減輕冠脈再狹窄；血府逐瘀湯對阿爾茨海默病 （Alzheimer's disease）有顯著療效。 

總之，方舟子在中國媒體上關于青蒿素和中醫藥的言論，完全是撒謊造謠。 

四、兩條肉蛆 

2011年8月，方舟子的打手、幫兇，北大生命科學院院長饒毅風聞世界著名的Lasker~DeBakey臨床醫學研究大獎要頒發給青蒿素的主要發現人屠呦呦，他于是搶先一步，在自己的博客上連續發表三篇文章，推崇屠呦呦。（饒毅：《中藥的科學研究豐碑》；《中藥的科學研究豐碑（修改版）》；《中藥的科學研究豐碑英文版》，見科學網饒毅博客，[blog.sciencenet.cn]）。不僅如此，饒毅還操縱、策劃了一個所謂的“葛蘭素史克生命科學杰出成就獎”，把它拱手送給了屠呦呦。（商西：《屠呦呦再獲生命科學大獎》，2011年9月20日《京華時報》）。有一位叫張良槌的網友這樣評論饒毅的行為： 

“饒一伙和這個公司為己私利，像一堆肉蛆爬到名人臉上。不僅抬高，炒作了自己。更惡心的是還要到處誤導不知情者：沒有我們這堆肉蛆爬在臉上，她能得獎，出名嗎？”（見：[www.rainbowplan.org]）。 

饒毅要“爬到名人臉上”抬高自己，怎敢得罪中醫？所以新語絲上的中醫黑們對饒毅展開了攻擊，說他“推舉2個中醫當院士。這事兒靠譜？說其中一個發現了青蒿素”。與饒毅栓在一根繩子上的方舟子于是這樣替饒毅辯護說： 

“那是國內媒體亂報道，饒毅知道后很無奈。饒毅推舉的是兩個用現代科學方法檢驗中藥，從中研發出新的化學藥（青蒿素、砷劑）的‘西醫’，并明確指出這與中醫理論無關，正是我說的廢醫驗藥。”（見2011年8月24日方舟子新浪微博，[weibo.com]）。 

2011年9月21日，方舟子又在有“禍國青年報”之稱的《中國青年報》上發表《青蒿素和中藥有多大關系？》一文，要徹底割斷青蒿素與中醫的關系。（見：[zqb.cyol.com]）。在這篇文章中，方舟子手腳并用，雙管齊下，把“青蒿鱉甲煎”和“黃花蒿”的招術全都用上，并且使用了葛洪不是中醫、葛洪的青蒿藥方是單方因此不是中藥方這等無恥的詭辯邏輯。 

實際上，說葛洪不是中醫，比說方舟子不是小偷騙子還要可笑。葛洪認為，“古之初為道者，莫不兼修醫術，以救近禍焉?！保ā侗阕觾绕?#8226;雜應》）。據他自述，他曾編纂《玉函方》百卷，“皆分別病名，以類相續，不相雜錯?！保ǔ鎏幫希?。沒有醫學知識，能做到這一點嗎？（關于葛洪在醫學方面的成就，詳見《中國科學技術史•人物卷》，科學出版社1998年版155-163頁）。 

至于說葛洪的青蒿藥方是單方，“沒有用到陰陽五行、辨證配伍” ，因此“與中醫中藥沒有關系”，那更是流氓的邏輯。假如這個邏輯成立，方舟子為什么要把“夫妻各飲一杯立春雨水后同房，治療不孕癥有‘神效’”、“在上元節時偷來富家燈盞放在床下，就能令人懷孕”、“魚骨鯁喉，把漁網煮成汁或燒成灰喝了，就能讓魚骨掉下”、“把上吊的繩子拿來燒成灰，水服能夠治狂癲”拿來（見方舟子《偏方是怎么來的》，2006年12月27日《中國青年報》），當作中醫來狂批呢？ 

總而言之，對于方舟子之流來說，中醫是他們手中的玩物：他們既可以對它吹捧、販賣，也可以對它破口大罵、大打出手。到底是噓寒問暖，還是拳腳相加，完全由他們自己的利益（成名、賺錢）來決定。從這個意義上來說，他們實際上連蛆蟲都不如。