C31并非人之本性的自私

辛若水

（一）自私決非人之本性

  自私決非人之本性，這可以說是不證自明的。但是，愈是不證自明的東西，愈容易遭到人們的懷疑。一少部分人或者說一個階級，往往把自己的觀點強加給全人類，譬如惟利是圖的資產階級就講，“你貪婪，我貪婪，大家都全都貪婪”。既然天下的烏鴉一般黑，那誰也別指責誰了。其實，講人性是自私的、貪婪的，就是服務于自身的惟利是圖的。如果我們不能夠辨別這一點，就很容易為他們的思想所腐蝕。講人性是自私的，永遠的有利于剝削階級以及特權階層；相反，講大公無私，才是勞動人民的思想。但是，剝削階級以及特權階層又是非常狡猾的，他們往往利用勞動人民的大公無私來成就自身的貪婪。我們講自私不是人的本性，是就廣大勞動人民來說的；但是，對于惟利是圖的資產階級來說，自私確實他們的本性。少數人的本性，怎么可能是全人類的本性呢？其實，要界定“本性”這個詞兒，也比較困難。當然，我們可以說本性是固有的性質或特性；而人之本性呢，也就是人所固有的性質或特性。在這里，人之本性就很容易被先驗化，仿佛人之本性是先天的、固有的、與生俱來的、永恒不變的。其實，這樣講，并不對；因為這是把“人之本性”這個命題給形而上學化。也就是說，人之本性完全被抽象化了，而不具有任何的現實性，即和具體的人性八竿子打不著。當然，人們是用自己的經驗來談論人之本性的。自己經驗最多的人性美好的一面，那便講“人之初，性本善”；而有的人，更多人心黑暗的體驗，于是便對人性悲觀失望起來，以為天底下最壞的實在是人了，甚至連狼蟲虎豹都不如。把自己的經驗上升為先驗的東西，似乎有了一種升華，但是，并沒有超出經驗本身。從某種意義上講，人之本性，這個命題并不能夠成立。無論說人的本性，是善的，是惡的，還是自私的，這都是人們在用自己的經驗說話。但是，坦率地講，人之經驗是不能夠到達人之本性的。我說不清楚，人之本性，究竟是什么，因為誰也不可能說清楚這個問題；但是，我們惟一可以確定的是，人之本性決不是自私的，因為所謂的自私，來源于現實的體驗或者說經驗。我們所經驗的人之自私的事實，是環境的產物；而不是來自于先天的、固有的、永恒不變的人性。人之本性，充其量，不過一個形而上的假定；當然，這個形而上的假定，也有現實的基礎，譬如我們常講的“模子”或者洛克所謂的“白板”。但是，這些只具有潛在的可能性；而這些潛在可能性的發揮，則有賴于環境的塑造。也就是說，自私本身，沒有什么形而上性，它不過經驗的產物。既然自私并非人之本性，那么所謂的“你貪婪，我貪婪，大家都全都貪婪”，就是少數人的臆想了。這少數人雖然不能夠把全人類都拖到貪婪的污泥濁水之中；但卻真實地表明了少數人的貪婪以及張牙舞爪的丑惡嘴臉。當然，他們的貪婪，是由他們所處的環境，所擁有的社會地位決定的；如果他們淪落到“轉眼乞丐人皆謗”的地位，那就不會講乞丐也貪婪了。當然，我們還有必要界定一下所謂的“自私”。把“自私”與“貪婪”聯系在一起，確實是合適的。雖然“自私”還未曾到達貪婪的地步，但是，當自私的欲望膨脹起來，確實以貪婪為歸宿。然而，也有很多人在模糊“自私”與滿足自身生存需要的界限。仿佛滿足自身的生存需要，就是自私；而這實際上就是在無限擴大自私的范圍，以論證所謂的“自私為人之本性”。滿足自身的生存需要，既不是自私，更不是貪婪。相反，那些視滿足自身的生存需要為自私、貪婪的人，在為自己的自私、貪婪找借口。自私自利的危害，當然不如貪婪大；但是，當自私自利的風氣彌漫開來，最終所成就的也不過是少數人的貪婪。有人說了，自私不是人的本性，那大公無私就是人的本性么？回答這樣的問題，實在是愚蠢的；因為所謂的人之本性，根本就是形而上的假定。如果我們真要解釋人性，那就必須回到具體的人以及他所處的具體環境。環境造就人，同時也造就具體的人性。當然，人以及人性不僅為環境所造就；他也在造就環境。

（二）所謂的“人不為己，天誅地滅”

  “人不為己，天誅地滅”，這是許多人掛在嘴邊上的。仿佛老天爺就讓每個人自私自利似的。其實，人之所秉承于上天的自然情性，不過是滿足自身的生存需要。如果人的要求，遠遠地超出了自身生存的必需，就是老天爺也要出來干預了，所謂的“天怒人怨”，也就說明了這一點。我們都愛講，人的貪欲是無窮的。其實，所謂的“人不為己，天誅地滅”，就打開了無限膨脹貪欲的道路。人為貪欲所支配，雖然未嘗不能夠攫取大量的財富；但是，到最后往往出現“金玉滿堂應不守”的結局。因為貪欲本身，就意味著倫理道德的淪喪；如果一種貪欲得到滿足，那更大的貪欲就會被刺激起來。更何況，一旦擁有了大量的財富，勢必就要揮霍，甚至胡作非為起來。無限膨脹的貪欲，可以毀滅人本身，這是為古往今來很多事例所印證的真理。而貪欲無限膨脹的根源，恰恰就在這“人不為己，天誅地滅”的歪理邪說。誠然，“人不為己，天誅地滅”反映了許多人現實行為以及思想狀態的真實。但是，真實的，未必就是對的，有益于我們的。吃喝嫖賭、坑蒙拐騙，確實具有現實的真實性，但是我們并不能說，這是對的；相反，我們必須以激烈的態度批判它。在自私自利的人，總有這樣的想法：我是自私的，所以每一個人都是自私的。所以，這自私自利實在是“放之四海而皆準，俟諸百世而不惑”的。然而，這樣的想法，卻有兩個根本的缺陷：一是“以小人之心去度君子之腹”，門縫里看人，自然全都是扁的；二是滿心里全是自己的打算，而全然不顧別人，甚至把別人視為實現自己私利的工具。有了這兩個根本的缺陷，那自私自利本身，就頭重腳輕、嘴尖皮厚了。如果有誰真誠地相信“人不為己，天誅地滅”，那也只能說明他沒有跳出自私自利的狹隘經驗。利己主義者，往往是在那里坐井觀天的；他們所看到的也只是作為一己私利的那點天空。在他們想來，只要不去滿足自己的私利，那就要“天誅地滅”了。可一旦他們為無限膨脹著的貪欲所鼓舞起來，走向了一條不歸路，那可真的“天誅地滅”了。我們知道，為私欲所鼓舞著的貪婪者，到最后往往一無所有。可以說，“人不為己，天誅地滅”，這只是少數人的信條；如果有誰真誠地以為所有的人都是這個樣子，那也只能說明他被這個信條給腐蝕了。一方面，“人不為己，天誅地滅”給自私自利找了一個神圣的假托，也可以說把自私自利的經驗給先驗化了；另一方面它也為無限地膨脹貪欲提供了理論依據。看了么，不自私自利，老天都不容你？然而，這是怎樣得是非顛倒、荒唐可笑啊！如果誰不自私，就要天打五雷轟了，有這樣的道理嗎？沒有這樣的道理，但卻有這樣的謬論啊。人們很清楚，真正該天打五雷轟的，是那些為滿足自身私欲，而為所欲為的人。“人不為己，天誅地滅”，確實迎合了一些人的心理；當然，更有很多糊里糊涂上當的人。不是說“個人顧個人”么？但是，當大家意識到，所謂的自私自利，不過是成就了少數人的貪婪；那覺悟的人，就越來越多了。宣傳“人不為己，天誅地滅”的人，總愛講，哪能人人都滿足自己的私欲呢？哪能人人都成為千萬富翁、億萬富翁呢？是啊，這確實是極妙的算盤。通過把別人綁在自私自利的戰車上，來滿足自己的私欲。你說我貪婪，你不也一樣自私自利么？既然大家一個樣兒，你憑什么這么說我。在自私自利，“人不為己，天誅地滅”的世界里，就無所謂高尚了；這大抵就是一切剝削階級的道德理想吧。然而，這樣的道德，是無所謂理想的；這根本就是道德的墮落。而道德墮落本身，就是服務于剝削階級的私欲的。如果人人道德高尚，剝削階級的私欲又如何滿足呢？花天酒地的世界就不具有現實性，而成為一種虛幻了。一面陶醉于花天酒地的世界，一面又慨嘆人心不古、世風日下，這種道德義憤是極其虛偽的。重新喚醒道德高尚，似乎已經成為徒勞的事情。人們漸漸地把所謂的道德高尚，看做是演戲；對人間真愛的歌頌，恰恰服務于金錢的目的。當談到道德高尚，人們便以為是虛偽的時候；當毫無遮掩的表達自己的欲望，卻又被認為是真誠的時候，我們還能天真地以為所有的問題都出在倫理道德上嗎？

（三）“拔一毛利天下而不為”

  “為我”的楊朱派，主張“拔一毛利天下而不為”。一般人們認為這是全無心肝的，而在真實意義上，也確實全無心肝。看來，這“為我”的楊朱派是要做一毛不拔的鐵公雞了。當然，楊朱派所表達的思想，未嘗沒有意義；因為這是很多人的真實想法。基本上享樂主義的思想，都是從這里來的。人生苦短，及時行樂，這似乎無可厚非；但是，打著利天下的旗號，來宣揚這，就很可以懷疑了。其實，對于“拔一毛利天下而不為”，在楊朱派是有反駁的。難道拔一毛，就能夠利天下么？如果拔一毛不能利天下，那又何必拔一毛呢？其實，“拔一毛利天下而不為”，不過是把“為我”的思想推到極致。如果拔一毛能夠利天下，尚且不為，那我們又怎么設想他們能夠舍生忘死利天下呢？但是，楊朱派的反駁又來了，如果砍斷你的右手，就能夠得到天下，你做不做？當然，按正常的道理，沒有這樣的傻冒。所以，“為我”的楊朱派就得勝回營了。但是，他們并不以此為滿足，還要講出另一番更為精妙的道理來。為什么天下大亂？就因為大家都想著利人。儒家想著用這樣的方式利人，墨家想著用那樣的方式利人，結果就因為這利人的方式爭奪起來，于是搞得天下大亂。可如果呢，每個人都不想著利人，而只是利己；也就是每個人都管好自己，又怎么會天下大亂呢？正所謂“人人自利，則天下大治”。如此精妙的道理，似乎很難駁倒；但是，這卻正應了“曲學多辯”那句話。所以，真正的聰明人，是不理會這些精妙的道理的。因為它根本的缺陷就在于無法實行。人人自利，這實際上把每一個人都架空了。因為單個的人，如果不與別人發生聯系，是無法達到自利的目的的。人，就現實性而言，是一切社會關系的總和；難道自利的人，就能夠從社會關系中跳出來么？自利的人，在與別人發生聯系的時候，若是抱著利己的態度，就難免損害別人的利益。而在楊朱派的假定中，是“人人自利”；所以，利己的人損害別人的利益；同時，自身的利益也會為別人所損害。所以從“人人自利”的前提出發，必然達到“人人不能自利”的結論。所謂的“人人自利，則天下大治”，則不過掩蓋楊朱派最真實的“為我”思想，并且這種思想發展下去，必然達到“拔一毛利天下而不為”的極致。明明是徹頭徹尾的利己主義，偏生要標榜“天下大治”的高妙理想；這可不是一般的理論花招；可以說，在花言巧語方面，已經是登峰造極了。其實，識破這樣的理論花招，還是比較容易的；我們只要看它有多大的現實性就行了。徹頭徹尾的利己主義，必然會導向享樂主義。說實在的，享樂主義是非常有誘惑力的。它往往通過動人的詩意來鼓吹“人生苦短，要及時行樂”，所以，稍有點文學細胞的人，就會為這詩意陶醉不已，覺得人生就應該在玩玩樂樂中度過。實際上，享樂，尤其現實中的享樂，是需要基礎的；它往往與特權聯系在一起。如果整天為衣食而勞碌奔波，又如何及時行樂呢？沒有現實的基礎，所謂的行樂，只能在精神上滿足一下，譬如所謂的“清風明月不用一錢買”。現實的行樂，往往是由金錢堆積起來的。所以，享樂主義是以特權階層為社會基礎的。但是，很多人往往看不到這個基礎，所以就被它給腐蝕了。當然，有了享樂主義，所謂的縱欲主義、頹廢主義，都接踵而來了。標榜“人人自利”的楊朱派，不是想著“天下大治”么？在紙醉金迷中，天下確實大治了；然而，所謂的人人自利，也不過成就了少數人的貪婪。當然，很多人會講，為我的楊朱派，雖然主張“拔一毛利天下而不為”，但畢竟表達了真實的思想，并且沒有什么道德的虛偽。說表達了真實的思想，這我相信，利己的真實，也算一種真實；但若說沒有道德的虛偽，那可是信口胡說了。都用精妙的道理去標榜“天下大治”了，還不虛偽？如果真誠地主張“天下為公”，并努力地去實踐它，這不算虛偽。但在自身，明明主張“為我”“自私自利”，又偏生用花言巧語大談“天下大治”；如果這不算虛偽，那天底下就沒有虛偽了。“為我”的楊朱派，往往扮演著真小人的角色；他們雖然表達了真實的利己思想，但何嘗有內心的真誠。如果有內心的真誠，就不會扮演真小人的角色了。

（四）人人自私的社會不可維系

  雖然剝削階級總愛講，人性是自私的，一個最為基本的事實卻是，人人自私的社會不可維系。如果每一個人都自私自利，那必然會損害別人的利益。因為單個的人，總是社會中的人，總要與別人發生聯系；若是不損害別人的利益，就很難達到自私的目的。我們常講的：“馬無夜草不肥，人無橫財不富”，也就是這個道理。社會財富的總和是一定的，少數人占有得多，那大多數人占有的就會少。其實，自私的人性，往往并不關注社會財富的增加，而只是關注它如何分配。按照大多人的想法，社會財富的分配自然應該建立在公平與正義的基礎之上；但是，貪婪的少數人則想著攫取更多的社會財富。所以，只有貪婪的少數人，才會強調人性的自私；而在大多數人，恐怕更看重天下為公。可以說，天下為公，是服務于大多數人的；而強調人性的貪婪，則是為占少數的剝削階級服務的。但是，剝削階級的觀念也可能滲透到社會的各個方面；而有相當一部分人，也會為這種觀念所腐蝕。當然，赤裸裸地宣揚自己的一切，是不怎么明智的；所以，遠不如用天下為公的理想把人性貪婪的真實包裹起來，而這就是所謂的道德虛偽了。然而，無論怎么樣，如果人人處于自私自利的狀態，那一個社會就無法維系。因為人人自私自利，那每一個自私自利之人的利益，也會因為自私自利的人所損害。這樣以來，不僅自私自利的目的達不到，就是維系最基本的生存，都很困難了。若是發展下去，恐怕就要達到“春開鬼面花，地走人形獸”的境地了。在人本身，有屬于自己的一面，因為人具有獨立性，個性的價值不容漠視；但是，人還有屬于社會、國家的一面。在這個世界上，并不是只有自己才存在；還有恒河沙數一樣的人存在。所以，人除了有個人利益，還有社會價值。人在社會上生活，不能抱著自私自利的目的，彼此損害。如果損害了別人，要被懲罰；如果被別人損害，則要得到補償。惟其如此，一個正常的社會才可以運轉。也就是說，社會同樣有自己的法則。但是，社會并不以人性的自私為法則；相反，社會的法則在限制人性的自私。人，不能光知道有自身的利益，同時也要曉得社會利益的存在。社會的利益并不是和自身的利益毫不相干，因為社會的利益可以從根本上維護個人的利益。如果個人的利益，損害了社會的利益，那也在根本上損害了自身。古人講的“合眾人之私，以成天下之公”，是大有道理的。既然成就了“天下之公”，那“眾人之私”，必須接受“天下之公”的約束；否則，“眾人之私”就失掉了保障。我覺得，對人性之私的強調，是很容易導向自由主義的；而且這種自由主義是極其虛偽的自由主義，因為它在容納罪惡本身。而對“天下之公”的強調，又很容易被誣蔑為專制主義，但是，恰恰在這里，維護著社會的公平與正義。虛偽的自由主義是很容易面臨困境的；這種困境，并不是由于自身的柔弱，而在于它在容納罪惡本身。其實，一旦容納了罪惡，我們又怎么指望它能夠維系社會的公平與正義呢？所以，“天下為公”的理念，是應該倡導的；但同時，要防止它為道德的虛偽所腐蝕。人人自私的圖景，只是一種幻想；但是，這種幻想卻遮蔽了許多人的眼睛。實際上，要破除這種幻想，只要回到人性的真實就是了。我們所講的人性的真實，決不是先驗的、與生俱來的；而是現實環境的產物。沒有抽象的人性，又怎么會有抽象的人性的真實呢？脫離了具體的環境，去談論人性的真實，只能陷入幻想的泥淖。如果說人人自私的圖景是一種幻想，那天下為公的圖景是不是一種幻想呢？其實，即便是幻想，也是兩種截然不同的幻想。人人自私的圖景是以性惡論為根基的；而天下為公的圖景，則是以性善論為根基的。一個洞察了人性的本真，而另一個則表達了美好的希望。如果我們沒有洞察人性的本真，那就無法把美好的圖景變成現實。其實，所謂人性的自私，并不會讓我們失望，以為天底下的人都不可救了；因為人性的自私是可以克服的。人性并不是先驗的、抽象的，所以它就可以為具體的環境所改造。實際上，只有克服人性的自私，正常的社會才可以維系。

（五）對自私的克服

  在傳統道德中，對自私的克服，主要的是靠內心的修養。也就是通過內心的自覺，來克制私欲。私欲和天理是相對的；如果私欲流行，那也就沒有了天理；而若要天理流行呢，那也定要滅絕私欲。于是，天理人欲之戰，便在人們的內心中激烈起來。天理可以說是形而上的，它可以把人上升到神的高度；而人欲則是形而下的，它甚至可以讓人重新墮落到禽獸的狀態。既然如此，又怎么能夠讓人欲妨礙天理流行呢？要知道，人畢竟是追求超越的動物。但是，即便有形而上的天理壓著，人的欲望依然存在；所以，要想滅絕人欲，那實在是癡心妄想。再則，人欲也未必全是不好的東西；視人欲為罪惡，那實在是戴著道德的有色眼鏡。所以，我們必須完成對人欲的區分；也就是說，在人欲中，既有正常合理的欲望，也有無限膨脹著的私欲。正常合理的欲望，是應該滿足的，并且在這里，可以產生非常美好的情愫。至于無限膨脹著的私欲，必須得到限制；因為不這樣，就會產生邪惡。但是，在古代，傳統道德所強調的內心的修養，恰恰不能完成對人欲的區分，無論是無限膨脹著的私欲，還是正常合理的欲望，都是一例地滅絕。別說正常合理的欲望不應該滅絕；就是無限膨脹著的私欲，誰也沒有辦法滅絕。我們只能夠用情感把無限膨脹著的私欲引回到正常合理的欲望，這也可以叫做“以情導欲”。用優美的情感去引導欲望，那欲望本身也就化做了優美的情感。至于滅絕欲望，那也只會導致人性的畸形。更何況滅絕欲望本身，未嘗不是一種更強烈的欲望。用滅絕欲望的方式進行道德修養，不僅成就不了道德的崇高，反而會破壞人們正常的情感，甚至導致人性的畸形。其實，進行道德修養，對于克服人的私欲，并沒有太大的作用。因為進行道德修養，不過是在自覺的道德主體那里設置一道心靈的防線，當然也就是道德的防線。然而，世界上再也沒有比道德的防線更脆弱的防線了。當然，槍炮可能打不跨道德的防線；但是，金錢美色卻很容易沖開它；當然，這主要由于內心的私欲。所以，對自私的克服，僅僅依靠道德的修養或者說教，那顯然是不行的；還必須有強硬的手段。當然，我們所謂強硬的手段，也并不是用欲望去制衡欲望。用欲望去制衡欲望，雖然能夠求得暫時的平衡，但并沒有一個光明的前途。而要有一個光明的前途，還必須弘揚道德的高尚。一方面，私欲本身必須得到克服，另一方面正常合理的欲望也必須得到滿足。如果我們擁有了最美好的情愫，那邪惡的欲望就無從滋生了。當然，用強硬的手段，來弘揚道德的高尚，曾經給我們留下了不怎么好的印象，譬如“狠斗私字一閃念”“靈魂深出爆發革命”，在許多人聽來，依然是毛骨悚然。但是，也恰恰是這讓人毛骨悚然的東西，克服了人性的自私。相反，一旦恢復到正常的背景下，每個人所固有的私心雜念就潛滋暗長起來，而道德的高尚反而受到了懷疑。從一個極端回望另一個極端，不免心生許多的感慨。一個問題出來了，人性的自私能不能得到克服呢？要讓每一個人都沒有私心雜念，這自然非常困難。現在人們似乎已經不再認同道德的純潔了。如果有誰真誠地堅守道德的純潔，那定然被認為非常傻的。我發現，人們的道德水平與聰明智慧是成反比例的。也就是說，愈是富有聰明智慧，道德水平越低。而那些道德高尚的人呢，腦袋似乎都不怎么靈光，簡直還未嘗開竅呢！而這最基本的原因，也只是聰明智慧服務于了私心雜念，而不是去成就道德高尚本身。如果道德高尚的人腦袋開了竅，那就用道德高尚去沽名釣譽、招財進寶了。所以，最終的結果不是天下無賊，而是再也沒有道德高尚的人了。可以說，對自私的克服，是以道德高尚為歸宿的。既然道德高尚成為絕響，那就說明對自私的克服，在現實意義上已經成為不可能。然而，即便如此，我們依然可以表達自己的道德理想。實際上，道德理想是以人性之善為基礎的。我們不能夠因為現實的人性之惡、人性之私，便失掉了信心。我們知道，人人自私的社會是不可以維系的；而現實社會還能夠維系，那就說明并不是人人都是自私的。既然如此，對人性之私的克服，就是有希望的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號