曹林這篇《大學(xué)老師講課不需要誰居高臨下教》一文的開頭提到：“《遼寧日報》 ‘別在課堂上抹黑中國’的報道，引發(fā)了熱烈的輿論爭議……這封信爭議很大，有人稱贊其針砭時弊，有人覺得是言過其實和立場先行，以點帶面干預(yù)大學(xué)自由”

　　【評】首先我很想知道，說“以點帶面干預(yù)大學(xué)自由”的人都有哪些人?我想對這些人說，《遼寧日報》提出的問題到底是“點”還是“面”好像不好說吧?退一步說話，就算是“點”，就不應(yīng)該提出公開批評了?非要蔓延成“面”、無法制止的時候，才可以批評?這邏輯似乎混蛋了點兒。

　　曹林怪談之(一)：“我們都是從學(xué)生走過來的，對大學(xué)課堂都很熟悉。客觀地看，這篇來信所談到的一些問題，在大學(xué)課堂上確實存在，我們或多或少也曾遇到過那種在課堂上發(fā)牢騷、講段子、作噴子的老師。大學(xué)開放自由兼容并包，應(yīng)該容得下各種人各種聲音，所以學(xué)生們雖然比較反感，但多沒有太當(dāng)回事，多是一笑了之。”

　　【評】1、大學(xué)老師是否應(yīng)該在課堂上發(fā)牢騷、講段子、作噴子?答案應(yīng)該是顯而易見的吧?學(xué)生是否接受、是否在意，跟老師是否該做是兩個概念。學(xué)生不介意的事多了，還有些學(xué)生不介意在課堂上看少兒不宜的電影呢，難道老師們就可以這樣做了嗎?一句話，課堂有課堂的規(guī)矩，老師有老師的原則，這不能以學(xué)生的意志和喜好為轉(zhuǎn)移。更何況學(xué)生們都已經(jīng)反感了，還不足以引起警覺和關(guān)注嗎?難道非要逼到學(xué)生罷課或投訴才去反思?又有多少學(xué)生敢于去得罪老師呢?就算學(xué)生如曹林所說的“多是一笑了之”，也只能說明學(xué)生們的無奈和無力反對罷了，這能說明老師的做法就是正確可取的嗎?批評這種現(xiàn)象有錯嗎?

　　2、曹林所謂“應(yīng)該容得下各種人各種聲音 ”，就是說包括顛覆中國的人和聲音也要包容?一個主任編輯，發(fā)言能不能謹(jǐn)慎點?另外，講段子也要看講什么段子好吧?有沒有抹黑中國的段子?曹林敢站出來擔(dān)保沒有嗎?說到“言論自由”，很想跟曹林等人明確一個概念，在任何國家都沒有絕對的言論自由，任何國家任何大學(xué)都不會允許老師在課堂上無底線發(fā)言。

　　曹林怪談之(二)：“首先，不要低估大學(xué)生的智商和判斷力，現(xiàn)在已經(jīng)不是老師講什么學(xué)生就全盤接受的年代了，大學(xué)生已經(jīng)有了自己的思考和思想，有了質(zhì)疑和批判的能力。對于胡噴瞎侃的老師，學(xué)生們或者會站起來辯論，或者會用噓聲去鄙視，我上大學(xué)時還寫過一篇題為《教授，我來剝你的皮》的評論炮轟那些不好好授課的教授。”

　　【評】1、《今晚報》對曹林這段話的“打臉”是最給力的了。曹林自己在《當(dāng)新聞學(xué)院院長是需要資格的》一文中說：“剛走進大學(xué)的年輕人缺乏判斷力，思想上幾乎是一張白紙，價值觀和思想可塑性很強”;現(xiàn)在又說：“不要低估大學(xué)生的智商和判斷力，現(xiàn)在已經(jīng)不是老師講什么學(xué)生就全盤接受的年代了，大學(xué)生已經(jīng)有了自己的思考和思想”……誰能告訴我，這曹大編輯到底想說啥?根據(jù)曹林的“高論”，請問現(xiàn)在的大學(xué)生到底是有判斷能力還是沒有判斷能力啊?大學(xué)生到底是一張白紙呢，還是已經(jīng)有了自己的思考和思想啊?

　　2、曹林可以寫“教授，我來剝你的皮”，就不許遼報說“別在課堂上抹黑中國”?

　　曹林怪談之(三)：“不要高估了教師在大學(xué)課堂上的影響力，互聯(lián)網(wǎng)上的牢騷和段子比大學(xué)課堂嚴(yán)重多了，如今年輕人基本上都生活在網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)對年輕人的影響大多了，某些教師只是拾網(wǎng)絡(luò)牙慧罷了。”

　　【評】曹林是在將大學(xué)教師和互聯(lián)網(wǎng)比爛?還是在把大學(xué)教師“胡侃”的原因推給網(wǎng)絡(luò)?大學(xué)生是否是一張白紙我們先不討論，但大學(xué)教授肯定不應(yīng)該是一張白紙吧?大學(xué)生是否有判斷力這個問題，曹林還在糾結(jié)，但大學(xué)教授應(yīng)該有判斷力吧?網(wǎng)絡(luò)上的一些段子，是否適用于課堂，哪個教授會不清楚?互聯(lián)網(wǎng)是互聯(lián)網(wǎng)的問題，我們現(xiàn)在在討論大學(xué)教師的問題，你曹林把互聯(lián)網(wǎng)扯出來是哪門子的花樣呢?再說，沒有人說大學(xué)生所有的影響都是來自老師，但這不等于老師就可以在課堂上胡侃亂噴了吧?不等于老師有問題不可以批評了吧?

　　曹林怪談之(四)：“大學(xué)課堂的開放與自由有自我凈化功能，并不像中學(xué)是教師主導(dǎo)填鴨式的，真理越辯越明，自由的討論和聲音的爭鳴會讓年輕人對某些社會問題看得更清楚。”

　　【評】大學(xué)生從曹林曾經(jīng)說的“一張白紙” 呼哧一下變成“信息凈化器”了。好吧，曹林的意思是，大學(xué)生們都是“信息凈化器”，所以，任何垃圾信息都可以在課堂上灌輸，老師可以毫無原則的講課，可以把生活的不滿發(fā)泄在課堂，可以發(fā)表支持“占中“及港臺藏疆“四獨” 言論了是嗎?大學(xué)教師到底應(yīng)不應(yīng)該有原則和底線?

　　曹林怪談之(五)：“應(yīng)該相信大學(xué)自治的能力，如今每所大學(xué)都有教學(xué)評估機制，學(xué)生給老師評分，一個老師如果整天在課堂上發(fā)牢騷、講段子和胡侃亂噴，學(xué)生肯定不會給高分。”

　　【評】大學(xué)有教學(xué)評估機制，就不需要社會監(jiān)督了?大學(xué)老師講得好，怕什么聽課呢?很諷刺的是，輿論圍攻《遼寧日報》的人，大多是整天把“言論自由、新聞自由”掛嘴邊的人。另外，之前我一直沒有提曹林的障眼法和偷換概念。曹林企圖把《遼寧日報》批評信的主要內(nèi)容放到批評老師“發(fā)牢騷、講段子”上，寫到這里，我突然開始懷疑曹林是否真看過《遼寧日報》的那篇文章，那篇文章的重點是僅僅在說大學(xué)老師上課發(fā)牢騷的問題嗎?

　　曹林怪談之(六)：“洋洋灑灑的來信，都是評論和批評，卻沒有具體的論據(jù)，到了哪所高校，聽了哪個老師的課，這個老師在課堂上講了什么?沒有翔實的報道，只有抽象的評論，這種批評如何能服人呢?評論永遠(yuǎn)不能走在新聞的前面，沒有新聞，就沒有事實的基礎(chǔ)，評論很容易讓人產(chǎn)生“立場先行”的反感。而且，不提具體學(xué)校，不提具體老師，不提具體講了什么，既讓人無從核實記者所言的真假，也讓高校老師失去了為自身辯護的機會。空洞抽象地提向“高校教師”這個符號，只會讓所有教師跟著被污名化。”

　　【評】曹大編輯知道什么叫新聞嗎?《遼寧日報》反應(yīng)的課堂上老師的表現(xiàn)是一種現(xiàn)象，而不是“新聞”。為了防止和糾正課堂上的不良現(xiàn)象，《遼寧日報》負(fù)責(zé)任的把這些現(xiàn)象歸納起來，以公開信的形式發(fā)了出來，這有何不妥?誰規(guī)定的媒體揭批某種現(xiàn)象時必須有具體單位和姓名?公開信中提出的不良現(xiàn)象，對大學(xué)而言，就是一個警鐘，有則改之，無則加勉，《遼寧日報》也只是善意的提醒，而曹林卻要求媒體一定發(fā)“大字報”點名批評，這個很有意思。

　　曹林怪談之(七)：“如果媒體和記者老老實實當(dāng)一個旁觀者和記錄者，避免成為當(dāng)事人，會避免很多爭議。”

　　【評】剛才，曹林說不怕爭議，真理越辯越明，現(xiàn)在又“勸告”媒體和記者要避免爭議，真看不懂了。而且，媒體和記者不是機器人好不好?媒體和記者也有維護社會正氣的責(zé)任，也要有愛國愛民的正義立場，這沒錯吧?

　　曹林在文章最后也說了一堆讓人哭笑不得的話，他總體的意思就是說媒體只能是“傳輸機”的功能，不能發(fā)表評論，只能傳遞評論，不具備任何分析能力和權(quán)利。以曹氏邏輯來看，媒體不需要有評論員了吧?他還提到了“角色分工”，說“媒體最好不要替代教師和學(xué)生去當(dāng)角色“，我覺得這個說法很好笑，媒體泛泛的歸納總結(jié)并公開了幾種大學(xué)不良現(xiàn)象，就說是 “替代教師和學(xué)生當(dāng)角色”。照此邏輯，曹林寫那篇《新聞學(xué)院院長是要有資格的》，他替代的是組織部部長的角色，這篇《大學(xué)老師講課不需要誰居高臨下教》則替代的是教育部的角色，不知曹大編輯是否同意他自己的邏輯呢?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號