中國民主革命的偉大先行者孫中山先生說過：“中國是一個統(tǒng)一的國家，這一點(diǎn)已牢牢地印在我國的歷史意識之中，正是這種意識才使我們能作為一個國家被保存下來。”[1]他還說過：“‘統(tǒng)一’是中國全體國民的希望。能夠統(tǒng)一，全國人民便享福;不能統(tǒng)一，便受害。”[2]

　　自1949年臺灣問題形成以來，中國大陸也承續(xù)了孫中山先生所說的中華民族歷史意識中的國家統(tǒng)一觀念，始終把解決臺灣問題、完成祖國統(tǒng)一大業(yè)作為對歷史負(fù)責(zé)、對民族負(fù)責(zé)的神圣使命，并把它寫入了崇高的《憲法》。1982年1月11日，鄧小平在會見美國華人協(xié)會主席李耀滋時就說：“國家的統(tǒng)一是我們整個中華民族的愿望。這不僅有利于子子孫孫后代，在中國五千年的歷史上也是一件大事。我們是從這樣的角度著想和對待這個問題的。”[3]1986年9月2日，鄧小平在接受美國記者華萊士采訪時回答了他提出的“臺灣有什么必要同大陸統(tǒng)一”的問題。他列舉了三個理由：“首先是個民族問題，民族的感情問題。凡是中華民族的子孫，都希望中國能統(tǒng)一，分裂狀況是違背民族意志的。其次，只要臺灣不同大陸統(tǒng)一，臺灣作為中國領(lǐng)土的地位是沒有保障的，不知道哪一天又被別人拿走。第三點(diǎn)理由是，我們采取‘一國兩制’的方式解決統(tǒng)一問題。大陸搞社會主義，臺灣搞它的資本主義。這對臺灣的社會制度和生活方式不會改變，臺灣人民沒有損失。”[4]

　　出于這樣的基本理念，早在1978年底，中國共產(chǎn)黨召開十一屆三中全會，做出改革開放的戰(zhàn)略抉擇，同時把臺灣回歸祖國、完成祖國統(tǒng)一提到具體日程上來，列為20世紀(jì)80年代的三大任務(wù)之一。黨的十六大又把完成國家統(tǒng)一作為21世紀(jì)的三大任務(wù)之一。中國的統(tǒng)一事關(guān)中華民族的感情、信仰、意志和命運(yùn)。這是中華民族的歷史結(jié)論。不管今后國家統(tǒng)一的路程有多么曲折、多么漫長、甚至痛苦，中國共產(chǎn)黨一定會百折不撓地完成國家統(tǒng)一大業(yè)，完成歷史使命，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

　　一、國家統(tǒng)一是世界各國歷史的普遍結(jié)論

　　當(dāng)今世界上不同民族和國家的國家觀念和政治制度不盡相同，但這種差異無一不是因歷史背景和經(jīng)歷的不同而不同，但是實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一幾乎是各國歷史的共同結(jié)論。

　　以美國為例，其歷史雖然不到300年，但它的立國理念和政治制度也深深銘刻著歷史的記憶。美國是17世紀(jì)初期出現(xiàn)的從歐洲流向北美洲的移民大潮所產(chǎn)生的移民國家。從1607年來自英格蘭的移民在弗吉尼亞的詹姆斯敦建立第一個永久定居點(diǎn)，到1776年7月4日十三個英國北美殖民地發(fā)表《獨(dú)立宣言》，這一百多年的歷史形塑了體現(xiàn)在1789年3月4日制定的《美利堅(jiān)合眾國憲法》中的國家觀念和制度——行政、立法、司法三權(quán)分立的復(fù)合型聯(lián)邦制國家。歷史學(xué)家認(rèn)為美國這種國家觀是受到了三大歷史因素的影響：殖民地時期所積累的經(jīng)驗(yàn);承襲了英國的議會制度;受到法國政治哲學(xué)的熏陶。[5]

　　英國和其他歐洲國家早期移民都是為了擺脫貧困、政治壓迫和宗教迫害而背井離鄉(xiāng)來到北美洲的。因此追求幸福和自由成為他們的人生哲學(xué)。眾所熟知的《獨(dú)立宣言》中的名言概括了這種理念：“我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)力。”這一理念也被載入美國《憲法》之中。

　　為了維護(hù)他們的理念，十三個英屬殖民地同來自倫敦的專制殖民統(tǒng)治進(jìn)行了不懈的斗爭。據(jù)美國駐華大使館文化處編譯出版的《美國歷史簡介》一書描述，在反抗英國殖民統(tǒng)治的“艱苦歲月中”，十三個殖民地“相互協(xié)助已被證明非常有效”，因而萌生了“國家意志和統(tǒng)一愿望，并且也為國家主權(quán)的觀念，提供了某些實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。1781年，由十三個殖民地籌建的十三個州組成了“邦聯(lián)”。但是邦聯(lián)是十分松散的，如喬治•華盛頓所言，它只是一根“沙土制成的繩索”，不能適應(yīng)這個生機(jī)勃勃的新生國家的發(fā)展需要。僅僅六年之后，十三州的代表在費(fèi)城召開制憲大會，經(jīng)過十六個星期的認(rèn)真討論，于 1787年9月17日莊嚴(yán)地簽署了《憲法》。在各州議會相繼通過《憲法》之后，美利堅(jiān)合眾國政府于1789年3月4日正式成立。[6]

　　聯(lián)邦政府的形態(tài)深受17世紀(jì)英國思想家洛克的法律觀念和天賦權(quán)利學(xué)說，特別是法國思想家孟德斯鳩的“權(quán)力平衡”(balance of power)理論的影響。聯(lián)邦政府由立法、行政和司法三個平等、合作但又相互制衡的部門組成。立法部門則由參議院和眾議院組成，延續(xù)了殖民時期的立法組織和英國議會上下兩院的制度。

　　雖然美國采取了均權(quán)的聯(lián)邦國家制度，但是聯(lián)邦的“永久性”則是美國立國之本。美國是通過武裝斗爭贏得獨(dú)立的，也是通過戰(zhàn)爭維護(hù)了聯(lián)邦的完整和統(tǒng)一。1861年爆發(fā)的“南北戰(zhàn)爭”，導(dǎo)火線是有關(guān)奴隸制度的爭議，但其實(shí)質(zhì)是維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一、反對分裂國家。領(lǐng)導(dǎo)這次反分裂戰(zhàn)爭的林肯總統(tǒng)的一句名言是他引用圣經(jīng)上的一句話：“分裂之家不能持久。”而南北戰(zhàn)爭的結(jié)果則證實(shí)了林肯在他首任總統(tǒng)就職演說中的另一句名言：“聯(lián)邦乃是永久性的。”“聯(lián)邦是永恒的”成為“美國歷史的基調(diào)”。[7]孫中山先生也說過：“美國之所以富強(qiáng)，不是由于各邦之獨(dú)立自治，而是由于各邦聯(lián)合后的進(jìn)化所成的一個統(tǒng)一國家。所以美國的富強(qiáng)，是各邦統(tǒng)一的結(jié)果，不是各邦分裂的結(jié)果。”[8]

　　而中國五千年文明史則孕育了中華民族的國家觀：建立在中華文明基礎(chǔ)之上、主權(quán)單一、領(lǐng)土完整、多民族的統(tǒng)一國家。這一國家觀從國家形態(tài)出現(xiàn)之后，其核心內(nèi)容孕育、發(fā)展、成熟，并深深浸潤在一代又一代炎黃子孫的心中。國家必須統(tǒng)一成為歷史的結(jié)論;是否致力于國家統(tǒng)一成為衡量歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)。

　　中國最早表達(dá)近似現(xiàn)代意義上的國家主權(quán)和領(lǐng)土是統(tǒng)一完整這一觀念的，可能是《詩經(jīng)•小雅•古風(fēng)之北•北上》中的詩句：“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。”雖然該詩的原意不是講國家觀念的，但是它被后世奉為中華民族國家觀的圭臬。有的中國學(xué)者認(rèn)為春秋時期中國實(shí)際上是一種“國家聯(lián)盟”，筆者不能認(rèn)同。周王朝實(shí)行的是“大封建”制度，周天子分封土地給宗室成員，分守王朝疆土，各諸侯國奉周天子為“天下的大宗”。[9]春秋時期周王室衰微、諸侯稱霸，但國家體制仍存在，所以孔子說，“天無二日，士無二王”， “春秋五霸”都要打“尊王”的旗號。《左傳•昭公七年》記述了楚國芋尹申無宇和還是令尹時的楚靈王的一段對話。申無宇說：“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也。”“故詩云：‘普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣’。”西漢時的文學(xué)家司馬相如在奉命出使西南、開發(fā)邊疆時，用賦體撰寫了著名政論文《難蜀父老》。他批駁了一些蜀地父老和朝中大臣反對開發(fā)西南的錯誤言論和主張，指出開發(fā)西南事關(guān)國家統(tǒng)一和西南民族文明進(jìn)步，并引用“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，作為立論的依據(jù)。[10]雖然中國的封建王朝時代早已結(jié)束了，但《北上》的這一詩句所表達(dá)的現(xiàn)代意義上的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、不可分割的觀念不但是中國人世代相傳的歷史記憶，它也是現(xiàn)代國際法所公認(rèn)的準(zhǔn)則。

　　二、“大一統(tǒng)”理念下的國家統(tǒng)一觀

　　中華民族傳統(tǒng)國家觀中的另一個重要理念是“大一統(tǒng)”。“大一統(tǒng)”的歷史觀和政治理論是儒家的思想，但孔子本人并未使用過這三個字。首創(chuàng)“大一統(tǒng)”這一命題的是《公羊春秋》的作者公羊高。《公羊春秋》開宗明義的第一句話就是：“元年，春，王正月。元年者何?君之始年也。春者何?歲之始也。王者孰謂?謂文王也。曷為先言王而后言正月?王正月也。大一統(tǒng)也。”

　　對于“大一統(tǒng)”所表達(dá)的《春秋》“大義”，歷史上的“大儒”們，如董仲舒等的論著可以說是汗牛充棟，不勝枚舉;僅就現(xiàn)在而言，《辭海》的解釋是：“大，猶言重視、尊重;一統(tǒng)指天下諸侯統(tǒng)一于周天子。后世因稱封建王朝能統(tǒng)治全國為大一統(tǒng)。”[11]臺灣學(xué)者李新霖認(rèn)為，“大一統(tǒng)”“意指公羊傳重視一統(tǒng)，一統(tǒng)代表天下在王者領(lǐng)導(dǎo)下，無內(nèi)外之別，無文野之異，政治社會安定和諧，為一可用王道價值衡量世界。”[12]大陸已故歷史學(xué)和經(jīng)學(xué)大師楊向奎教授在他的專著《大一統(tǒng)與儒家思想》一書中，對“公羊?qū)W派”的“大一統(tǒng)”歷史觀和政治理論有更為全面詳盡的論述，并給予了高度評價。他說：“大一統(tǒng)義倡自《公羊》，漢末何休(《春秋公羊解詁》的作者—筆者注)發(fā)揚(yáng)光大之，千百年來此義深入人心，變成我國民族之間之凝聚力，都是炎黃子孫，華夏文明，始終應(yīng)當(dāng)一統(tǒng)。”有的學(xué)者把“大一統(tǒng)”觀念分解為“大王統(tǒng)”、“大文統(tǒng)”和“大始統(tǒng)”，[13]楊教授則指出，“大一統(tǒng)”思想“是一種內(nèi)容豐富，包括有政治、經(jīng)濟(jì)、文化各種要素在內(nèi)的‘實(shí)體’，而文化的要素有時占重要地位”。[14]據(jù)筆者寡聞所見，“大一統(tǒng)”國家觀中的“文化要素”應(yīng)是其核心，可以說是一種“文化中心論”，或“文明中心論”。前香港中文大學(xué)校長金耀基先生說過：“中國是一個國家，但它不同于近代的民族國家(nation state)，它是一個以文化而非種族為華夷區(qū)別的獨(dú)立發(fā)展的政治文化體，或者稱之為‘文明體國家’(civilizational state)，它有獨(dú)特的文明秩序。”[15]也就是說，中國不是由先天的“血緣”而是靠后天創(chuàng)造的“文明”而孕育產(chǎn)生的。正是從華夏文明是中國本源的觀念出發(fā)，“大一統(tǒng)”的國家觀有幾個重要內(nèi)涵。

　　首先，國家“一統(tǒng)”的標(biāo)志，不是國家政權(quán)是否“統(tǒng)一”，而是“華夏文明”的存在;也就是說，代表華夏文明的中國的存在，不受國家治亂的影響，它是永恒的。公羊高被史家考據(jù)為戰(zhàn)國時代的人。春秋戰(zhàn)國是“古今一大變革之會”，先有春秋五霸，后有戰(zhàn)國七雄，周王室已經(jīng)名存實(shí)亡，為什么公羊高還倡言“大一統(tǒng)”呢?公羊?qū)W者認(rèn)為這是“實(shí)不一統(tǒng)而文一統(tǒng)”。事實(shí)上，雖然當(dāng)時是五國爭霸、七國爭雄，但這些紛爭都是在作為政治文化體的中國內(nèi)部進(jìn)行的：春秋五霸是在“尊王攘夷”的口號下爭中國的實(shí)際控制權(quán);而戰(zhàn)國七雄爭的是取代周王朝的中國最高統(tǒng)治權(quán)，用賈誼《過秦論》中的話說，是都在“窺周室”，都“有席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海之意，并吞八荒之心”;最后秦始皇“振長鞭而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯”，完成了統(tǒng)一中國大業(yè)，開創(chuàng)了延續(xù)兩千余年的中央集權(quán)的封建制度。[16]這種“文一統(tǒng)”的觀念，用到現(xiàn)代國家理論上，可以說是“法理上的統(tǒng)一”;用到兩岸關(guān)系今天的實(shí)際，就是胡錦濤前總書記所說的“1949年以來，盡管兩岸尚未統(tǒng)一，但大陸和臺灣同屬一個中國的事實(shí)從未改變。這就是兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀”。[17]他進(jìn)一步闡述：“1949年以來，大陸和臺灣盡管尚未統(tǒng)一，但不是中國領(lǐng)土和主權(quán)的分裂，而是上世紀(jì)40年代中后期中國內(nèi)戰(zhàn)遺留并延續(xù)的政治對立，這沒有改變大陸和臺灣同屬一個中國的事實(shí)。”[18]

　　當(dāng)然，“文一統(tǒng)”和“統(tǒng)一”的政治含義是有區(qū)別的。李新霖先生認(rèn)為“一統(tǒng)”和“統(tǒng)一”的區(qū)別在于， “所謂一統(tǒng)者，以天下為家，世界大同為目標(biāo);以仁行仁之王道理想，即一統(tǒng)之表現(xiàn)。然則一統(tǒng)需以統(tǒng)一為輔，亦即反正須以撥亂為始。所謂統(tǒng)一，乃約束力之象征，齊天下人人于一，以力假仁之霸道世界，即為統(tǒng)一之結(jié)果。‘一統(tǒng)’與‘統(tǒng)一’即有高下，公羊傳又每在霸道中展現(xiàn)王道，見‘統(tǒng)一’寓于‘一統(tǒng)’中，自可知矣。”[19]大陸歷史地理學(xué)者葛劍雄教授在他所著《統(tǒng)一與分裂——中國歷史的啟示》一書中認(rèn)為：“統(tǒng)一的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是政治上的服從和一致，而不能僅僅根據(jù)制度上的相似和文化上的類同。”他還指出，中國歷史上的中國代表了完善的國家制度和先進(jìn)的文明，對周圍的一些政權(quán)有很大的吸引力，但不能認(rèn)為那些模仿和學(xué)習(xí)中國文化的政權(quán)就被中國“統(tǒng)一”了。[20]他的觀點(diǎn)提醒人們要正確地理解“統(tǒng)一”的觀念。然而，正是因?yàn)槭艿?ldquo;文一統(tǒng)”的“文明中心論”的浸染，中國歷代封建王朝對某些周邊的國家或政權(quán)都采用了所謂的“封貢制度”，而不像昔日“大英帝國”那樣的西方強(qiáng)權(quán)，用武力奪取和占領(lǐng)境外的土地，建立“日不落帝國”，在世界各地實(shí)行直接的殖民統(tǒng)治。據(jù)史料記載，公元1753年，當(dāng)時的蘇祿國(今菲律賓)蘇丹曾上《請奉納版圖表文》給乾隆皇帝，請求將本國土地、丁戶編入中國版圖，但被謝絕。當(dāng)然，“封貢制度”是封建時代皇帝們“大國沙文主義”的表現(xiàn)，早已為中國人民所摒棄。

　　“大一統(tǒng)”的“文明中心論”使得歷代統(tǒng)治者無不把倡導(dǎo)和維護(hù)中華文明作為其統(tǒng)治的基礎(chǔ);入主中原的少數(shù)民族統(tǒng)治者無不吸納和融入中華文明以贏得其統(tǒng)治的合法性;知識分子則不斷豐富、發(fā)展其理論內(nèi)涵和制度實(shí)踐，使得中華文明成為世界上唯一完整傳承至今的古代文明。然而當(dāng)“文明中心論”走向了極端，變得妄自尊大、故步自封、坐井觀天的時候，那么昔日的文明就轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的落后。當(dāng)17世紀(jì)英國發(fā)生工業(yè)革命，歐洲從中世紀(jì)的封建社會進(jìn)化為近代資本主義的時候，中國的清王朝還沉浸在“康乾盛世”的癡迷之中，仍以“天朝大國”自居，閉關(guān)自守、關(guān)起門來做皇帝，結(jié)果“先進(jìn)變落后”。從1840年鴉片戰(zhàn)爭開始，西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮粉碎了中國統(tǒng)治者的“天朝”夢，于是先有康梁“戊戌變法”，后有孫中山領(lǐng)導(dǎo)的民主革命，中國開始了創(chuàng)建現(xiàn)代中華文明的進(jìn)程。

　　三、與時俱進(jìn)的國家統(tǒng)一觀

　　1949年以后，大陸在承續(xù)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時，也與時俱進(jìn)地處理國家統(tǒng)一問題。自從鄧小平提出“一國兩制”的理論之后，大陸的統(tǒng)一觀已經(jīng)有了創(chuàng)新性的發(fā)展，不完全要求絕對的“政治上的服從”和制度上的一致，首創(chuàng)了一個國家中允許存在不同社會制度的理論。這一理論在香港和澳門獲得了成功的實(shí)踐，證明它是正確、可行的。在兩岸關(guān)系上，胡錦濤也提出了上文所說的論述。借鑒“大一統(tǒng)”的觀念，現(xiàn)在兩岸關(guān)系的這種特殊情況，也就是尚未統(tǒng)一，但主權(quán)和領(lǐng)土并未分裂，兩岸同屬的“一中”是否可以稱為“一統(tǒng)的中國”呢?

　　關(guān)于中國的統(tǒng)一與分裂問題，最為中國人熟知的名言莫過于《三國演義》開篇的那句話： “話說天下大勢，分久必合，合久必分。”表面上看，作者羅貫中是機(jī)械的“歷史循環(huán)論”者，但他緊接上文又說：“周末七國紛爭，并入于秦。及秦滅之后，楚、漢分爭，又并入于漢。”“分久必合”應(yīng)當(dāng)是羅貫中歷史觀的主導(dǎo)方面。實(shí)際上，《三國演義》最終的結(jié)局也是“降孫皓三分歸一統(tǒng)”。正如楊向奎教授所言：“蓋自有《公羊》大一統(tǒng)學(xué)說以來，浸入人心，遂無不以中國之一統(tǒng)為常，而已分裂為變。”也就是說，中國歷史上的分裂是暫時的變動，而統(tǒng)一則是歷史的必然。 [21]

　　關(guān)于中國歷史上的分裂問題，筆者認(rèn)為，不應(yīng)一概予以負(fù)面的排斥與批判，而應(yīng)依據(jù)一分為二的辯證法和實(shí)事求是的唯物論來對待。中國歷史上確實(shí)有為了個人的權(quán)欲，分裂國家、武裝割據(jù)，甚至甘當(dāng)“兒皇帝”的石敬瑭之流，但他們已經(jīng)永遠(yuǎn)地被釘在歷史的恥辱柱上。但是如果以中國歷史發(fā)展的宏觀視野來看，可以說分裂是中國社會“新陳代謝”進(jìn)化過程中不可避免的一個階段。

　　中國分裂的典型情況是由于舊政權(quán)腐敗沒落，或殘暴失德而分崩離析，于是群雄并起，自立為王，如秦末之楚漢相爭、東漢末之三國鼎立。但是這些制造了分裂的“群雄”是要逐鹿中原、改朝換代，要做中國的新主人，而不是為了分裂中國，就像毛澤東主席詩詞中所說的那樣，“江山如此多嬌，引無數(shù)英雄競折腰”。所以，分裂之后，必有社會進(jìn)步的統(tǒng)一，如戰(zhàn)國之后的秦始皇大統(tǒng)一，開創(chuàng)了中央集權(quán)的封建制度;楚漢相爭之后的漢朝統(tǒng)一，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展的“文景之治”，漢武帝開通“絲綢之路”和驅(qū)逐匈奴、鞏固邊疆的“文治武功”。所以范文瀾先生說：“新朝代的興起，總有一個社會比較安靜的時期，民眾多少獲得一些休息的機(jī)會。等到這個朝代的暴君出現(xiàn)，一個新朝代又起來代替它。”他認(rèn)為，這種朝代的遞嬗“是有積極意義的”。[22]

　　中國歷史上分裂力度之大、時間之長、破壞之巨莫過于十六國和南北朝時期。在北魏統(tǒng)一北方之前的一百多年里(204年—439年)，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等五個少數(shù)民族在中原地區(qū)先后建立了十六個王朝，烽火連年、生靈涂炭，造成了巨大的破壞。而公元420年至589年的南朝，則經(jīng)歷了宋、齊、梁、陳四朝“城頭變幻大王旗”的動蕩年代。但在唯物史觀者看來，雖然上述頻繁戰(zhàn)亂造成了巨大的災(zāi)難，但又是不可避免的。舊時史學(xué)家稱十六國時期是“五胡亂華”，但是柏楊版的《通鑒紀(jì)事本末》一書卻把它稱之為“華亂五胡”。柏楊先生認(rèn)為是西晉王朝的“腐敗和肆虐”使得各少數(shù)民族起兵反抗，建立自己的政權(quán)。[23]筆者認(rèn)同他的看法。但是近三百年的痛苦戰(zhàn)亂卻同時在黃河流域形成了漢族和北方各少數(shù)民族的大融合，中華文明擴(kuò)大并發(fā)展了。據(jù)史料記載，北魏孝明帝正光元年(公元520年)的戶口數(shù)比西晉武帝太康(280年—289年)年間增加了一倍，人口達(dá)到了3000余萬。在文化上，留下了云岡、龍門石窟等藝術(shù)瑰寶。范文瀾先生說，這一時期“形式上是接連不斷的戰(zhàn)亂，實(shí)質(zhì)上是文化程度不同的許多落后族在‘野蠻的征服者總是被他們征服了的民族比較高的文明所征服’這個歷史的永恒規(guī)律支配下，在中心地區(qū)進(jìn)行融化運(yùn)動”。[24]這一時期的民族大融合，以及后來元、清兩朝更大規(guī)模的民族大融合，最終形成了今天費(fèi)孝通先生稱之為包括五十六個民族在內(nèi)的“多元一體”的中國，這在世界歷史上是鮮見的(美國可能是個例外)，究其歷史文化淵源，是和“大一統(tǒng)”觀念的另一個重要理論內(nèi)涵是分不開的，那就是“華夷可變論”。

　　世界上所有的民族都有民族優(yōu)越感，有的西方學(xué)者稱之為“種族中心主義”。孔子在《春秋》中把華夏和狄夷分得很清楚，中國的四周是北狄、東夷、南蠻和西戎，但是他的“華”“夷”之分不在種族，而是在是否“尊尊”，也就是是否接受華夏的禮儀文明。正如金耀基先生說：“中國人對一個民族的評價不在其他，而在文化，故‘種族中心主義’乃轉(zhuǎn)而為‘中國中心的文化主義’。” [25]由于“華”“夷”的分野不在種族而在文化，所以“華”“夷”是可以互變的。孔子說：“夷狄入中國，則中國之，中國入夷狄，則夷狄之。”他主張“有教無類”，提出“四海之內(nèi)皆兄弟也”的觀念。孟子進(jìn)一步以舜是東夷人、周文王是西夷人為例，提出“中國圣王無種說”。梁漱溟先生指出，這是“中國思想正宗”，“它不是國家至上，不是種族至上，而是文化至上”。[26]已故美國著名漢學(xué)家費(fèi)正清也指出，“中國的文化(生活方式)是比民族主義更為基本的東西”，“而不管其種族或語言的差別如何”。[27]楊向奎先生認(rèn)為，公羊?qū)W派“采納孔子之夷夏可變之說，大一統(tǒng)理論遂至完善無尤的境界”，“這種理論對于維護(hù)中國之統(tǒng)一，以及民族間的團(tuán)結(jié)與融合都起了無比的作用”。[28]

　　中國傳統(tǒng)國家觀中還有一個重要的內(nèi)容是“正統(tǒng)”觀念。公羊高沒有明確提出“正統(tǒng)”這個命題，他認(rèn)為，孔子在《春秋》中面對周室衰微、諸侯爭霸的“禮崩樂壞”現(xiàn)實(shí)和“大一統(tǒng)”理念的矛盾時，采取了“實(shí)與而文不與”的所謂“春秋筆法”，就是對齊桓公等霸主，僭越了“禮樂征伐自天子出”的“無道”，但又“尊王攘夷”、“興滅國”、維護(hù)了“文一統(tǒng)”的行為，在事實(shí)上不予否認(rèn)，但文字上予以批判。直面這一矛盾的則是后世儒家的“正統(tǒng)”理論，“以補(bǔ)大一統(tǒng)說之不足”。[29]

　　“正統(tǒng)”說是中國史學(xué)界爭議很大的學(xué)說。梁啟超先生說：“正統(tǒng)之辯，昉于晉而盛于宋。”他嚴(yán)厲地批判了“正統(tǒng)”說：“中國史家之謬，未有過于言正統(tǒng)者也。”梁啟超一言九鼎，對史學(xué)界影響巨大;但“正統(tǒng)” 論畢竟是中國傳統(tǒng)國家觀中具有重要影響的觀念，應(yīng)當(dāng)對它謬誤之處及合理成分給予辯證的分析。據(jù)王紀(jì)錄和閻明兩位學(xué)者所寫的《正統(tǒng)論與歐陽修的史學(xué)思想》一文，是北宋的歐陽修“第一次從理論上對前代正統(tǒng)問題進(jìn)行了批判總結(jié)……而且提出自己的歷史價值標(biāo)準(zhǔn)，對后世產(chǎn)生了很大影響”。歐陽修批判了前人“正統(tǒng)”論中的“昧者之論”和“自私之論”。“昧者之論”是指鄒衍等的“五德運(yùn)轉(zhuǎn)說”。這一學(xué)說把金、木、水、火、土相生相克的五行理論套用到王朝的更替上，完全是封建迷信的“天命論”。[30]

　　“自私之論”是指史家在寫史時“偏私本朝”，把自己所在的王朝立為正統(tǒng)。如東晉的史家把東晉立為正統(tǒng)，而北魏的史家則把北魏立為正統(tǒng)。歐陽修批評這種做法是“挾自私之心而溺于非圣之學(xué)”。他根據(jù)《公羊傳》的“君子大居正”和“王者大一統(tǒng)”的觀念，為“正統(tǒng)”確立了兩條標(biāo)準(zhǔn)：“居正”和“一統(tǒng)”。他解釋說：“正者，所以正天下之不正也;統(tǒng)者，所以合天下之不一也。”[31]筆者認(rèn)為，用現(xiàn)在的話說，“居正”就是伸張和維護(hù)正義;“一統(tǒng)”就是能完成國家的統(tǒng)一。從現(xiàn)在的觀點(diǎn)來看，歐陽修為“正統(tǒng)”所立的這兩條標(biāo)準(zhǔn)也是站得住腳的，因此他的“正統(tǒng)”理論至今仍有生命力。聯(lián)系到今天海峽兩岸的現(xiàn)實(shí)，“正統(tǒng)”觀念則反映在誰代表中國這個問題上。六十余年來，兩岸在這個問題上角力的過程可以說明，“居正”和“一統(tǒng)”仍然是解決問題的關(guān)鍵因素。后世儒家從“正統(tǒng)”理論中又提出所謂“偏統(tǒng)”、“偽統(tǒng)”等說法，筆者認(rèn)為這些說法價值不大，不擬述評。

　　結(jié)束語

　　古希臘政治家和歷史學(xué)家波利比奧斯有句名言：“歷史為從事公共事務(wù)的人提供了最好的訓(xùn)練。”筆者不是學(xué)習(xí)歷史的，但是通過查閱歷史學(xué)家們有關(guān)中華民族傳統(tǒng)歷史觀和國家觀的論述，得以更為深刻地理解了本文開篇所引用的中山先生的兩段話，更加堅(jiān)信：國家一定要統(tǒng)一，這是中華民族偉大復(fù)興的前提和標(biāo)志;國家一定會統(tǒng)一，因?yàn)樵谥腥A民族歷史的長河中，統(tǒng)一是“常”，是河水，分裂是“變”，是浪花。這是本文立論的依據(jù)。

　　注釋：

　　[1]中國社科院近代史所等編：《孫中山全集》(第六卷)，中華書局1981年版，第528-529頁。

　　[2]中國社科院近代史所等編：《孫中山全集》(第九卷)，中華書局1981年版，第304頁。

　　[3]中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平思想年譜(1975—1997》，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第212頁。

　　[4]同上，第360頁。

　　[5]丹尼爾•布爾斯廷：《美國人：建國的歷程》，謝延光譯，上海譯文出版社1997年版。

　　[6]美國駐華大使館新聞文化處編：《美國歷史簡介》，1982年版，第1、2、3章。

　　[7]美國駐華大使館新聞文化處編：《美國歷史簡介》，第5章。

　　[8]中國社會科學(xué)院近代史所等編：《孫中山全集》(第九卷)，中華書局1981年版，第304頁。

　　[9]范文瀾：《中國通史簡編》(修訂本第一編)，人民出版社1964年版，第133-138頁。

　　[10]《漢書•卷57下•司馬相如傳第27下》。

　　[11]《辭海》(縮印本)，上海辭書出版社1989年版，第711頁。

　　[12]參見李新霖：《春秋公羊傳要義》，臺灣師范大學(xué)國文研究所博士論文，1984年，第一章。

　　[13]平飛、樊曉印：《<公羊傳>大一統(tǒng)思想新探》，載《蘭州學(xué)刊》2008年第2期。

　　[14]參見楊向奎：《大一統(tǒng)與儒家思想》，北京出版社2011年版，第1頁。

　　[15]轉(zhuǎn)引自計(jì)秋楓：《“大一統(tǒng)”的思想來源及其歷史影響》，載《光明日報(bào)》2008年6月21日。

　　[16]《漢書•卷48•賈誼傳第18》。

　　[17]《胡錦濤提出新形勢下發(fā)展兩岸關(guān)系四點(diǎn)意見》，新華網(wǎng)，2005年3月4日，http://tw.people.com.cn/GB/26741/178564/178571/10684528.html。

　　[18]《胡錦濤在紀(jì)念<告臺灣同胞書>發(fā)表30周年座談會講話》，新華網(wǎng)，2008年12月31日，http://www.xinhuanet.com/tw/20081231/。

　　[19]李新霖：《春秋公羊傳要義》，第一章，第40頁。

　　[20]葛劍雄：《統(tǒng)一與分裂——中國歷史的啟示》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1994年版，第84頁。

　　[21]楊向奎：《大一統(tǒng)與儒家思想》，第271頁。

　　[22]范文瀾：《中國通史簡編》(修訂本第二編)，人民出版社1964年版，第446、447頁。

　　[23]柏楊：《柏楊版通鑒紀(jì)事本末•華亂五胡》，遠(yuǎn)流出版公司2007年版，第1頁。

　　[24]范文瀾：《中國通史簡編》(修訂本第二編)，第526頁。

　　[25]金耀基：《中國現(xiàn)代文明秩序的構(gòu)建：論中國的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》1996年2期。

　　[26]梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第156頁。

　　[27]費(fèi)正清：《美國與中國》(第四版)，張理京譯，世界知識出版社2002年版，第93頁。

　　[28]楊向奎：《大一統(tǒng)與儒家思想》，第66頁。

　　[29]同上，《序言》第2頁。

　　[30]王記錄、閆明恕：《正統(tǒng)論與歐陽修的史學(xué)思想》，載《貴州社會科學(xué)》1996年第1期。

　　[31]《歐陽文忠集•卷16•居士集卷16•正統(tǒng)論》。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號