最近，中央巡視組密集進駐一些地方和央企展開巡視工作，立即引起媒體關(guān)注。中央巡視組進駐中儲糧總公司后4天，5月31日下午，黑龍江林甸直屬庫發(fā)生火災(zāi)，此事更是引發(fā)媒體、網(wǎng)民的熱議。

　　《新京報》的《中儲糧大火與巡視組進駐有關(guān)系嗎》一文認為，在中儲糧火災(zāi)事發(fā)后不久，就有網(wǎng)友就將中儲糧直屬庫的“火燒連營”，與中央巡視組進駐中儲糧“聯(lián)系”起來。這反映了民眾對中央巡視組的高期望值。

　　網(wǎng)上傳言說什么因為巡視組進駐，中儲糧下屬單位意在以大火遮掩虧空，云云。盡管中儲糧一再強調(diào)高溫、大風(fēng)的天氣原因，但還是難以打消許多人的猜測。

　　那么，二者之間果然有關(guān)系嗎?潮涌的輿論背后，民眾又有著怎樣的焦灼與不安呢?

　　中儲糧此次大火，確實讓人意外，因為在消防監(jiān)控上，中儲糧有著嚴(yán)苛的機制。根據(jù)其內(nèi)部規(guī)定，直屬庫每季度都要進行一次全面的防火檢查，每個月至少一次對消防重點區(qū)域進行檢查，對非重點區(qū)域進行抽查，抽查率不少于50%。此外，糧庫消防部門還應(yīng)該指派專人每天進行防火巡查。而且，儲糧囤也都有嚴(yán)格的防火標(biāo)準(zhǔn)。

　　但如此嚴(yán)格的管理制度，并沒有保證儲糧百分之百的安全，說明中儲糧在制度規(guī)章的執(zhí)行上存在問題，對此，當(dāng)然有必要檢討和追責(zé)。但僅依據(jù)一次“火燒連營”，以及時間節(jié)點上的前后相承，把火災(zāi)與中央巡視組進駐聯(lián)系起來，目前看來站不住腳。

　　實際上，公眾之所以產(chǎn)生類似的聯(lián)想，與他們對于中央巡視組缺乏足夠了解有關(guān)。

　　中央巡視組進駐一些央企和地方巡視，目的是加強黨內(nèi)監(jiān)督，完善黨內(nèi)監(jiān)督機制。其巡視對象主要是省部級領(lǐng)導(dǎo)干部，一般的領(lǐng)導(dǎo)干部并不在巡視的視野之內(nèi)。也因此，不能簡單地將中央巡視組與企業(yè)及地方上存在的諸多問題扯上關(guān)系。

　　即便巡視組發(fā)現(xiàn)了若干不正?，F(xiàn)象，也并無查處的權(quán)力，更不能像戲文中所說的“八府巡按”那樣，擁有現(xiàn)場處置權(quán)，而是應(yīng)該向中央如實匯報，并由其他機構(gòu)行使權(quán)力、采取措施。

　　事實上，將火燒連營與巡視組進駐聯(lián)系到一起，也反映了民眾對中央巡視組的高期望值。一直以來，囿于現(xiàn)實的、固有的利益格局，在反腐敗、監(jiān)督官員、改變作風(fēng)等事關(guān)全局的問題上，民眾更愿意相信“中央來人”。這也是民眾賦予中央巡視組以神秘色彩、寄予厚望的重要原因。盡管中央巡視組很難將觸角延伸到一個龐大央企的每一條神經(jīng)末梢，民眾的期待卻并未消退。

　　民眾的期待，其實是個提醒，糧庫大火暴露出的管理漏洞，中儲糧管理層是否有責(zé)任，中儲糧管理是否有其他類似問題，需要巡視組在接下來的工作中注意。

　　建議中央巡視組以更嚴(yán)密的明察暗訪，以更順暢的信息渠道，以更公開透明的工作程序，做好下一階段的巡視工作，既消除公眾眼中的神秘，也為民眾的期待解疑釋惑。同時，不妨也以這次“蹊蹺”的火燒連營為契機，展開個案調(diào)查，解剖麻雀，正本清源，給社會公眾一個負責(zé)任的說法。

　　“千里眼”之喻令人聯(lián)想起“風(fēng)聞言事”

　　人們對巡視組的關(guān)注也不應(yīng)僅停留在對中儲糧火災(zāi)的猜測上，應(yīng)該看到巡視組在反腐中的巨大作用。中青報的《活躍的巡視組拓展中國“風(fēng)聞言事” 》一文認為，巡視組讓人們聯(lián)想起昔日的“風(fēng)聞言事”，方興未艾的網(wǎng)絡(luò)反腐則像是民間自組織的“風(fēng)聞言事”。顯然，巡視組和網(wǎng)絡(luò)反腐并不對立，前者正可以將后者產(chǎn)生的民間聲音“打撈”起來。

　　中央派出巡視組的目的是加強黨內(nèi)監(jiān)督，完善黨內(nèi)監(jiān)督機制。對于本輪巡視工作，中央態(tài)度鮮明。習(xí)近平總書記要求中央巡視組敢于碰硬。中央巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長王岐山則要求，中央巡視組要當(dāng)好黨中央的“千里眼”，找出“老虎”和“蒼蠅”。

　　這個“千里眼”的比喻，讓公眾看到了高層對社情民意的渴求，渴望在體制上突破時空限制、穿越中南海而知曉千里之外的官場生態(tài)和民眾對官員的評價。說到知情權(quán)，主語常常是“公眾”，仿佛公眾才會被蒙蔽，才會有知情渴求。其實，高層同樣也常在下情上達的傳輸通道中被蒙蔽，他們同樣有知情權(quán)，巡視組就是中央眼睛的延伸。

　　“千里眼”的形象比喻，還很容易讓人想起熟悉的歷史上的“風(fēng)聞言事”。“風(fēng)聞言事”是中國古代帝王了解吏治民情、疏通言路、集思廣益的一種途徑，就是讓任御史的監(jiān)察官員將傳言和未經(jīng)證實的情況上奏給皇帝，作為考察官吏的參考。比如，康熙朝一些重大案件的揭露，正是得益于“風(fēng)聞言事”。隨著百年前帝制的終結(jié)和中國民主政治的發(fā)展，國家體制和社會生態(tài)今非昔比，但在兩個輿論場的現(xiàn)實隔膜和制度瓶頸下，政治傳播還需要借助某種形式的“風(fēng)聞言事”。

　　近來活躍于各地的中央巡視組，很多方面就借鑒了昔日的“風(fēng)聞言事”，比如巡視組采取的形式，公開采集線索，受理來信來訪、召開座談會、個別談話、調(diào)閱資料、問卷調(diào)查、實地考察、核查領(lǐng)導(dǎo)干部報告的個人重大事項，就是在“風(fēng)聞”中尋找蛛絲螞跡，為黨內(nèi)反腐提供線索。再就是，巡視組的職責(zé)主要是發(fā)現(xiàn)問題，而不是像紀(jì)委那樣辦案——辦案還需要紀(jì)委監(jiān)察部門按法律程序去辦，也就是，巡視是停留于“言事”層面。

　　實際上巡視組并非新制，早已有之。公眾熟悉的很多大案要案，如陳良宇案，天津市人民檢察院原檢察長李寶金案，山西省委原副書記侯伍杰案，都源于中央巡視組在巡視工作中發(fā)現(xiàn)的蛛絲馬跡。只不過巡視組過去行動都比較低調(diào)，公眾很少看到其身影。這種低調(diào)給了很多人一種錯覺，好像既有很多腐敗案都源于情婦反腐，或者源于網(wǎng)絡(luò)曝料，實際上多數(shù)腐敗案都源于紀(jì)委監(jiān)察部門在日常監(jiān)督中的發(fā)現(xiàn)和查處。這一次巡視組高調(diào)走上前臺，以公眾看得見的方式去巡視，可能既是想改變公眾“反腐基本靠情婦”的錯覺，也是擴展“風(fēng)聞言事”的影響，擴展獲知線索的途徑，與民間網(wǎng)絡(luò)反腐形成合力。更多的“風(fēng)聞”途徑，才能更多地“言事”，也就是更多地疏通言路發(fā)現(xiàn)問題。

　　中國的網(wǎng)絡(luò)反腐方興未艾，常有人用對立的視角來看待網(wǎng)絡(luò)反腐和紀(jì)委反腐，仿佛網(wǎng)絡(luò)每一次的曝光都是對紀(jì)委價值的否定，兩者仿佛是對立關(guān)系。其實不然，兩者是同一戰(zhàn)壕的朋友，共同的敵人是貪官污吏。巡視組應(yīng)該擔(dān)負著一種凝聚紀(jì)委與網(wǎng)絡(luò)反腐資源的職責(zé)，紀(jì)委需要借助網(wǎng)絡(luò)反腐的人海資源和敏銳洞察，而網(wǎng)絡(luò)需要借助紀(jì)委的調(diào)查力和權(quán)威性。雖然網(wǎng)絡(luò)反腐勢頭很猛，但有時也會遭遇公信力的瓶頸，遇到了很多困境：一方面是曝了沒人理，另一方面是受到諸多反撲和公關(guān)力量的制約，還有假消息的困擾。這些需要借助紀(jì)委的合作推進。

　　網(wǎng)絡(luò)反腐一直是公眾強烈的監(jiān)督渴求下民間自組織的“風(fēng)聞言事”，這些聲音需要巡視組去打撈。

　　“風(fēng)聞言事”的巡視組還肩負著其他很多職責(zé)，比如是對地方一把手監(jiān)督的補充。中央巡視組的巡視對象主要是省部級領(lǐng)導(dǎo)干部，這個群體常游離于既有監(jiān)督體制之外，很多地方的監(jiān)督止于一把手，形成了一種水潑不進的穩(wěn)定腐敗生態(tài)，需要巡視組這種外部監(jiān)督打破“一把手無法無天”的鐵幕。

　　網(wǎng)絡(luò)反腐破了“風(fēng)聞言事”這個題，需要活躍的中央巡視組去深入解題。這是民眾的大幸，“老虎”和“蒼蠅”們的大不幸。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號