昨天，在人民網(wǎng)偶然看到李捷做客人民網(wǎng)談?wù)_評(píng)價(jià)毛澤東是非功過的視屏。李捷是毛澤東研究權(quán)威之一，是《毛澤東傳》（1949-1976）主要撰寫者之一。《傳》這部1800多頁的著作，我認(rèn)真通讀過兩遍，摘要翻閱就不知道多少遍了。第一次通讀的時(shí)候，我在最后一頁的空白處寫下了這樣一個(gè)評(píng)價(jià)：本書李捷執(zhí)筆部分遠(yuǎn)好于其他人撰寫部分。后來在一個(gè)偶然機(jī)會(huì)，看到李捷寫的一篇關(guān)于該部著作的撰寫過程和他本人對(duì)毛澤東的印象。我記得最深刻的是這樣幾句話：這部著作以真實(shí)資料為依據(jù)，經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，當(dāng)然，許多資料現(xiàn)在還不便披露，這不是因?yàn)樗鼈儗?duì)毛澤東本人不利，而是對(duì)其他人不太好（大意）。自那以后，凡是他寫的關(guān)于毛澤東的文字，在網(wǎng)上只要見到我都要看一看。前些日子，他們一干人在廣東召開“毛澤東思想與馬克思主義中國(guó)化”的主題討論會(huì)，李捷在致辭中說，中央文獻(xiàn)出版社將陸續(xù)組織出版更多可靠的史料，對(duì)當(dāng)前社會(huì)上誣蔑詆毀毛澤東的言論，進(jìn)行反擊。如此種種讓我對(duì)李捷深有敬意。

比較遺憾的是，花了一個(gè)多小時(shí)看完李捷這次訪談的全部視屏，感到比較失望。前段時(shí)間，胡德平組織北京的“烏合之眾”召開紀(jì)念《決議》的座談會(huì)，提出必須守住《決議》關(guān)于文革的底線，不容任何人質(zhì)疑文革是一場(chǎng)民族浩劫！如果說胡德平眼高手低，只能瞎嚷嚷，未必知道怎樣守護(hù)這條底線，那么可以說，李捷不僅知道怎樣守護(hù)而且實(shí)際上完美無缺一絲不茍的替胡德平守住了這條底線：毛澤東晚年錯(cuò)誤從大躍進(jìn)開始一直延續(xù)到文革達(dá)到登峰造極的程度，給民族造成巨大災(zāi)難。這一觀念正是《決議》灌輸給中國(guó)公眾的——雖然《決議》也有所謂“客觀評(píng)價(jià)”毛澤東晚年功勞的文字，甚至對(duì)某些無法回避的文革中取得的實(shí)際建設(shè)成就也給予了一定程度的肯定，正如李捷現(xiàn)在做的那樣。現(xiàn)在，為毛澤東“翻案”要求正面評(píng)價(jià)毛澤東的晚年功績(jī)，糾正關(guān)于毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”說的呼聲日高，胡德平因乃父是毛澤東“晚年錯(cuò)誤”說的主要炮制者之一，他又堅(jiān)持乃父的衣缽，被左翼確立為右派，自然驚恐萬狀，但想維護(hù)其父輩確立的底線，憑他的力量顯然不可能。此時(shí)，李捷從左翼里站出來，借正面評(píng)價(jià)毛澤東的功勞，守住這條底線，卻很容易就做到了。這就是我對(duì)李捷這個(gè)訪談的整體性評(píng)價(jià)。這再次讓我堅(jiān)信，現(xiàn)在體制內(nèi)本無左右，說左右的人多了，便有了左右，這實(shí)際上是自欺欺人。現(xiàn)在的左右本是一個(gè)集團(tuán)，內(nèi)部分贓意見不統(tǒng)一的時(shí)候，會(huì)有人借用毛澤東這一“道統(tǒng)”來強(qiáng)化自己一方的實(shí)力，仿佛就成為了左派，而一旦內(nèi)部妥協(xié)達(dá)成，他們會(huì)一致對(duì)付老百姓，這時(shí)他們就又把酒言歡，無所謂你左我右了。

這些年來，誣蔑詆毀毛澤東的總源頭在哪里？就在《決議》。首先《決議》給一切和毛澤東有個(gè)人恩仇的人、學(xué)術(shù)騙子以及美國(guó)勢(shì)力為代表的“和平演變”推銷員們，提供了充足的想象空間，激發(fā)了他們共同一致的行為：從毛澤東的公共政治生活到毛澤東純個(gè)人的家庭情感生活各個(gè)層面對(duì)毛澤東進(jìn)行詆毀誣蔑，目標(biāo)是從打破毛澤東這個(gè)人民的偶像入手，顛覆毛澤東的社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)（注意不是任何別人的“社會(huì)主義”意識(shí)形態(tài)）；其次，《決議》劃定了一條紅線，黨內(nèi)、體制內(nèi)任何人不得為晚年毛澤東的錯(cuò)誤辯護(hù)，否則不換思想就換人。曾是副總理的陳永貴的遭遇可以說明一切。1979年，《決議》尚未形成，大寨就受到胡耀邦們的公開批判，陳永貴意識(shí)到中國(guó)將發(fā)生非同尋常的變化，他特別地回昔陽主持了昔陽縣第七次黨代會(huì)（此時(shí)十一屆三中全會(huì)已經(jīng)過去兩個(gè)多月）。面對(duì)1100多位代表，陳永貴先是例行公事的祝賀大會(huì)圓滿成功，之后，他拿講稿的手就顫動(dòng)起來，臉色也凝重起來，隨后他摘下帽子，沉靜的注視會(huì)場(chǎng)，脫離會(huì)議議程，提議“為已經(jīng)逝去的偉大導(dǎo)師和領(lǐng)袖毛澤東同志，敬愛的周恩來同志，朱德同志以及其他老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家全體默哀”。默哀完畢，代表們抬頭看時(shí)，陳永貴在主席臺(tái)上老淚縱橫。他忍者悲痛說：“我再提議，為悼念我縣建黨以來在新民主主義革命，社會(huì)主義革命和建設(shè)中犧牲生命的共產(chǎn)黨員，為悼念我縣從第六次黨代會(huì)以來在農(nóng)業(yè)學(xué)大寨運(yùn)動(dòng)中，獻(xiàn)出生命的共產(chǎn)黨員靜默致哀”。代表們?cè)俅蔚拖骂^。陳永貴自此以后，再?zèng)]有回過大寨（資料來源：一個(gè)農(nóng)民的傳奇——陳永貴人生沉浮錄）。跟隨他起家的所有干部，有的已是分管農(nóng)業(yè)的部級(jí)省級(jí)干部，除了極少數(shù)與時(shí)俱進(jìn)，換了思想者之外，其他人全部遭受政治上或者組織上的清洗，有的還進(jìn)了監(jiān)獄。有了陳永貴的這個(gè)遭遇，誰還敢替毛澤東的晚年錯(cuò)誤辯護(hù)？體制內(nèi)和黨內(nèi)又會(huì)有幾個(gè)人會(huì)對(duì)詆毀誣蔑毛澤東的言論進(jìn)行反擊？更為重要的是，為了提高自己的威信和鞏固自己的權(quán)力，一些人是主動(dòng)的、有意識(shí)的放縱對(duì)毛澤東的詆毀誣蔑。歷史地看，無論在理論上還是在實(shí)踐中，《決議》都沒有從任何意義上，取到維護(hù)毛澤東威信和尊嚴(yán)的作用。

在這樣的一個(gè)大歷史背景之下，李捷一方面要維護(hù)毛澤東的威信和尊嚴(yán)，一方面又要守著《決議》的底線，他能兩全其美嗎？顯然不能。只要他堅(jiān)持毛澤東的晚年錯(cuò)誤說一百年不動(dòng)搖，那么其義正詞嚴(yán)反擊毛澤東“開國(guó)有功，建國(guó)有罪”，煞有介事說“錯(cuò)誤”和“罪”是完全不同的概念，又有什么實(shí)質(zhì)意義呢？其慷慨激昂駁斥說毛澤東私人生活并非如謠言說的那樣腐朽不堪，毛澤東沒有得淋病，又有什么價(jià)值呢？有哪一個(gè)像我這樣的嚴(yán)肅的思考者會(huì)相信這類垃圾，需要李捷來幫助清理？嚴(yán)肅的思考者只是真誠(chéng)的期待有能夠接觸到第一手史料的人如李捷者，敢于站出來直面毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”，拋開政治偏見，本著“獨(dú)立之精神”，給毛澤東晚年一個(gè)合適的歷史定位，去給年輕的求知的代表中國(guó)未來的大學(xué)生們一個(gè)正確的引導(dǎo)！這些“無知的”青年大學(xué)生需要的絕對(duì)不是李捷這種避重就輕的垃圾清理工作！而那些本來就別有用心的人又怎么會(huì)接受李捷的垃圾清理呢？更加荒唐的是，李捷把改革以來“親愛的媽媽”因?yàn)檎纹娭饔^造成社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)失控，治國(guó)方略上犯下了大本大源的錯(cuò)誤，從而造成青年人對(duì)于革命史的淡漠，對(duì)于革命史的文化傳統(tǒng)置若罔聞，輕描淡寫歸結(jié)于黨史工作者和大學(xué)黨史教育老師們的“文風(fēng)問題”。這是在為誰開脫罪責(zé)呢？為了糾正“文風(fēng)”，開展別開生面的革命史教育，李捷甚至提議用動(dòng)漫搞黨史宣傳，用網(wǎng)絡(luò)游戲搞革命史知識(shí)的普及推廣！這正是拉出的屎臭卻毫無道理怪罪蹲茅坑的方法錯(cuò)了。

會(huì)有左翼說我太苛求李捷了，他受到當(dāng)前說話語境的限制，能這樣已經(jīng)很不錯(cuò)了。誠(chéng)如開篇所言，直到看過這個(gè)訪談，我對(duì)李捷是充滿敬意的。我很認(rèn)真分析了這個(gè)訪談，文字也看過兩遍，他其實(shí)根本沒有受到語境的限制，而是非常本能地全盤接受了《決議》，非常真心真意的相信毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”說，無比虔誠(chéng)敬佩少奇同志小平同志，病態(tài)的相信他們的偉大光榮正確。他上來就從五個(gè)方面肯定了毛澤東的貢獻(xiàn)，給對(duì)毛澤東心懷好感的一般的聽眾和接觸史料不多的左翼，敬上一杯甜美的香檳酒，一下子拉近與他們的情感距離，解除了他們獨(dú)立思考的武裝。李捷本可以順著“五大成就”的思路，一直下去，避開插入贊美劉鄧以及其他人，而不會(huì)給任何人任何政治不正確的把柄，做一個(gè)很有深度的毛澤東晚年評(píng)價(jià)。可是，他是幾乎本能的自覺自愿的把一個(gè)本來為毛澤東辯護(hù)的訪談搞成一個(gè)為劉鄧辯護(hù)的訪談。眾所周知，對(duì)毛澤東建國(guó)前的成就，無論左右都無法挑出重大毛病，而所謂“晚年錯(cuò)誤”，幾乎就是圍繞和劉少奇在政治層面展開的“路線斗爭(zhēng)”中發(fā)生的。現(xiàn)在底層民眾因?yàn)閼K痛的現(xiàn)實(shí)，痛定思痛，重新審視毛澤東晚年尤其文革，自發(fā)全力為毛澤東辯護(hù)，其背后的動(dòng)機(jī)是什么，人皆清楚，李捷顯然也清楚，所以才這樣的本能的自覺自愿的借為毛澤東辯護(hù)之機(jī)，為其他人開脫罪責(zé)。從這個(gè)意義上講，李捷這回是做了一個(gè)高級(jí)說客，不露聲色當(dāng)起了改革開放路線的衛(wèi)道者。“事實(shí)證明，劉少奇同志不是修正主義者，不是走資派。但毛主席當(dāng)時(shí)就是這么認(rèn)定，這是一個(gè)歷史性的悲劇”。這樣的評(píng)論，拿到現(xiàn)實(shí)里看，有一文的價(jià)值嗎？有一毫克的真理性嗎？他這是在為毛澤東辯護(hù)還是在為劉少奇辯護(hù)，為什么樣的路線充當(dāng)衛(wèi)道士，不是一清二楚嗎？換句話說，他是在維護(hù)老百姓的利益還是在維護(hù)包括他自己在內(nèi)的少數(shù)人的利益，不是一清二楚嗎？楊瀾“國(guó)門一開”的言論，激怒了中國(guó)社會(huì)底層網(wǎng)友，招來罵聲一片，她可能還真以為中國(guó)現(xiàn)在人人都和她一樣富有，真的沒有童工，但是李捷也不知道有童工嗎？

“大躍進(jìn)”就算是個(gè)錯(cuò)誤，那么為什么錯(cuò)誤要由二線的毛澤東付全責(zé)，一線的國(guó)家主席劉少奇的整個(gè)經(jīng)濟(jì)內(nèi)閣誰都沒有錯(cuò)誤？廬山會(huì)議上發(fā)生的事情到底怎么回事？現(xiàn)在許多人已經(jīng)清楚劉少奇在彭德懷問題上所發(fā)揮的惡劣的作用和整個(gè)廬山會(huì)議的過程，甚至也知道在1962年7千人大會(huì)上，劉少奇說誰都可以平反，但彭德懷不能平反。在這樣的背景下，李捷在毛彭之間有無個(gè)人恩怨上下功夫，說不是因?yàn)槊队⒌乃涝斐闪嗣珜?duì)彭的私恨，才導(dǎo)致毛澤東打到彭德懷，而是因?yàn)榕淼聭雅u(píng)了毛澤東的“小資產(chǎn)階級(jí)狂熱病”才要打到彭德懷。這彈的依然是臭名昭著的老調(diào)，是把廬山會(huì)議的真相隱瞞起來，用他的“正確的方式”，告訴大家的確是毛澤東而不是任何其他人，要打倒彭德懷。這是為哪個(gè)尊者諱呢？當(dāng)然是為劉少奇這個(gè)尊者和他后來的代理人。更為曖昧的是，關(guān)于大躍進(jìn)餓死人的問題，大家甚至對(duì)于包括劉少奇在內(nèi)的一切人的錯(cuò)誤都寬宏大量加以原諒，質(zhì)疑的并非是有無餓死人，而是有無餓死3千萬人。李捷肯定是能接觸到關(guān)于這一事件的最真實(shí)的具體材料，完全有能力有數(shù)據(jù)在不經(jīng)意中告訴大家真相，不冒任何政治風(fēng)險(xiǎn)，可是他卻只強(qiáng)調(diào)了“餓死很多人”，就是不告訴人到底餓死了多少人，對(duì)于餓死3千萬也不作回應(yīng)，繼續(xù)留下餓死3千萬人的想象空間給觀眾。這是為毛澤東“有錯(cuò)而不是有罪”進(jìn)行辯護(hù)該作的分說么？我以為，他所引發(fā)的只會(huì)是更深的認(rèn)識(shí)混亂。

李捷還從“毛澤東犯錯(cuò)動(dòng)機(jī)是好的”這個(gè)幼兒園和小學(xué)生的“方法論” （“好人還是壞人的二分法”）著手，為毛澤東的“錯(cuò)誤而不是罪”作辯護(hù)，試圖把毛澤東“晚年錯(cuò)誤”和他歸納的毛澤東的5大成就完全割裂開來，仿佛它們是兩個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)里獨(dú)自發(fā)生的事，彼此之間沒有內(nèi)在的歷史唯物主義的聯(lián)系，當(dāng)割裂不開的時(shí)候，就說是“親愛的媽媽”集體抵制和克服了毛澤東的錯(cuò)誤的干擾的結(jié)果。這也是搞歷史評(píng)說？一個(gè)全面主導(dǎo)國(guó)家政治生活的領(lǐng)袖在犯有被人確立為“罪”的所謂全局性“錯(cuò)誤”的時(shí)候，卻能成就使一個(gè)百年積弱積貧的國(guó)家徹底擺脫列強(qiáng)奴役成為現(xiàn)代世界強(qiáng)國(guó)之一的五大成就，這說得通么？我是真心實(shí)意的期盼現(xiàn)在有人也能犯毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”，建立類似的五大成就，或者直接把臺(tái)灣解放了，把美國(guó)打趴下了，把三農(nóng)問題解決了，把兩極分化，把腐敗，把黑社會(huì)都鏟除了。有誰敢拍這個(gè)胸脯嗎？所以，這個(gè)“晚年錯(cuò)誤”說，我看是正可以用孔慶東的“三媽”來罵一罵的。

毛澤東在建國(guó)不久就確立了“打掃房子后再請(qǐng)客”（先鞏固政權(quán)再謀求打破美國(guó)集團(tuán)的封鎖），毛澤東的“晚年錯(cuò)誤”，無非是他心系中華民族安危，心系中國(guó)黎民百姓前途，想讓中國(guó)早點(diǎn)強(qiáng)大起來，想讓中國(guó)老百姓別再受內(nèi)外反動(dòng)派的欺壓，吃二遍苦，受二茬罪這個(gè)“執(zhí)”太過強(qiáng)大，老驥伏櫪，壯心不已，拼了老命來打掃房子，來請(qǐng)客。老人家辭世的時(shí)候，房子打掃了，客也請(qǐng)過來了。這有什么錯(cuò)誤？如果毛澤東的“錯(cuò)誤”在1959年被彭德懷糾正或者1962年被劉少奇?zhèn)儭凹m正”而淡出中國(guó)政治舞臺(tái)，那么李捷概括的五大成就立馬化為烏有，莫說五大成就都失去，就是國(guó)防方面的一項(xiàng)成就不存在，中國(guó)早在20年前，就已經(jīng)再次淪為西方的殖民地半殖民地，絕對(duì)不只是一個(gè)新三座大山，黃賭毒，貪污腐化禍亂中華這么簡(jiǎn)單的問題——雖然這一切也必然同時(shí)降臨；也就沒有今天這幫酒囊飯袋的廟堂人士，到處噴糞，為毛澤東“評(píng)功論錯(cuò)”，當(dāng)今中國(guó)，除了底層老百姓還有基本的智力和良知有給毛澤東評(píng)功論錯(cuò)的權(quán)利外，其他人誰有這樣的智力、良知和權(quán)利？黑天鵝開會(huì)，討論白天鵝的錯(cuò)誤，說白天鵝的錯(cuò)誤就在于其白色而更受人愛戴；這不荒唐嗎？燕雀?jìng)兘o鯤鵬開會(huì)論錯(cuò)，一開口就是說鯤鵬錯(cuò)誤在于其宏偉巨大，一展翅就是9萬里，燕雀?jìng)兘K生也飛不到那么高那么遠(yuǎn)，這種錯(cuò)誤不可饒恕。這難道不是燕雀?jìng)兊臎]有自知之明嗎？

文化大革命是評(píng)價(jià)毛澤東“晚年錯(cuò)誤”的焦點(diǎn)，這一場(chǎng)思想與文化的革新運(yùn)動(dòng)，被以上的燕雀?jìng)兒秃谔禊Z們，標(biāo)記為一場(chǎng)民族浩劫，一場(chǎng)政治鬧劇，其思想史意義被輕易的否定了。政治在這里被確立為學(xué)術(shù)工具，政治定性取代了學(xué)術(shù)裁判。具體表現(xiàn)為《決議》成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿。毛澤東一貫倡導(dǎo)“政治是統(tǒng)帥是靈魂”，這一場(chǎng)深刻的思想和文化的革新運(yùn)動(dòng)，以政治運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來，整個(gè)過程又受到來自黨內(nèi)外的各種干擾，在當(dāng)時(shí)造成的一些不可避免的社會(huì)混亂，例如在北京干部子弟知道他們的老爹們有下臺(tái)的危險(xiǎn)的時(shí)候，就組成的“聯(lián)動(dòng)”組織為非作歹，大搞殺人放火，犯下了滔天罪惡。這些在某些人授意下干擾文化大革命的行為，掩蓋了文革本身思想和文化內(nèi)涵的充分表達(dá)，給后來的政治斗爭(zhēng)的勝出者（他們正是當(dāng)時(shí)打著紅旗反紅旗，干擾文革進(jìn)程的人），貶損文化大革命，誣蔑其為一場(chǎng)政治浩劫提供了口實(shí)。這些人其實(shí)是深刻領(lǐng)會(huì)了毛澤東“政治是統(tǒng)帥是靈魂”的教導(dǎo)，所以，他們掌握政權(quán)之后，迫不及待搞出一個(gè)《決議》，統(tǒng)帥一切。

然而，浩劫標(biāo)簽是否正確，要看其標(biāo)示貨物到底是什么。打開包裝，貨物與標(biāo)簽不符，是修改標(biāo)簽還是拋棄貨物，這顯然不是一個(gè)復(fù)雜的問題。李捷卻把它搞成了一個(gè)復(fù)雜問題。可以說改革30年是一個(gè)啟封包裝，驗(yàn)明文化大革命這一貨物實(shí)質(zhì)內(nèi)容的過程。現(xiàn)在已經(jīng)驗(yàn)明了。李捷不是拋棄或者修改標(biāo)簽，而是堅(jiān)持認(rèn)為貨物不對(duì)。可惜文革這件貨物屬于歷史，貨物是不能更換的，只能更換標(biāo)簽。毛澤東“晚年錯(cuò)誤”的標(biāo)簽，文革是“浩劫”的標(biāo)簽，已經(jīng)被改革開放證偽，必須更換為“毛澤東晚年正確”，“文革是一場(chǎng)偉大思想解放運(yùn)動(dòng)”，“文革是一項(xiàng)偉大的文化重建工程”。就政治層面而言，毛澤東為文革樹立了一個(gè)無形的敵人：資產(chǎn)階級(jí)，它就隱藏在黨內(nèi)。文革后，否定文革者出示的最大的證據(jù)就是黨內(nèi)并不存在這樣一個(gè)走資階級(jí)。不幸的是，無論李捷怎樣強(qiáng)調(diào)“劉少奇不是走資派”，但其衣缽繼承人用實(shí)際行動(dòng)證明了走資階級(jí)不僅當(dāng)時(shí)就是存在著，現(xiàn)在也還盤踞在黨內(nèi)的各級(jí)關(guān)鍵位置。

文化大革命到底何以發(fā)生是許多人試圖回答的。就主觀動(dòng)機(jī)起源上講，文化大革命是毛澤東個(gè)人意志的產(chǎn)物。就其思想動(dòng)力源而言，有外因說，有內(nèi)因說。外因說認(rèn)為是受了法國(guó)大革命和俄國(guó)十月革命的影響，俄國(guó)革命是法國(guó)大革命的兒子，中國(guó)革命是法國(guó)大革命的孫子。反動(dòng)文人關(guān)于法國(guó)大革命是暴民政治的故事新編，是要通過清算法國(guó)大革命來清算共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，清算俄國(guó)革命，中國(guó)革命，包括中國(guó)的文化大革命。一切堅(jiān)持毛澤東晚年錯(cuò)誤說的，堅(jiān)持文化大革命浩劫說的，與這些反動(dòng)文人是一丘之貉。我堅(jiān)持內(nèi)因說，認(rèn)為文革是源自中國(guó)自身的文化傳統(tǒng)，與法國(guó)大革命無關(guān)。法國(guó)大革命對(duì)近代以來世界具有其他任何革命所不及的特殊影響。中國(guó)革命和俄國(guó)革命受到它一定的影響，是不可避免的，但這影響主要是吸收其某些思想元素，不能夸大這種影響。一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)，政治革命受外界的影響往往較強(qiáng)，而思想文化的革命，則本土的原因要遠(yuǎn)大于外來思想的原因。

追索毛澤東的個(gè)人動(dòng)機(jī)和文革的近代思想史起源，都很容易追索到1919年五四運(yùn)動(dòng)前后。那時(shí)，毛澤東就已經(jīng)確立了中國(guó)文化大本大源的改造：“欲動(dòng)天下者，當(dāng)動(dòng)天下人之心”。文革正是動(dòng)天下人之心，是毛澤東因救亡（反帝而爭(zhēng)民族獨(dú)立）而押后數(shù)十年的動(dòng)天下人之心的偉大構(gòu)想的全面實(shí)施。我國(guó)歷史和文化，尤其文化，自1840年以來，具有明顯的不連貫性。如何因應(yīng)外部軍事力量和文化力量的侵入，無人能解決，是毛澤東解決了。文革顯然是源于自身安全需要應(yīng)對(duì)外部力量的一次行動(dòng)，是對(duì)于中國(guó)文化的重新審視后的一次文化重建的浩大工程。這個(gè)工程不可能回避外部力量的沖擊，也不可能拋棄一切傳統(tǒng)的東西，必然是在傳統(tǒng)和外部文化之間尋找結(jié)合，獲得中國(guó)文化的現(xiàn)代性。文革正是毛澤東為此而做的努力，其思想動(dòng)力是在自己的文化中，就是要保存中國(guó)文化的自主性和獨(dú)立性，又不失現(xiàn)代性。所以我們看到文革提出的口號(hào)之一是“洋為中用，古為今用”。這顯然不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)或者政治的概念，“洋為中用”還可以膚淺的解釋為借鑒人家的科學(xué)技術(shù)，重彈“西學(xué)為用”的老調(diào)，但是“古為今用”則是只能是從傳統(tǒng)文化層面來解釋，是從傳統(tǒng)文化中汲取精華，去其糟粕，改造之而為現(xiàn)代中國(guó)所用。毛澤東的應(yīng)對(duì)具有超時(shí)代性。文革的思想文化價(jià)值，卻掩埋在“反修防修”這樣的政治口號(hào)中，人們固然有權(quán)實(shí)用主義地解釋“反修防修”，但不能把文革的改造傳統(tǒng)文化的意義置之不理。今天，政權(quán)因?yàn)槊珴蓶|的“反修防修”得到了實(shí)惠，蘇聯(lián)和其他東歐國(guó)家的事變沒有也發(fā)生在中國(guó)，顯然是得益于文革在政治層面的防范。幾年前，當(dāng)不會(huì)有人敢站出來正面肯定毛澤東的這一舉措，而現(xiàn)在政權(quán)因?yàn)榉穸珴蓶|晚年后造成的合法性危機(jī)，高強(qiáng)度顯示出來，體制內(nèi)的個(gè)別官員和學(xué)者，就敢于實(shí)用主義地做出有限度的公開的正面評(píng)價(jià)。這是一個(gè)進(jìn)步。可是，不能滿足于從此一個(gè)角度實(shí)用主義地闡釋文革。文革文化方面的輻射力，從“文化體制改革”這個(gè)題目上可看到一些影子。文化體制改革當(dāng)然不是文革的再現(xiàn)——雖然有些人有此聯(lián)想。但是，它暗示了一點(diǎn)：由于毛澤東的超前的預(yù)防，搞出了以原子武器為軸心的現(xiàn)代國(guó)防體系，使西方的軍事霸權(quán)不能像以往那樣隨心所欲，西方改變了戰(zhàn)略，讓文化霸權(quán)代替軍事霸權(quán)，代為攻城略地，在各國(guó)內(nèi)部引發(fā)事變，促成政權(quán)更迭。這正說明了毛澤東文革思想的高瞻遠(yuǎn)矚，因此文革思想又可利用的一面。有人說毛澤東比他們多看了50年，這實(shí)在是他們太過自我高看而貶損了毛澤東。毛澤東比他們多看的是5千年，五萬年，怎么是50年？毛澤東看到西方軍事霸權(quán)難以為繼的時(shí)候，就知道他們要從文化上入手，于是加以防范，為中國(guó)建設(shè)文化高點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，許多西方國(guó)家指責(zé)中國(guó)輸出革命。為什么毛澤東治下一個(gè)貧窮的中國(guó)，可以輸出革命，面對(duì)西方主導(dǎo)的世界取攻勢(shì)？而沒有了毛澤東的中國(guó)，即使因?yàn)槊珴蓶|的基礎(chǔ)鋪墊，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)相當(dāng)富足，卻只能接受被輸出革命？面對(duì)同樣是西方主導(dǎo)的世界，只能取守勢(shì)？還應(yīng)對(duì)失措？顯然，毛澤東輸出的“革命”不是傳統(tǒng)意義上的武裝革命或者軍事革命，而是寓含在政治革命中重建民族獨(dú)立和文化獨(dú)立的國(guó)家意識(shí)。這是毛澤東輸出的革命的本質(zhì)！是理解毛澤東晚年正確和文革本身的一個(gè)十分重要的切入點(diǎn)。今天，提出文化制度改革的人，看到了事物的一些表象，想模仿一點(diǎn)毛澤東的東西，但他們終歸看不到本質(zhì)，也就不敢像毛澤東那樣，公然舉起革命的大旗。合作化時(shí)期，毛澤東說鄧子詼裹足不前，不敢順應(yīng)農(nóng)民要求，大搞合作化，是“小腳女人”，現(xiàn)在這個(gè)文化體制改革的始作俑者，何嘗又不是小腳女人呢？且看他們的文化體制改革如何拯救中國(guó)的文化，如何應(yīng)對(duì)西方的文化打擊吧。

關(guān)于文化大革命的時(shí)間，有“三年說”和“十年說”。對(duì)文革內(nèi)容的解讀，決定了對(duì)文革起止時(shí)間的界定。三年說，是以“疾風(fēng)暴雨”為依據(jù)：從《五一六通知》，到《我的一張大字報(bào)》，紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)，上海一月風(fēng)暴，武斗，奪權(quán)，軍管，最后大亂到大治，九大劉少奇靠邊，“權(quán)力斗爭(zhēng)”告一段落，文革結(jié)束。這一思路無形之中肯定了文革是一場(chǎng)政治權(quán)斗，突出的是其表面狀態(tài)的政治色彩，忽視了其文化和思想史意義。十年說，則是以《決議》為依據(jù)，把毛澤東1966年發(fā)動(dòng)文革到毛澤東1976年逝世，所謂“粉碎四人幫”，確立新的中央委員會(huì)作為文革時(shí)間段。這一判定，注意到了“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論”在文革中的核心指導(dǎo)作用，但把文革中的種種問題，都?xì)w結(jié)于這一理論的錯(cuò)誤，這顯然掩蓋了許多東西，讓文革變成了一幅漫畫，李捷在這個(gè)訪談中做出的解讀就是這樣的一幅政治漫畫，怪不得他還設(shè)想用動(dòng)漫和網(wǎng)絡(luò)游戲來搞革命史教育，看來這里有其個(gè)人思想的深刻根源，不只是一個(gè)教育的方法選擇問題。

毛澤東研究是一個(gè)世界性課題，毛澤東晚年正確，尤其文革的神啟性正確性，更是一個(gè)世界性課題。然而，直到今天世界上并沒有出現(xiàn)文化大革命的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。國(guó)內(nèi)因?yàn)檎蔚慕桑磺醒芯慷歼€是在《決議》的政治框架里進(jìn)行，這些研究甚至甚少文化色彩，總在政治斗爭(zhēng)，權(quán)力斗爭(zhēng)，個(gè)人恩怨的角落里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)（這些李捷也看出其無聊），得出的結(jié)論都是皮相的，未有任何有深度的開山之作。在國(guó)外，即便有高于國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)自由，但由于政治背景，文化差異的制約，依然也難以見到關(guān)于文革的扛鼎之作。邁納斯，魏菲德，施拉姆這些為熱愛毛澤東的人耳熟能詳?shù)难芯空撸瑫須馓悖瑥奈谋镜轿谋荆乙驗(yàn)槿狈χ苯拥那楦畜w驗(yàn)和思想共鳴，在他們的著作中鮮見文革本身對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的攪動(dòng)和深耕，我對(duì)他們的真誠(chéng)充滿敬佩，但對(duì)他們的研究成果持保留態(tài)度。

這里，我提請(qǐng)有關(guān)人士注意，政治事件是社會(huì)思潮的根基和起源，從 1957年到1964年，我國(guó)的知識(shí)界和思想界拒絕工農(nóng)兵大眾，這為毛澤東醞釀文革確立了近時(shí)間段的思想基礎(chǔ)（遠(yuǎn)時(shí)間段的思想基礎(chǔ)如上文所說是在五四時(shí)期）。毛澤東雖然對(duì)埃德加斯諾說過是早在“四清”問題上和劉少奇起沖突，就想拿下劉少奇，但是1966年標(biāo)志文革正式發(fā)動(dòng)的《五一六通知》是劉少奇參與做出的，毛澤東還要求劉少奇本人主持文革，這明顯是給他一個(gè)改正以前“路線錯(cuò)誤”的機(jī)會(huì)，以觀后效的舉措，劉少奇顯然對(duì)此作出了錯(cuò)誤的判斷，也對(duì)自己的權(quán)威過度自信（李捷對(duì)毛澤東“大權(quán)旁落”才發(fā)動(dòng)文革向劉少奇奪權(quán)的無稽之談也予以了駁斥，我一點(diǎn)我予以采信），于是就有之后的文革的全面發(fā)動(dòng)。這正如淮海戰(zhàn)役源自一個(gè)局部的濟(jì)南會(huì)戰(zhàn)，越打越大，就打成了淮海戰(zhàn)役，成為埋葬蔣家王朝的關(guān)鍵性戰(zhàn)役。文革本來也是小范圍的，目標(biāo)是向上指向黨內(nèi)一小撮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，但劉少奇故伎重演，一如既往扭曲“大躍進(jìn)”，扭曲“四清”，來故意扭曲文革本意，把矛頭指向基層干部，基層群眾，學(xué)生，教師，失去了毛澤東對(duì)他的最后的信任。于是，在劉少奇的干擾和毛澤東的反干擾的對(duì)抗性互動(dòng)中，文革就從局部性演變出全面性。毛澤東是順勢(shì)而動(dòng)，把動(dòng)天下人之心的大本大源的改造設(shè)計(jì)，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中加以了實(shí)踐。在“干擾”和“反干擾”問題上，我無法采信李捷的意見。他顯然認(rèn)為劉是反干擾者。事實(shí)上，毛澤東才是反干擾者。文革的頭三個(gè)月，是劉以文革主導(dǎo)者的身份，用向各大學(xué)派工作組的方式，矛頭指向?qū)W生和普通教師，方便地干擾了文革的目標(biāo)和實(shí)施過程，而毛澤東從杭州回來之后，反對(duì)他的做法，試圖撥正文革的目標(biāo)和實(shí)施步驟之后，劉少奇就不很方便直接干擾了，于是就采取非常手段干擾。根據(jù)高皋、嚴(yán)家其《文革十年史》（該書成書較早，當(dāng)時(shí)還沒有敢公然的否定毛澤東晚年思想，所以披露的資料就很微妙，有可信度），劉少奇被徹底罷官之前還是參與最高層的會(huì)議的，中央最高層的任何決議剛一形成，高干子弟云集的北大清華和一些中學(xué)如人大附中京工附中的學(xué)生就知道了決議內(nèi)容，高干子弟們會(huì)有針對(duì)性做出應(yīng)對(duì)，其最典型的代表是如上文提到的“聯(lián)動(dòng)”組織，該組織大肆打砸搶，最猖狂的時(shí)候居然冒名中共中央向全國(guó)發(fā)出通電，嚴(yán)重的制造社會(huì)動(dòng)蕩，以致于文革小組的陳伯達(dá)，公安部長(zhǎng)謝富治親自出面解決他們的問題，許多學(xué)生和群眾也參與對(duì)他們的圍剿。當(dāng)他們最終被制服的時(shí)候，一些成員四處散發(fā)傳單， “聯(lián)動(dòng)永存”，“聯(lián)動(dòng)打不倒”，“打倒謝富治”，“火燒江青”，“炮轟公安部”等標(biāo)語就見于很多學(xué)校，一些“聯(lián)動(dòng)分子”還騎著自行車在北京大街上環(huán)游，高喊：“毛主席正確不正確，十年以后見”。這些顯然不能簡(jiǎn)單解釋為這些高干子弟們個(gè)人的行為，尤其是“毛澤東正確不正確十年后見”明顯的是那時(shí)失去權(quán)力和將要失去權(quán)力的走資派的內(nèi)心寫照，不是一般中學(xué)生能夠想得出來的。十年后，毛澤東果然被定性為不正確，這絕不是偶然的。關(guān)于“聯(lián)動(dòng)”的公開資料直到現(xiàn)在還十分有限，見諸網(wǎng)絡(luò)的也都有美化聯(lián)動(dòng)或者避重就輕的痕跡。這明顯是因?yàn)樗麄兊谋澈笫钱?dāng)時(shí)走資的當(dāng)權(quán)派后來的改革當(dāng)權(quán)派——“改革就是走資”，在這里二者合流了，以此為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，諸多問題都可迎刃而解）。

這就是說，劉少奇不徹底打倒，整個(gè)社會(huì)就不能安定！而劉少奇本人即使打倒，他的整個(gè)班子還在，問題也不見得好轉(zhuǎn)。從這個(gè)意義上講，是劉少奇自己打倒了自己。他曾經(jīng)以退為進(jìn)請(qǐng)求辭職，以保護(hù)其整個(gè)組織體系和成員。毛澤東拒絕了他的辭職，而把他的問題交給全社會(huì)來批判解決，以此教育全民，達(dá)到了動(dòng)天下人之心的目標(biāo)。這又顯示毛澤東遠(yuǎn)見卓識(shí)，如果沒有這次讓劉作為現(xiàn)實(shí)的反面教材，文革也就不會(huì)成為一個(gè)直到今天還是眾說紛紜的重大事件，人民關(guān)于文革的認(rèn)識(shí)，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化，關(guān)于中國(guó)人國(guó)民性的認(rèn)識(shí)等等，也不可能到今天這個(gè)深度。這里沒有什么毛澤東的陰謀，只有毛澤東的教育人民的陽謀。李捷說毛澤東迷信群眾運(yùn)動(dòng)，過度的使用了群眾運(yùn)動(dòng)，成也群眾運(yùn)動(dòng)，敗也群眾運(yùn)動(dòng)，完全是站不住腳的，是他擁有資料卻讀不懂毛澤東，讀不懂文革，讀不懂中國(guó)歷史和未來的一個(gè)明證。

“要解釋大革命，首先得接受大革命”是法國(guó)右翼學(xué)者傅勒在其《思考法國(guó)大革命》一書中提出的一個(gè)觀點(diǎn)。今天，闡釋文化大革命的人比比皆是，但這些闡釋者中，即使左翼的人士，也沒有達(dá)到這位法國(guó)右翼學(xué)者的境界，能接受文化大革命的人，鳳毛麟角。這就決定了，對(duì)于文化大革命的思考或者反思或者批判，由這些人來做，只能是歪嘴和尚念經(jīng)，再好的經(jīng)也被念歪。帶著心理的抵觸，是無法寧?kù)o以致遠(yuǎn)的，再戴上政治偏見的哈哈鏡，那就只會(huì)如同在蒼蠅的眼里，世界就只有大糞了。由誰來解釋文化大革命？由政治家或者中央文獻(xiàn)研究室的李捷們嗎？由告別革命的李澤厚劉再?gòu)?fù)們嗎？由仇恨毛澤東的茅于軾袁騰飛們嗎？由刻苦研讀中國(guó)歷史為試圖再度奴役中國(guó)的西方政治家提供思想武器的外國(guó)學(xué)者嗎？由張宏良一類的自詡代表工農(nóng)大眾的半吊子嗎？靠工農(nóng)兵自己?jiǎn)幔课覍?duì)所有這些人保持警惕，對(duì)于工農(nóng)兵階級(jí)的警惕不是來自階級(jí)立場(chǎng)的對(duì)立，而是來自對(duì)他們能力的懷疑，工農(nóng)兵他們有天然的歷史洞察力，但是他們沒有足夠的哲學(xué)理解力和哲學(xué)武器。工人出身的普魯東和馬克思的決裂就是一個(gè)縮影。對(duì)于非工農(nóng)兵階級(jí)的一切人，警惕不是來自他們的能力，而是來自他們所站立的階級(jí)立場(chǎng)和他們的主觀動(dòng)機(jī)。站錯(cuò)了階級(jí)立場(chǎng)，“知識(shí)越多越反動(dòng)”是毫無疑問的。“最近30年，英美的政治學(xué)說在中國(guó)政治學(xué)界占了壓倒性影響，不管是左派還是右派，他們的主要學(xué)術(shù)資源都是來自于英語世界。這些學(xué)術(shù)流派構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代討論現(xiàn)代性的話語前提”（黃萬盛：革命不是一種原罪）。告別革命的李澤厚是這樣的流派代表，預(yù)言道德理想國(guó)破滅的朱學(xué)勤是這樣的流派代表，主張憲政的劉軍寧，更是徹頭徹尾的拾牙慧。這是一場(chǎng)真正的災(zāi)難：學(xué)術(shù)尺度，是非標(biāo)準(zhǔn)用敵對(duì)集團(tuán)的，中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性沒有了，有的只是拾人牙慧，甚至是在思想的爬行中吞入別人消化不透的排泄物或者惡意注入的毒素，我能相信這樣的知識(shí)分子嗎？

過去2000年的中國(guó)歷史是秦始皇的歷史，未來的全部中國(guó)歷史屬于毛澤東。秦始皇之后到毛澤東的歷史地位確立，中國(guó)歷史上一切人都是在為秦始皇跑龍?zhí)祝疃嘁仓皇乔厥蓟实慕忉屨呋蛘咄晟普摺Ｃ珴蓶|之后，無論誰無論以怎樣的方式登場(chǎng)退場(chǎng)，都將是以各自的表演從正面或者反面闡釋毛澤東晚年尤其是其文革的正確性的歷史。歷史固然會(huì)飄忽不定，但注定是無法逃脫毛澤東設(shè)定的一切，歷史偏離毛澤東的軌道，無論是30年還是300年，都只是暫時(shí)的現(xiàn)象，最終還是要擺回毛澤東這一中正之位。文革將是理解未來全部歷史的關(guān)鍵，未來歷史將無可避免的這樣那樣解釋文革而吸收文革的思想，回歸文革中的毛澤東意識(shí)，挑戰(zhàn)周期律。柏拉圖以降，西方的歷史無論思想史上出現(xiàn)什么巨匠，其最終也只是柏拉圖的闡釋者。毛澤東汲取中國(guó)數(shù)千年文化之力和養(yǎng)分，把柏拉圖的理想國(guó)一度變成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)體。所以，西方的無論政治家還是思想家哲學(xué)家，也都無法回避毛澤東。

總而言之，李捷錯(cuò)了，毛澤東晚年具有無可置疑的正確性，而不是什么晚年錯(cuò)誤。不過我為毛澤東辯護(hù)，卻絕不是要為今天“親愛的媽媽”的合法性辯護(hù)，恰恰相反，是要說明親愛的媽媽的合法性失落在否定晚年毛澤東之中，要重建合法性，就必須肯定晚年毛澤東的正確性，否則，人民有權(quán)以革命的方式收回權(quán)力。

2011-12-24

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)