為什么何新的理論不招當政者待見？

對理論不感興趣的網友可以用鼠標單擊右上角的那個X。

何新作為頗有影響學者至思想家，不應總玩花活兒，打轉轉，自說自話，而應象孔大俠一樣，擺正立場，走出窠臼，更上層樓。因為比較高看，所以要狠狠批評一下。

如果說在二十年前的辭典上，國家主義和民族主義都被定義為資產階級思潮，很多左派會嚇一跳。但我告訴你們，彼時就那么定義的。曾幾何時，我也一度認定那是教條主義的極左，荒唐可笑。但經過歷史辯證，那些定義最終被證明是正確的。

當然，也要指出，就現實而言，無論國家主義還是民族主義，都不算反動理論。國家主義或民族主義只是相對國際主義、社會主義、共產主義而言反動而已。

為什么談“假大空”？理論基礎不牢，大是大非錯了，一切都錯了。

社會主義不講民族利益和國家利益么？當然不是，只有共產主義全世界實行，世界大同了，才無須強調國家和民族了。但共產主義還只是思想實驗，理論模型，數學上的極限，目前要講的主要還是社會主義。憑什么買美債共產給列強？

社會主義相對于資本主義，自然也講國家和民族，這一點不消我來論證。無論中國、蘇聯、古巴、越南、朝鮮、羅馬尼亞、南斯拉夫，都曾搞過社會主義，這些社會主義國家之間也搞過國際主義，但由于國家和民族尚未消亡，即便那時，各方也還講自身利益。中國人民從此站起來以及為中華之崛起而讀書，都內含了國家和民族。

問題來了，既然社會主義不排斥國家和民族，為何要搞國家主義或民族主義？要加強社會主義呢？還是要取代社會主義？先建構資本主義，在此基礎上搞國家主義和民族主義？還是認為社會主義完蛋了，只有搞資本主義的國家主義和民族主義了？

世界上沒有任何一個國家是抽象的所謂的自由主義、民主主義、國家主義或者民族主義，這四個主義歸根到底都附在兩張皮上，或社會主義，或資本主義。社與資，這是最根本的質的區分，其他區分只側重點略有不同，絕不可能喧賓奪主。只有兩種可能，或一時模糊，或試圖以其他的主義來掩護社會主義或資本主義。

現時，對于民族主義，不能簡單地反對，也不能簡單地肯定?？隙ǘ嗔?，內部分裂主義就出來了。新疆、西藏、蒙古、朝鮮，都是民族地區，民族主義危險。全盤否定也不行。社會主義已經沒了，如果沒有民族資本主義暫時撐著，完蛋的更快。

當《中國可以說不》熱銷的時候，有記者要采訪我的觀點，我說是雙刃劍。社會主義不好嗎？為什么要民族主義來取代？民族主義的確可以撐一會兒，歸根到底撐不住。如果本質上資本主義，資本家就是后臺老板。中國的資本家不是世界級的。跟世界列強對壘，又無社會主義的民眾基礎，到頭來還不是投降主義？

資本不愛國，不愛民族，愛的是金錢和利潤，你跟資本講民族主義，人家跟你玩兒一會兒。機會一來或情勢一急就把你給踹了。資本家與工人不是如膠似漆的兩口子。

國家主義也類似，馬恩列斯講的透徹，國家本質上是階級專政的工具。階級，什么是階級？經濟上懸殊對立的兩個方面。在資本社會，國家主義是什么？是資本家利益的工具。既然如此，國家主義在階級基礎這一層面上已經不是人民大眾的了。

國家主義這個東東，何新先生前兩年曾極力主推過，當時我也批評過，幾年下來，效果如何？可以說完全被證偽了。客觀規律不是主觀情愿出來的。

就現狀而言，何新先生仍不失為進步。但其對文革否定很多，對毛澤東創造的比較，就世界觀，缺乏足夠的人民大眾性，這無可指責。問題在他的新理論不可能指導中國的真實實踐。莫說不被采納，采納了，也是應急時玩玩兒，用過了就扔。

就地位而言，何新在左派當中，少有人能出其右。曾為小平等改革派器重，頗有知遇之情狀。國師級的理論家，可謂功成名就，雖現在已不為當政者器重，但有大師級專家的待遇，想必難以割舍棄絕。故，何新先生的理論有三個問題。

一，有成功階層的烙印，難免希望于“穩妥柔和的堅決”。二，為知遇的經歷左右，尚不知能自己也是現實的成因之一。三，雖然學識淵博，但有為遷就現實構造一廂情愿理論的傾向。客觀自有客觀的邏輯，要求客觀適應你的理論，一時可控，終究要服從客觀。好比階級本性。資本家就沒有笑瞇瞇發自內心良善的時候？也有。但只是“慈善一閃念”，理性和殘酷的斗爭將使之保持絕對的冷酷，否則將覆滅。

近些年，宋鴻兵與何新分別談了金融資本家和共濟會，揭示眼花繚亂的統治真相，令國人眼界大開，貢獻的確卓著。但是，我們也不要認為過于神奇。

早在入市之前，早在八十年代?？催^一本小人兒書，講一個拳王的成長故事。里面就提到銀行家，當時國內沒有銀行家，不知道銀行家是什么玩意兒。后來看過一些阿瑟黑利的小說，分門別類講行業，也有金融家。由于國內沒有，還是不清楚什么玩意兒。《威尼斯商人》中有猶太高利貸者，高利貸我知道，但不知危害有多大。

直到中國的銀行被人家戰略了，龍頭企業被人家控股了，寶馬鄉的資金鏈斷裂了，才明白金融資本家是跟什么的。但是，此等金融資本家的危害列寧不清楚嗎？毛澤東周恩來不清楚嗎？清楚。列寧熟悉歐洲。毛周熟悉民國。民國也有金融家。陳毅也清楚，當年執掌上海之初，不就是投機家興風作浪嗎？金融家，清末的錢莊也是。

無論宋鴻兵，還是何新，都在后面，都走過彎路。老早以前就有，先輩們都論述過。只因國家一度消滅了這些玩意兒，以至于大家忘記或忽略了，偶然聽說還覺得新奇了，以至于可以見識見識嘗試嘗試了。直到國內外出了問題，才知道，原來真這么險惡啊，等等。宋鴻兵的作用好一些，有預警作用。但黃金也不可靠，經濟上最可靠的是物質本身，譬如石油、原材料、稀土、糧食等等，而不是黃金。

何新先生呢？先有整頓時期的改革開放理論，然后又是國家主義，最近講共濟會。的確新穎，但還是沒抓住本質。共濟會的本質仍舊是資本主義，技術資本主義也好，實業資本主義也好，商業資本主義也好，金融資本主義也好，都是資本主義。

共濟，無外乎共同利益者相互協同，共辦大事兒。也還是資本家俱樂部，不過是3.0版罷了。資本家，代理人，文化精英，與你人民大眾有一毛錢關系嗎？有，是算計和被算計的關系。如果共濟會來了，中國的資本家、貪官、無冕之王，將如何抉擇呢？必然是參加外國的共濟會。什么特色？就是資本主義，只要資本主義就這結果。

有一絲一毫的可能，由中國的資本、權力、文化人與中國的中下層人民團結起來，為了國家主義的偉大目標，奮勇對抗外部的共濟會嗎？完全沒有，一絲一毫一厘也不可能。說的冷酷一點，以國家主義為核心，團結民族資本、權力、文化人對抗外部共濟會的理論，完完全全徹徹底底就是一個空想。因為，基礎是資本主義。

資本主義是最強一部分人的主義，是豺狼虎豹的選擇。名不正言不順，資本家的名是資本，實也是資本，擁有資本，攫取資本，做大資本，唯一的本質和選擇。

自由主義，分三類，第一類，自由掠奪的資本主義，名曰自由，實則由資本強權主導，自由地弱肉強食。第二類，人文類情懷式自由主義，講究無拘無束，往往中產階級持有，我不試圖控制你，你也休想控制我。平時泡泡酒吧上上網讀讀書爬爬山打打球聊聊天。實在情形危急了，或獨善其身，或投靠強權。

第三類么，有社會主義傾向的中產階級。其越無產，越破產，將將越傾向于馬克思所謂“人的自由和解放”，這部分人最終可能會社會主義者。無產者無牽掛。

社會主義呢？是比較勞工的結構，排斥資本，強調結構性平等，以勞動作為唯一的憑據，以此實現獨立自主的生活。社會主義屬于人民大眾，他們無產，他們本來就以勞動求生存，他們所追求的，總的來說是沒有統治階級剝削和壓迫他們。

當然，這里也有反復，這個反復非常微妙地刻畫了中國的進程。真的實現了平等結構，就萬事大吉了？非也?？赡芊催^來出現出現追求不平等的因素，好比圍城，忘記了傷痛，轉而要嘗鮮，剝削壓榨他人一把。屆時，就無所謂壞蛋和英雄了。

數學先生有一個比喻，將改開搞比作看電影占位子。一百個人，三十個位子。都去占，占之前，大家覺得公平合理，真的占了，不走了，問題來了。如住房問題，買了房子的，不愿意跌，沒有房子的撕心裂肺，整天吆喝。

當然謝國忠天天喊爹，但他絕對是個壞蛋。葉檀也天天喊爹，也是個壞蛋。它們想在其他方面搞，屬于資本的哈巴狗，目前看來，重慶的法子不錯。

數學先生的比喻也有不當之處。為什么？資本占位絕不是不是看電影占位子，資本有雇傭的力量，可以左右社會、政府、民眾的命運。

隨貨幣在時間中的積累，資本是決定性的力量，決定你的房子，你的肚子，你的活動范圍，你的衣服，你的手機，甚至你討到什么樣子的老婆。糟老頭子泡美女，大街上常見到。當然，你說那不是愛情，是買賣。但的確決定了部分，是不是？

八十年代的時候，國人普遍有“人無所謂好壞”，“要發達要賺錢”，“誰有本事誰發展”的想法，現在呢？大部分公有制分掉了，一些人下海淹死了，工人變商品了，莫說“誠實勞動致富了”，居然可能“這些暴發戶原來沒幾個好人，都黑心腸”了，以及“一天工作二十四小時也不可能致富啊”的感慨了，悔不該當初。

結構就在這里，規律就在這里，所謂機會平等，扯淡。機會平等并非“你有兩個鼻孔能喘氣兒就有機會”，而是，“哪個學校畢業的？”“有什么專長？”“資本金多少？”，在資本社會里，沒有資本卻要與別人平等，做夢。機會平等也沒有。

你也可以去逛瑪莎拉蒂的專賣店，但賣家一看你就不是有錢人，你問話，人家愛答不理。出于禮貌上的規定，人家理你了，但滿臉瞧不起的樣子。你有什么機會？

說了一大圈兒，轉回來，很復雜，也很簡單。無外乎誰創造財富、誰分配財富、誰擁有財富。資本社會的特征就是資本家投資、經營、管理，然后資本決定分配，而不是大多數決定分配。資本家一個或三個占一半兒，你和另外的一萬人創造了財富，卻只分得另一半兒。這是結構決定的，絕無可能在資本社會里，人人都是資本家了。

不可能，絕不可能。食物鏈的頂層注定是少數，只要資本決定論，多數人只能是羊吃的草，或狼吃的羊。甚至連羊都不如。狼吃羊，一只一只的吃，資本家吃人，一大片一大片地吃，只要你工作，只要你在市場上買東西，你就被吃了一口。你以為下館子是你吃飯嗎？是飯吃你。一核算成本，你被飯吃的體無完膚。

當然，這與經濟實力有關。如果可以從其他人身上喝血，飯店又是小巫了。

宋鴻兵希望政府按照他的提醒跟西方在資本的圈子里玩兒。但政府由人構成，人可被以收買。即便部分聽了，就能玩兒過西方金融資本家？未必，西方制定的規則，其中的漏洞、技巧、戰術，人家比你清楚。若一次輸個精光，小勝小負無所謂，就怕一次輸的幾十年翻不過身來。目睹中國時下受制的情形，仿佛被綁了一般。

至于何新，階層問題可不論，在資本社會里，每一個人都被扭曲。你不喜歡資本，不也要為資本工作嗎？還有那位革命家，就是墻角那一位，你義正詞嚴，總批評別人不革命，你又革命了嗎？你要革命，就不在這里上網了，而在監獄里蹲點了。

階層不討論，立場要分析。根據階級分析論，每的人都必然打上階級的烙印。但任何規律都有例外，每個階級都有異類。階層與立場大體對應，但又不一一對應。比如黎陽，身居國外，卻贊成社會主義?？讘c東是大學的教授，衣食無憂，為什么為民請命？問題是思想的主流如何？為民著想多一點？空想多一點？還是保守多一點？

何新的理論是否切合實際？能否為當局者采納？否。盡管何新理論變了很多花樣，卻都不靈驗。當政者也不聽。國家主義不符合走資派、資本家、文化精英的利益。

特色之結果就是走資，它們寧愿拋棄祖國、摒棄民族、打倒社會主義，轉身去加入全球性的資本俱樂的共濟會，也不會要你的國家主義。國家主義多少還有些民眾和民族內涵，但是人家相信金錢的魔力，你要國家主義，人家要金錢。能湊到一起嗎？民族崛起，國家崛起，呵呵，這是面子，里子是資本崛起，且徹底掌權。

從另一個角度看，可參考歷史，春秋戰國、魏晉南北朝五胡十六國、五代十國、清末民初的軍閥混戰。有什么共同特點？凡弱國，哪怕大國，一旦內部分裂。則勢必尋求外部力量，幫助他們戰勝對手。皖系、直系、奉系、桂系、蔣介石的系，哪一個沒有帝國主義的靠山？哪一路諸侯與民眾同仇敵愾？資本家與勞工不就是分裂嗎？

幾千年的案例證明了同一個邏輯，還不能說明問題？什么共濟會啊，銀行家啊，基金組織和NGO啊，沒那么神秘，歸根到底都是資本。資本與勞工，最本質的矛盾。只要資本當權，內部必然分歧，統治者也太半與列強共濟。中國總的來說大一統，而西方文明本身源于分裂的封建制，它們長于分化瓦解各個擊破，詭計多著呢。

青眼加于資本，請到主席臺坐坐也只是嘉獎歷史，一切非本質的理論都靠不住，都將曇花一現。莫說何新的理論，四項基本原則還有人提嗎？胡德平起來了，鄧小平都可能站不住了，資本家容不得社會主義，況乎他人？早日回到毛澤東的道路上來吧。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號