少生孩子的中國能成經濟超級大國嗎

劉忠良

當初實行計劃生育和一胎政策的最重要理由是認為人口增長會稀釋經濟發展成果、阻礙經濟發展。現在一對夫婦只生一個孩子，看似人均GDP高了，更富裕了。可當父母老時，兩個退休的父母卻能去平均一個孩子創造的GDP，未來人均GDP必然會因過去少生孩子而降低。假設1980年人均勞動者創造GDP是3000元，四十年后翻四番，人均勞動者創造GDP4.8萬元。不考慮上一輩，則在1980年時，只生一個孩子的家庭人均家庭GDP是2000元，生兩個孩子的家庭人均家庭GDP是1500元；40年后，也即2020年，父母退休，這時只生一個孩子的家庭人均家庭GDP是1.6萬元，生兩個孩子的家庭人均家庭GDP是2.4萬元。在1980年時，一胎家庭人均GDP比二胎家庭多500元，“富了”33%；到2020年時，少生一個孩子則窮了8000元，二胎家庭人均家庭GDP比二胎家庭真正富了50%！

什么是人均GDP？不考慮人口結構，人均GDP的意思就是勞動創造價值的平均值大小，是生產創造勞動創造價值能力的平均值，而不是人口去瓜分天上掉下來的GDP，怎么可能因為人口減少而每個人的價值創造能力就提高了呢？人均GDP從根本上來說代表生產力的高低，而生產力的高低取決于知識技術的發展。又知識技術的發展與人口的多少成正相關，也即是人口越多知識技術發展越快，人口越少知識技術發展越慢。因而是人口增加生產力發展快，人口減少生產力發展慢。結果就是，人口增加人均GDP增長更快,而人口減少人均GDP增長變慢。況且，計劃生育減少人口不可能是去殺人，那只能是減少人口素質更高、人力資本含量更高、創造力更強的新生人口。減少人口的實際結果降低了中國的人均生產創造力，減少了中國財富創造力更強的新一代，結果是人口減少中國反而更窮。在人口減少的過程，不單單是人口數量的減少，還伴隨著人口的老齡化和勞動者比例的降低。人口老齡化，必然是收入能力降低或收入增長能力降低。而勞動者比例的降低，必然是人均GDP的降低或人均GDP增速的放緩。比如一個421家庭，當最大一代退休時，給家庭帶來收入的勞動力暴減2/3或4/7，很顯然家庭極有可能變窮。少生孩子，中國豈能更富？

經濟學家已經證明：人力資本投資收益率遠比物力資本投資收益高，人力資本投資邊際收益遞增而物力資本投資邊際收益遞減。在知識經濟時代，人力資本才是最寶貴的資本，當今和未來時代就是人力資本為王的時代。而在1980年時我們卻這樣認為：“人口增加，除了家庭需要增加撫養費以外，為了解決他們的上學、就業等問題，國家還需要增加教育經費、設備投資和社會公用事業經費等。請想一想，從這些方面省下錢來發展經濟和文化教育事業，將會起多么大的作用！”這種想法，純粹是把人力資本投資當做負擔了，是極其落后且與當今時代背道而馳的錯誤思想！但是，這個思想過了30多年仍在指導我們的政策。公民生孩子和培育孩子，本身就是人力資本投資的一部分，并且同時給國家和社會創造機會去投資收益率更高、邊際收益遞增的人力資本，讓國家和社會未來獲得更好更強有力的發展，國家和社會都“沾了”父母的“光”。生育——生了孩子并培養教育——其本身就是人力資本投資，沒有媽媽生出的孩子，沒有父母培養的孩子，哪兒還有“國家培養的大學生”和人力資本？但中國人卻看不到這個遠遠比物力資本更寶貴而且是越來越寶貴的人力資本！低生育率的日本已經向我們證明，不是真的“少生快富”，而是真的“少生越窮”、“越生越富”。2007年日本家庭平均年收入退回到了1988年的水平。而據麥肯錫全球研究所估計日本2024年的家庭財富將降至1997年的水平。現在日本人均收入與美國相比越拉越大，日本少生孩子了并沒有更富，而是更窮；美國多生孩子并沒有更窮，而是更富。哪里有因投資人力資本而致貧的國家？

《公開信》說：“當他們（孩子）能夠干活以后，一方面對社會作出貢獻，另一方面也要消費社會上生產的物資。對國家來說，如果工農業的勞動生產率還很低，物資的生產還不豐富，人口增長的快慢，就會直接影響現代化建設所需的資金的積累。人口增長過快，資金的積累就會減少，人口增長減慢，資金的積累就會增加。”所謂資金增加，用馬克思的話來說就是把剩余價值轉化為投資資金。人口多，人口增加，創造價值和財富也增加，況且新增人口（也即新生代）創造價值能力是跳躍式提升（相比于父輩），人口增加最終不會降低資金積累。若從生產力和科學技術角度說，所謂資金積累，只不過是通過貨幣來支持新的技術運用或使擴展現在技術的運用，從而提高生產力水平，也就是把知識技術轉為生產力的過程。而人口增加，尤其是新增人口是極富知識技術創新能力的新生代，會更快的推進知識技術的發展和應用，從而加快生產力水平提高，從而根本和長遠上增加人均資本。

抱怨人口多“消費社會上生產的物資”，那我們生產物資不就是為了人民消費嗎？難道是為了生產而生產？在當今時代，可以說，沒有消費就沒有財富。在分工和市場經濟下的今天，沒有消費，誰還生產“物資”？我們中國內需不足，逼著我們依賴出口，不是“讓外國人消費我們的物資”嗎？是不是大家都不消費就生產更發達了？如果那樣，估計除了自己用的那一點之外都不再生產了，結果將造成嚴重的生產力浪費和人民生活損失。生產和消費是經濟硬幣的兩面，經濟的發展需要兩者的協調，任何一方的不足都會導致另一方的過剩從而危害經濟發展。在全球生產過剩消費不足的今天，消費對經濟發展更具有決定性的作用，尤其是產能嚴重過剩內需嚴重不足的中國更是如此。強制計劃生育和一胎政策大幅減少孩子，從嬰兒需求，到兒童需求，到少年需求，再到青年需求和中老年需求，都會依次大幅減少。減少孩子，導致下一代人的內需不足，必然降低中國現在產能的利用和勞動者勞動創造潛能的發揮（因為生產需要消費來支撐），直接減少GDP。現在孩子少了，兒童教育需求減少了，小學倒閉教師失業，這只是計劃生育對中國產業影響的開始。依次人生成長中的各種需求人口的減少，中國產業產業將經歷一次大清洗。現在是小學倒閉，明天接著就是大學、汽車、房產等眾多行業的倒閉潮；孩子減少讓中國小學從1996到2009年倒閉57%，明天計劃生育就是對中國各產業的“大屠殺”！

繼續一胎政策必將使中國人口快速老齡化，人口老了的國家豈能發展更快？一胎政策使未來中國重老齡化，養老負擔極重，社會資源被迫更大比例的投入養老，嚴重搶占用于發展的資源，這豈能有利于中國發展？面對一胎政策造成的老齡化飛速發展和未來的重老齡化危機，有人以為提高勞動生產率就可以了。殊不知，跨國研究表明，由于老齡化降低人口活力、創新活力、經濟社會活力且惡化投資預期，老齡化是十分不利于生產率提高的。上世紀90年代初美國日本工業部門的投資大致相同，但美國勞動生產率的增長明顯超過日本。目前日本的投資額比美國多三分之一，但勞動生產率仍落后美國近20%。

有人認為未來機械化、自動化水平越來越高，成為經濟大國或經濟超級大國不需要那么多人。按此說法，日本GDP應該超過美國，因為日本自動化和機器人發達嗎。但現實是嗎？所謂經濟，簡單的來說就是人的生產和消費活動，生產多少要看市場能購買多少。若不考慮凈出口，一國的GDP就是國內消費（廣義，包括投資品消費）是多少。消費分最終產品消費和投資消費，最終產品消費取決于人口和生產力水平（暫不考慮分配和貧富差距等因素），同等生產力水平下就取決于人口數量和人口結構；投資消費是最終產品消費的引致需求，因為投資最終目的是為了滿足居民最終產品消費，所以投資消費受人口變動和知識技術發展的根本性影響，隨人口增加和知識技術增加而加速增加，而知識技術發展又是人推動的，因而人口變動就決定投資消費的大命運，比如說人口決定未來美國投資消費比日本多且增長更快。所以從消費角度上講，人口決定經濟的大命運，未來只有大人口才能有大經濟，人口小國是不會在未來成為經濟大國的。

從生產上講，所謂GDP就是附加值，也就是人勞動所獲得的價值。現實世界也就如馬克思的價值規律那樣，勞動才創造價值，而所謂機器創造的價值只不過是機器的折舊（物化的活力的，價值轉移到所生產商品中）、平均利潤率導致的價值轉移和低于社會必要勞動時間所獲得的超額利潤。如果日本停止創新，很快日本的產品就會賣不出去，然后日本那些高效率的機器就不能創造附加值（也即GDP）了。所以，勞動價值論是正確的，期待依靠所謂機器創造價值從而成為經濟超級大國是不可能的，在知識經濟的時代更不可能。未來的經濟大國，是靠更多的創造性勞動創造出更多的價值，而這必須是人口大國。有些人可以說現在農民創造不出多少GDP，但不代表農民的兒子或孫子就不能創造很高的GDP。在200年前，美國、日本也不是以農民為主嘛？中國要崛起，要切切實實的成為經濟超級大國，必須有充足的人力資本和人力資源。所以，從生產角度上講，仍然是人口決定經濟的大命運，未來只有大人口才能有大經濟，一邊少生孩子一邊又想成為或保持經濟大國地位純粹是自欺欺人！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號