胡勝華：《何平何必評李敖？》
上海專欄作家小寶（真名何平）寫了一篇“以筆墨為刑具”的文章（收錄于《老而不死是為賊》，廣西師范大學出版社二〇一〇年十一月出版）,內容是評李敖、汪榮祖《蔣介石評傳》。文章不長，卻足以看出當今一些文人的毛病。
何平說：
李敖寫的人物傳記，我讀過兩種：《胡適評傳》和《蔣介石評傳》。
《胡適評傳》其實才開了個頭，該寫的只寫了十分之一。不過這十分之一部《胡適評傳》還是很見功力。作者對材料的爬梳之細、比勘之精、判定之明稱得上獨步一時。當年老李假如未曾渡海赴臺，以他的材料功夫，完全可以在大陸的各類專案組里出人頭地。
緊接著，何平筆鋒一轉：
“《蔣介石評傳》學術水準不高。李敖寫蔣介石，一肚子邪火，差不多是抄家滅門挖祖墳的心情，殺氣騰騰，對傳主不厚道，不公道?！?/STRONG>
而“學術水準不高”的例證卻是——
“作者寫抗戰一節，題目是‘蔣汪雙簧之謎’。按照題意，作者應該拿出蔣介石汪精衛勾結配合通敵賣國的事實，可惜書中近萬字的引文沒有一項過硬的證據，只有一些模模糊糊的情節和深文周納的推論。結尾的一段文字比較滑稽：“是以‘蔣汪雙簧’的謎底是，兩人并無默契，各自搞一明一暗的‘和平運動’，只因陰差陽錯，兩人的‘努力’不僅不能‘合流’，反而相互抵消?！薄安o默契”，怎么能叫“雙簧”？沒有默契的雙簧，就像沒有菜肴的飯局沒有文字的寫作沒有交媾的通奸一樣不合情理?！?/STRONG>
事實上，何平全搞錯了，他根本就沒有好好讀過《蔣介石評傳》。因為“蔣汪雙簧之謎”這節，本來就不是論證“蔣介石汪精衛勾結配合通敵賣國的事實”，恰恰相反，是反駁當時“蔣汪雙簧”的傳言。李敖、汪榮祖舉證歷歷，就是為了證明“我們不認為汪精衛出走前與蔣有默契”、證明“蔣汪”之間并無“雙簧”。而我們的專欄作家何平卻看都不好好看，就下筆亂評，還自作聰明打起比喻，恐怕“滑稽”的，是另有其人吧？
何平的結論說：
“讀《蔣介石評傳》，你會覺得作者反反復復在說兩句話：老蔣一生全是罪，蔣家三代無善類，整本書就是為這兩句話收集例證?！妒Y介石評傳》水平不高在于它大量地引用三教九流的回憶錄，而回憶錄是最不可靠的史料。
李敖吃過蔣家的苦頭，坐牢六年。他不是什么高人，當然要糾纏于冤冤相報。他只是文人，只能以筆墨為刑具，在書中對蔣介石施以私刑?！?BR>
這兩段話，幾乎句句是問題。一、何平并沒有舉出《蔣介石評傳》里引用的哪些回憶不可靠，這種泛泛而談是沒有任何意義的。而且，何平前面說李敖對材料，“爬梳之細、比勘之精、判定之明稱得上獨步一時”，以這樣的史學功力，李敖會引用哪些三教九流的、最不可靠的回憶錄嗎？當然，何平會說李敖“吃過蔣家的苦頭”，要“在書中對蔣介石施以私刑”，所以顧不得什么“爬梳”、“比堪”、“判定”，但凡可泄私憤的材料，都一往兜收。但《蔣介石評傳》的另一位作者汪榮祖，常年居住在美國，也是大名鼎鼎的史學家，又“冤”從何來？“私”從何來？二、“老蔣一生全是罪，蔣家三代無善類，整本書就是為這兩句話收集例證”，既然是例證，則論從史出，按件記罪，就是真相與正論。何平要推翻《蔣介石評傳》，也應該針對該書的論證過程，這樣才對路。可惜，他好不容易找到“蔣汪雙簧之謎”一節，卻一出手就鬧了大笑話。三、“回憶錄是最不可靠的史料”，有何根據？鑒定史料真假，方法有內證和外證，“最不可靠”云云，是外行人的說法。四、說李敖不該同蔣家“糾纏于冤冤相報”，蔣家制造了李敖的冤獄固然屬實，但李敖對老蔣、對蔣家又有何冤？何氏“洗冤錄”有名無實，真讓老蔣、蔣家空歡喜一場了。五、所謂李敖“在書中對蔣介石施以私刑”，如何解釋司馬遷寫漢武帝、沙爾非米尼寫墨索里尼等偉大著作？由以上一至五，可見何平只是泛泛而談、無根而談、信口亂談，這是當今一些文人的典型毛病。而《新京報》所謂“小寶的書評以睿智見長”，就不值識者的一笑了。
寫到這里，我想到十多年前，就有自稱“憑著我的學術良心和二十年的史學專業訓練”者魏承思，投文香港《亞洲周刊》，也像何平一樣，說《蔣介石評傳》是“復仇”、是“老蔣一生全是罪”，結果被李敖“追殺”（見《請勿亂評《蔣介石評傳》》，收錄于《李敖放電集》）。李敖當然不屑去追殺史學訓練更差的上海文人何平，但何平的本行無非是吟風弄月，誆騙一些無知師奶而已，又何必去評論李敖？
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
