今天閱讀了賀衛方在中國宏觀經濟與改革走勢座談會上的發言，感慨頗深，雖然本人閱讀的關于美國的民主的書目沒有賀衛方那樣多，但是本人認為賀衛方的很多觀點是值得商榷的，而且必須商榷，不能繼續保持所謂的“不爭論”。這些年，“不爭論”方針成為了竊取國家和人民財富者的借口，認為爭論就是反改革，認為爭論就是扣帽子。如果是真理，如果是為了人民的利益，那么我希望高尚全先生為核心的經濟學家不要再保持“不爭論”的態度了。只有爭論才可以使得人民認清誰真正站在了人民的立場上。毛澤東就說過“在內部，壓制自由，壓制人民對黨和政府的錯誤缺點的批評，壓制學術界的自由討論，是犯罪行為。”我相信，如果賀衛方老師真的是“法學界的良心”那么一定會在經濟學界的辯論中認識到誰竊取了人民的利益并將繼續竊取人民的利益，賀衛方老師一定可以從這場辯論中認識到是誰在考慮人民愿望上面意淫了。

   1.我仍然堅持我前兩天說的觀點，從賀衛方老師對中國目前人民的權利保障上所急需解決的問題，點評的是到位的，這是勇氣。在客觀的第三人看來這可謂是“良心”。但是賀衛方老師歸因錯誤了。不是因為中國共產黨的領導，人民才這樣“哭”的，恰恰相反正是在改革過程中，先富或者權力貴族這些既得利益集團，借著“白貓黑貓能抓住老鼠的就是好貓”的幌子下，不落實中央的政策，甚至在黨的政策制定上給予不符合人民利益的建議。例如在國有企業的改革上，都是誰的意見，都是經濟學家的聲音，他們聽過勞動者的意見了嗎？這種現象就是所謂的經濟不民主，本來是需要革除的，但是我們的經濟學家對此給予辯護，以為自己是個經濟學家就懂經濟，其實他們不能代表人民本身，在金錢的誘惑下，他們當中的很多人也是會動搖的。我們要的民主是勞動者的直接民主，而不是恩賜的民主。我覺得依照憲法的規定，真正實現民主，那就是要將勞動者參與的民主，而不是賀衛方先生所說的，多黨制的民主，多黨制的民主是集團民主，集團都是有自己的利益的，對于人民來說他們都是流氓，選哪個流氓對人民來說有什么重要的嗎？現代民主的趨勢不是要搞集團民主，而是強調人民分享國家的權力。什么叫主人？雖然美國人可以到白宮面前批評總統，但是誰都知道總統就是流氓，批不平沒有什么用，關鍵的是要看，他們能不能批評他們公司上司（張宏良語）。賀衛方主張的自由，如果不界定清楚自由的性質，那么就是資本家剝削勞動者的自由。我不知道賀衛方老師有沒有和這次會議（被稱為新西山會議）的與會者討論過如何保護勞動者的問題。如果賀衛方老師向這些改革顧問說說西方法律是如何保護勞動者的，他們就不會再這樣歡迎賀衛方了，除非還有“利用”賀衛方為他們的利益尋找合法借口的意義。賀衛方主張新聞自由，那么我想除非新聞工具掌握在老百姓自己的手里，那么我并不看好市場經濟可以為窮人說話。市場將什么？不講良心，不講道德，“能抓老鼠”或者能掙錢就行，所以話語權不會掌握在老百姓手里的。恰恰相反，只有《黨章》里的我黨才能領導好這項事業。現在你看看主流媒體每天報道些什么？他們不關注民生問題，他們用民生來點綴自己麻木的良心，他們更喜歡討論如何一夜暴富、他們喜歡討論富人如何養貓。他們用機會平等這個詞來麻痹人民。這不是已經很自由了嗎？我相信賀衛方老師是希望我們的媒體更關注老百姓的權利，但是如果方法錯誤了是沒有這個效果的。現在已經夠自由的了，賀衛方先生說出那樣赤裸裸的反共（不要用愛這個黨才會這樣說，如果您的建議對于人民來說不是福音而是災難的話，這樣的掩飾是毫無必要的）的話也沒有受到什么迫害嗎？（當然我不是希望賀老師被迫害）。現在我們面臨的真正困難是勞動者的聲音無法傳達，只有把真理給予人民自己，人民才能代表自己，精英是靠不住的。總結而言，不是要分裂黨，而是要讓全黨真正落實《黨章》中的精神才是出路，讓群眾參與到經濟改革、政治改革和一切國家事務本身中才是出路，而不是簡單的間接民主能解決的。

    2.關于農村土地私有化的問題，我確實極力反對賀衛方先生的建議的。我不知道為什么賀衛方先生也到了不假思索就如此迷信市場的地步了。是什么讓千萬個農村醫療組織消失的？是什么讓教育成為如此緊張的資源的？是什么讓文藝離開人民的？是什么讓城市工商業階層無情地剝奪農民的？是什么來我國的大豆行業突然垮掉的？是什么讓免稅的后的農民生活仍然困難的？是什么讓養豬的農民吃豬肉比城里人還貴的？是什么讓農村的金融紛紛撤離的？不都是市場嗎？不都是這種弱肉強食的強盜邏輯做出巨大的貢獻嗎？物權法并不是為了農民的利益考慮的，物權法對集體土地所有制的瓦解還不徹底嗎？農村土地已經很私有制了，他們已經成為散沙一片了，他們無法面對強大的農產品采購者，沒有團結就沒有力量，就沒有定價權、發言權，就不可能形成產業鏈的延伸。私有化對于很多利益的既得者來說是很過癮的，他們原本是企業的保姆，卻突然翻身成為企業的主人，市場經濟學派的主流學者說，這樣他們就有責任心了。實踐證明這又是一次意淫。說真心話，我不明白賀衛方老師為什么從來不對此加以評述，難道只研究美國的司法制度？還是毛澤東說的對（無論賀衛方老師是如何“仇視”毛澤東的），“我們相信，只要依靠人民，沒有攻不破的法寶”。我們的知識分子現在是越來越脫離群眾，他們不調查人民的真實相反，不讓人民說話，以為自己讀過幾本美國的書就了不得了，就可以稱自己懂得了人民的意愿了。還有我覺得有疑問的就是，沒有的政治制度那么完美無瑕嗎？我看不見得，美國人批判自己的政治制度的書也大有，但是我們的法學院的教授陷在了玩文字游戲的陶醉中拔不出來了。

   3.我還是要這篇文章里強調，賀衛方老師似乎很害怕社會主義這個“帽子”，也很不喜歡“馬克思主義”這個詞，以及信仰這些的人們。如果賀衛方老師真的站在勞動者的立場上，那么和所謂的“左派”的學者是不會有什么愁怨的，盡管政見上會有不同的，但是肯定都有相通的地方。如果真的是站在人民的立場上，現在應該聯合一切為草根呼喚，要求限制貴族瓜分國有資產、限制國家核心產業發展的自由才是真正的當務之急。賀衛方還很可笑的提出共產黨的合法性問題，這對于學習法律的人來說好像很刺激和過癮。我不知道按照賀衛方老師的邏輯推理下去，共產黨當年造反是否就是不合法的呢？蔣介石集團出賣國家利益，投靠美國懷抱，開放主權的行為是否就是應該維持的呢？千千萬萬個為革命犧牲的戰士就是白死了？人民紀念碑應該撤掉，或者是否應該立個紀念為保衛蔣介石集團而犧牲的軍官的紀念碑呢？蘇聯搞得社會主義那不是真正意義上的社會主義，社會主體國家也是可以搞法治建設的，社會主義也有文化的、藝術的發展的，其根本特征就是勞動者自己掌握命運。社會主義也不是要殺害知識分子，這些都是某些人的意淫罷了，不過歷史會澄清這些的。我不知道賀衛方老師是否想過，沒有他“嘲諷”甚至懷疑合法性的建國初30年，能有今天的開放格局嗎？拿什么開放？跪著求美國？我不知道賀衛方老師是會如何解釋在那樣艱苦的條件下，我們是怎么發明原子彈、人工胰島素、袁隆平的雜交水稻技術、衛星、彩電、核潛艇、漢字輸入法原始編碼等等的。從憲法的角度，共產黨造反是人民主權啟動的結果，從法條分析上看，《民法通則》也解答了這個問題。我不知道登記以后是否就和國際接軌了呢？

   我仍然敬重賀衛方老師用勇氣點處社會問題，但是我不相信他的理由和方法。