不過，這位辯護者的辯護手法似乎不太高明。茅的原話是：“我們要保護先富裕的人，因為只有富人得到保護，窮人才可能變富”。顯然，在“只有……才”的邏輯關(guān)系下，富人得到保護是窮人變富的必要條件。假設(shè)窮人變富有N個必要條件，那么任何一個必要條件不成立，窮人就不可能變富。于是，在時間關(guān)系上，富人得到保護顯然必須發(fā)生在窮人變富之前，網(wǎng)上拍磚的人將其理解為“要優(yōu)先保護富人”有何不妥呢？而且，這位林德先生自己卻在偷換概念，把茅的上述原話理解為“合法的私有財產(chǎn)應(yīng)該得到保護，只有這樣，人們才有想要富的動力”，通過偷梁換柱，就把富人的財產(chǎn)全部劃到合法的私有財產(chǎn)那里去了。（我沒有系統(tǒng)地學(xué)過數(shù)理邏輯，不知道上面的推理是否正確，如有錯誤請網(wǎng)友們不吝賜教）

　　把茅的那篇訪談和網(wǎng)上的“磚言”（拍磚網(wǎng)友的發(fā)言）再看一遍就不難發(fā)現(xiàn)，雙方其實也都沒有把“先”和“后”作為重點。茅的訪談在開頭提了一兩句的富人之后，馬上偷換了概念，把“富人”換成了“企業(yè)家”，接下來幾乎全篇在談企業(yè)家的原罪問題。我用word做了統(tǒng)計，茅的訪談共出現(xiàn)22次“企業(yè)家”，卻只出現(xiàn)2次“富人”（不算標題），其實質(zhì)不過以“保護富人”之名，行為企業(yè)家開脫原罪之實。

　　茅把出了問題的企業(yè)家，如周正毅，都排除出企業(yè)家的行列。這又一次運用了任志強的“貪官不是富人”邏輯。不過，茅能不能告訴全國人民，當(dāng)周正毅沒有被查處的時候，你會不會尊稱他一句企業(yè)家呢？沒查出來他有問題的時候就把他奉為企業(yè)家，查出來就把他驅(qū)逐出企業(yè)家的行列。可是，按照茅的標準，現(xiàn)在有幾個企業(yè)家不是靠著如周正毅般的手段發(fā)掘自己的第一桶金呢？如果周的問題應(yīng)當(dāng)查處，那其他類似周的企業(yè)家是不是也應(yīng)該查處呢？如果查處后發(fā)現(xiàn)如周的企業(yè)家非常普遍，那這是不是可以定義為“原罪”呢？

　　“要優(yōu)先保護富人，窮人才能變富”。可是，小平同志說先富帶動后富，那么多人通過各種非法手段致富，而且還不查處，對后來人將會產(chǎn)生什么樣的榜樣？茅認為“現(xiàn)在憲法中對于公私財產(chǎn)保護的說法顯然是有差別的，對私有財產(chǎn)缺乏嚴格保護，就會給侵犯他人財產(chǎn)留下機會，鼓勵人們想方設(shè)法侵犯他人已經(jīng)生產(chǎn)出來的財富，而不是自己去努力生產(chǎn)。這對整個社會可能產(chǎn)生巨大的破壞力。”然而，靠侵犯自然人的財產(chǎn)致富的人有多少？而通過侵犯公共財產(chǎn)發(fā)家致富的人又有多少？馬克思說，如果靠單個資本的積累來修建鐵路，那恐怕馬克思活著的時候世界上還不會有鐵路，但是通過股份制就輕而易舉地積累起龐大的資本來修建鐵路了。如果靠侵犯一個個獨立、分散自然人的財產(chǎn)，那些富豪能成為富豪嗎？可是，他們靠騙取貸款、侵吞國有資產(chǎn)，一下子就侵吞了全民的財產(chǎn)，富得當(dāng)然快！即使我們承認以前富人是靠侵犯自然人的財產(chǎn)發(fā)家致富的，那么，既然現(xiàn)在知道了這個情況，又怎么能高喊“要保護富人”呢？這豈不是要保護他們侵犯其他人財產(chǎn)的行為嗎？

　　最后，如果茅不懂什么是社會主義，不懂什么是剝削，不懂什么是市場經(jīng)濟，那就請不要隨便提到這些名詞。比如，茅認為市場經(jīng)濟是人權(quán)平等的經(jīng)濟，計劃經(jīng)濟講求的是經(jīng)濟平等。可是，沒有經(jīng)濟上的平等，人權(quán)能夠平等嗎？又如茅認為人的能力有不同，市場經(jīng)濟下必然出現(xiàn)收入差距。可是，市場經(jīng)濟不是還講究機會平等嗎？殘疾人和正常人能夠機會平等嗎？為什么殘疾人不和正常人一起在夏季奧運會上同場競技，而要專門搞一個殘疾人運動會呢？機會平等就不能夠讓人們帶著出身一起上場比賽，請看《世界銀行2006年年度報告——發(fā)展與公平》對“機會公平”的定義：一個人一生中的成就應(yīng)主要取決于其本人的才能和努力，而且這種才能與努力是可控的，而不是被種族、性別、社會及家庭背景或出生國等他不可控的因素所限制。而現(xiàn)在中國的情況是李金華所說的馬太效應(yīng)，富人愈富，窮人愈窮，這怎么能說得上是機會平等？再如剝削的問題，只要存在私人資本雇傭勞動，剝削就必然存在，但在社會主義初級階段，在當(dāng)前，我們國家允許工人的剩余價值被一部分資本家占有。可是，那些克扣工資的資本家不是簡單用剝削能夠形容的，因為在理論上分析剝削時，至少還有一個前提：工人的勞動力價值（工資）已經(jīng)得到了全額的支付，而不是現(xiàn)在鋪天蓋地的欠薪！