曾幾何時，我突然發現自己好友圈里的動態更新，不少來自澎湃App提供的新聞產品。我一直很好奇，好友們紛紛轉發澎湃新聞，是因為澎湃提供了不一樣的新聞文本，趕時髦換了一個平臺，還是有一種地方民族主義的情緒在蔓延，為上海好不容易出了一家“不一樣的”新聞網站而歡呼雀躍?

　　到底，澎湃有多不一樣?7月底8月初關于澎湃作為新媒體發展的正面討論不絕于“目”。我向來對傳統媒體的新媒體變革的命題有些嗤之以鼻，因為技術主義的取向總讓我感覺為傳統媒體找到有利的借口，以延續它們在內容生產上的不作為與懶惰。何況，中央級媒體在新媒體轉型方面一直按兵不動，中央電視臺在近幾個月更深陷“反腐門”。倒是上海廣電與報業兩大傳統媒體集團動作不斷，似乎形成某種分庭抗禮之勢。不過，中央級媒體與頗有地方優越感的上海媒體之間微妙的關系一直都是圈內人討論的焦點，例如上海東方衛視2006年以前是國內唯一一家不轉播中央電視臺新聞聯播的省級衛視。如今，澎湃的出現，是上海媒體的又一次自我賦權，是傳統媒體與新媒體基因的融合，還是一次運營之“術”的變革？這些揣測已在朝野間竊竊私議，歸根結底，問題在于--“澎湃”是誰的澎湃。

　　背靠大樹好乘涼？與芒果憑借純粹的市場化在全國崛起不同，澎湃的出現直指時政新聞改革，這與上海政府的決心密不可分。很多人都會好奇，向來保守的上海新聞界為何突發此招?

　　上海報業集團去年成立，裘新老總把報業自救的任務壓在報業與新媒體融合發展這一條道路上。此前的東方網只是滿足于推進智能服務終端項目建設，以符合上海作為智慧城市的定位，而各家報紙對應的網站小打小鬧，將報紙的新媒體化限于把紙質內容向新媒體平臺轉移的無效與形式主義演繹得淋漓盡致。相反，上海文廣集團下屬的看看新聞網取得了不錯的成績(目前每月用戶數超過5000萬，月訪問量超過1.5億，在全國省級電視臺的網站中穩居第1位)。報業集團計劃把民間資本引入媒體，以純粹市場化的形式打造時政類旗艦新聞網站，表面上至少與習大大近期在中央深改小組會議上所提出的打造新型主流媒體集團的精神保持一致。

　　有傳聞稱，今年上海報業集團撥款3-4億(甚至還傳出4億美金)，專門打造澎湃網站。這筆錢當然不會一次性撥給澎湃，不過，前期投入除了必要的網站技術、運營與產品宣傳，還有各地的招兵買馬，高薪挖記者編輯，壯大既有的新聞隊伍。

　　體制和資金上的支持外，澎湃還依托《東方早報》的人才資源，例如原早報2/3的記者全部調去澎湃。可這2/3如何選取?是否如《南方周末》早期發展時選擇知識分子一樣，以“價值立場的一致”作為前提條件呢?邱兵初期接手《東方早報》時，的確向《南方周末》看齊，譬如對每期報紙的版面、議題設置都進行深度研究，甚至派記者員工去南周報社實地考察和學習。我不啻作大膽的推測，2/3的員工調動，應該在整體上要符合南周式的新聞專業精神與立場吧，畢竟調到澎湃這個新平臺，享受到的經濟與物質獎勵也有很大的提升?

　　可見，《南方周末》對上海新聞高地的影響不可謂不深。有一天當我看到微信好友圈有不少朋友轉發一則“華南媒體：急速邊緣化的危險”消息時，頓時啞然失笑。澎湃的出現，非但不是對南方的挑戰，而是對南方精神的延續與致敬。將“今日頭條”與“澎湃”做一對比，一目了然。“今日頭條”完全把脈互聯網，以娛樂八卦或社會新聞為主，而“澎湃”的確一本正經地提供時事新聞。不過，這一效仿的“澎湃精神”難道就是新型主流媒體的樣板，我甚至有些不確定?

　　國家層面倡導的新型主流媒體集團究竟如何發揮它的傳播力與影響力?“新型”除了技術上實現傳統媒體與新興媒體的融合外，還能有什么?雖然澎湃的股權架構依然是2005年文化體制改革的框架，傳統媒體與非新聞單位合作，前者必須持股51%以上，可是，這些民間資本大舉進入，如何“抓管理”，確保大型新聞傳媒集團“沿著正確方向前進”?

　　這些問題必定引來噓聲一片。

　　澎湃的腔調：成也“反腐”，敗也“反腐”？

　　除了記者這一重要的人力資源，背靠《東方早報》，澎湃甚至變相地獲得互聯網新聞一類資質，具有現場和時政新聞的直接采訪權，而不局限于可憐的門戶網站新聞編輯、轉載和評論功能。

　　所以，澎湃的發力點不在于盈利模式，不在于知乎網站的互動模式，而在于重大和時政類新聞的采寫。難道平臺的轉移就能讓新聞報道突破尺度?我的老師的一位朋友一語道破天機。新媒體平臺一定程度上保證了時政新聞的采寫具有某種彈性。這里的彈性，不是對國家審查底線的持續試探與挑戰，而是網絡文本本身的可替換性。試想，一篇估計會引發國家審查部門警覺的新聞報道，發在《東方早報》上，白紙黑字，怎么著也無法從報紙上撤銷新聞;倘若發在網站上，縱使造成不良的社會影響與轟動效應，但網絡文本可進可退，可守可攻，給自己留了一條后路。

　　習大大上臺以后，各地官員接連落馬，反腐新聞接連不斷，“澎湃”趁勢而起。重大或突發性事件往往能成就一家表現亮眼的媒體，例如911事件與鳳凰衛視、半島電視臺的崛起。同樣，反腐報道讓澎湃一舉成名天下聞，它專門開辟的“打虎記”，對全國各省市反腐信息的追蹤與報道，拼貼成一幅完整的官員腐敗地形圖，撩撥了大眾心中的澎湃。不過，成也“反腐”，敗也“反腐”。客觀地說，這些報道，在言論尺度上沒有太多突破，全部都是中央發布出來的消息，原創內容并不多，充其量表明了某種文化姿態，或上海話說的“腔調”。

　　非要雞蛋里挑骨頭，澎湃的眾多報道，最終落入了反腐報道的慣常模式里——通過對落馬官員童年時代與官場經歷的細節描述，上演了一出又一出《私人定制》里,面對“你們玩命的腐蝕我”，官員最終“晚節不保”的戲碼，這也是沒有辦法的報道辦法。同時，它的“跨地域性”，已經變相地實現異地監督的功能，不由自主地帶出些許尚未公布、有待跟進的案件與背后故事。我甚至懷疑，還有不少未經核實的信息充斥其中。

　　毋庸置疑，“打虎記”應當是最吸睛、也最吸金的版塊，我觀察澎湃網站的受眾互動也證明了這一點，例如那篇《少年余剛：當上“首長秘書”后，老師去北京求見遭婉拒》已在網絡上轉發數萬次。然而，受眾的關注并不是對政治公共事務的討論，澎湃的公共論壇似乎演變成一種政治消費的領域，受眾更關心反腐官員貪了多少錢，有多少情婦，這些難道不是西方媒體報道政要官員丑聞最常用、也最能吸引眼球的“八卦爆料”？

　　就反腐新聞的娛樂化，我曾與周圍數位工作的城市白領在各種情形下聊過。大多數人的反應不以為然。在城市白領心里，任何反腐報道僅是他們閑暇的一種談資，政治的風云變幻與國家改革不是與他們無關，而是保障甚至改善他們生活方式的一塊背景板。畢竟，賺錢養家、努力奮斗、自我保護就是城市普通人當下最大的念想。澎湃反腐新聞的形式與框架同他們這種態度不謀而合，并且，這樣的反腐報道還能為記者本身招徠獨立思考、揭露體制的寶貴名聲。

　　盡管反腐仍然是未來還將持續的政治工程，假若澎湃的反腐報道遭遇中央審查部門的處分，或遭遇如《南方周末》“曾經的高調、當下的自我審查”這般大起大落的經歷，導致相應的新聞報道失去了以往的吸引力與“爆點”，那么，澎湃的內容生產所倚重的時政新聞，它的生產可持續性在哪里?

　　“政府一手打造的網站，你操啥心？”一位資深的媒體人語帶不屑地回應我。

　　復興“異地監督”：資本攪局？

　　看來，澎湃鐵了心要在內容生產上投入大把資金，這是以往國內新媒體或傳統媒體發展新媒體時所沒有，也不敢嘗試的舉動。它著力打造的時政新聞的另一“亮點”是，毫不猶豫地接過《南方周末》的火炬，繼續實現國內“異地監督”的新聞理想。“異地監督”主要指在既定的不能越級進行媒體批評的原則下，一省媒體對另一省或另一地進行輿論監督，《南方周末》的確是開創者。這一做法，讓地方政府甚為惱火，引發反彈也在意料之中。

　　各位看官不知是否還記得2005年廣東、河北、河南等17省聯名上書中央，要求中宣部禁止媒體“異地監督”之事?

　　據《亞洲周刊》的報道，2005年，中共中央辦公廳發文對異地的監督報道叫停，要求新聞媒體“嚴守黨紀”。隨后，中宣部又進一步細化了這一規定，并提出兩個"凡是"：“凡是刊發異地批評稿，一定要經過批評對象所在地的黨委宣傳部準許;凡是涉及被批評的領導干部，一定要經過該干部上級主管部門準許”。

　　我并不清楚2005年之后，中宣部對媒體“異地監督”的做法是否有所松動?但“澎湃”勇敢地跳出來，無畏地高舉“異地監督”的大旗，對青海、江西等省或市級官員干部的監督報道(見“輿論場”、“中國政庫”或“打虎記”等專欄)，這是民間資本進入新聞等原本非經營性領域所導致的結果，還是澎湃完成已被審查得不像樣的《南方周末》未竟之“事業”的勃勃雄心?

　　“澎湃”對廣東韶關官員猝死等消息的報道，是否像《南方周末》當年，不斷遭致地方省或市委宣傳部的告狀與“投訴”，還不得而知。不過，哪怕接到投訴，受到來自中央審查部門的壓力，“澎湃”依然還有上海市委——即它所屬的政治主人——的政治保護。畢竟，“異地監督”已被證實是新創立的媒體迅速取得業界與受眾口碑的“捷徑”，并能為它的全國性擴張、建構跨地區的公共空間奠定堅實的基礎。

　　需要指出，《南方周末》能夠抵擋數次審查危機，與廣東省當局的“開明”密不可分。上海政府對新聞的管制向來嚴格，否則為何上海媒體一直在中國新聞報道領域中始終沒有獲得風向標的位置，這與復旦大學新聞學院所培養的自由氣質實在相去甚遠？然而，這一次，以資本之名，以新型傳媒集團的打造為目標，“澎湃”在雙重庇佑下，橫空出世。

　　澎湃要做南方第二，石扉客所說的環球第二，還是環球南方?

　　澎湃：時代的弄潮兒還是一朵小浪花？

　　除了在內容上大把燒錢，“澎湃”與“界面”采取不用的運營方式，“澎湃”新聞產品總監孫翔接受外界采訪時說，“界面”向用戶收費，“澎湃”則走免費提供內容、吸附廣告盈利的路線，而目前的主要任務還是聚集用戶。不可否認，“澎湃”的迅猛上線，不僅與內容的大無畏生產有關，也離不開網絡的病毒式營銷。當每個人都在說澎湃的時候，你也就跟著澎湃了。

　　當前，網絡盛傳一份新型媒體集團的名單，上海報業和上海文廣巍然在列，但上海報業如何借由“澎湃”這一互聯網平臺繼續發揮影響力，如果在內容生產上仿效《南方周末》，見效快不假，不過，能持久多長時間?它的批判性足夠，可建設性體現在哪里?從80年代以來媒介市場化、集團化到如今的資本化，它與黨性原則之間的張力從未消退，反而愈演愈烈，到底無解還是存在調和的第三條道路，從上到下，政府、黨委或地方傳媒都在探索，只是探索的方式彼此膠著，相互使勁，也都相互觀望。地方政府出資改造傳統媒體，一定程度放松意識形態的主導權，必然引發中央部門的警覺與反彈，來來回回，數次上演社會主義改革和資本主義道路之間的內在沖突，或許，這就是改革辯證法在媒介領域的再現?

　　對于新生的澎湃，還有很多人聚焦于它所依托的《東方早報》的文化版，或質疑它的經濟類新聞或對外語新聞的刪減式編譯，在我看來，這都不是問題，甚至象某種合謀的炒作。我更關心它作為未來新型傳媒集團的可能性，以及它是否會引發一系列的連鎖示范效應。資本進入各地的新聞生產領域，內容逐漸向《南方周末》等報刊看齊，最終，新聞媒體的"看門狗"究竟保障了國家利益還是公共利益？澎湃以及背后的上海報業集團，甚至被點名的、躍躍欲試的地方大型傳媒集團所開展的輿論監督最終要實現的，是否與世界第三波民主化浪潮一致，集中于前社會主義國家或獨裁政體的自由民主的社會轉型，還是以資本之手，行全新的社會主義媒介民主之實？

　　定稿時，微博上看到一則消息，“中央及時糾偏，嚴厲批評澎湃新聞網”，明確要求“亮明底色、筑牢底線”。一面是上海政府與傳媒集團的躍躍欲試、高歌猛進，一面是中央審查部門的重重憂心；一面是體制內媒體的黨性定位，一面是澎湃自主的報道傾向；一面是資本化與互聯網轉型發展戰略，一面是輿論引導與意識形態在新媒體上的保留與延續。澎湃里的人很澎湃，澎湃外的人也很澎湃，那么，澎湃未來究竟變成滔天巨浪，還是萎縮成一朵小浪花，隨風而逝?

　　事情到此似乎懸念重重。

　　我不否認，我的內心因為澎湃而澎湃，而我更想了解，澎湃想要的澎湃究竟是誰的澎湃?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號