內(nèi)容摘要：憲政保護權(quán)利本質(zhì)上是保護資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。憲政的主體是資本和權(quán)力，對象是權(quán)利，本質(zhì)是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本;反過來，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。

　　關(guān)鍵詞：沐猴而冠;朋黨政黨化;憲政;人民民主。

　　百度百科把憲政定義為，“憲政(英語：constitutionalism)又稱立憲主義，是一種主張國家權(quán)力來自并被一部基本法律約束、規(guī)定公民權(quán)利的學(xué)說或理念。這個基本法即憲法。”，并說，“憲政的要義有兩點：第一是保障每一個公民的基本權(quán)利、自由;第二是限制公共權(quán)力，一切公共權(quán)力的權(quán)威與合法性來自于憲法。”。然而，事實恰恰相反，憲政唯一的要義是限制權(quán)利和權(quán)力，以保護資本，即資本神圣。方法是資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義限制權(quán)力，最終以有限權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。這可以理解為幾個方面：一、憲政保護權(quán)利本質(zhì)上是保護資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。二、憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。三、憲政的主體是資本和權(quán)力，對象是權(quán)利，本質(zhì)是資本神圣。等等。

　　一、憲政保護權(quán)利本質(zhì)上是保護資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治

　　方便起見，憲政保障每一個公民的基本權(quán)利、自由，可以概括為憲政保護權(quán)利。但是，憲政保護權(quán)利本質(zhì)上是保護以權(quán)利為名的資本和資本剝削和壓迫下的權(quán)利，本質(zhì)上是保護資本對權(quán)利的剝削和壓榨。

　　資本，在法律上表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)是公民的首要權(quán)利，資本又是部分公民首要的財產(chǎn)權(quán)，因此，憲政保護權(quán)利，首要的是保護作為資本的財產(chǎn)權(quán)，即保護資本。憲政也保護其他權(quán)利和資本以外的財產(chǎn)權(quán)，但在資本主義社會，資本以外的權(quán)利無一不是籠罩在資本的統(tǒng)治之下，因此，憲政保護其它權(quán)利和資本以外的財產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上是保護資本對其他權(quán)利和資本以外的財產(chǎn)權(quán)的剝削和統(tǒng)治。這樣，憲政保護權(quán)利，本質(zhì)上是保護資本和資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。

　　雖然自由主義法學(xué)宣稱，在憲政社會里，法律對權(quán)利、義務(wù)做了公平、公正的分配，但這里的權(quán)利只是法律上的客觀權(quán)利，而不是人們現(xiàn)實享有的主觀權(quán)利。法國學(xué)者奧布理·和羅的名言 “有財產(chǎn)有人格，無財產(chǎn)無人格”[1]，徹底打破了民主法治下權(quán)利義務(wù)合理分配的神話。事實證明：憲政的法律，在平等對待的幌子下，總是把盡可能多的權(quán)利分配給資本的所有者(資本)和占有者(管理)，把盡可能少的權(quán)利分配給窮人。至于義務(wù)的分配則反了過來。其具體實現(xiàn)方式就是，客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。先說客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。客觀權(quán)利是法律上的“權(quán)利”，只有轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利即人們現(xiàn)實生活中實際享有的權(quán)利，人們才能享受。而能否向主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化，決定于人是否有財產(chǎn)，因為有財產(chǎn)才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權(quán)利;沒有財產(chǎn)，就沒有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權(quán)利。以乞丐傻根和富豪任志高的財產(chǎn)權(quán)為例：法律上，傻根和任志高的財產(chǎn)權(quán)是平等的，但這只是客觀財產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實中任志高的主觀財產(chǎn)權(quán)之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財產(chǎn)權(quán)只是打狗棒，他們的主觀權(quán)利有天壤之別。這就是客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。通過客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;把權(quán)利分為資本和其它權(quán)利，并確認(rèn)了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對其它權(quán)利剝削和統(tǒng)治的正當(dāng)性，把社會撕裂為傻根所屬的被剝削階級和任志高所屬的剝削階級。然而，故事還需要講下去：沒有財產(chǎn)，沒有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務(wù)，因為一個人的客觀義務(wù)是否轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)，與此人的客觀權(quán)利是否轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利無關(guān)，相反，會因為另一個人的主觀權(quán)利自動轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)。一旦此人的客觀義務(wù)轉(zhuǎn)化為其主觀義務(wù)，法律就可以強制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負(fù)有不得侵犯任志高別墅的主觀義務(wù)，因為為了保護任志高對別墅的主觀權(quán)利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務(wù)自動轉(zhuǎn)化為了他的主觀義務(wù)。傻根辯解自己沒有別墅的主觀權(quán)利因而不承擔(dān)對別墅的主觀義務(wù)，是徒勞的。這就是主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。這樣，通過主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;保護了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對其它權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說，憲政的法律，通過客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，確立了資本剝削的正當(dāng)性，又通過主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，保護資本剝削。

　　客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離的要義是：窮人的客觀權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利，而其客觀義務(wù)卻因為富人的主觀權(quán)利而轉(zhuǎn)化為對富人的主觀義務(wù);富人的客觀權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利，而其客觀義務(wù)卻因為窮人的客觀權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利而無需轉(zhuǎn)化為對窮人的主觀義務(wù)。正是通過法律上的客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，資本制約了權(quán)利，實現(xiàn)了對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。

　　二、憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本

　　資本制約了權(quán)利，實現(xiàn)了對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，不能僅僅停留在社會和經(jīng)濟層面，還要上升到政治層面，實現(xiàn)憲政。上升到政治層面的方法是資本以權(quán)利的名義直接或者通過制約權(quán)力間接制約和限制權(quán)力。這看起來很容易實現(xiàn)，因為既然資本以權(quán)利的名義制約了權(quán)利，實現(xiàn)了對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，而權(quán)力以普遍、平等地服務(wù)權(quán)利為本旨，權(quán)利制約權(quán)力的邏輯關(guān)系已然存在，只要權(quán)力承認(rèn)資本是普通的權(quán)利并無差別地保護就可以了。然而，憲政必須在資本、權(quán)利和權(quán)力的相互作用過程中實現(xiàn)。憲政是現(xiàn)實版、簡化版和扭曲版的西方民主，其實現(xiàn)機理與西方民主大致相同。西方民主的實現(xiàn)機理如下：

　　標(biāo)榜 “權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)權(quán)利。”的西方民主，其本質(zhì)和實現(xiàn)機理是，資本通過制約權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力通過服務(wù)權(quán)利服務(wù)資本，在此基礎(chǔ)上，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。從制約關(guān)系的角度講，資本是特殊的權(quán)利，而且制約著權(quán)利，而權(quán)利則制約權(quán)力，于是，權(quán)利成了資本制約權(quán)力的工具和中介。從服務(wù)關(guān)系的角度講，權(quán)力服務(wù)權(quán)利，資本是特殊的權(quán)利，并且權(quán)利也服務(wù)資本，于是，權(quán)利成了權(quán)力服務(wù)資本的橋梁和中介。從權(quán)力與資本博弈的角度上講，權(quán)力的正當(dāng)來源是權(quán)利，只有以服務(wù)權(quán)利為最高宗旨，權(quán)力的存在和行使才是正當(dāng)?shù)摹２⑶覚?quán)力服務(wù)資本的義務(wù)，僅僅是由權(quán)力服務(wù)權(quán)利的義務(wù)派生的義務(wù)。而資本在制約權(quán)利的基礎(chǔ)上，具有剝削權(quán)利和服務(wù)權(quán)利的兩面性。于是，權(quán)力便被賦予監(jiān)督和保障資本服務(wù)權(quán)利以及限制資本剝削權(quán)利的職責(zé)，這樣，權(quán)力就取得了通過服務(wù)權(quán)利與資本博弈的資格。權(quán)力與資本博弈，必須以“資本制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)資本”為基礎(chǔ)，并且在資本的整體利益范圍內(nèi)進行，原因是，權(quán)力的正當(dāng)來源是包括資本在內(nèi)并受資本制約的權(quán)利，而且在權(quán)利內(nèi)部，資本制約著權(quán)利，因而“資本制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)資本”，是權(quán)力與資本博弈的基礎(chǔ)。這樣，就不允許權(quán)力的行為超出資本的整體利益范圍。總之，權(quán)利僅僅是資本和權(quán)力之間制約、服務(wù)和博弈的媒介，是個傀儡。西方民主制度下的人權(quán)是資本和權(quán)力因制約和博弈而對權(quán)利讓利的結(jié)果，是一種折射利益。普通勞動的權(quán)利不過是資本的仆役和附庸，是西方民主的的專政對象和犧牲品。

　　上述西方民主的本質(zhì)和機理，只是理論上的推理，在西方社會曾得到部分實現(xiàn)(由于前蘇聯(lián)的競爭)，憲政是西方民主的簡化版、扭曲版和現(xiàn)實版，因而從現(xiàn)實的角度看，憲政遠不如上述西方民主“高大上”：憲政著眼于權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，抹殺了資本與權(quán)利的區(qū)別，因而提高工人的工資和工作條件以及福利國家和社會保障等不是憲政的“自然”內(nèi)容，其存在是因為形勢所迫。憲政的未來趨勢必然是注重守住權(quán)力，限制權(quán)利，保護資本，以應(yīng)對西方?jīng)]落的過程中西方資本利益的保護難題。憲政是西方國家內(nèi)部動蕩和內(nèi)亂以及世界動蕩和戰(zhàn)亂的制度原因，必將隨著西方資本的沒落變得更加反動。

　　著眼于戰(zhàn)后西方民主尤其是近30年西方民主的現(xiàn)實，根據(jù)西方民主的本質(zhì)和機理，我們可以把憲政定義為：資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本;反過來，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。其本質(zhì)是資本神圣。

　　資本制約和限制權(quán)力，目的是掌握權(quán)力，保障權(quán)力按照資本的意志和利益服務(wù)權(quán)利，最終保障資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。那么，資本是怎樣保障權(quán)力按照自己的意志和利益服務(wù)權(quán)利，最終保障資本對權(quán)利的剝削和統(tǒng)治的呢?或者說憲政是怎樣實現(xiàn)的呢?

　　首先是立憲和立法。通過立憲和立法，通過客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，“正當(dāng)?shù)?rdquo;確認(rèn)和保護資本與其他權(quán)利的不平等以及資本對其他權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，并確立了資本神圣的憲法和法律地位。然而，這樣的欺騙性憲法文件是怎樣成為“代表全民意志”的憲法的呢?盧梭有句名言說的是文明的起源，“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者”[2]。同理，如果有一幫富人和他們的知識分子結(jié)成政治集團，在實際掌握了政權(quán)和軍隊以后，起草一份憲法文件，然后把全體人民召集起來，對他們說我們起草的憲法文件是代表全民意志的憲法，請你們表示同意和相信，面對這幫鄉(xiāng)紳、政客、名流和他們的公職人員和軍隊，西方的傻根們會表示反對和不同意嗎?當(dāng)然不會。反對的肯定有，作為叛亂鎮(zhèn)壓了就結(jié)了。美國和法國的憲法就是這樣上位的。然而，西方憲法畢竟不是社會契約，畢竟只代表資產(chǎn)階級意志，而不代表全民意志，還不能產(chǎn)生合法政府和議會。于是，欺騙的第二步——選舉登場了。

　　其次，選舉產(chǎn)生議會和政府。通過選舉產(chǎn)生議會和政府，資產(chǎn)階級的確欺騙了世界，使資產(chǎn)階級專政表現(xiàn)為憲政，使資產(chǎn)階級憲法“代表”了全民意志。他們甚至騙過了盧梭。盧梭批判資產(chǎn)階級選舉也只是說：“法律應(yīng)該由全體公民集合討論并通過，英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零。”[3]。

　　然而，只有通過根據(jù)社會契約進行的選舉，統(tǒng)治階級才能創(chuàng)建合法的政府，才能成為合法的統(tǒng)治階級。第一屆政府任滿后，統(tǒng)治階級還需要通過根據(jù)社會契約進行的選舉，組成繼任政府，并實現(xiàn)政府與統(tǒng)治階級續(xù)約，而不是政府與人民續(xù)約。社會契約確定的是人民與統(tǒng)治階級(由執(zhí)政黨代表)之間的政治信托關(guān)系，而不是人民、統(tǒng)治階級和政府三者之間的政治信托關(guān)系。政府(包括議會)不是社會契約的一方，無權(quán)與他們續(xù)約。根據(jù)社會契約選出的政府(包括議會)是履行社會契約的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級正當(dāng)行使統(tǒng)治權(quán)的產(chǎn)物。選舉結(jié)果證明的是統(tǒng)治階級是否正當(dāng)?shù)匦惺沽私y(tǒng)治權(quán)，正當(dāng)?shù)芈男辛私y(tǒng)治職責(zé)以及統(tǒng)治階級推薦的政府，是否是統(tǒng)治階級的政府，是否合法、合格。如果統(tǒng)治階級通過其執(zhí)政黨推薦的政府被否決，要問責(zé)執(zhí)政黨，并由執(zhí)政黨重新推薦政府組成人員人選，選舉組成新的統(tǒng)治階級政府。[4][5]

　　西方憲法不是社會契約，只代表資產(chǎn)階級意志，不代表全民意志，因此，根據(jù)西方憲法選舉產(chǎn)生的政府和議會不是合法的政府和議會，所謂普遍、平等的選舉也不能使其合法，理由是：（一）、選舉的依據(jù)非法。選舉的依據(jù)是資產(chǎn)階級憲法，而不是社會契約，因而選舉是未經(jīng)正當(dāng)授權(quán)進行的，選舉結(jié)果因此無效。（二）、選舉的政治屬性非法。選舉意味著資產(chǎn)階級憲法的實施，而不是社會契約的實施，因而選舉結(jié)果只是資產(chǎn)階級憲法實施的產(chǎn)物，只是資產(chǎn)階級政府與竊取統(tǒng)治階級地位的資產(chǎn)階級之間的立約和續(xù)約。這種立約和續(xù)約行為因為資產(chǎn)階級與人民之間欠缺契約，而無法實現(xiàn)資產(chǎn)階級與人民之間立約和續(xù)約，也就是無法在資產(chǎn)階級與人民之間成立社會契約，因而選舉結(jié)果是無效的。（三）、選舉的前提非法。選舉的進行是以承認(rèn)資產(chǎn)階級憲法、資產(chǎn)階級法權(quán)和資產(chǎn)階級專政正當(dāng)性為前提的。這個前提只能由社會契約設(shè)定，因而把資產(chǎn)階級憲法作為全民意志的化身并據(jù)之進行的選舉本身就是對選民的欺詐。因欺詐而為行為無效。（四）、選舉的程序非法。非法之處很多：首先是資產(chǎn)階級通過控制候選人的提名來控制選舉。以美國為例，民主黨和共和黨是法定的兩個候選黨，是資產(chǎn)階級專政的兩只手，無論選民讓哪一個黨贏得大選，都是資產(chǎn)階級在專政。其次，資產(chǎn)階級通過壟斷教育、學(xué)術(shù)和媒體宣傳，干涉選民選舉意思的形成，使得選民的選舉意思不自主、不自由，并被禁錮在資產(chǎn)階級利益范圍內(nèi)。等等。（五）、選舉結(jié)果非法而且選舉危害泛濫。由于上述四點原因，選出的政府只是資產(chǎn)階級政府，而且是非法的政府，卻以全民政府的名義打著全民憲法的旗號推行標(biāo)榜憲政的資產(chǎn)階級專政。這種選舉已經(jīng)危害泛濫：首先，統(tǒng)治階級、政府和政黨都不對國家的前途負(fù)責(zé)。當(dāng)選人不是對選民負(fù)責(zé)，而是通過對選票負(fù)責(zé)對(作為推選人和選舉操控人的)四大階層負(fù)責(zé)，而四大階層自身不是一個確定的主體，自身也不對選民負(fù)責(zé)，最終統(tǒng)治階級、政府和政黨都不對國家前途負(fù)責(zé)。其次，沐猴而冠，朋黨政黨化。西方政治制度是西方民主制度與中國古代文官制度的結(jié)合。這種結(jié)合必然產(chǎn)生西方的朋黨現(xiàn)象，表現(xiàn)為朋黨政黨化。西方的政黨本質(zhì)上都是資產(chǎn)階級政黨，即本質(zhì)上是一黨，但形式上作為多黨存在，它們天然缺乏完整代表資產(chǎn)階級利益以及長期為資產(chǎn)階級管理國家和謀劃國家未來的資質(zhì)，沒有長期的執(zhí)政目標(biāo)，于是在選舉的刺激下，他們?yōu)榱烁偁幒蜕嫒藶榈刂圃毂军h特色作為競爭的賣點，為執(zhí)政而黨爭，為黨爭而否決和相互拆臺，贏得執(zhí)政權(quán)主要不是靠證明自己能比對方干得好，而是靠論證對方繼續(xù)執(zhí)政不如換人。由于這種朋黨之爭發(fā)生在合法政黨之間，而且合法地進行，我把它叫做朋黨政黨化。多黨制下的政黨，本質(zhì)上只代表資產(chǎn)階級的一部分，根據(jù)部分和整體關(guān)系的原理，不能代表資產(chǎn)階級整體和社會整體，因此，在社會利益面前，它們天然具有朋黨的性質(zhì)。本質(zhì)上，朋黨政黨化，是憲政民主下，資產(chǎn)階級只能用朋黨之爭和朋黨輪替來代替執(zhí)政黨管理國家，實現(xiàn)階級統(tǒng)治，因為其統(tǒng)治權(quán)是偷、搶和騙來的。中國古代的封建統(tǒng)治者尚有對朋黨之爭做出最終裁決的權(quán)力，尚能抑制朋黨之爭，而資產(chǎn)階級這位君主，卻只能放任朋黨政黨化，任其合法地危害本階級和本國家。等等……

　　通過立憲和選舉，資本實現(xiàn)了制約權(quán)利和權(quán)力，因而可以按照自己的意志決定權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式和服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。就這樣，資產(chǎn)階級的憲政完成了。

　　三、憲政的主體、專政對象和本質(zhì)

　　既然憲政是“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本，反過來，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。”，憲政的主體只能是資本和權(quán)力。其中，資本是制約關(guān)系和博弈關(guān)系中的主體和服務(wù)關(guān)系中的對象，因而是憲政的主體。權(quán)力是博弈關(guān)系中的主體，而且是與權(quán)利的相互關(guān)系中的主體，因而也是憲政的主體。憲政作為一種專政，其專政對象只能資本、權(quán)力以外的權(quán)利(簡稱權(quán)利)，這是由權(quán)利在憲政邏輯關(guān)系中的地位決定的。權(quán)利作為憲政的專政對象，在法律關(guān)系上表現(xiàn)為：憲政民主只賦予人們客觀權(quán)利和客觀義務(wù)，至于人們在現(xiàn)實生活中能否把客觀權(quán)利變成主觀權(quán)利，是否實際享有主觀權(quán)利，實際享有多少主觀權(quán)利，它是不聞不問的，要由資本決定，但是，對客觀義務(wù)的履行，卻是強制性的。于是，資本通過制約權(quán)利制約權(quán)力，決定著權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式以及服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。可見，權(quán)利是憲政的專政對象。

　　然而，憲政是個與時俱進的事物，尤其經(jīng)過上個世紀(jì)的演化，憲政已經(jīng)演化為：在管理和知識的幫助下，資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本、管理、權(quán)力和知識，反過來，權(quán)力在資本、管理、權(quán)力和知識的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本、管理和知識博弈。這樣，憲政的主體已經(jīng)發(fā)生變化，已經(jīng)擴大為資本、管理、知識和權(quán)力的中上層。資本、管理、知識和權(quán)力的中上層簡稱四大階層。憲政的專政對象也發(fā)生了變化，變?yōu)樗拇箅A層以外的權(quán)利。

　　四大階層是現(xiàn)代西方社會中資本、管理、知識和權(quán)力這四大優(yōu)勢資源的占有者。其中“資本”是資本的所有者，“管理”是資本的占有和經(jīng)營者，“知識”是知識資本的所有者，權(quán)力則是公共服務(wù)資源的提供者。社會的優(yōu)勢資源占有者具有相互聯(lián)合，共同欺壓弱勢群體的本性和傾向。既然他們共同控制著社會的經(jīng)濟、政治、文化、教育和輿論，在作用上誰也離不開誰，于是，他們結(jié)成聯(lián)盟，成為社會的共同主宰者。這樣做不但避免了過度的內(nèi)耗，而且有助于他們以最低的成本獲取最大的剝削收益。

　　四大階層的形成，不僅使管理和知識成為憲政的新主體，而且使憲政主體內(nèi)部的關(guān)系發(fā)生改變，資本在憲政中仍然是執(zhí)政黨，而管理、知識和權(quán)力構(gòu)成參政黨，權(quán)力博弈資本的能力被大大降低。

　　資本、管理、知識、權(quán)力和權(quán)利在憲政中的地位決定了，憲政的本質(zhì)是資本神圣或者資產(chǎn)階級專政。四大階層的形成，美化了憲政的表現(xiàn)形式，但并沒有改變資本神圣或者資產(chǎn)階級專政的憲政本質(zhì)，因為作為資本的占有和經(jīng)營者的“管理”和作為知識資本所有者的“知識”本質(zhì)上都是資本，而憲政下的權(quán)力，作為公共服務(wù)資源提供權(quán)的竊取者，也具有資本的本質(zhì)，而且，管理、知識和權(quán)力的資本屬性依賴于資本這個基礎(chǔ)。

　　四、憲政的本質(zhì)特征：反人民，反社會，以民主的名義反民主

　　憲政的確具有歷史功績，因為它發(fā)明了初級民主的形式，摧毀了封建專制，為人民民主的建立和發(fā)展提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)，但是，憲政的本質(zhì)決定，憲政是反人民的。在憲政民主下，“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。”說明，憲政是反人民的。資本通過制約權(quán)利制約權(quán)力，決定著權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式以及服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，使社會自治失去了公平正義的基礎(chǔ)。在憲政狀態(tài)下，不可能有真正的社會自治和人民民主，有的只是資本對權(quán)利的統(tǒng)治。

　　憲政還具有反社會的品質(zhì)，表現(xiàn)為：首先，憲政反社會自治。權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)權(quán)利，是社會自治的社會狀態(tài)。然而，資本篡改了社會自治，使之成為資本自治，表現(xiàn)為“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。”。其次，憲政使社會的人變成孤零零的個體和自私自利的經(jīng)濟人。這些孤零零的個體和自私自利的經(jīng)濟人不得不依附資本，使人成為物的奴隸。在資本的憲政統(tǒng)治下，這些孤零零的個體和自私自利的經(jīng)濟人不可能組成一個叫做權(quán)利或者社會的組織，來對抗資本和權(quán)力。把社會的人變成孤零零的個體和自私自利的經(jīng)濟人的，是資本，把社會的人保持為孤零零的個體和自私自利的經(jīng)濟人的，是憲政，因此，沿著憲政道路，權(quán)利或者說人民是不可能得到解放的，憲政對權(quán)利或者說人民來說，是奴役之路而且是已經(jīng)在路上。

　　以民主的名義反民主。憲政本質(zhì)上是資產(chǎn)階級專政，本質(zhì)上是反民主的，卻以民主的出現(xiàn)，活脫脫地以民主的名義反民主。

　　五、憲政的社會基礎(chǔ)、國內(nèi)經(jīng)濟基礎(chǔ)和世界經(jīng)濟基礎(chǔ)

　　憲政的社會基礎(chǔ)是“兩頭小、中間大”的橄欖形社會結(jié)構(gòu)。所謂“兩頭小、中間大”的橄欖形社會結(jié)構(gòu)，是指特別富有的人和特別貧窮的人只占社會總?cè)丝诘纳贁?shù)，而比較富裕的人即中產(chǎn)階級占社會總?cè)丝诘拇蠖鄶?shù)。中產(chǎn)階級主要由四大階層的中下層構(gòu)成，是四大階層聯(lián)合，共同欺壓弱勢群體的社會基礎(chǔ)。

　　憲政的國內(nèi)經(jīng)濟基礎(chǔ)和世界經(jīng)濟基礎(chǔ)是當(dāng)今不合理的世界經(jīng)濟分工體系和國內(nèi)經(jīng)濟體系。當(dāng)今世界經(jīng)濟分工體系是一個金字塔形結(jié)構(gòu)：發(fā)達國家處于金字塔的上部，廣大發(fā)展中國家則處于底部。處于金字塔上部的發(fā)達國家可以對處于金字塔底部的廣大發(fā)展中國家進行剝削。施振榮先生的微笑曲線原理[6]揭露了西方國家剝削廣大發(fā)展中國家的秘密。它告訴我們：產(chǎn)品的研發(fā)和銷售居于產(chǎn)業(yè)鏈上方，是附加值高、污染軽、資源消耗小的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品的制造居于產(chǎn)業(yè)鏈下方，是附加值低、污染重、資源消耗大的產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)品的研發(fā)和銷售等產(chǎn)業(yè)主要集中于發(fā)達國家，而制造和加工業(yè)主要集中于發(fā)展中國家。產(chǎn)品的研發(fā)和銷售等產(chǎn)業(yè)不但為發(fā)達國家的富人即四大階層的上層提供了財富來源，也為四大階層的中下層——中產(chǎn)階級提供了賴以謀生的職業(yè)。這樣，就為兩頭小和中間大的實現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。另外，發(fā)達國家還利用其在世界分工中的優(yōu)勢地位，通過不平等貿(mào)易、掌握世界硬通貨的發(fā)行權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，向發(fā)展中國家征收出口稅、進口稅、貨幣稅和超級版稅，通過輸出民主，在發(fā)展中國家制造動亂，坐收漁利，征收民主稅。這樣，特別富有的人榨取到自己的財富，中產(chǎn)階級得到了白領(lǐng)職業(yè)，國家則通過向富人和公司收稅，然后拿出一小部分，通過轉(zhuǎn)移支付向特別貧窮的人提供社會保障，兩頭小和中間大就實現(xiàn)了。總之，離開當(dāng)今不合理的世界經(jīng)濟分工體系，憲政的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)是不可能維持的。

　　需要說明的是，雖然憲政制度衍生出了社會保障，但西方社會保障不是天賦人權(quán)的內(nèi)容，而是資本和權(quán)力對權(quán)利的有限妥協(xié)，是國際斗爭、階級斗爭和階級妥協(xié)的產(chǎn)物，在天賦人權(quán)的根部找不到社會保障的存在依據(jù)，因此，西方的社會保障是憲政制度異化的產(chǎn)物。

　　六、憲政與中國

　　憲政的獨特經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)說明，憲政不僅不正當(dāng)，而且不具備普適性。這為阿拉伯產(chǎn)油國不能實行民主以及民主在亞、非、拉地區(qū)推廣的失敗所證明。這些國家并不處在金字塔的上部，國內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)不可能變成橄欖形，四大階層沒有對國家聯(lián)合統(tǒng)治能力。憲政搬到中國，危害則更大：不僅僅是貧窮、內(nèi)亂，而且是分裂，甚至亡族滅種。因為：第一、中國要實行憲政，必須爬到金字塔體系的上方，并對廣大發(fā)展中國家的剝削。這要造成世界大亂，全球反華，因為現(xiàn)在西方人口有7.6億，廣大發(fā)展中國家已經(jīng)養(yǎng)不起了，換成13億甚至更多，世界能不混亂并且反華嗎?第二，憲政也不能維持國內(nèi)的穩(wěn)定和秩序，保障國家的統(tǒng)一和完整。我們不可能為大多數(shù)中國公民創(chuàng)造白領(lǐng)職業(yè)，因而不能使他們成為中產(chǎn)階級。也就是說，有10億人口不在憲政安排的考慮之內(nèi)。一個不考慮大多數(shù)人利益的制度安排必然造成貧窮、內(nèi)亂，分裂和種族滅亡。中國的國情決定，引進憲政滅亡中國，比瓦解和分裂前蘇聯(lián)更容易，更迅速。

　　然而，憲政對中國來說，還是有批判的學(xué)習(xí)和借鑒意義的。在批判的學(xué)習(xí)和借鑒基礎(chǔ)上，我們可以創(chuàng)造新的制度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)杜絕拿來主義，部分的拿來也不行。在批判的學(xué)習(xí)和借基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新，可以幫助我們更好地走人民民主之路。

　　七結(jié)語

　　憲政主義，本質(zhì)上是主張，讓資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人民“當(dāng)家作主”，讓資本任性地“為人民服務(wù)”。試問，沐猴而冠的憲政，你配嗎?

　　作者單位：山東泰誠律師事務(wù)所

　　[1]法國學(xué)者奧布理·和羅在一篇論文中表達的觀點。

　　[2] 盧梭，《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》

　　[3] 見網(wǎng)絡(luò)

　　[4] 以上是對人民民主的描述。1949年共同綱領(lǐng)是人類歷史上第一部社會契約，該契約賦予人民民主以正當(dāng)性。

　　[5] 在中國，只有共產(chǎn)黨作為統(tǒng)治階級的執(zhí)政黨有資格代表統(tǒng)治階級與人民續(xù)約，而且續(xù)約是正當(dāng)?shù)摹Ｖ泄惨呀?jīng)把中國的政治文明推進到目前法學(xué)無法做出回應(yīng)和解釋的高度。

　　[6] 《企業(yè)家天地》， 2010年第7期， 第37頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號