標(biāo)題引言

　　一、「社會(huì)性質(zhì)」問題的來由

　　二、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的背景與主要內(nèi)容

　　三、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的焦點(diǎn)：「新殖民地」時(shí)期的臺(tái)灣史

　　四、結(jié)論

　　引言

　　1980年代中期「臺(tái)灣結(jié)/中國結(jié)」論戰(zhàn)以來，陳映真即試圖從「冷戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)」之「雙戰(zhàn)結(jié)構(gòu)」下的臺(tái)灣資本主義發(fā)展來解釋臺(tái)灣社會(huì)內(nèi)部各種問題(比方資本主義造成的社會(huì)敗壞或分離主義運(yùn)動(dòng))的因由。但80年代的陳映真并沒有全面解決他所意識(shí)到的問題。六四事件、《人間雜志》停刊，以及陳映真訪大陸之后，陳映真的思想進(jìn)入了更深層的階段。這個(gè)階段同時(shí)也是他暫時(shí)放下寫小說的筆，專攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(Kritik der Politischen Ökonomie)[1]的時(shí)期。在這個(gè)階段上，陳映真從1930年代「中國社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)以來所形成的中國馬克思主義的理論傳統(tǒng)出發(fā)，將臺(tái)灣社會(huì)史不同時(shí)期的「社會(huì)性質(zhì)」作為研究重心。1992年起，陳映真集中編譯出數(shù)卷臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作。他試圖綜合這些作品而提出了自己的(臺(tái)灣)社會(huì)性質(zhì)論。90年代末期，陳映真開始發(fā)行《人間思想與創(chuàng)作叢刊》并繼續(xù)發(fā)展他的「社會(huì)性質(zhì)」論。到了2000年，陳映真(乃至以「人間」為主要出版陣地的各作者)的「社會(huì)性質(zhì)」論透過以陳芳明論述為對(duì)象的批判而得到全面表述。

　　雖然陳映真所重視的「社會(huì)性質(zhì)」論并非馬克思主義經(jīng)典作家(如馬、恩、列)所直接發(fā)明，卻是一九二零至四零年代的共產(chǎn)國際的理論與中國革命實(shí)踐結(jié)合下的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在共產(chǎn)國際與中國革命的影響下，不同時(shí)代的臺(tái)灣社會(huì)主義者(比方臺(tái)灣共產(chǎn)黨)也發(fā)展出許多有「社會(huì)性質(zhì)」之實(shí)的論述。臺(tái)灣旅日左翼學(xué)者劉進(jìn)慶(1931-2006)是戰(zhàn)后臺(tái)灣第一個(gè)完整發(fā)展「社會(huì)性質(zhì)」論的學(xué)者，其著作堪稱臺(tái)灣社會(huì)主義理論史上的里程碑。陳映真紹述了這些先行者的成果并加以規(guī)范化，從而形成他自己的、以「社會(huì)性質(zhì)」來劃分的歷史分期。本論文將試圖揭示陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的歷史背景、發(fā)展過程，以及可能的啟示;而本文所研究的陳映真的馬克思主義觀，就是以「社會(huì)性質(zhì)」論為媒介的馬克思主義觀。

　　一、「社會(huì)性質(zhì)」問題的來由

　　(一)、爭(zhēng)論不休的問題：革命「一步到位」或者「分幾步走」的選擇

　　對(duì)于誕生于西歐并在馬克思主義指導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)而言，社會(huì)主義革命歷來是基本目標(biāo)。就革命任務(wù)而言，社會(huì)主義革命要推翻資本主義生產(chǎn)方式所支配的私有制社會(huì)，并實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的新社會(huì);就革命動(dòng)力而言，社會(huì)主義革命由資本主義生產(chǎn)方式下的工人階級(jí)所推動(dòng);就革命性質(zhì)而言，工人階級(jí)奪取政權(quán)則被視為革命具有「社會(huì)主義」性質(zhì)的關(guān)鍵指標(biāo)。[2]

　　但當(dāng)運(yùn)動(dòng)延伸到多種生產(chǎn)方式并存、生產(chǎn)方式之間存在某種消長(zhǎng)趨勢(shì)，或者資本主義生產(chǎn)方式尚不取得支配性地位的地區(qū)時(shí)，社會(huì)主義革命有沒有必要、有無可能、如何可能，就成為顯而易見的問題。

　　由于私有制下的每個(gè)生產(chǎn)方式內(nèi)部都有階級(jí)對(duì)立存在，因此，在多種生產(chǎn)方式并存的條件下，特定區(qū)域之內(nèi)可能交錯(cuò)著各種階級(jí)對(duì)立。比方資本主義生產(chǎn)方式中的階級(jí)對(duì)立是「資產(chǎn)階級(jí)/工人(無產(chǎn))階級(jí)」，前資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)則有「地主/農(nóng)民」、「奴隸主/奴隸」之類的階級(jí)對(duì)立。

　　社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)也許可以不考慮這些對(duì)立而直接進(jìn)行以工人階級(jí)為革命動(dòng)力的革命。但從歷史上來看，運(yùn)動(dòng)在多數(shù)情況下還是愿意考慮聯(lián)合可能聯(lián)合的階級(jí)。[3]比方聯(lián)合農(nóng)民去進(jìn)攻。以十九世紀(jì)末的俄國來說，當(dāng)時(shí)的民粹派主張俄國可以依靠農(nóng)村公社而跨越資本主義社會(huì)。以普列漢諾夫、列寧為代表的俄國馬克思主義者卻認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)在俄國開始發(fā)展，因此村社已經(jīng)出現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式中的階級(jí)對(duì)立。所以，從工人階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)的馬克思主義者認(rèn)為：這些無產(chǎn)階級(jí)化的貧苦農(nóng)民可以成為同盟者，資產(chǎn)階級(jí)化的富裕農(nóng)民則是敵人。當(dāng)然，馬克思主義者的這番見解并不只是為了說明誰是敵人、誰是朋友，而更是藉由批判民粹派的論點(diǎn)而打擊民粹派。[4]

　　中國馬克思主義運(yùn)動(dòng)也出現(xiàn)過類似的問題。由于資本主義生產(chǎn)方式并未征服全中國，致使工人階級(jí)的數(shù)量少;加上中共在1921年建黨之后所推動(dòng)的工人運(yùn)動(dòng)在1923年「二七大罷工」失敗后轉(zhuǎn)入第一次低潮，因此工人階級(jí)能否與其他階級(jí)合作、與哪個(gè)階級(jí)合作、[5]如何合作，成為中共必須面對(duì)的問題。又由于合作總是要找尋各階級(jí)都能接受的步調(diào)才能進(jìn)行，就產(chǎn)生了革命應(yīng)該「一步到位」還是「分幾步走」的問題，也就是如何選擇革命性質(zhì)的問題。當(dāng)然，這也是前述俄國革命中早已出現(xiàn)的問題。

　　第一次國共合作的成立說明中共決定「分幾步走」。然而當(dāng)時(shí)的中共沒有將「階級(jí)」分析緊密聯(lián)系于「分幾步走」的決定。因?yàn)椤鸽A級(jí)」是1925年的「五卅」慘案之后才得到關(guān)心的問題。如瞿秋白(1926)所云：「五四時(shí)代，大家爭(zhēng)著談社會(huì)主義，五卅之后，大家爭(zhēng)著辟階級(jí)斗爭(zhēng)?！谷欢鸽A級(jí)」分析與「分幾步走」的決定也沒有在「五卅」之后產(chǎn)生緊密聯(lián)系。因此周恩來(1983：158-160)曾評(píng)論云：「什么叫革命性質(zhì)?革命性質(zhì)是以什么來決定的?這些在當(dāng)時(shí)都是問題。后來才知道：應(yīng)以革命任務(wù)來決定革命性質(zhì)，而不是以革命動(dòng)力來決定革命性質(zhì)......」

　　直到1927年國共分裂激化了共產(chǎn)國際內(nèi)部的路線斗爭(zhēng)，才使聯(lián)共(布)黨內(nèi)長(zhǎng)期存在的革命性質(zhì)論爭(zhēng)--即「分幾步走」或「一步到位」的選擇--藉由中國的場(chǎng)合而再次得到討論：

　　1. 以斯大林(И. В. Сталин，1879-1953)、布哈林(Н. И. Бухарин，1888-1938)為代表的共產(chǎn)國際主流派主張中國革命必須「分幾步走」，每一步有每一步該完成的革命任務(wù)以及完成該任務(wù)的政權(quán)。第一步是實(shí)現(xiàn)多階級(jí)共享的政權(quán)(比方工人階級(jí)與農(nóng)民共治的「工農(nóng)民主專政」)。這個(gè)政權(quán)把推翻前資本主義社會(huì)當(dāng)成革命任務(wù)，而這一步的革命通常被稱為「民主主義革命」。第二步則是工人階級(jí)所獨(dú)掌的政權(quán)(「無產(chǎn)階級(jí)專政」)，這個(gè)政權(quán)把推翻或阻止第一步所可能實(shí)現(xiàn)(或已經(jīng)實(shí)現(xiàn))的資本主義社會(huì)及其支配階級(jí)(「資產(chǎn)階級(jí)」)的政權(quán)當(dāng)成革命任務(wù)，而第二步的革命通常被稱為「社會(huì)主義革命」。[6]

　　2. 托洛茨基(Л. Д. Троцкий，1879-1940)反對(duì)派主張「一步到位」。他們認(rèn)為：所謂的第一步的政權(quán)「工農(nóng)民主專政」不可能存在也不可能完成民主主義的革命任務(wù)。被主流派擺在第一步去完成的革命任務(wù)，恰恰只能直接透過第二步的政權(quán)才能完成。至于第二步的政權(quán)能不能進(jìn)而完成第二步本身的革命任務(wù)，取決于各種條件，特別是世界革命的進(jìn)程。[7]

　　(二)、1930年代的三次論戰(zhàn)

　　歷史地看來，中國的社會(huì)科學(xué)有一個(gè)偉大而光榮的歷史傳統(tǒng)，那就是科學(xué)地、懷有高度主體意識(shí)地、不斷提高了對(duì)中國社會(huì)和歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，善于結(jié)合中國的具體條件，堅(jiān)持調(diào)查研究、實(shí)事求是地為中國的救亡、改造、建設(shè)和發(fā)展，做出大量重要的貢獻(xiàn)。一九三○年代初，接受新的社會(huì)科學(xué)只不過十來年的中國年輕的社會(huì)科學(xué)家、思想家、革命者和愛國的知識(shí)份子，在北伐革命失敗的余痛中，展開了范圍廣闊，卓有理論深度和知識(shí)開創(chuàng)性的「中國社會(huì)史論爭(zhēng)」。這個(gè)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五年多的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，討論了當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的性質(zhì)，從而討論了相互的變革運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)的力量分析和改造中國的前途等等，影響十分深遠(yuǎn)。一直到一九八○年代，南朝鮮社會(huì)科學(xué)界和社會(huì)運(yùn)動(dòng)界展開「韓國社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」時(shí)，中國三○年代「社會(huì)史論爭(zhēng)」所留下的業(yè)績(jī)，仍為南朝鮮社會(huì)科學(xué)界所征引。(陳映真，1997d)

　　主流派與反對(duì)派間的爭(zhēng)論從蘇聯(lián)延燒回中國，引起中共黨內(nèi)的分裂以及1930年代的「中國社會(huì)性質(zhì)」、「中國社會(huì)史」、「中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)。論戰(zhàn)參與者有主流派、反對(duì)派，以及國民黨左派;但主要是前兩者。論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是所謂的「社會(huì)性質(zhì)」問題。由于「社會(huì)性質(zhì)」是一個(gè)在論戰(zhàn)中逐漸豐富自身內(nèi)容的、有「中國特色」的概念，難說有什么確切定義。但當(dāng)時(shí)所謂的「社會(huì)性質(zhì)」基本上還是圍繞著馬克思的某些定義被理解與運(yùn)用，特別是「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」與「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」這兩個(gè)框架。馬克思是這樣說的：

　　我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果，可以簡(jiǎn)要地表述如下：人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。......大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。(馬克思，1962：8-9)

　　「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架下的社會(huì)性質(zhì)，相當(dāng)于「社會(huì)形態(tài)」范疇;「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」框架的社會(huì)性質(zhì)，則相當(dāng)于「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」的范疇。因此社會(huì)性質(zhì)同時(shí)具有「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」與「社會(huì)形態(tài)」的意涵，并成為聯(lián)系起「上層建筑」與「生產(chǎn)方式」之間的媒介。

　　社會(huì)性質(zhì)之所以成為論證「一步到位」或「分幾步走」的論據(jù)，與主流派、「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架有密切關(guān)系。對(duì)于主流派來說，存在于中國范圍內(nèi)的各種生產(chǎn)方式各有相應(yīng)的階級(jí)對(duì)立，[8]因此分析各種生產(chǎn)方式本身及其之間的關(guān)系，能夠探知中國各階級(jí)的力量對(duì)比與經(jīng)濟(jì)利害。以此為基礎(chǔ)，便能決定工人階級(jí)應(yīng)該同誰合作、以誰為敵，進(jìn)而決定革命是否「分幾步走」。就反對(duì)派而言，其實(shí)未必需要以「社會(huì)性質(zhì)」作為「一步到位」的論據(jù)，因?yàn)橘Y本主義在全球的支配以及中國在其中的地位可能更有利于論證「一步到位」。但因?yàn)橹髁髋煞e極討論這方面的問題，才引起反對(duì)派的積極參與?？傊?，如德里克(Arif Dirlik，1940-)所言：主流派與反對(duì)派雙方「得出了共同的結(jié)論：中國的分析并非存在于國家與社會(huì)之間，而是在社會(huì)內(nèi)部--在存在著敵對(duì)利益的社會(huì)各階級(jí)之間?！?Dirlik，2005：68)

　　雖然「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架與「一步到位」或「分幾步走」的爭(zhēng)議有密切關(guān)系。但「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」框架并未因此而被忽視，甚至可能更重要。雖然該框架的基本原理是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但因百年來的中國國際地位的低落，上層建筑反而成為帝國主義勢(shì)力影響中國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的媒介。國民黨左派特別重視這個(gè)框架。因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有主流派或反對(duì)派所說的那些問題，問題出在與帝國主義勾結(jié)的上層建筑，因此需要來一場(chǎng)推翻上層建筑的政治革命。(Dirlik，2005：68)

　　雖然這三次論戰(zhàn)使「社會(huì)性質(zhì)」的兩種分析框架基本成形，但全面從兩種框架說明「社會(huì)性質(zhì)」與「革命性質(zhì)」的論述，還要更晚才出現(xiàn)。此即1940年代初形成的「新民主主義論」。

　　(三)、1940年代出現(xiàn)的「新民主主義論」

　　三○年代中國社會(huì)性質(zhì)理論的探索和開發(fā)，結(jié)晶為中國社會(huì)半殖民地、半封建論這樣一個(gè)結(jié)論。從這個(gè)結(jié)論出發(fā)，一九三九年，毛澤東的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》有系統(tǒng)地分析了中國社會(huì)發(fā)展階段，規(guī)定了中國社會(huì)「殖民地?半殖民地?半封建」性質(zhì)，從而提出了相應(yīng)的中國改造論：即中國革命是「新民主主義」性質(zhì)的革命這樣一個(gè)重要結(jié)論。以中國「殖民地?半殖民地?半封建」社會(huì)論為基礎(chǔ)的中國新民主主義革命論，指導(dǎo)了一場(chǎng)推翻百年來帝國主義和買辦資本主義的壓迫、消滅數(shù)千年殘酷的封建統(tǒng)治的偉大革命，并取得了勝利。這標(biāo)志著中國社會(huì)科學(xué)鉅大成就與貢獻(xiàn)。(陳映真，1997d)

　　「中國社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)與中共所逐漸取得的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與獨(dú)立地位，為共產(chǎn)國際戰(zhàn)略的中國化創(chuàng)造了條件。1940年代初期形成的「新民主主義論」就是中國化的具體成果。「新民主主義論」的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)以毛澤東所撰寫的〈中國革命與中國共產(chǎn)黨〉以及〈新民主主義論〉為代表。毛澤東說：「只有認(rèn)清中國社會(huì)的性質(zhì)，才能認(rèn)清中國革命的對(duì)象、中國革命的任務(wù)、中國革命的動(dòng)力、中國革命的性質(zhì)、中國革命的前途{和｝轉(zhuǎn)變。所以，認(rèn)清中國社會(huì)的性質(zhì)，就是說，認(rèn)清中國的國情，乃是認(rèn)清一切革命問題的基本{的｝根據(jù)?！?毛澤東，1971a：111-112)[9]

　　「新民主主義論」有鉅觀與微觀兩個(gè)層次的架構(gòu)。其鉅觀架構(gòu)主要是從歷史階段論的角度說明中國本身的歷史發(fā)展與入侵中國的外國資本主義之間的關(guān)系。微觀架構(gòu)則是從階級(jí)的角度說明中國國內(nèi)的階級(jí)關(guān)系、說明誰是工人階級(jí)的敵人、誰是工人階級(jí)的朋友。

　　先來談鉅觀架構(gòu)。

　　前述三次論戰(zhàn)確立了一種規(guī)范認(rèn)識(shí)，論爭(zhēng)中的各派都承認(rèn)中國存在著一個(gè)「封建」生產(chǎn)方式占支配地位的時(shí)代，問題只在于上下限。[10]以這種規(guī)范認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，「新民主主義論」分別從「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」與「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」兩方面分析了中國「社會(huì)性質(zhì)」問題：

　　1. 從「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)(=「社會(huì)性質(zhì)」)」來看：中國「社會(huì)性質(zhì)」在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后仍以「封建」生產(chǎn)方式占支配地位，雖然外國的侵略開始瓦解這種支配地位，但并不能完全由資本主義生產(chǎn)方式取而代之。因此中國「社會(huì)性質(zhì)」便陷于封建生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式彼此僵持(乃至前者占優(yōu)勢(shì))的「半封建」?fàn)顟B(tài)中。

　　2. 從「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(=「社會(huì)性質(zhì)」)」來看：

　　甲、首先，中國的「社會(huì)性質(zhì)」決定上層建筑的性質(zhì)?！敢欢ǖ奈幕?當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響于一定社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì);而政治則是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。這是我們對(duì)文化與和政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本觀點(diǎn)。」(毛澤東，1971b：149)[11]

　　乙、其次，如果中國在外國侵略中完全失去自己的上層建筑，就成為「殖民地」;但中國畢竟維持著自己的上層建筑，因此被稱為「半殖民地」?！感旅裰髦髁x論」藉由「殖民地」與「半殖民地」來說明中國「社會(huì)性質(zhì)」的「半封建」化并非中國本身自然所致，而是外力介入后的結(jié)果。

　　為了凸顯中國「社會(huì)性質(zhì)」在「殖民地」或「半殖民地」的條件下走向「半封建」，「新民主主義論」做出如下規(guī)定：(1)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國「社會(huì)性質(zhì)」被規(guī)定為「半殖民地•半封建社會(huì)」，而不僅僅是「半封建社會(huì)」。(2)1931年的「九一八事變」之后，東北淪陷成為「殖民地」，因此包含東北在內(nèi)的中國「社會(huì)性質(zhì)」就成為「殖民地•半殖民地•半封建社會(huì)」，仍然不僅僅是「半封建社會(huì)」。(毛澤東，1971a：103-110;1971b：150)

　　由于「新民主主義論」強(qiáng)調(diào)「殖民地」或「半殖民地」對(duì)于中國「社會(huì)性質(zhì)」的影響，因此該論所謂的「半封建」不能理解為「半資本主義」的另外一半，而必須理解為一種畸形存在的「封建」。[12]按「新民主主義論」的邏輯，「半資本主義」理應(yīng)由民族資本所構(gòu)成;外國資本不被承認(rèn)為「半資本主義」的一部分。但由于外國資本極大打壓了民族資本的發(fā)展，就導(dǎo)致了「半資本主義」不存在，從而也不可能成為「半封建」的另一半?？傊?，「新民主主義論」中的「半封建」不等于「半資本主義」。

　　再來看微觀架構(gòu)。

　　如何認(rèn)識(shí)「封建」生產(chǎn)方式內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立，是「新民主主義論」微觀架構(gòu)得以成立的前提。在學(xué)術(shù)界，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家王亞南(1901-1969)首先按時(shí)間先后把三次論戰(zhàn)中成為共識(shí)的「封建」時(shí)代再細(xì)分為「封建領(lǐng)主制」與「封建地主制」的兩個(gè)時(shí)期，并且把「地主/佃農(nóng)」關(guān)系視第二個(gè)時(shí)期內(nèi)的主要階級(jí)對(duì)立。[13]

　　「新民主主義論」對(duì)于封建生產(chǎn)方式的理解也是「地佃關(guān)系」，并認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國始終存在封建生產(chǎn)方式。因此「新民主主義論」提出了如下的階級(jí)分析：地主階級(jí)是應(yīng)當(dāng)打倒的敵人，農(nóng)民階級(jí)則是應(yīng)該團(tuán)結(jié)的朋友。又雖然中國也存在資本主義生產(chǎn)方式，但因?yàn)榈蹏髁x的經(jīng)濟(jì)侵略打壓了企圖發(fā)展資本主義的一部分資產(chǎn)階級(jí)，因此資產(chǎn)階級(jí)也不應(yīng)全部視為敵人，而應(yīng)該爭(zhēng)取這部份試圖發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)階級(jí)，也就是所謂的民族資產(chǎn)階級(jí)。雖然農(nóng)民階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)必須透過私有制來維護(hù)其利益，但他們都是工人階級(jí)可以爭(zhēng)取的盟友，因此工人階級(jí)必須把以消滅私有制為內(nèi)容的社會(huì)主義革命做為革命的第二步，而第一步必須采用足以促使各階級(jí)步調(diào)一致的要求，即民主主義革命。又由于資產(chǎn)階級(jí)孱弱，因此不可能期待資產(chǎn)階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)在西歐實(shí)現(xiàn)的民主主義革命，必須由工人階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)。而工人階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命，就是毛澤東所命名的「新民主主義革命」。

　　二、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的背景與主要內(nèi)容

　　(一)、投身臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」研究的動(dòng)機(jī)

　　陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」問題的關(guān)注，可能與他慣于從「階級(jí)」思考問題有關(guān)。除了他自己的小說之外，陳映真的許多評(píng)論都顯著地體現(xiàn)了陳映真--或者，作為「許南村」的陳映真--試圖透過「階級(jí)」分析去說明包括他自己在內(nèi)的許多作家如何產(chǎn)生這樣那樣的創(chuàng)作。[14]然而陳映真對(duì)于作家及其作品的「階級(jí)」分析，并沒有成為他通向「社會(huì)性質(zhì)」論的媒介。80年代及其之前的陳映真至多針對(duì)特定時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」提出說明(比方清代臺(tái)灣[15]或日本殖民統(tǒng)治下的臺(tái)灣)，但這方面的說明通常不是主題本身，而是某種背景。

　　到了90年代，陳映真開始把臺(tái)灣史的歷史分期納入他對(duì)「社會(huì)性質(zhì)」的探討，并使「社會(huì)性質(zhì)」的歷史分期成為他發(fā)展論述的主題或骨架。「社會(huì)性質(zhì)」與歷史分期有什么關(guān)系?若以飽受批判的所謂馬克思主義「五階段論」來比喻，則所謂「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期就是判定「原始社會(huì)/奴隸制社會(huì)/封建社會(huì)/資本主義社會(huì)/社會(huì)主義社會(huì)」之間的時(shí)代斷限。雖然臺(tái)灣社會(huì)史的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期有時(shí)與臺(tái)灣主權(quán)歸屬的不同時(shí)期有部分重合，然而以「社會(huì)性質(zhì)」為標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的歷史分期，正是為了在主權(quán)的保持(或更迭)之外，說明臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的變化(或不變)。而陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論，主要是包括歷史分期在內(nèi)的「社會(huì)性質(zhì)」論。

　　為什么陳映真選擇在90年代發(fā)展他的「社會(huì)性質(zhì)」論，而不是更早?一種可能是90年代逐漸寬松的政治氣氛所致。如陳映真(1991b)所言：「目前的環(huán)境和條件，是比較有利于科學(xué)的、理性的論述?！古c90年代相比，80年代的陳映真論述多多少少有點(diǎn)顧忌。比方他經(jīng)常提到的「新民主主義革命」一詞，就被他從「革命」改成「變革」，或者整詞改成「革新、民主主義革命」(陳映真，1987b：66)之類的用語。這種曖昧使得研究者不容易推想陳映真各種論述--比方迎戰(zhàn)分離主義時(shí)產(chǎn)生的論述--背后的理論架構(gòu)、不容易推想陳映真的思想所到達(dá)的高度。相較于此，依賴?yán)碚?、依賴發(fā)展理論，乃至世界體系論，卻是80年代陳映真敢于直接撰文說明的觀點(diǎn)。[16]

　　然而發(fā)展「科學(xué)的、理性的論述」的目的是什么?1991年的陳映真接著說：

　　沒有這些總結(jié)，就不能做好對(duì)于當(dāng)前臺(tái)灣資本主義-及其文化的討論，從而從這討論的基礎(chǔ)上發(fā)展出當(dāng)前臺(tái)灣文學(xué)諸問題的新的討論的論壇。(陳映真，1991b)

　　1993年的陳映真則說：

　　我對(duì)自己的期許是在知識(shí)上要解決兩個(gè)問題，一是對(duì)臺(tái)灣要怎么認(rèn)識(shí)?臺(tái)灣的社會(huì)史應(yīng)分成幾個(gè)階段，臺(tái)灣社會(huì)的構(gòu)成是什么?二是新中國的社會(huì)本質(zhì)是什么......中國統(tǒng)一論，應(yīng)該在臺(tái)灣社會(huì)論和大陸社會(huì)論的基礎(chǔ)上。(陳映真口述，1993b：164-165)

　　相較于陳映真擅長(zhǎng)的小說創(chuàng)作，1993年的陳映真承認(rèn)「近幾年很少寫東西，主要搞臺(tái)灣社會(huì)史，搞思想」。此時(shí)距離他上一篇小說《趙南棟》(1987)，已將近六年。雖然他說「現(xiàn)在決心要寫了，仍然想寫小說......我想把50年代發(fā)生的事寫出來」(陳映真口述，1993b：164-165)，但他實(shí)際發(fā)表的創(chuàng)作卻是以50年代白色恐怖為主題的報(bào)告文學(xué)作品〈當(dāng)紅星在七古林山區(qū)沉落〉(1994)以及報(bào)告劇〈春祭〉(1994)。他在1993年所下的「決心」，直到他在世紀(jì)末發(fā)表的〈歸鄉(xiāng)〉(1999)才真正實(shí)現(xiàn)。從〈趙南棟〉到〈歸鄉(xiāng)〉之間，是他小說創(chuàng)作的長(zhǎng)期停頓期。

　　陳映真后來的一些談話也許能比較清楚地說明他無法貫徹其1993年之「決心」(乃至長(zhǎng)年不寫小說的緣由)并且持續(xù)投身「社會(huì)性質(zhì)」論之研究的理由。1994年的陳映真指出：

　　怎么從二次戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，從學(xué)問的、知識(shí)的觀點(diǎn)去厘清，一直服從美國的政策，或者社會(huì)科學(xué)的派別是零星的，僅有局部的研究，而完全沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，像這種哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)科學(xué)總的反省，來尋求上接日據(jù)時(shí)代以來，比較radical的工作，一直到今天都沒有人做，這是為什么我這個(gè)搞文學(xué)的人，最近辛苦的找了幾本書，有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)的書來翻譯，這本不關(guān)我的事，可是我覺得沒弄就走不出去，就是些幼稚的話搬來搬去，老實(shí)說，嚴(yán)格的意義上，臺(tái)灣沒有左派，一直到有一個(gè)臺(tái)灣資本主義論、臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論......(郭紀(jì)舟，1995：訪問頁22) [17]

　　1995年的陳映真則指出：

　　我們必須在思想上找到比較清楚的出路，然后開始寫作。我實(shí)際上也有比較強(qiáng)的創(chuàng)作的沖動(dòng)，因?yàn)樵谂_(tái)獨(dú)這種扭曲下面，生活里產(chǎn)生非常多的值得寫的東西。從臺(tái)灣文學(xué)史的角度來看，在日據(jù)時(shí)代的臺(tái)灣作家，很好地盡了他們的歷史責(zé)任，對(duì)于日據(jù)下的非理的社會(huì)，做出了他們的描寫和反應(yīng)。對(duì)目前這種奇怪的臺(tái)獨(dú)風(fēng)潮中的臺(tái)灣社會(huì)，我覺得歷史也賦予了我們責(zé)任去加以揭露。(陳映真、黎湘萍，1996：21)[18]

　　雖然陳映真對(duì)于他投身研究臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」有上述多種說法(而且還不只這些說法)，但這些說法的多樣性除了反映出陳映真眼中的「社會(huì)性質(zhì)」論有多項(xiàng)功能之外，也體現(xiàn)出陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」論功能的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)發(fā)展的過程。

　　(二)、陳映真的80年代：在分離主義 批判中萌芽的「社會(huì)性質(zhì)」論

　　雖然陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」論的功能有很多說法，但陳映真的90年代「社會(huì)性質(zhì)」論首先起到的作用，是批判并發(fā)展他自己在80年代發(fā)展的臺(tái)灣「分離主義」(如「臺(tái)獨(dú)」、「獨(dú)臺(tái)」)批判。因此，在說明陳映真的90年代「社會(huì)性質(zhì)」論之前，必須先知道80年代陳映真所發(fā)展的分離主義批判。

　　80年代陳映真的對(duì)于分離主義論述的理解如下：

　　1. 首先是歷史論述。陳映真所認(rèn)識(shí)的分離主義論述認(rèn)為：臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治期間已經(jīng)資本主義化，逐漸形成一個(gè)與相對(duì)落后的大陸不一樣的社會(huì)，從而為「臺(tái)灣民族」、「臺(tái)灣人意識(shí)」的形成創(chuàng)造了條件。在上述前提下，日本殖民統(tǒng)治的「始」與「末」都成為分離主義論述的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)：

　　i. 就殖民統(tǒng)治末期來說，分離主義論述認(rèn)為1945年有「變」也有「不變」。就「變」而言，由于當(dāng)時(shí)的大陸社會(huì)比較落后，因此1945年造成了落后者接收先進(jìn)者的狀況，這種狀況成為戰(zhàn)后一系列沖突(比方二二八事件)的原因。就「不變」而言，他們認(rèn)為國民黨政權(quán)對(duì)臺(tái)灣的接收延續(xù)了「殖民」統(tǒng)治。(陳映真，1984[1977]-b;陳映真、戴國煇，1988[1984])

　　ii. 就殖民統(tǒng)治初期來說，割臺(tái)的1895年是另一個(gè)爭(zhēng)論的時(shí)間點(diǎn)，但問題意識(shí)不大相同。分離主義論述強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣的「近代化」在1895年之后才開始，反對(duì)該論述者(以戴國煇為首)則主張1895年之前的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)早有發(fā)展，而日本后來在臺(tái)的建設(shè)實(shí)以1895年之前發(fā)展為基礎(chǔ)。[19]

　　2. 其次是現(xiàn)實(shí)論述。陳映真注意到：除了海外的臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)(特別是極力發(fā)展「臺(tái)灣民族論」的「左獨(dú)」)之外，島內(nèi)的黨外運(yùn)動(dòng)、國民黨政府，以及美國當(dāng)局等三方也開始把當(dāng)時(shí)臺(tái)灣島上的「一千八百萬人」當(dāng)成一個(gè)整體。陳映真并注意到：黨外運(yùn)動(dòng)、國民黨當(dāng)局、美國當(dāng)局三方共識(shí)的「一千八百萬人論」，不但不把臺(tái)灣人民當(dāng)成中國人民的一部分，更有意無意地抿除「一千八百萬人」中的階級(jí)差別。[20]

　　80年代的「臺(tái)灣結(jié)/中國結(jié)」論戰(zhàn)就是在持著上述認(rèn)識(shí)的陳映真(與戴國煇等人)同分離主義陣營之間的交鋒中產(chǎn)生的。而陳映真所寫的〈國家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉(陳映真，1987c)就是其系列回應(yīng)中最具總結(jié)性的文章。該文論點(diǎn)可以歸結(jié)為兩方面：

　　1. 一方面，他試圖探索分離主義的根源，特別是分離主義得以直接、間接、或明、或暗，把黨外運(yùn)動(dòng)、臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)、國民黨政府，乃至美國當(dāng)局串在一起的原因：

　　i. 日本殖民統(tǒng)治期間大力扶植日系壟斷資本并打壓臺(tái)灣人，因此臺(tái)籍資本家并沒有在臺(tái)灣人中形成一個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))。雖然國民黨政權(quán)接收了日系壟斷資本的財(cái)產(chǎn)，卻不排斥讓臺(tái)灣人發(fā)展資本主義;

　　ii. 冷戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致兩岸分?jǐn)?，并使資本主義生產(chǎn)方式在臺(tái)灣的發(fā)展全盤納入美日帝國主義的再生產(chǎn)環(huán)節(jié)之中，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無論省籍)由此崛起。陳映真認(rèn)為：外資、國民黨政權(quán)，以及民間產(chǎn)業(yè)三者之間形成再生產(chǎn)(「循環(huán)」)的結(jié)構(gòu)。因此臺(tái)灣的資本主義產(chǎn)業(yè)對(duì)于國民黨政權(quán)、美日帝國主義有強(qiáng)烈的依賴性格，缺乏自主性;臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于外資的依賴還表現(xiàn)在不選擇扎根于臺(tái)灣，寧可外移同外國資本結(jié)合，致使產(chǎn)業(yè)升不了級(jí)。陳映真認(rèn)為，臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)與黨外運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)者就是資產(chǎn)階級(jí)(在指稱黨外的時(shí)候，他通常會(huì)用「中產(chǎn)階級(jí)」一語)，由于以上原因，因此：(1)「在60年代中興起的臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)自量絕無信心去依照自己的形象去改造中國，因此只好把范圍縮小只管臺(tái)灣，從而有臺(tái)灣獨(dú)立的理念出現(xiàn)吧?！?陳映真、戴國煇，1988[1984])(2)民進(jìn)黨成立后，如同外資、國民黨政權(quán)、民間產(chǎn)業(yè)之間的密切關(guān)系一般，美國、國民黨政府、民進(jìn)黨之間出現(xiàn)某種共識(shí)或合作的可能。

　　2. 另一方面，他試圖直接批判分離主義的論述;一方面是歷史論述，另一方面則是現(xiàn)實(shí)論述：

　　i. 就歷史論述來說，陳映真反對(duì)分離主義論述把1945年國民黨政權(quán)的接收當(dāng)成殖民統(tǒng)治之延續(xù)的論點(diǎn)。他認(rèn)為：(1)國民黨在1949年兩岸分?jǐn)嘀蟮慕y(tǒng)治，實(shí)際上是美國遂行其「新殖民主義」統(tǒng)治的媒介。因此，如果要說臺(tái)灣在兩岸分?jǐn)嘀笕匀槐弧钢趁瘛梗捅仨氄f臺(tái)灣被美國(乃至日本)所「殖民」。又由于冷戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)迅速把臺(tái)灣編入美日資本主義經(jīng)濟(jì)圈，而且戰(zhàn)后「國營巨大獨(dú)占資本與民間零細(xì)輕工業(yè)•中小企業(yè)的雙重構(gòu)造」(陳映真，1987c：73)基本上是日本殖民地體制的某種保存，因此臺(tái)灣的資本主義基本上是戰(zhàn)前殖民地體制(「雙重構(gòu)造」)與戰(zhàn)后「新殖民主義」體制(納入美日再生產(chǎn)圈)之下的產(chǎn)物。(2)既然日本殖民統(tǒng)治時(shí)期曾出現(xiàn)的「反共」、「反華」、等意識(shí)型態(tài)在戰(zhàn)后仍然存在，就顯示臺(tái)灣仍然遭到某種「殖民」，而且不會(huì)是中國的「殖民」。「兩個(gè)歷史時(shí)代中少數(shù)臺(tái)灣人的反華、蔑華思想，一樣都傾慕日本或美國，及美、日兩國的『文明』、『進(jìn)步』與『開化』，對(duì)自己的民族，卻以日本人或美國白人中心的觀點(diǎn)，加以仇視和鄙視。在臺(tái)灣五十年歷史上，少數(shù)臺(tái)灣人的反華和蔑華運(yùn)動(dòng)，有這共同的特點(diǎn)：(一)是新舊殖民地結(jié)構(gòu)下的意識(shí)型態(tài);(二)反共;(三)反華;(四)鄙視一切中國的事物。」(陳映真，1987a)

　　ii. 就現(xiàn)實(shí)論述來說，陳映真主打「一千八百萬人論」泯滅階級(jí)差異這一點(diǎn)。「『臺(tái)灣人民』有一千八百萬，總要有階級(jí)構(gòu)成之分析吧!不同階級(jí)的『臺(tái)灣人民』，有絕不相同的政治、經(jīng)濟(jì)利益。」(陳映真，1988[1986]-c：37)并指稱「一千八百萬人論」以及與之結(jié)合的「自決」口號(hào)，正是臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無論省籍)將自己的利益「強(qiáng)加在」「一千八百萬人」身上、要求「一千八百萬人」買單的口號(hào)。(陳映真，1988[1984]-b：47)

　　80年代陳映真的分離主義批判有個(gè)值得注意的問題：當(dāng)時(shí)的陳映真在一定程度上接受或者無法徹底反駁分離主義論述的某些論點(diǎn)，特別是強(qiáng)調(diào)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)的「先進(jìn)」與同時(shí)期大陸社會(huì)的「落后」，并認(rèn)為兩者的差異是戰(zhàn)后一系列沖突與悲劇的產(chǎn)生原因。「先進(jìn)臺(tái)灣/落后大陸」的觀點(diǎn)是1977年陳映真撰寫〈「鄉(xiāng)土文學(xué)」的盲點(diǎn)〉批判葉石濤的〈臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論〉時(shí)就存在的觀點(diǎn)。但陳映真對(duì)于這種觀點(diǎn)的態(tài)度很矛盾：一方面，他批判這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)正是分離主義論證兩岸異質(zhì)性的論據(jù)。另一方面，他又承認(rèn)這種觀點(diǎn)，因?yàn)樗舱J(rèn)為臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治下「資本主義化」：「臺(tái)灣從一個(gè)前近代的、半封建、半殖民地的社會(huì)，經(jīng)過日本的統(tǒng)治，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)近代的、資本主義的、殖民地社會(huì)」;(陳映真，1984[1977]-a：105)「日治時(shí)代臺(tái)灣資本主義改造的實(shí)體......確實(shí)使臺(tái)灣的社會(huì)進(jìn)入了『不同』于同時(shí)代大陸中國的社會(huì)階段」。(陳映真，1984[1977]-b：20-21)為了堅(jiān)持他的批判面，陳映真折衷地說：「日治時(shí)代臺(tái)灣的資本主義化有一個(gè)上限」，并指稱臺(tái)灣內(nèi)部存在著與日本相勾結(jié)的「封建勢(shì)力」。(陳映真，1984[1977]-b：20-21)

　　雖然陳映真的「資本主義化上限」論與「封建勢(shì)力殘余」論符合日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的實(shí)際--臺(tái)灣社會(huì)并未資本主義化、前資本主義生產(chǎn)方式猶存臺(tái)灣--但80年代的陳映真并未進(jìn)一步發(fā)揮這方面的看法。當(dāng)時(shí)的陳映真不太重視前資本主義生產(chǎn)方式的存在;他思考問題的出發(fā)點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)方式(即便承認(rèn)該生產(chǎn)方式在臺(tái)灣的存在有限)。比方說，「資本主義化上限」與「封建勢(shì)力殘余」其實(shí)有利于說明日本殖民統(tǒng)治與戰(zhàn)后臺(tái)灣之間的連續(xù)性。但當(dāng)時(shí)陳映真所重視的連續(xù)性卻是戰(zhàn)后「國營巨大獨(dú)占資本與民間零細(xì)輕工業(yè)•中小企業(yè)的雙重構(gòu)造」如何因?yàn)閲顸h政權(quán)接收日產(chǎn)而延續(xù)了「日據(jù)時(shí)代日本人巨大產(chǎn)業(yè)和臺(tái)灣人零細(xì)小企業(yè)在臺(tái)灣的『雙重•跛腳』殖民地經(jīng)濟(jì)組成」。他認(rèn)為，這種連續(xù)性致使「臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)從光復(fù)前到光復(fù)后臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的移轉(zhuǎn)過程中，承轉(zhuǎn)了一定的殖民地性質(zhì)。這種『戰(zhàn)后清算』的不徹底，又是戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義和資本階級(jí)缺少中國民族獨(dú)立和統(tǒng)一的情感、力量與氣度的原因之一吧。」(陳映真，1987c：73)

　　陳映真在80年代遺下的問題，是探求陳映真90年代「社會(huì)性質(zhì)」論的重要線索。

　　(三)、90年代陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的大致輪廓

　　「臺(tái)灣結(jié)/中國結(jié)」論戰(zhàn)之后，陳映真開始組織一些與「社會(huì)性質(zhì)」論有關(guān)的文章?！度碎g雜志》時(shí)期，陳映真曾制作過一個(gè)試圖按年代(十年)為歷史分期來介紹臺(tái)灣史的專輯(人間雜志社編輯部，1988)，并曾介紹30年代「中國社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)中分別屬于托派與國民黨左派的嚴(yán)靈峰與胡秋原。[21]在《人間雜志》?？跋?，陳映真還親自介紹了80年代韓國社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的「社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」，這是他親訪韓國之后所寫下的紀(jì)錄。(陳映真，1989b)

　　在黨禁、報(bào)禁解除以及戒嚴(yán)體制終結(jié)的90年代初期，陳映真開始嘗試使「社會(huì)性質(zhì)」論同臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。比方從臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的特質(zhì)來關(guān)照臺(tái)灣社會(huì)精神文化等方面的敗壞根源，如「NIE'S癥候羣」。[22]1992年，陳映真透過其主持的人間出版社出版了《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》。該叢刊大部分的著作集中刊行于該年，包括劉進(jìn)慶《戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)分析》(出版時(shí)更名《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)分析》)、凃照彥《日本帝國主義下的臺(tái)灣》、陳玉璽《臺(tái)灣的依附型發(fā)展•依附型發(fā)展及其社會(huì)政治后果：臺(tái)灣個(gè)案硏究》等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名著。

　　在選入《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》的著作中，劉進(jìn)慶的著作是理解陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的重要媒介。以中國「社會(huì)性質(zhì)」論作為最終理論依歸的劉進(jìn)慶論述形成于1971年。[23]在臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的表述上，劉進(jìn)慶嚴(yán)格依照「新民主主義論」的典范。該典范強(qiáng)調(diào)「半封建」為本質(zhì)性的規(guī)定，并且在修辭上用這樣那樣的「半封建社會(huì)」來表述這種規(guī)定。比方「半殖民地半封建社會(huì)」或「殖民地半封建社會(huì)」，而不是「半封建半殖民地社會(huì)」或「半封建殖民地社會(huì)」;后一種表述方式的代表人物是王亞南。[24]

　　劉進(jìn)慶認(rèn)為二十世紀(jì)的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」并非始終如一，因此他在「社會(huì)性質(zhì)」的層次上--如同「中國社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)的與論者那樣--對(duì)二十世紀(jì)臺(tái)灣進(jìn)行了歷史分期：(1)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的臺(tái)灣是「殖民地•半封建社會(huì)」;(2)戰(zhàn)后五年回歸中國，因此臺(tái)灣不再是殖民地;但由于當(dāng)時(shí)的中國處于半殖民地的地位，因此臺(tái)灣也成為半殖民地;不過，無論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，臺(tái)灣都沒有改變「半封建社會(huì)」的性質(zhì)，因此戰(zhàn)后五年是「半殖民地•半封建社會(huì)」;(3)到了兩岸分?jǐn)嗟?、60年代，國民黨通過「農(nóng)地改革」而鏟除了「半封建」關(guān)系的載體(如地主)，但自己卻當(dāng)起了最大的地主，因此劉進(jìn)慶認(rèn)為戰(zhàn)后五年與5、60年代的臺(tái)灣仍然是「半封建社會(huì)」。又由于劉進(jìn)慶認(rèn)為兩岸分?jǐn)嘀蟮呐_(tái)灣實(shí)際上受到美、日「新殖民主義」的支配，成為不同于「半殖民地」或古典「殖民地」的「新殖民地」，因此他以「新殖民地•半封建社會(huì)」表述當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)。

　　劉進(jìn)慶的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期促使陳映真不再孤立說明個(gè)別時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」，而是嘗試同時(shí)說明臺(tái)灣不同時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」。就本文目前所見的陳映真論文來看，陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論的大致輪廓形成于1992年(與《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》同年)。1992至1993年之間可稱為陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的「劉進(jìn)慶時(shí)期」，因?yàn)殛愑痴娲藭r(shí)的歷史分期完全與劉進(jìn)慶相同。[25]

　　雖然1992至1993年間的陳映真與劉進(jìn)慶有完全相同的分期，但陳映真完全接受至現(xiàn)在的，乃是劉進(jìn)慶論述所發(fā)展出的殖民地(日本殖民統(tǒng)治時(shí)期)、半殖民地(戰(zhàn)后五年)、新殖民地(兩岸分?jǐn)嘁院?之分期。[26]至于劉進(jìn)慶把5、60年代臺(tái)灣視為「新殖民地•半封建社會(huì)」的規(guī)定，則使陳映真陷入長(zhǎng)達(dá)十年的長(zhǎng)考與猶疑。90年代的陳映真對(duì)于5、60年代的「社會(huì)性質(zhì)」曾出現(xiàn)三種有時(shí)各自獨(dú)立、有時(shí)又彼此結(jié)合的設(shè)想：

　　1. 第一個(gè)設(shè)想是把5、60年代以降都視為「新殖民地•(半)邊陲資本主義社會(huì)」?！高呞铩古c「半邊陲」概念的引入，顯示了依附(發(fā)展)論，以及世界體系論的色彩，并且凸顯了資本主義屬性的存在。[27]「當(dāng)前依賴?yán)碚摶蚴澜珞w系論的作家，則傾向于比較高度評(píng)價(jià)殖民地社會(huì)的資本主義性質(zhì)。這只要從他們常用的『殖民地資本主義社會(huì)』、『邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造』這些詞，就可以看到邊陲部殖民地、半殖民地、新殖民地中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系受到格外強(qiáng)調(diào)的消息了。」(陳映真，2003[1992]：52)

　　2. 第二個(gè)設(shè)想則是把5、60年代視為「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。這一設(shè)定也凸顯了資本主義屬性的存在。[28]

　　3. 第三個(gè)設(shè)想則是把5、60年代視為「新殖民地•半封建社會(huì)」，此后則是「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。這是陳映真「劉進(jìn)慶時(shí)期」的歷史分期，并強(qiáng)調(diào)了前資本主義(「封建」)屬性的存在。

　　這三種設(shè)想之間的關(guān)鍵差異(或共性)在于5、60年代的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」究竟是前資本主義的屬性(第三個(gè)設(shè)想)占優(yōu)勢(shì)，還是資本主義的屬性(第一、第二個(gè)設(shè)想)占優(yōu)勢(shì)。陳映真在90年代之初就已經(jīng)出現(xiàn)前第一個(gè)與第二個(gè)設(shè)想。第三個(gè)設(shè)想只存在于1992至1993年之間，而且陳映真有時(shí)會(huì)把第三個(gè)設(shè)想同第一個(gè)設(shè)想相結(jié)合。到了2000年的時(shí)候，陳映真正式把他的見解確定在第二個(gè)設(shè)想：「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。

　　雖然陳映真基本上肯定資本主義的持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)，而劉進(jìn)慶則強(qiáng)調(diào)前資本主義屬性(半封建)的存在。但兩者都沒有把「半封建」與「半資本主義」視為彼此的另一半，而是強(qiáng)調(diào)「殖民地/半殖民地/新殖民地」如何規(guī)范了臺(tái)灣社會(huì)從「封建」向「資本主義」的過渡。陳、劉二人在此處的嚴(yán)謹(jǐn)性，使他們更接近「新民主主義論」的理論架構(gòu)，并拉開了他們與「左獨(dú)」理論家史明之間的距離。因?yàn)槭访髑∏“选赴敕饨ā古c「半資本主義」視為彼此的另一半。[29]

　　「殖民地•半封建社會(huì)」(日本殖民統(tǒng)治時(shí)期)與「半殖民地•半封建社會(huì)」(戰(zhàn)后五年)的設(shè)定--特別是這兩個(gè)歷史階段所共有的「半封建社會(huì)」性質(zhì)--使陳映真克服其80年代的「先進(jìn)臺(tái)灣/落后大陸」的觀點(diǎn)，從而與分離主義論述產(chǎn)生了區(qū)別。[30]現(xiàn)在陳映真眼中的1945之「變」，乃是臺(tái)灣從「殖民地」變成「半殖民地」;至于1945年之「不變」，則因臺(tái)灣仍是「半封建社會(huì)」。[31]然而陳映真直到90年代中后期，才開始從實(shí)證的角度來說明1945年的「變」與「不變」。[32]

　　三、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的焦點(diǎn)：「新殖民地」時(shí)期的臺(tái)灣史

　　雖然1945年前后的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」是陳映真關(guān)注并自我修正的焦點(diǎn)。但陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論還著重處理兩岸因內(nèi)戰(zhàn)、冷戰(zhàn)而重新分?jǐn)嘀蟮木置?，也就是臺(tái)灣的「新殖民地」化所帶來的種種問題。

　　(一)、問題一：「新殖民地」下的資本主義發(fā)展與資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)獨(dú)抉擇

　　陳映真對(duì)于「新殖民地」的基本看法奠基于前面提到的分離主義批判。而分?jǐn)囿w制的形成，以及臺(tái)灣資本主義在分?jǐn)囿w制之下所首次[33]獲得的發(fā)展，則是其說明分離主義起源的關(guān)鍵論據(jù)。陳映真認(rèn)為：由于臺(tái)灣本土的資本主義并未在日本殖民統(tǒng)治期間得到發(fā)展，而戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義又在臺(tái)灣成為美日「新殖民地」的條件下成長(zhǎng)并實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)，因此臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無分省籍)缺乏統(tǒng)一動(dòng)力甚至選擇臺(tái)獨(dú)。反過來說，如果臺(tái)灣資本主義的再生產(chǎn)重新融入中國的民族經(jīng)濟(jì)圈、克服臺(tái)灣的「新殖民地」性質(zhì)，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)就可能「民族資產(chǎn)階級(jí)」化。換句話說，為了克服分離主義，還是得靠臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)。

　　陳映真的見解可具體說明如下：

　　1. 80年代的陳映真：在陳映真與戴國煇的一次對(duì)談中，陳映真曾提出了一種猜想：如果1949年內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果是國共劃江而治，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)就有可能同長(zhǎng)江以南的大陸資產(chǎn)階級(jí)共同發(fā)展中國的資本主義經(jīng)濟(jì)，從而使臺(tái)灣資本主義的再生產(chǎn)可以在民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)進(jìn)行。戴國煇認(rèn)為陳的看法「太樂觀」，「因?yàn)橹袊Y產(chǎn)階級(jí)不夠成熟，世界史的胎動(dòng)沒有來得及提供時(shí)間，讓他們找出『生機(jī)』」。雖然陳映真同意戴國煇的反駁，但他之所以有這種猜想，正是因?yàn)椤概_(tái)灣生活中有太多的實(shí)例說明了這實(shí)在是階級(jí)的問題，而不是什么『民族』的問題。」(陳映真、戴國煇，1988[1984]：151-152)雖然陳映真的「劃江而治」畢竟只是猜想，他卻盼望臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)能在將來匯合于逐漸開放的大陸經(jīng)濟(jì)之中，成為民族經(jīng)濟(jì)體的一部分，從而逐漸解消臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的臺(tái)獨(dú)屬性。

　　2. 90年代的陳映真：當(dāng)開放臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)向大陸投資之后，陳映真曾提出這樣的解釋：「隨著臺(tái)灣中小企業(yè)資本愈益深入地組織到在大陸開放改革過程中不斷膨脹的中國民族經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行其循環(huán)，原本帶有買辦性、依附性--甚至非民族性和反民族性的臺(tái)灣中小企業(yè)資本，勢(shì)將逐漸改變其性質(zhì)，即逐漸增加資本的民族性。1991年底，原本代表了中小企業(yè)政治愿望的民進(jìn)黨，在將臺(tái)獨(dú)條款正式列入黨綱的黨內(nèi)爭(zhēng)議中，就具體出現(xiàn)過部份中小企業(yè)資本的躊躇與反對(duì)意見。」(陳映真，1992b)他還認(rèn)為，隨著臺(tái)灣資本向大陸投資的增加而使民族性相應(yīng)增加，將來甚至可能在臺(tái)灣的議會(huì)中出現(xiàn)游說團(tuán)體。而且兩岸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化也將促使上層建筑必須發(fā)生變化。(陳映真口述，1993a)他樂觀猜測(cè)：「臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)階段，離開了資本在大陸的循環(huán)是不可思議的」「臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)不可逆轉(zhuǎn)地重編到開放改革后的中國民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)構(gòu)造，正在展開使我們目不暇接的兩岸經(jīng)濟(jì)整合運(yùn)動(dòng)?！?許銘義整理，1993)

　　3. 香港九七回歸時(shí)的陳映真：在受邀參加香港回歸典禮之后，陳映真提出了一些感想。他認(rèn)為，臺(tái)灣與香港的殖民地化是在中國半殖民地化的過程的構(gòu)成部分，因此香港的回歸實(shí)是「中國半殖民地歷史終結(jié)的一部分，香港以『回歸』而不是『獨(dú)立』的形式完成了它的非殖民化。」從而也可以「看到經(jīng)濟(jì)變化所起到的近于決定性的作用」。這個(gè)「近于決定性的作用」使香港在港資納入大陸經(jīng)濟(jì)圈的過程中，承受了中英聯(lián)合宣言、六四、彭定康政改方案的沖擊。對(duì)于臺(tái)灣而言，「如果和大陸的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來越成為臺(tái)灣財(cái)富和生活發(fā)展不可缺的因素;如果大陸的發(fā)展和繁榮越來越不可忽視，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的歸趨將如何影響于精神、政治和意識(shí)的問題，在香港回歸之后，勢(shì)將成為眾目的焦點(diǎn)?！共⒄J(rèn)為，香港回歸將給臺(tái)獨(dú)帶來挑戰(zhàn)，因?yàn)橄愀壑趁竦鼗臍v史比臺(tái)灣長(zhǎng)，卻沒有出現(xiàn)香港民族論。(陳映真，1997c：134-140)

　　雖然陳映真「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」(暫稱此名)未必為其所創(chuàng)，[34]卻貫穿了他的80與90年代。80年代的陳映真依靠這個(gè)論述而初次迎戰(zhàn)分離主義，發(fā)展了「反獨(dú)論」。1987年〈國家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉是該論述的高峰。90年代的陳映真也依靠這個(gè)論述而發(fā)展他的「統(tǒng)一論」?！醋鎳鹤非?喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉(陳映真，1992b)一文則是〈國家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉的升級(jí)版。陳映真透過這篇文章而首次對(duì)十九世紀(jì)以來臺(tái)灣歷史各階段的「社會(huì)性質(zhì)」提出分析。

　　雖然陳映真的「反獨(dú)論」與「統(tǒng)一論」都以「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」為基礎(chǔ)。然而陳映真把論述的焦點(diǎn)從「反獨(dú)論」移往「統(tǒng)一論」并不是偶然的。陳映真的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移在一定意義上回應(yīng)了他在80年代所遭受的批評(píng)。某種意義上，90年代的陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論是一個(gè)與「統(tǒng)一論」緊密結(jié)合的論述。當(dāng)時(shí)對(duì)陳映真提出批評(píng)的論者如此看待陳映真的分離主義批判：

　　1. 有論者(鄭明哲)批評(píng)陳映真把臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單定位成資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)。論者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的階級(jí)屬性不能從參與者的階級(jí)出身來判斷，而應(yīng)當(dāng)以該運(yùn)動(dòng)的主張來看。并認(rèn)為，「說臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的人，必須證明臺(tái)獨(dú)這項(xiàng)主張只符合資產(chǎn)階級(jí)的利益，若果不是，則我們只能稱之為全民運(yùn)動(dòng)，或民族運(yùn)動(dòng)，或其他任何性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)?！?鄭明哲，1988[1984]：125-126)90年代的陳昭瑛也認(rèn)為鄭明哲的批評(píng)有一定道理，故批評(píng)陳映真的簡(jiǎn)單定位造成統(tǒng)一派論述的無以為繼。(陳昭瑛，1995a，1995b)[35]

　　2. 另外有論者(陳忠信)批評(píng)陳映真所歸納出來的全部因果關(guān)系，一方面其因果關(guān)系缺乏實(shí)證，二方面則是把冷戰(zhàn)內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的兩岸分?jǐn)喈?dāng)成總原因，論者認(rèn)為：如果冷戰(zhàn)內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的分?jǐn)嗫梢杂脕斫忉尅概_(tái)灣結(jié)」的產(chǎn)生，就不能說明陳映真自己也觀察到的另一個(gè)事實(shí)：兩韓分?jǐn)鄥s沒有各自出現(xiàn)民族主義。(陳忠信，1987)

　　其實(shí)80年代的陳映真沒有回應(yīng)上述批評(píng)，但他并不是沒有回應(yīng)上述批評(píng)的條件：

　　1. 陳映真在「臺(tái)灣結(jié)/中國結(jié)」論戰(zhàn)時(shí)已有力地證明臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。他的證明方式不是從臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的主張是否有利于資產(chǎn)階級(jí)出發(fā)，而是從臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際作為來證明。比方陳映真就注意到分離主義運(yùn)動(dòng)對(duì)于工人階級(jí)與農(nóng)民采取敵視或忽視的態(tài)度，[36]僅僅這一點(diǎn)，就能充分說明分離主義運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性格。唯一的缺點(diǎn)只在于陳映真并沒有在這方面多加著墨。

　　2. 陳映真論述的要旨也不在于說明臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)性格，而在于說明臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)為何必然走向分離主義。所以陳映真才會(huì)批判資產(chǎn)階級(jí)的臺(tái)灣朝野所共有的分離主義性格，也所以他才會(huì)同時(shí)認(rèn)為臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)也有選擇統(tǒng)一的可能。因此，陳映真「統(tǒng)一論」的實(shí)現(xiàn)程度乃是驗(yàn)證陳映真「反獨(dú)論」真實(shí)程度的唯一方法?；蛟S這就是90年代的陳映真較關(guān)注「統(tǒng)一論」而非「反獨(dú)論」的原因。

　　3. 更重要的是，80年代的陳映真是從臺(tái)灣資本主義（及資產(chǎn)階級(jí)）在分?jǐn)囿w制下的發(fā)展來解釋分離主義運(yùn)動(dòng)，而不是只談資本主義(從而資產(chǎn)階級(jí))與分離主義的關(guān)系，也不是只談分?jǐn)囿w制與分離主義的關(guān)系。因此鄭明哲或陳忠信對(duì)于陳映真的批判無論如何過于化約。

　　雖然陳映真的「統(tǒng)一論」有驗(yàn)證「反獨(dú)論」的作用，90年代的局勢(shì)卻給這個(gè)與「反獨(dú)論」一體兩面的「統(tǒng)一論」帶來挑戰(zhàn)：

　　1. 陳映真在1992年時(shí)認(rèn)為，雖然兩岸出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)合，整合卻尚未反映到意識(shí)型態(tài)(陳映真，1992b)。到了1993至1995年間，他開始承認(rèn)反共分離主義意識(shí)型態(tài)甚囂塵上。面對(duì)分離主義明顯已經(jīng)不只是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的這一現(xiàn)象，他認(rèn)為這是臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義的「結(jié)構(gòu)性矛盾」。(許銘義整理，1993;陳映真，1995a)

　　2. 陳映真為了反駁某種把大陸當(dāng)成「中心」并把臺(tái)灣當(dāng)「邊陲」的論述，指出當(dāng)時(shí)的大陸是「邊陲部資本主義化」，臺(tái)灣則是「半邊陲」。從輸出資本的角度來看，如果臺(tái)灣與大陸不是民族內(nèi)分工，則臺(tái)灣恰恰是壓迫大陸的「中心」。[37]陳映真論述的微妙之處，在于他強(qiáng)調(diào)臺(tái)商對(duì)大陸的資本輸出是民族內(nèi)分工。[38]但對(duì)那些實(shí)際上因?yàn)閮砂斗謹(jǐn)喽宕酥\利的臺(tái)商而言，可能并沒有想到(或者不愿)這是民族內(nèi)分工。加上臺(tái)商商品的銷售市場(chǎng)未必內(nèi)銷，因此臺(tái)商在大陸的投資未必能形成「民族」的再生產(chǎn)。[39]

　　(二)、問題二：繼承并發(fā)掘臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」論述史與當(dāng)代「新殖民地」 史

　　1995年，陳映真曾與陳昭瑛、林書揚(yáng)、王曉波等統(tǒng)一派學(xué)者展開一場(chǎng)關(guān)于「臺(tái)獨(dú)意識(shí)」是否為「中國意識(shí)」之「異化」的討論。(王曉波，1995;林書揚(yáng)，1995;陳昭瑛，1995a，1995b;陳映真，1995b)該討論也有獨(dú)立派學(xué)者參與。論爭(zhēng)的開端是陳昭瑛，她將臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)區(qū)分為三期：1949年兩岸分?jǐn)嘀笆堑谝黄冢?0年代是第二期，這兩期都有強(qiáng)烈的中國反帝民族主義的色彩在內(nèi)。然而80年代開始的第三期卻「異化」為反華乃至迷信現(xiàn)代化的臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)。(陳昭瑛，1995a，1995b)

　　陳昭瑛論述引來陳映真的回應(yīng)。陳映真認(rèn)為，「第三期」其本質(zhì)與前兩期不同，不能齊觀為本土化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)階段。(陳映真，1995b)但陳映真沒有申論的是：若從他自己的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期來看，「第三期」所浮上臺(tái)面的分離主義正是兩岸分?jǐn)嘁詠?、臺(tái)灣成為美日「新殖民地」的必然結(jié)果。因此真正的問題并不在于「第三期」的成因或者為何「異化」，而在于異軍突起的「第二期」為何發(fā)生。雖然陳映真也提出他的解釋，其解釋卻無法以資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)及其背后的資本主義發(fā)展--此即「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」的基礎(chǔ)--為線索。這個(gè)線索只能有利于考察分離主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生(或者兩岸經(jīng)濟(jì)整合之后的種種政治可能)，卻無法直接說明(或者只能間接說明)分離主義運(yùn)動(dòng)以外的中國反帝民族主義為何在臺(tái)灣存在;無論是「第一期」或者「第二期」。[40]

　　陳映真可能自始就清楚這方面的問題，因此兩岸人民的反帝國主義運(yùn)動(dòng)史也是他所熱中研究與宣傳的對(duì)象。除了兩岸人民「自在」的反帝國主義(比方義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、噍吧哖事件)之外，[41]他特別重視兩岸人民「自為」的反帝國主義。由于伴隨著殖民地的爭(zhēng)奪而出現(xiàn)的帝國主義是二十世紀(jì)帝國主義最顯著的現(xiàn)象，因此反帝國主義運(yùn)動(dòng)的「自為」性，正表現(xiàn)在被壓迫者如何意識(shí)到自己的敵人是「帝國主義」并意識(shí)到自己處于被「殖民」的狀態(tài)?；蛟S正由于臺(tái)灣歷史上屢屢出現(xiàn)卻長(zhǎng)期遭到遮蔽的「社會(huì)性質(zhì)」論或論爭(zhēng)恰恰涉及這方面的問題，因此這些論述或論爭(zhēng)便立刻映入陳映真眼簾，成為其「社會(huì)性質(zhì)」論的重要組成部分。

　　如前所述，1992年是陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論全面展開的一年。陳映真以該年發(fā)表的〈祖國：追求.喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉之「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期為基礎(chǔ)，改寫出〈臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)思潮之演變〉(1992.12)一文(陳映真，1992a)。陳映真藉由這篇文章以及同年發(fā)表的〈李友邦的殖民地臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論與臺(tái)共兩個(gè)綱領(lǐng)同邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造體論之比較考察〉，[42]發(fā)掘出臺(tái)灣過去的「社會(huì)性質(zhì)」論，「以感謝與驚異之心親炙前人在臺(tái)灣社會(huì)構(gòu)造理論上的建樹」。(陳映真，2003[1992]：48)

　　在陳映真探索「社會(huì)性質(zhì)」論之理論史的過程中，1993年4月成立的「臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」形成他與他的同志們非常重要的學(xué)習(xí)集體?！概_(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」的章程明白揭示了他們把「社會(huì)性質(zhì)」論的理論史視為探索臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的重要媒介。臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)(1993：1)《章程》的〈前言〉云：

　　1920年代中后，日帝殖民地下臺(tái)灣前進(jìn)的知識(shí)份子，為了克服當(dāng)時(shí)臺(tái)灣社會(huì)的民族與階級(jí)的矛盾，援引了馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)的理論，進(jìn)行了對(duì)于臺(tái)灣社會(huì)與歷史之科學(xué)的自我認(rèn)識(shí)工作，并且留下一定的知識(shí)和理論的遺產(chǎn)。

　　這個(gè)以進(jìn)步的社會(huì)科學(xué)探索臺(tái)灣社會(huì)和歷史的傳統(tǒng)，在1931年遭到日帝的鎮(zhèn)壓。繼之，在1950年到54年的白色恐怖中，此一傳統(tǒng)作為一門科學(xué)、知識(shí)和哲學(xué)，遭到殘酷和徹底的破壞而完全中絕者凡四十年。1950年后，美國保守、自由派社會(huì)科學(xué)，作為意識(shí)型態(tài)霸權(quán)，支配了臺(tái)灣戰(zhàn)后社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，基本上為冷戰(zhàn)體制下臺(tái)灣反共國家安全體系的建制，提供辯護(hù)的服務(wù)。

　　1980年代中后，臺(tái)灣的政治經(jīng)濟(jì)起了巨大變化。然而，臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)界對(duì)此一新變化卻無法提出前進(jìn)的、批判的說明。

　　我們有鑒于此，深感一方面批判地繼承20年代臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論的遺產(chǎn)，一方面又進(jìn)一步汲取二戰(zhàn)以后依附理論、世界體系論以及其他各種進(jìn)步的關(guān)于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化各理論新的反省與發(fā)展，同臺(tái)灣社會(huì)具體現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，建構(gòu)一個(gè)科學(xué)地、批判地認(rèn)識(shí)和改造臺(tái)灣社會(huì)與歷史的論述系統(tǒng)，誠為當(dāng)務(wù)之急。

　　欲達(dá)到這些目的，我們協(xié)意成立了這個(gè)研究會(huì)。

　　1996年，學(xué)者黎湘萍曾問他：「自從《趙南棟》以后，您反省50年代白色恐怖的作品有不少」，「除了這些創(chuàng)作，您這段時(shí)期以來，一直在做社會(huì)科學(xué)的研究工作，寫了大量的論文，不惜虧本出版了《臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》等等。除了這些工作，您是否還有什么新的創(chuàng)作?」陳映真答曰：

　　由于臺(tái)灣社會(huì)里充滿了臺(tái)獨(dú)的論說，特別在臺(tái)灣史方面，因此這幾年我想解決，就是對(duì)臺(tái)灣史有比較清楚的了解。我一方面自己讀書，一方面覺得一個(gè)人讀，不如多幾個(gè)人讀，就搞了一個(gè)讀書會(huì)，這個(gè)讀書會(huì)的名稱就叫「臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」，都是一些業(yè)余的聚在一起讀書，不是真科班的那種學(xué)術(shù)界的人。在讀有關(guān)臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)之余，我的欲望越來越強(qiáng)，很想在對(duì)臺(tái)灣歷史的比較與多一點(diǎn)理解的基礎(chǔ)上，重讀臺(tái)灣的文學(xué)。(陳映真、黎湘萍，1996：21)

　　陳映真所探討的各時(shí)代「社會(huì)性質(zhì)」論如下：1926至1927年的中國改造論爭(zhēng)，臺(tái)共「一九二八年綱領(lǐng)」與「一九三一年綱領(lǐng)」，1940年代李友邦的論述(陳映真，2003[1992])，1949年《臺(tái)灣新生報(bào)》「橋」副刊的羅鐵英論述(石家駒[陳映真]，1999;卓言若[陳映真]，1999)，1949年蘇新的臺(tái)灣革命論(陳映真，2002a)，如此等等。[43]陳映真試圖藉此說明：臺(tái)灣在兩岸分?jǐn)嘀耙延性S多仁人志士為了推動(dòng)社會(huì)變革而產(chǎn)生了許多有「社會(huì)性質(zhì)」之實(shí)質(zhì)的論述，并不是只有他自己對(duì)臺(tái)灣各歷史階段的「社會(huì)性質(zhì)」感到興趣。

　　陳映真所發(fā)掘的上述論述都形成于兩岸分?jǐn)嘀?。這些論述--如同大陸上形成的「社會(huì)性質(zhì)」論那樣--都認(rèn)為臺(tái)灣是「殖民地」或「半殖民地」下的「半封建社會(huì)」，并從中得出臺(tái)灣革命應(yīng)當(dāng)「反帝」(從而為民族革命)「反封建」(從而為民主革命)的結(jié)論。然而陳映真也關(guān)注兩岸分?jǐn)嘀蟪霈F(xiàn)的「社會(huì)性質(zhì)」論。陳映真于1994年接受訪問時(shí)指出，以《夏潮》為代表的70年代島內(nèi)左翼運(yùn)動(dòng)的最大問題就是缺乏「社會(huì)性質(zhì)」論。《夏潮》主觀上沒有發(fā)展，客觀環(huán)境也不允許發(fā)展;即便是《夏潮》系統(tǒng)所發(fā)動(dòng)的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，陳映真也認(rèn)為「沒有好好解決這個(gè)問題」。(郭紀(jì)舟，1995：訪問頁19)但當(dāng)陳映真(1997a)深入探索「社會(huì)性質(zhì)」論述史以及「重讀臺(tái)灣的文學(xué)」之后，他開始把他所親身參與的70年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)視為一場(chǎng)具有「素樸的歷史唯物論」與「社會(huì)性質(zhì)論」的討論;他指出：王拓率先在70年代提出臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的「殖民地」性，也就是70年代臺(tái)灣如何成為美日底下的「新殖民地」、「經(jīng)濟(jì)的殖民地」。陳映真試圖透過他對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)(或者特定作家的作品，如黃春明)的梳理，來說明當(dāng)時(shí)的與論者如何感知臺(tái)灣被美日帝國主義所「殖民」。如林載爵(1998)所言：「鄉(xiāng)土，作為一種思想類型，它的第一個(gè)涵意是被殖民歷史的審視?！筟44]

　　雖然陳映真規(guī)定兩岸分?jǐn)嗪蟮呐_(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」為「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」，而這一規(guī)定乃中國革命傳統(tǒng)中的「社會(huì)性質(zhì)」論所未有，但邏輯是一樣的。陳映真的「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」說明了臺(tái)灣本土的資本主義如何在「新殖民地」的條件下發(fā)展，以及這種資本主義的發(fā)展如何因?yàn)椤感轮趁竦亍沟南拗贫斐善渌蠊?如分離主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生)。因此「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」既是「社會(huì)性質(zhì)」論的發(fā)展，也是有陳映真特色的設(shè)定。

　　雖然新殖民主義或新殖民地有一定的定義，[45]但陳映真所謂的「新殖民主義」或「新殖民地」的定義，應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)「社會(huì)性質(zhì)」論中的「殖民地」或「半殖民地」同臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)的背離來考量：(1)就「殖民地」來說，典型的「帝國主義/殖民地」關(guān)系在二戰(zhàn)以后逐漸消失;(2)就「半殖民地」來說，「社會(huì)性質(zhì)」論中的「半殖民地」一語常常聯(lián)系于積弱的上層建筑(特別是政權(quán))以及無法資本主義化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(因此陷入「半封建社會(huì)」?fàn)顟B(tài));(3)就臺(tái)灣的現(xiàn)實(shí)來說，支配臺(tái)灣的國民黨政權(quán)不但有很強(qiáng)的控制力，[46]50年代之后的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也開始資本主義化。

　　(三)、問題三：兩蔣時(shí)代以來的臺(tái)灣政權(quán)性質(zhì)與資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部差別

　　雖然劉進(jìn)慶與陳映真都把50年代以來的臺(tái)灣規(guī)定為「新殖民地」，甚至陳映真一度贊成劉進(jìn)慶的「新殖民地•半封建社會(huì)」的規(guī)定，但他很快就改變他的看法，而把5、60年代的臺(tái)灣視為資本主義生產(chǎn)方式得到發(fā)展的時(shí)代，同時(shí)他也決定把國民黨政權(quán)視為一個(gè)有意推動(dòng)資本主義的政權(quán)。

　　這里必須再次回顧劉進(jìn)慶的見解。劉進(jìn)慶「半封建社會(huì)」論最吊詭的地方，就在于他的「半封建社會(huì)」必須把國民黨政權(quán)視為「半封建政權(quán)」才能得到界定，否則該論難以成立。劉進(jìn)慶論述中最突出的現(xiàn)象是：為了分析戰(zhàn)后臺(tái)灣二十年(1945-1965)之發(fā)展，劉進(jìn)慶引入許多既有或者自創(chuàng)的范疇;比方「官僚資本主義」、「國家資本主義」、「半封建政權(quán)」、「殖民地遺制」、「公業(yè)」、「私業(yè)」、「官僚資本」、「官商資本」，如此等等。雖然劉進(jìn)慶賦予了這些范疇之間以一定的邏輯關(guān)系，但這些范疇之間最根本的關(guān)系是「資本主義/前資本主義」(或「近代/前近代」)兩種屬性的對(duì)立統(tǒng)一。也就是說，每一個(gè)由劉進(jìn)慶引入論述的范疇，如果不是具有「資本主義」的屬性，就是具有「前資本主義」的屬性;二者必居其一。在劉進(jìn)慶的論述中，這兩種屬性的對(duì)立統(tǒng)一，不斷出現(xiàn)在一個(gè)范疇向另外一個(gè)范疇的過渡之中。雖然劉進(jìn)慶引入了許多分別具有前述兩種屬性的范疇，他卻著重突出具有「前資本主義」屬性的「上層建筑」范疇，即所謂的國民黨「半封建政權(quán)」。他認(rèn)為國民黨政權(quán)的半封建屬性規(guī)定了一切矛盾的發(fā)展。(劉進(jìn)慶，1992：91)雖然劉進(jìn)慶認(rèn)為「半封建政權(quán)」規(guī)定了一切矛盾的發(fā)展，但劉進(jìn)慶的這種看法恰恰暗示了「上層建筑」是「前資本主義」屬性最后的殘余處，而「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」的「資本主義」屬性愈發(fā)顯著、越來越「資本主義化」。

　　由于劉進(jìn)慶的「半封建社會(huì)」論實(shí)際上是「半封建政權(quán)」論，因此其論述在一定程度上抿除了上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(或者國家與社會(huì))之間的界線。[47]但70年代海外「臺(tái)灣左派」與臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)中卻比較明確地區(qū)分上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的差別。自史明(1962)發(fā)表《臺(tái)灣人四百年史》以來，就把國民黨政權(quán)視為一個(gè)由「(半)封建」、「獨(dú)裁」、「軍閥」、「特務(wù)」等屬性所構(gòu)成的上層建筑，即「半封建政權(quán)」。而70年代北美出現(xiàn)的第一份臺(tái)灣人社會(huì)主義刊物《臺(tái)灣人民》(1972-1975)更直接認(rèn)為國民黨政權(quán)是半封建政權(quán)，而臺(tái)灣社會(huì)則發(fā)展著資本主義。該刊認(rèn)為：1949年之前的中國「半封建」的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了作為上層建筑的國民黨政權(quán)也是「半封建」。國民黨失去大陸后，把「半封建」上層建筑原封不動(dòng)搬到臺(tái)灣。雖其上層建筑愿意促進(jìn)資本主義發(fā)展，資本主義卻因?yàn)椤干蠈咏ㄖ沟陌敕饨ㄐ再|(zhì)而遭阻礙。(社盟角尺組，1972;洪明仁，1973)。《臺(tái)灣人民》發(fā)生統(tǒng)獨(dú)分裂后，獨(dú)立派的《臺(tái)灣革命》(1975-1976)、《臺(tái)灣時(shí)代》(1976-1982)繼續(xù)發(fā)展「半封建政權(quán)」論。因此，當(dāng)80年代海外部分獨(dú)立派運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)「國民黨資產(chǎn)階級(jí)化」的論述時(shí)，曾遭「半封建政權(quán)」論者的抵制。(高成炎，2005：497-500)然而這種觀點(diǎn)的提出，也體現(xiàn)出「半封建政權(quán)」論日顯不足的窘境。

　　雖然陳映真(2003[1992]：51-52)也意識(shí)到上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在臺(tái)灣所出現(xiàn)的「重大桿格」，但陳映真(2005)認(rèn)為：「臺(tái)灣社會(huì)的『封建性』，今天看來，應(yīng)該還有討論的余地」。注意到這個(gè)問題的陳映真早在80年代就指出戰(zhàn)后臺(tái)灣出現(xiàn)了「階級(jí)和國家的顛倒生存」：美國與國民黨政權(quán)扶植了臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生。(陳映真，1987c：74)雖然90年代的陳映真一度接受劉進(jìn)慶把5、60年代臺(tái)灣規(guī)定為「新殖民地•半封建社會(huì)」的見解，但他大致上肯定5、60年代以來的國民黨政權(quán)基本上有發(fā)展資本主義的意愿，因此不能簡(jiǎn)單地視之為「半封建政權(quán)」;他認(rèn)為，由于戰(zhàn)后臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)體質(zhì)孱弱，無力直接掌握上層建筑并推動(dòng)資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，所以國民黨政權(quán)就替代資產(chǎn)階級(jí)而執(zhí)行該階級(jí)所欲執(zhí)行的任務(wù)，形成「高度個(gè)人獨(dú)裁的」、「反共」的(Anti-Communist)、「次法西斯帝」的(Sub fascist)、「國家安全主義」的(Security-)、「美國附從」的(U.S. Client-)、「擬似」的(pseudo-)「波拿巴國家」(Bonapartist State)。[48]

　　1950年代形成的「波拿巴國家」，「為臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義累積與擴(kuò)大再生產(chǎn)而設(shè)立」，并在1980年代中期開始「還政」于資產(chǎn)階級(jí)(李登輝政權(quán)的形成則是重要指標(biāo))，特別是其中的壟斷資產(chǎn)階級(jí)。早期陳映真認(rèn)為這一「還政」的過程導(dǎo)致「波拿巴國家」的「相對(duì)自主性向下調(diào)整」。(陳映真，1992b)但在2000年民進(jìn)黨取得政權(quán)之后，陳映真在同年《左翼》雜志上的論爭(zhēng)中指出：「波拿巴國家」在80年代中期便已瓦解，并由壟斷資產(chǎn)階級(jí)所掌控。2000年的大選并未改變這個(gè)局面，但原先代表「中小資產(chǎn)階級(jí)」的民進(jìn)黨卻倏地改變階級(jí)屬性，成為亟欲代表「大獨(dú)占資本」(即大壟斷資本)利益的黨。而80年代中期到2000年之間的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」，總體上體現(xiàn)為「新殖民地•壟斷資本主義社會(huì)」向「新殖民地•『國家』壟斷資本主義社會(huì)」變化的趨勢(shì)。(鄒議[陳映真]，2000)

　　陳映真并不是第一個(gè)從「壟斷/非壟斷」區(qū)分臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無分省籍)的論者。《臺(tái)灣時(shí)代》時(shí)期便已開始討論資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的「壟斷」與「非壟斷」的差異。但這些分離主義左派更重視資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部「外省/本省」的差別(對(duì)他們而言則是「中國/臺(tái)灣」的差別)。因此他們把本省資產(chǎn)階級(jí)預(yù)設(shè)或論證為鐵板一塊的、可以服從「臺(tái)灣民族」整體利益的「(臺(tái)灣)民族資產(chǎn)階級(jí)」。(趙石，1978)[49]80年代中期，由于許多中小企業(yè)無法克服島內(nèi)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的「壟斷/非壟斷」差別得以突出，因此當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)波動(dòng)以及中小企業(yè)所遭遇的危機(jī)來解釋民進(jìn)黨成立及其階級(jí)屬性的說法。并主張民進(jìn)黨當(dāng)時(shí)應(yīng)該以「反壟斷聯(lián)盟」作為任務(wù)。[50]

　　雖然臺(tái)灣社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中早就把「壟斷/非壟斷」當(dāng)成問題，但陳映真對(duì)于這個(gè)問題的關(guān)心可能起自他所賦予高度評(píng)價(jià)的80年代「韓國社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」。[51]該論爭(zhēng)的特色就是把「(國家)壟斷資本」的存在視為運(yùn)動(dòng)必須重視的對(duì)象。[52]同時(shí)也體現(xiàn)出他并不認(rèn)為省籍問題會(huì)造成資產(chǎn)階級(jí)之間出現(xiàn)矛盾，「階級(jí)」利益總是大于「省籍」利益。比方陳映真(1994，1995a，1995b)解釋李豋輝政權(quán)形成以來的政局時(shí)指出：

　　1. 資產(chǎn)階級(jí)不反對(duì)國民黨威權(quán)統(tǒng)治，反而享受國民黨對(duì)工農(nóng)的鎮(zhèn)壓。因此蔣經(jīng)國之死沒有發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)的革命或騷亂。

　　2. 李政權(quán)是失去民族資本性質(zhì)的官商資本的產(chǎn)物，李政權(quán)是舊國民黨政權(quán)的延續(xù)，「恰恰是過去的、作為世界體系所炮制的國民黨國家政權(quán)『本地化』的延長(zhǎng)與發(fā)展，而不是它的否定?！估钫?quán)的成立，使「本地臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)全面獲取政權(quán)」，這些官業(yè)必因政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變而私有化，由本省資產(chǎn)階級(jí)接收?！概_(tái)灣大集團(tuán)資本與官商資本成了統(tǒng)治者。國府為『外來』『殖民政權(quán)』之論全面破產(chǎn)」。

　　3. 國民黨與民進(jìn)黨的矛盾也消失，兩黨各自所提的命運(yùn)共同體或生命共同體都是同樣的東西。諸如此類。[53]

　　劉進(jìn)慶也認(rèn)為「階級(jí)」利益總是大于「省籍」利益。實(shí)際上，劉進(jìn)慶論述的最大特色就是把臺(tái)灣大多數(shù)的有產(chǎn)者(不分省籍)都視為圍繞著國民黨政權(quán)與外資而產(chǎn)生的利益共同體，并且視工人階級(jí)與農(nóng)民為主要的被壓迫者。

　　陳映真的「波拿巴國家論」特別強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣政權(quán)的人工性。他在李登輝政權(quán)時(shí)期指出：以美國霸權(quán)為中心的世界體系兩度炮制臺(tái)灣的國家政權(quán)(state)。為了從中國分離出去，蔣時(shí)代講的是反共統(tǒng)一，李時(shí)代則是分離主義。這種「國家」實(shí)際上「幾無主權(quán)可言」。由于「跨國資本(世界體系)=國家政權(quán)(世界體系手造之物)=本地資本(世界體系和國家政權(quán)所豢養(yǎng))」而構(gòu)成的三角聯(lián)盟(triple alliance)，這種「國家」就成為了「新生臺(tái)灣扈從性國家政權(quán)的宰制機(jī)制。一個(gè)幻想的國家政權(quán)，至此成為畸形卻具體的依附性國家政權(quán)?！?陳映真，1994)[54]

　　(四)、問題四：「社會(huì)變革論」的提出與批判

　　之所以陳映真把李登輝政權(quán)與陳水扁政權(quán)當(dāng)成「社會(huì)性質(zhì)」論的研究對(duì)象，其原因在于決定將來臺(tái)灣「社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)」(社會(huì)革命運(yùn)動(dòng))的走向。他希望能藉此分析誰是我們的敵人，誰是我們的朋友。雖然就結(jié)論而言，陳映真認(rèn)為臺(tái)灣革命的前途首先仍然是民主主義革命，而不是社會(huì)主義革命，但陳映真在這方面的問題意識(shí)已經(jīng)充分體現(xiàn)出他回歸國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，回歸中國革命傳統(tǒng)的傾向。陳映真也批判乃至惋惜某些意圖僅僅在臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)革命的某些社會(huì)主義者(其稱之為「一島變革論」)，并試圖提出一個(gè)以統(tǒng)一為手段的變革論(比方「一國兩制變革論」)。如果說陳映真過去從「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」說明資產(chǎn)階級(jí)所可能帶動(dòng)的中國統(tǒng)一，兩千年以后的陳映真則進(jìn)一步從兩岸統(tǒng)一所可能帶來的兩岸無產(chǎn)階級(jí)之聯(lián)合，來構(gòu)思臺(tái)灣「社會(huì)變革」的出路。[55]

　　如何以中國統(tǒng)一為臺(tái)灣的社會(huì)主義革命開辟道路，可能是陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的終極關(guān)懷。雖然他始終堅(jiān)持從「建立統(tǒng)攝兩岸統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)構(gòu)造」來實(shí)現(xiàn)中國統(tǒng)一，但隨著他對(duì)「社會(huì)性質(zhì)」論的認(rèn)識(shí)愈發(fā)深刻，陳映真也深化了他的「統(tǒng)一論」。他希望統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是「探索一條記取兩岸自己教訓(xùn)的，也是繼承兩岸優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)的，以人為中心的，另類的(alternative)發(fā)展?！?陳映真，1995a)就像他所說的：

　　中國統(tǒng)一論這并不應(yīng)該只是「炎黃子孫」......科學(xué)的統(tǒng)一論，是不是應(yīng)該從臺(tái)灣社會(huì)史和社會(huì)性質(zhì)論展開一個(gè)建設(shè)獨(dú)立、自主的中國民族經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)構(gòu)造的理論。一個(gè)獨(dú)立、自主的民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)體系，不但要求對(duì)外國經(jīng)濟(jì)支配的獨(dú)立性和自主性，不但要求包攝兩岸經(jīng)濟(jì)為一，內(nèi)外的均衡，更要求對(duì)民族構(gòu)成員，即人民的經(jīng)濟(jì)上的公平與正義。(許銘義整理，1993：21-34)

　　白色恐怖(1949～1952，以及延續(xù)到1987)根除和斷絕了臺(tái)灣社會(huì)之史的唯物論的分析與研究，荒廢至今，實(shí)有待年輕一代人賡續(xù)和發(fā)展。這不僅關(guān)系到開展科學(xué)的臺(tái)獨(dú)批判，也關(guān)系著統(tǒng)一后的建國論，具有十分重要的意義。(陳映真，1995b：30-38)

　　之所以陳映真期待「另類的發(fā)展」，可能是他發(fā)現(xiàn)「兩岸統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)構(gòu)造」的形成不能只靠臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)向大陸投資，也不能不加批判地指望大陸本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。陳映真在1992年指出，統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)體系應(yīng)當(dāng)「要使經(jīng)濟(jì)成果向民族構(gòu)成體內(nèi)的國民和人民擴(kuò)散，以公平、正義的分配，消除經(jīng)濟(jì)上的不正與腐敗，消除階級(jí)間收入的格差?！谷舭瓷鲜鲆娊鈦砗饬?jī)砂吨g的經(jīng)濟(jì)交流與改革開放后經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那末「經(jīng)濟(jì)成果」顯然是被兩岸少數(shù)人所壟斷，而沒有擴(kuò)散至兩岸大多數(shù)被壓迫人民。因此分離主義不但未在臺(tái)灣消失，腐敗與社會(huì)問題在大陸改革開放之后的重現(xiàn)更是最顯著的代價(jià)。因此陳映真意識(shí)到，改革開放所產(chǎn)生的這些負(fù)面后果「最終將影響在民族經(jīng)濟(jì)重建過程中的兩岸間民族團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一的進(jìn)程?！?陳映真，1992b)

　　陳映真從「反獨(dú)論」發(fā)展出「統(tǒng)一論」，再從「統(tǒng)一論」發(fā)展出統(tǒng)一之后的「建國論」。這一思想歷程反映了陳映真的理論成果與高度。然而陳映真「社會(huì)變革論」所最為人知的，其實(shí)是他在這一思想歷程中所參與的論爭(zhēng)。陳映真早年曾期待臺(tái)灣發(fā)生「社會(huì)性質(zhì)」論爭(zhēng)，即便「比較淺的深度，小規(guī)模的，一定要run一次就是?！?郭紀(jì)舟，1995：訪問頁23)他的期待終于在2000年初步實(shí)現(xiàn)。陳映真藉由批判陳芳明的臺(tái)灣文學(xué)史分期的場(chǎng)合，連帶批判了從史明到陳芳明都主張的1945年「(再)殖民」史觀以及兩人都誤讀的臺(tái)灣共產(chǎn)黨兩份綱領(lǐng)。[56]

　　如前所述，劉進(jìn)慶最讓陳映真所接受的論述，就是劉進(jìn)慶的「殖民地(日帝時(shí)期)/半殖民地(戰(zhàn)后五年)/新殖民地(50年代以降)」區(qū)分。這一區(qū)分幫助陳映真能更好地說明1945年之后的變與不變，并說明當(dāng)時(shí)許多社會(huì)矛盾產(chǎn)生的原因。當(dāng)他接受了這個(gè)分期，就開始大力發(fā)展。陳映真在1994年與臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)的協(xié)助編成的《史明臺(tái)灣史論的虛構(gòu)》(許南村[陳映真]，1994)就是他的初步嘗試。但直到2000年批判陳芳明的場(chǎng)合中，他才完整說明他的分期架構(gòu)。

　　由于從史明到陳芳明都認(rèn)為臺(tái)灣「四百年」始終是殖民地，因此陳芳明解釋臺(tái)灣共產(chǎn)黨「一九二八年綱領(lǐng)」與「一九三一年綱領(lǐng)」時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。陳芳明認(rèn)為臺(tái)共當(dāng)時(shí)面臨所謂「殖民地革命/階級(jí)革命」兩種革命性質(zhì)的選擇，并稱臺(tái)共主張前者，而中共則企圖干涉臺(tái)共接受后者。但眾所皆知，國際共運(yùn)在1920年代所產(chǎn)生的分裂，是兩方面的對(duì)立：一方面是以「工農(nóng)民主專政」為目標(biāo)的「民主主義革命」，另一方面則是以「無產(chǎn)階級(jí)專政」為目標(biāo)的「社會(huì)主義革命」，不是「殖民地革命」對(duì)「階級(jí)革命」。由于陳映真(2002[2000]：87-91)緊扣著從史明與陳芳明所共有的錯(cuò)誤，并且強(qiáng)調(diào)了「民主主義革命」與「社會(huì)主義革命」的差異，從而糾正了臺(tái)共兩份綱領(lǐng)所長(zhǎng)期遭到的誤解。馬克思主義「革命性質(zhì)」論爭(zhēng)的真實(shí)面貌由此得到鮮明揭示。

　　四、結(jié)論

　　陳映真「社會(huì)性質(zhì)論」的沿革與內(nèi)容，可以概括如下：

　　「社會(huì)性質(zhì)」是上個(gè)世紀(jì)30年代「中國社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)中發(fā)展起來的概念。之所以在30年代爆發(fā)了中國社會(huì)性質(zhì)的大討論，是為了回答當(dāng)時(shí)中國革命所出現(xiàn)的困境與問題，也就是中國革命究竟是要直接進(jìn)行社會(huì)主義革命，還是先進(jìn)行民主主義革命，再進(jìn)行社會(huì)主義革命?！干鐣?huì)性質(zhì)」這個(gè)概念與馬克思主義理論有密切的關(guān)系，但他的涵義很復(fù)雜。雖然陳映真常常談?wù)撍麨楹卧?0年代放下小說創(chuàng)作并研究臺(tái)灣的社會(huì)性質(zhì)。但本研究認(rèn)為，陳映真在70年代與80年代所沒有解決的問題，是他在90年代進(jìn)行社會(huì)性質(zhì)研究的直接背景。他所沒有解決的問題可以分為兩個(gè)：一是如何克服臺(tái)灣分離主義運(yùn)動(dòng)所提出的論述，二是如何說明臺(tái)灣分離主義運(yùn)動(dòng)的起源。

　　就第一個(gè)問題來說，陳映真并非自始就能完全克服臺(tái)灣分離主義的論述。如何看待日本殖民統(tǒng)治時(shí)期與光復(fù)后五年之間的關(guān)系，最能反映陳映真這方面的問題。以史明為代表的分離主義者認(rèn)為：臺(tái)灣在1945年前后都是「殖民地社會(huì)」，臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期已經(jīng)資本主義化，但接收臺(tái)灣的國民黨政權(quán)是一個(gè)半封建的落后的存在，因此臺(tái)灣光復(fù)給臺(tái)灣造成了巨大的破壞。雖然70與80年代的陳映真批判這種論證兩岸異質(zhì)性的論點(diǎn)，并且否認(rèn)1945年后的臺(tái)灣仍然是殖民地，但當(dāng)時(shí)的陳映真承認(rèn)日本的殖民統(tǒng)治使臺(tái)灣「資本主義化」。

　　陳映真當(dāng)時(shí)留下的問題在90年代得到克服。從1992年開始，他出版了人間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)叢刊并發(fā)展他的社會(huì)性質(zhì)論。陳映真認(rèn)為，因?yàn)榕_(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期殖民地化，從而從封建社會(huì)進(jìn)入了半封建社會(huì)。臺(tái)灣光復(fù)并沒有改變半封建社會(huì)的屬性，但臺(tái)灣的主權(quán)地位卻從殖民地變成與全中國同一的半殖民地地位。因此臺(tái)灣就從光復(fù)前的殖民地半封建社會(huì)，變成了半殖民地半封建社會(huì)。

　　陳映真社會(huì)性質(zhì)論中的「半封建社會(huì)」規(guī)定與劉進(jìn)慶的理論成果有密切關(guān)系。劉進(jìn)慶嚴(yán)格遵守了毛澤東「新民主主義論」所立下的典范。這個(gè)典范就是：所謂的殖民地、半殖民地都是一個(gè)社會(huì)外爍的性質(zhì)，不是一個(gè)社會(huì)內(nèi)在的本質(zhì)。這種外爍的性質(zhì)卻規(guī)定了殖民地或半殖民地地區(qū)如何從前資本主義社會(huì)向資本主義社會(huì)的過渡，并導(dǎo)致這種過渡變得畸形。一個(gè)地區(qū)的主權(quán)轉(zhuǎn)移會(huì)改變一個(gè)地區(qū)的殖民地地位或半殖民地地位，卻不必然導(dǎo)致社會(huì)性質(zhì)的本質(zhì)發(fā)生變化。比方新民主主義論對(duì)于「九一八」后的中國社會(huì)性質(zhì)，就是這樣看的。

　　雖然陳映真依靠了劉進(jìn)慶論述而克服其早先的看法，從而使他與分離主義論述劃清界線。但劉進(jìn)慶論述并不能滿足陳映真。其關(guān)鍵就是：半封建社會(huì)究竟延續(xù)了多久呢?劉進(jìn)慶認(rèn)為，臺(tái)灣的50與60年代都是半封建社會(huì)，1992至1993年間的陳映真也這樣認(rèn)為，但陳映真隨即放棄這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，戰(zhàn)后臺(tái)灣存在著有利于資本主義持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，因此他認(rèn)為戰(zhàn)后臺(tái)灣二十年間的社會(huì)性質(zhì)是半資本主義社會(huì)，然后變成資本主義社會(huì)，壟斷資本主義社會(huì)，乃至國家壟斷資本主義社會(huì)。但陳映真在這方面的規(guī)定，直到兩千年前后才得到確定。

　　陳映真對(duì)劉進(jìn)慶的分析產(chǎn)生質(zhì)疑的原因可能來自于80年代陳映真對(duì)于分離主義起源的分析。如果說，陳映真對(duì)于分離主義論述的批判有一個(gè)變化的過程，那么，陳映真對(duì)于分離主義起源的觀點(diǎn)大致上沒有改變。也許正是因?yàn)殛愑痴鎸?duì)于分離主義起源的分析有一定的信心，所以他才會(huì)對(duì)劉進(jìn)慶的理論產(chǎn)生修正。80年代的陳映真認(rèn)為，由于臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)并未在日本殖民統(tǒng)治期間形成，而是在戰(zhàn)后兩岸分?jǐn)嗟那闆r之下，由國民黨政權(quán)與美國共同扶植產(chǎn)生。因此臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)并沒有經(jīng)歷過一個(gè)與大陸的資產(chǎn)階級(jí)共同成長(zhǎng)、茁壯的歷程，臺(tái)灣與大陸無法在統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈中發(fā)展，從而臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的政治面貌也就必然走向分離主義。簡(jiǎn)而言之，四個(gè)重要條件之間的因緣際會(huì)，使分離主義運(yùn)動(dòng)同臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)結(jié)合起來：第一，殖民地留下來的問題(光復(fù)之前沒有臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí))，第二，光復(fù)前的日本壟斷資本的在臺(tái)資產(chǎn)被國民黨政府全盤接收，第三，資本主義化在戰(zhàn)后的實(shí)現(xiàn)(戰(zhàn)后在國民黨的推動(dòng)下展開)，第四，分?jǐn)囿w制的建立(臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)在兩岸分?jǐn)嗟臈l件下形成)。

　　因此陳映真觀察到一個(gè)重要現(xiàn)象：島外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)，國民黨政權(quán)，島內(nèi)黨外運(yùn)動(dòng)，都有共同的訴求。這種共同訴求正顯示了島外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)、國民黨政權(quán)、島內(nèi)黨外運(yùn)動(dòng)之間有很接近的性格，而這種接近的性格就是資產(chǎn)階級(jí)性格。也因此，陳映真對(duì)于分離主義起源的論點(diǎn)其實(shí)同時(shí)也是他設(shè)想中國統(tǒng)一時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，如果臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)能夠融入整個(gè)中國的民族經(jīng)濟(jì)圈，這些資產(chǎn)階級(jí)就可能變成「(中國)民族資產(chǎn)階級(jí)」，從而支持統(tǒng)一。

　　當(dāng)然，陳映真用統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈來解釋分離主義與統(tǒng)一并非沒有問題：(1)雖然兩岸經(jīng)濟(jì)開始交流，卻沒有反映到資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)上。(2)陳映真認(rèn)為臺(tái)灣與大陸之間是民族之內(nèi)的分工，但臺(tái)商在大陸的投資卻未必有這種想法。實(shí)際上陳映真注意到，臺(tái)灣對(duì)大陸資本輸出，大陸的經(jīng)濟(jì)剩余并沒有留在大陸，而是轉(zhuǎn)移回臺(tái)灣。(3)更重要的是，雖然陳映真可以用統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈的不存在，來解釋分離主義的起源，卻沒有辦法直接說明(或者只能間接說明)分離主義運(yùn)動(dòng)以外的中國反帝民族主義為何在臺(tái)灣存在。比方70年代的保釣運(yùn)動(dòng)。

　　陳映真可能自始就清楚「統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈」不能解決所有的問題，因此他也研究并宣傳兩岸人民的反帝國主義運(yùn)動(dòng)史。除了像義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、噍吧哖事件這些兩岸人民「自在」的反帝國主義運(yùn)動(dòng)之外，他特別重視兩岸人民「自為」的反帝國主義。由于臺(tái)灣歷史上屢屢出現(xiàn)卻長(zhǎng)期遭到遮蔽的「社會(huì)性質(zhì)」論或論爭(zhēng)都涉及「反帝」，因此這些論述與論爭(zhēng)也為陳映真所關(guān)心，并且成為其「社會(huì)性質(zhì)」論的重要組成部分。比方70年代的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)就被他視為一個(gè)具有社會(huì)性質(zhì)論爭(zhēng)的討論，在該次論爭(zhēng)中，與論者點(diǎn)出了美日帝國主義對(duì)臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)支配，從而發(fā)展出「新殖民地」這樣的性質(zhì)規(guī)定。陳映真對(duì)于兩岸分?jǐn)嘁詠淼呐_(tái)灣社會(huì)性質(zhì)(及其歷史分期)的完整規(guī)定，就是新殖民地條件下的半資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)、壟斷資本主義社會(huì)，乃至國家壟斷資本主義社會(huì)。

　　又由于臺(tái)灣史上屢屢出現(xiàn)的「社會(huì)性質(zhì)」論都是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部才存在的論述。因此陳映真討論社會(huì)性質(zhì)論的原因更是為了運(yùn)動(dòng)。比方說，從70年代以來，海外臺(tái)灣左派普遍認(rèn)為國民黨是一個(gè)半封建政權(quán)，其中包括劉進(jìn)慶。但陳映真卻認(rèn)為國民黨政權(quán)其實(shí)是一個(gè)代替資產(chǎn)階級(jí)而執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)職能的波拿巴國家。又比方說，以前的海外臺(tái)灣左派曾經(jīng)用省籍來區(qū)別臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)，并認(rèn)為本省籍的資產(chǎn)階級(jí)有可能成為臺(tái)灣革命的動(dòng)力。但陳映真卻認(rèn)為，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部所存在的差異并不是省籍問題，而是壟斷與非壟斷的問題。這種看法并不是陳映真首創(chuàng)的見解，因?yàn)?0年代的臺(tái)灣與韓國社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)都有類似的觀點(diǎn)。

　　以上就是本文對(duì)陳映真「社會(huì)性質(zhì)論」的初步梳理。

　　總體來看，陳映真的社會(huì)性質(zhì)論與他對(duì)分離主義論述的批判有密切關(guān)系。但是陳映真并不是一個(gè)對(duì)中國統(tǒng)一沒有批判的社會(huì)主義統(tǒng)一派。陳映真充分注意到兩岸經(jīng)濟(jì)整合中所出現(xiàn)的階級(jí)分化與剝削，同時(shí)他也批判改革開放以來所造成的腐敗。實(shí)際上，陳映真對(duì)社會(huì)性質(zhì)論懷抱著一種充滿深情與自我反省的期待。他在談及以「社會(huì)性質(zhì)」論為目標(biāo)的臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)時(shí)指出：

　　萬一我們將來要寫關(guān)于臺(tái)灣社會(huì)各方面的論文的時(shí)候，我相信我們的筆調(diào)會(huì)更豐潤一點(diǎn)，不會(huì)說是什么階級(jí)啊，是什么叛徒啊，比較不會(huì)讓我們變成一個(gè)非常狂熱，不饒人，容不得別人，敵我分明的那種--我現(xiàn)在很憎恨那種文章--我想如果我們不只是認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)的歷史，如果也能透過臺(tái)灣的文學(xué)史與文學(xué)的閱讀來理解臺(tái)灣的人的歷史，那么這兩個(gè)相結(jié)合，將使我們對(duì)臺(tái)灣史的理解更深刻。......(陳映真、黎湘萍，1996)

　　然而陳映真投注整個(gè)90年代而發(fā)展的「社會(huì)性質(zhì)」論始終有一個(gè)無法跨越的困境，也就是陳映真缺乏對(duì)話的人。臺(tái)灣的學(xué)術(shù)界的理論關(guān)懷與陳映真的理論關(guān)懷始終有著距離，這就使得陳映真的思考難免有閉門造車之憾。但陳映真卻透過他的「社會(huì)性質(zhì)」論以及由此產(chǎn)生的歷史分期，而對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系有了學(xué)院可能無法面對(duì)的體悟。

　　陳映真認(rèn)為：歷史從不客觀。不同的階級(jí)、民族會(huì)有不同的解釋、理解，和書寫。因此「架空、抽象、絕對(duì)的歷史，恐怕是從來就沒有的」。但是，相對(duì)客觀和真實(shí)的歷史是可能存在的，一方面，「物質(zhì)論」的看法容易把歷史看成動(dòng)態(tài)的、立體的、具體的，因此比較接近客觀、真實(shí)。另一方面，「站在推動(dòng)、改變歷史的立場(chǎng)的史論，站在和歷史動(dòng)向相應(yīng)的立場(chǎng)的史論，比站在阻止歷史發(fā)展、維持歷史現(xiàn)狀者的史論，站在違逆歷史運(yùn)動(dòng)方向與潮流者的史論，總要更接近客觀、真實(shí)。當(dāng)然，史論和其他的知識(shí)理論體系一般，對(duì)相對(duì)事實(shí)(史實(shí))的掌握是不是正確，立論的邏輯構(gòu)造是不是完全，是基本的要求?！?陳映真，1996c：48)

　　也許陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論并不是每個(gè)學(xué)術(shù)界的同人都需要去面對(duì)的典范、[57]也許不是每個(gè)人都認(rèn)為「社會(huì)性質(zhì)」典范下的「歷史」可以「指引未來」或者「整備我們的隊(duì)伍」(人間雜志社編輯部，1988;鄒議[陳映真]，2000)，但陳映真投諸于「社會(huì)性質(zhì)」論的期待以及「社會(huì)性質(zhì)」論對(duì)其期待的回應(yīng)，是否也是其他理論典范所能做到呢?如果不能做到，那末，陳映真的理論努力也許仍有可供借鑒之處。

　　就像陳映真以「許南村」的筆名評(píng)論自己的文學(xué)創(chuàng)作那樣，陳映真的獨(dú)語也許是有淵源的。但這種淵源又不是他個(gè)人的問題，而是他與這個(gè)時(shí)代之間的問題。許南村之于陳映真，就像瞿秋白之于魯迅，[58]因?yàn)樵S南村與瞿秋白都試圖運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)審視小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子(陳映真與魯迅)在特定時(shí)代變動(dòng)中的處境及其文藝創(chuàng)作。不同的是，瞿秋白終究不是魯迅，瞿魯之間是一個(gè)共產(chǎn)黨人與一個(gè)逐漸親近馬克思主義的非共產(chǎn)黨人的關(guān)系。然而許南村就是陳映真，是理論陳映真面對(duì)文學(xué)陳映真之間的關(guān)系、甚至是馬克思主義者陳映真面對(duì)文學(xué)陳映真的(批判)關(guān)系。

　　陳映真不能、也并未在運(yùn)動(dòng)及思潮的磅礴發(fā)展中等待一個(gè)能夠嫻熟運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)分析自己的、足以如魯迅將瞿秋白視為斯世「同懷」[59]的評(píng)論家，陳映真當(dāng)年身處的環(huán)境只能允許他用筆名映照其死去的雙生小哥。而當(dāng)他的小哥畢竟早夭并只是其文學(xué)創(chuàng)作的表征的時(shí)候，陳映真便只能親身評(píng)論自己--以許南村的名義。許南村與陳映真之間的這種關(guān)系，也許恰恰反映了長(zhǎng)期在臺(tái)灣遭受壓抑的共產(chǎn)主義、馬克思主義運(yùn)動(dòng)及其思潮的處境。但是這種處境也促使了陳映真得以成為臺(tái)灣「第二波無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)」[60]中絕以來繼而承之的運(yùn)動(dòng)先驅(qū)。

　　作者：國立臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)研究所博士班研究生

　　征引書目(按漢語拼音排列)

　　l Dirlik, A.(2005)?！陡锩c歷史》(翁賀凱譯)。南京：江蘇人民出版社。

　　l 奧村哲(2004)?！葱颏舜à?-日本における近現(xiàn)代中國の社會(huì)構(gòu)成體論と社會(huì)主義體制観〉。收錄於奧村哲，《中國の資本主義と社會(huì)主義：近現(xiàn)代史像の再構(gòu)成》。東京：櫻井書店。

　　l 蔡和森(1982)。〈中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)〉(1926)。收錄于中央檔案館(編)，《中共黨史報(bào)告選編》。北京：中共中央黨校出版社。

　　l 蔡依伶(2004)?！蠢碚撽愑痴媾c小說陳映真〉?！队】涛膶W(xué)生活志》，第12期(臺(tái)北)，79。

　　l 陳光興(1994)?！吹蹏郏骸复巍沟蹏c國族--國家的文化想像〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第17期(臺(tái)北)，149-222。

　　l 陳金龍(1996)。〈「半殖民地半封建」概念形成過程考析〉?！督费芯俊罚?996年第4期(北京)，227-231。

　　l 陳映真(1977)?！次膶W(xué)來自社會(huì)反映社會(huì)〉?！断扇苏齐s志》，第1卷第5號(hào)(臺(tái)北)，65-78。

　　l 陳映真(1984[1977]-a)?！丛l(xiāng)的失落〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。

　　l 陳映真(1984[1977]-b)?！脆l(xiāng)土文學(xué)的盲點(diǎn)〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。

　　l 陳映真(1987a)?！础概_(tái)灣」分離主義「知識(shí)分子的盲點(diǎn)」〉。《遠(yuǎn)望》，創(chuàng)刊號(hào)(臺(tái)北)，9-10。

　　l 陳映真(1987b)?！礊榱嗣褡宓暮推脚c團(tuán)結(jié)〉?！度碎g》，1987年4月號(hào)(臺(tái)北)，64-67。

　　l 陳映真(1987c)?！磭曳至呀Y(jié)構(gòu)下的民族主義國家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉?！吨袊搲?，第289期(臺(tái)北)，69-79。

　　l 陳映真(1988)。〈臺(tái)灣戰(zhàn)后最大的農(nóng)民反美示威〉?！度碎g》，1988年4月號(hào)(臺(tái)北)，10-17。

　　l 陳映真(1988[1982])?！绰肪€思考的貧困〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁13-21)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1984]-a)。〈美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣--天下沒有白喝的美國奶〉。收錄于陳映真，《美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁7-22)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1984]-b)?！醋肪俊概_(tái)灣一千八百萬人」論〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁41-48)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1984]-c)。〈「鬼影子知識(shí)分子」和「轉(zhuǎn)向癥候群」〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁71-120)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1986]-a)?！词澜珞w系下的「臺(tái)灣自決論」--冷戰(zhàn)體制下衍生的臺(tái)灣黨外性格〉。收錄于陳映真，《美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁23-32)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1986]-b)?！磁_(tái)灣的殖民地體質(zhì)--也談臺(tái)灣的過去與未來〉。收錄于陳映真，《美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁45-60)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1986]-c)?！垂餐奶剿?-為臺(tái)灣前途諸問題敬復(fù)永臺(tái)先生〉。收錄于陳映真，《美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁33-44)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1988[1987])?！春我晕也煌馀_(tái)灣分離主義〉。收錄于陳映真，《美國統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁75-80)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(1989a)?！粗袊y(tǒng)一聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)主席報(bào)告〉?！吨腥A雜志》，總209期(臺(tái)北)，49-51。

　　l 陳映真(1989b)。〈因?yàn)樵诿癖娭杏姓胬恚喉n國社會(huì)構(gòu)成體性質(zhì)的論戰(zhàn)和韓國社科界的英姿〉?！度碎g》，1989年6月號(hào)(臺(tái)北)，123-127。

　　l 陳映真(1989c)。〈客籍貧困傭工移民的史詩--「渡臺(tái)悲歌」和客系臺(tái)灣移民社會(huì)〉?！度碎g》，1989年第1期(臺(tái)北)。

　　l 陳映真(1990a)?！椿貞洝竸?chǎng)」雜志〉?！队转{文藝》，第437期(臺(tái)北)，28-31。

　　l 陳映真(1990b)?！磧砂段幕涣骱蛧恋慕y(tǒng)一〉?！吨腥A雜志》，總324期(臺(tái)北)，33-34。

　　l 陳映真(1991a)?！闯藘?nèi)戰(zhàn)和冷戰(zhàn)歷史的思維--從NIE'S癥候羣談起〉。《幼獅文藝》，第446期(臺(tái)北)，58-61。

　　l 陳映真(1991b，1月6日)?！葱碌拈喿x和論述之必要〉?！吨袊鴷r(shí)報(bào)》，版27。

　　l 陳映真(1992a)?！磁_(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)思潮之演變〉?！吨腥A雜志季刊》，第31年總1期(臺(tái)北)，122-154。

　　l 陳映真(1992b)。〈祖國：追求.喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉?！逗{評(píng)論》，第21期(臺(tái)北)，21-37。

　　l 陳映真(1994)。〈帝國主義者和后殖民地精英：評(píng)李總統(tǒng)和司馬遼太郎的對(duì)談(下)〉?！逗{評(píng)論》，第43期(臺(tái)北)，42-47。

　　l 陳映真(1995a)?！词〖?、統(tǒng)獨(dú)都是「假問題」--總評(píng)臺(tái)灣幾個(gè)關(guān)鍵問題〉?！敦?cái)訊》，第154期(臺(tái)北)，78-87。

　　l 陳映真(1995b)?！磁_(tái)獨(dú)批判的若干理論問題：對(duì)陳昭瑛「論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)」之回應(yīng)〉?！逗{評(píng)論》，第52期(臺(tái)北)，30-38。

　　l 陳映真(1996a，9月25日)?！丛u(píng)「中國不可以說不」論〉。《聯(lián)合報(bào)》，版37。

　　l 陳映真(1996b，10月29日)。〈臺(tái)灣的「義和團(tuán)」運(yùn)動(dòng)〉。《聯(lián)合報(bào)》，版37。

　　l 陳映真(1996c)?！磁_(tái)灣史瑣論〉?！稓v史月刊》，第105期(臺(tái)北)，47-54。

　　l 陳映真(1997a)。〈向內(nèi)戰(zhàn).冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)--七○年代臺(tái)灣文學(xué)論爭(zhēng)在臺(tái)灣文藝思潮史上劃時(shí)代的意義〉?！堵?lián)合文學(xué)》，第158期(臺(tái)北)，57-76。

　　l 陳映真(1997b，7月5日)。〈香港的文化大革命〉?！吨袊鴷r(shí)報(bào)》，版27。

　　l 陳映真(1997c)?！礆v史召喚著智慧和遠(yuǎn)見--香港回歸的隨想〉。《財(cái)訊》，第186期(臺(tái)北)，134-140。

　　l 陳映真(1997d)。〈時(shí)代呼喚著新的社會(huì)科學(xué)--一九九七年四月二十二日演講于中國社會(huì)科學(xué)院〉?！逗{評(píng)論》，第80期(臺(tái)北)，58-63。

　　l 陳映真(1999a)?！雌呤甏S春明小說中的新殖民主義批判意識(shí)--以《莎喲娜啦•再見》、《小寡婦》和《我愛瑪莉》為中心〉。《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，1999年2月號(hào)(北京)，89-101。

　　l 陳映真(1999b)?！碵發(fā)言大綱]序論：甲、臺(tái)灣社會(huì)史之特點(diǎn)〉。發(fā)表于澳門「中國意識(shí)與臺(tái)灣意識(shí)」研討會(huì)。

　　l 陳映真(1999c)。論呂赫若的《冬夜》--《冬夜》的時(shí)代背景、審美上的成就和呂赫若的思想與實(shí)踐。文藝?yán)碚撆c批評(píng)，1999年第4期(北京)，103-111。

　　l 陳映真(2001)?！串?dāng)紅星在七古林山區(qū)沉落〉。收錄于陳映真，《鈴鐺花》。臺(tái)北：洪范。

　　l 陳映真(2002[2000])?！搓惙济鳉v史三階段論和臺(tái)灣新文學(xué)史論可以休矣!--結(jié)束爭(zhēng)論的話〉。收錄于許南村編(編)，《反對(duì)言偽而辯》(頁87-132)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(2002a)?！慈缇娴哪抗?-讀蘇新先生遺稿《談臺(tái)灣解放問題》〉。《左翼》，第27號(hào)(臺(tái)北)，10-14。

　　l 陳映真(2002b)?！葱颉?。收錄于杜繼平，《階級(jí)、民族與統(tǒng)獨(dú)爭(zhēng)議：統(tǒng)獨(dú)問題的上下求索》。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真(2003[1992])?！蠢钣寻畹闹趁竦嘏_(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論與臺(tái)共兩個(gè)綱領(lǐng)及「邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造體論」的比較考察〉。收錄于《紀(jì)念李友邦先生論文集》。臺(tái)北：世界綜合出版社。

　　l 陳映真(2005，11月20日)?！礀|望云天：紀(jì)念劉進(jìn)慶教授〉?！堵?lián)合報(bào)》，版E7。

　　l 陳映真(2006，2月19日)?！次拿骱鸵靶U的辯證：龍應(yīng)臺(tái)女士〈請(qǐng)用文明來說服我〉的商榷〉?！堵?lián)合報(bào)》，版E7。

　　l 陳映真(年份不詳)?！搓P(guān)于李登輝體制的分析筆記〉(未發(fā)表手稿)。

　　l 陳映真、戴國煇(1988[1984])?！础概_(tái)灣人意識(shí)」與「臺(tái)灣民族」--戴國煇與陳映真于愛荷華對(duì)談〉。收錄于陳映真，《思想的貧困》(頁147-184)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真、黎湘萍(1996)。〈陳映真先生談臺(tái)灣后現(xiàn)代問題〉?！稏|方藝術(shù)》，1996年第3期(北京)，18-21。

　　l 陳映真、劉進(jìn)慶(1988[1987])?！磁_(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的虛相與實(shí)相--訪劉進(jìn)慶教授〉。收錄于陳映真，《石破天驚》(頁177-192)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 陳映真、施淑、藍(lán)博洲、馬相武、朱雙一(1998)。〈重返文學(xué)史呂赫若及其時(shí)代--兩岸五人談〉?！赌戏轿膲?，1998年第2期(廣西)，54-61，31。

　　l 陳映真口述(1993a)。〈現(xiàn)在是重大反省時(shí)刻!--陳映真總評(píng)國共兩黨、民進(jìn)黨及臺(tái)獨(dú)〉?！敦?cái)訊》，第132期(臺(tái)北)，157-162。

　　l 陳映真口述(1993b)?！搓愑痴孀云省附y(tǒng)一情結(jié)」--陳映真：我又要提筆上陣了!〉?！敦?cái)訊》，第132期(臺(tái)北)，163-165。

　　l 陳昭瑛(1995a)?！凑撆_(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)：一個(gè)文化史的考察〉。《中外文學(xué)》，第273期(臺(tái)北)，6-43。

　　l 陳昭瑛(1995b)?！凑撆_(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)：一個(gè)文化史的考察〉。《海峽評(píng)論》，第51期(臺(tái)北)，50-61。

　　l 陳忠信(1987)?！丛u(píng)論〉。《中國論壇》，第289期(臺(tái)北)，80-82。

　　l 恩格斯(1995)?！础墩摱韲纳鐣?huì)問題》跋〉(1894)、〈法德農(nóng)民問題〉(1894)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第4卷)。北京：人民出版社。

　　l 馮天瑜(2007)?！丁阜饨ā箍颊摗贰Ｎ錆h：武漢大學(xué)出版社。

　　l 高成炎(2005)。〈一個(gè)海外留學(xué)生的認(rèn)同經(jīng)歷〉。收錄于張炎憲、曾秋美、陳朝海(編)，《自覺與認(rèn)同--1950～1990年海外臺(tái)灣人運(yùn)動(dòng)專輯》(頁485-500)。臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人吳三連臺(tái)灣史料基金會(huì)/臺(tái)灣史料中心。

　　l 郭紀(jì)舟(1995)?！?970年代臺(tái)灣左翼啟蒙運(yùn)動(dòng)--《夏潮》雜志研究〉。私立東海大學(xué)，臺(tái)中。

　　l 國際共產(chǎn)主義同盟(第四國際主義者)(1997)?！粗袊新宕幕髁x的起源：不斷革命與「反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線」的對(duì)立〉。擷取于2006/5/1，來自：

　　http://www.icl-fi.org/chinese/oldsite/ORIGINS.HTM

　　l 何凝[瞿秋白](2006[1933])?！础遏斞鸽s感選集》序言〉。收錄于何凝(編)，《魯迅雜感選集》。哈爾濱：北方文藝出版社。

　　l 何青[許登源](1982)?！磳?duì)臺(tái)灣社會(huì)階級(jí)分析的一些看法：第三章、階級(jí)的評(píng)準(zhǔn);第三節(jié)、階級(jí)、民族、國家〉。《臺(tái)灣思潮》，第4期(Los Angeles)，12-29。

　　l 洪明仁(1973)?！磁_(tái)灣農(nóng)民、資產(chǎn)階級(jí)，與國民黨政權(quán)〉?！杜_(tái)灣人民》，第3期(Halifax)。

　　l 胡秋原口述，宋江英整理(1988)。〈胡秋原的青年時(shí)代〉?！度碎g》，1988年3月號(hào)(臺(tái)北)，86-95。

　　l 瞿秋白(1926)?！磭窀锩\(yùn)動(dòng)中之階級(jí)分化：國民黨右派與國家主義派之分析〉?！缎虑嗄辍吩驴?，第3期(上海)。

　　l 瞿宛文(1995)?！磳?duì)「帝國之眼」回應(yīng)之五：經(jīng)濟(jì)帝國之神話〉?！杜_(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第18期(臺(tái)北)，257-263。

　　l 李根蟠(1997)。〈中國封建經(jīng)濟(jì)史若干理論觀點(diǎn)的邏輯關(guān)系及得失淺議〉。《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1997年第3期(北京)，125-129。

　　l 李根蟠(2004)?！粗袊阜饨ā垢拍畹难葑兒汀阜饨ǖ刂髦啤估碚摰男纬伞怠！稓v史研究》，2004年第3期(北京)，146-172。

　　l 李漢石[李伯剛](1926)?！捶吹蹏髁x運(yùn)動(dòng)與反帝國主義大聯(lián)盟〉。收錄于反帝國主義大聯(lián)盟(編)，《反帝國主義》。武昌：時(shí)中合作書社。

　　l 列寧(1990a)。〈兩種烏托邦〉(1912)、〈論民粹主義〉(1913)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《列寧全集》(第22卷)。北京：人民出版社。

　　l 列寧(1990b)。〈紀(jì)念赫爾岑〉(1912)、〈「俄國土地問題」的實(shí)質(zhì)〉(1912)、〈斯托雷平土地綱領(lǐng)和民粹派土地綱領(lǐng)的比較〉(1912)、〈中國的民主主義和民粹主義〉(1912)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《列寧全集》(第21卷)。北京：人民出版社。

　　l 林書揚(yáng)(1995)。〈審視近年來的臺(tái)灣時(shí)代意識(shí)流：評(píng)陳昭瑛、陳映真、陳芳明的「本土化」之爭(zhēng)〉。《海峽評(píng)論》，第55期(臺(tái)北)。

　　l 林載爵(1998)?！幢就林暗泥l(xiāng)土〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)、皇民文學(xué)的清理與批判」。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 劉進(jìn)慶(1970)?！础傅蹏髁x下の臺(tái)灣」における「資本主義化」の問題點(diǎn)について〉。《東大中國同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第12期(東京)，36-39。

　　l 劉進(jìn)慶(1971)。〈臺(tái)灣農(nóng)民の呻吟〉(1971.2)?！稏|大中國同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第13期(東京)，62-74。

　　l 劉進(jìn)慶(1972a)?！磻獒崤_(tái)灣経済の構(gòu)造--公業(yè)と私業(yè)〉?！端枷搿?，通號(hào)576(東京)，26-48。

　　l 劉進(jìn)慶(1972b)?！磁_(tái)灣の経済と政治の問題--公業(yè)と私業(yè)を中心に〉?！稏|大中國同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第14期(東京)，2-12。

　　l 劉進(jìn)慶(1973)。〈臺(tái)灣における國民黨官僚資本の展開--國家資本主義研究に寄せて〉?！端枷搿?，通號(hào)591(東京)，27-52。

　　l 劉進(jìn)慶(1992)?！杜_(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)分析》(王宏仁、林繼文、李明俊譯)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 呂正惠(2001)?！搓惙济鳌冈僦趁裾摗官|(zhì)疑〉?！堵?lián)合文學(xué)》，第206期(臺(tái)北)，138-163。

　　l 馬克思(1962)。〈《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言〉(1859)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯全集》(第13卷)。北京：人民出版社。

　　l 馬克思(1995a)?！捶ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)〉(1871)、〈紀(jì)念國際成立七周年--摘自關(guān)于1871年9月24日倫敦代表會(huì)議上的發(fā)言記錄〉(1871)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第3卷，頁1-122，125-126)。北京：人民出版社。

　　l 馬克思(1995b)。〈給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部的信〉(1877)、〈給維•伊•查蘇利奇的復(fù)信〉(1881)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第3卷)。北京：人民出版社。

　　l 毛澤東(1967a)。〈中國革命與中國共產(chǎn)黨〉(1939.12)。收錄于毛澤東，《毛澤東選集(一卷本)》(頁584-622)。北京：人民出版社。

　　l 毛澤東(1967b)。〈新民主主義論〉(1940.1)。收錄于毛澤東，《毛澤東選集(一卷本)》(頁623-670)。北京：人民出版社。

　　l 毛澤東(1971a)?！粗袊锩椭袊伯a(chǎn)黨〉(1939.12)。收錄于毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)編集，竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修，《毛澤東集》(第7卷「延安期III」，頁97-136)。東京：北望社。

　　l 毛澤東(1971b)?！葱旅裰髦髁x論〉(1940.1)。收錄于毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)編集，竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修，《毛澤東集》(第7卷「延安期III」)。東京：北望社。

　　l 丘延亮(1995)。〈對(duì)「帝國之眼」回應(yīng)之三：公害輸出、一「國」左派與民主否思--一個(gè)國際-歷史的「臺(tái)灣次帝國」對(duì)詰〉?！杜_(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第18期(臺(tái)北)，231-243。

　　l 人間雜志社編輯部(1988)?！醋寶v史指引未來〉?！度碎g》，1988年4月號(hào)(臺(tái)北)，10-156。

　　l 社盟角尺組(1972)?！搓P(guān)于臺(tái)灣革命的若干看法(一)〉?！杜_(tái)灣人民》，第1期(Halifax)。

　　l 石家駒[陳映真](1999)?！匆粓?chǎng)被遮斷的文學(xué)論爭(zhēng)--關(guān)于臺(tái)灣新文學(xué)諸問題的論爭(zhēng)(一九四七-一九四九)〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「噤啞的論爭(zhēng)」(頁14-31)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 史明(1962)?！杜_(tái)灣人四百年史》。東京：音羽書房。

　　l 史明(1969)?！磁_(tái)灣民族--其形成與發(fā)展(七)：第四章　日本帝國主義統(tǒng)治下殖民地社會(huì)的近代發(fā)展(二)〉。《獨(dú)立臺(tái)灣》，第15號(hào)(東京)。

　　l 史明(1974)?！杜_(tái)灣人四百年史》。東京：新泉社。

　　l 史明(1980)?！杜_(tái)灣人四百年史》。圣荷西：蓬萊島文化公司。

　　l 矢內(nèi)原忠雄(2002)。《日本帝國主義下之臺(tái)灣》(周憲文譯)。臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社。

　　l 斯大林(1972)?！墩摲磳?duì)派》(中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯)。北京：人民出版社。

　　l 臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)(1993)。《臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)章程》。臺(tái)北：臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)。

　　l 陶季邑(1998)?！搓P(guān)于「半殖民地半封建」概念的首次使用問題--與陳金龍先生商榷〉?！督费芯俊罚?998年第6期(北京)。

　　l 凃照彥(1999)。《日本帝國主義下的臺(tái)灣》(李明峻譯)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 王曉波(1995)。〈臺(tái)灣本土運(yùn)動(dòng)的異化：評(píng)陳昭瑛〈論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)〉〉。《海峽評(píng)論》，第53期(臺(tái)北)。

　　l 王振寰(1988)?！磭医巧?、依賴發(fā)展與階級(jí)關(guān)系--從四本有關(guān)臺(tái)灣發(fā)展的研究談起〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第1期(臺(tái)北)，117-144。

　　l 吳承明(1996)?！粗袊?jīng)濟(jì)史若干問題的思考〉。收錄于吳承明，《市場(chǎng).近代化.經(jīng)濟(jì)史論》。云南：云南大學(xué)出版社。

　　l 許銘義整理(1993)?！磁_(tái)灣前途和兩岸關(guān)系：紐約鄉(xiāng)情座談會(huì)紀(jì)錄〉。《海峽評(píng)論》，第33期(臺(tái)北)。

　　l 許南村[陳映真](1984[1975])。〈試論陳映真〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。

　　l 許南村[陳映真](編)。(1994)?！妒访髋_(tái)灣史論的虛構(gòu)》。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 許南村[陳映真](編)。(2002)?！斗磳?duì)言偽而辯》。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 嚴(yán)靈峰口述，翁佳尹整理(1988)。〈嚴(yán)靈峰的青年時(shí)代〉。《人間》，1988年3月號(hào)(臺(tái)北)，76-85。

　　l 葉蕓蕓(1988)。〈樂觀其成，寄予厚望：關(guān)于新黨成立的座談紀(jì)要〉(1986.11.1)。收錄于葉蕓蕓(編)，《中共對(duì)臺(tái)政策與臺(tái)灣前途》(頁99-128)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 漁父(1986)。〈憤怒的云〉。臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司。

　　l 臧汝興(2000)。〈韓國的社會(huì)結(jié)構(gòu)體論爭(zhēng)(一)〉。《左翼》，第5號(hào)(臺(tái)北)，24-25。

　　l 張隆志(1998)?！磩憘?、后藤新平與臺(tái)灣近代化論爭(zhēng)--關(guān)于十九世紀(jì)臺(tái)灣歷史轉(zhuǎn)型期研究的再思考〉。收錄于國史館(編)，《中華民國史專題第四屆討論會(huì)民國以來的史料與史學(xué)論文集》(頁2031-2056)。臺(tái)北：國史館。

　　l 張隆志(2004)。〈殖民現(xiàn)代性分析與臺(tái)灣近代史研究--本土史學(xué)史與方法論芻議〉。收錄于若林正丈、吳密察(編)，《跨界的臺(tái)灣史研究：與東亞史的交錯(cuò)》。臺(tái)北：播種者文化有限公司。

　　l 張慶海(1998)?！凑搶?duì)「半封建」「半殖民地」兩個(gè)概念的理論界定〉?！督费芯俊罚?998年第6期(北京)，226-234。

　　l 趙石(1978)?！磁_(tái)灣的資本壟斷問題〉?！杜_(tái)灣時(shí)代》，第4期(Ontario)，2-5、13。

　　l 趙稀方(2009)?！葱轮趁衽屑捌浞只?。收錄于趙稀方，《后殖民理論與臺(tái)灣文學(xué)》(頁229-253)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 鄭明哲(1988[1984])?！磁_(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)真是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)嗎?〉。收錄于施敏輝[陳芳明](編)，《臺(tái)灣意識(shí)論戰(zhàn)選集》(頁119-131)。臺(tái)北：前衛(wèi)出版社。

　　l 中村哲(2002)。《東亞近代史理論的再探討》。北京：商務(wù)印書館。

　　l 中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等(編)。(2008)。《封建名實(shí)問題討論文集》。上海：江蘇人民出版社。

　　l 周恩來(1983)?！搓P(guān)于黨的「六大」的研究〉(1944)。收錄于中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)(編)，《周恩來選集》(上卷)。北京：人民出版社。

　　l 卓言若[陳映真](1999)。〈駱駝?dòng)?duì)當(dāng)代臺(tái)灣文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的貢獻(xiàn)--讀《論「臺(tái)灣文學(xué)」諸論爭(zhēng)》筆記〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「噤啞的論爭(zhēng)」(頁45-64)。臺(tái)北：人間出版社。

　　l 鄒議[陳映真](2000)?！醋寶v史整備我們的隊(duì)伍〉?！蹲笠怼?，第5號(hào)(臺(tái)北)，1-4。

　　[1] 這是馬克思的一本書名，也是《資本論》的副標(biāo)題，更是世人對(duì)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說的正式稱呼。

　　[2] 馬克思恩格斯在1848年發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》之時(shí)并沒有考慮到奪取政權(quán)的問題，而是認(rèn)為資本主義社會(huì)將因社會(huì)分化為人數(shù)占絕對(duì)多數(shù)的工人階級(jí)與絕對(duì)少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)，而導(dǎo)致革命的發(fā)生，并進(jìn)入無國家的時(shí)代。但馬克思及馬克思主義者在1871年巴黎公社失敗開始形成奪取政權(quán)的想法，但「工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國家機(jī)器」，必須建立起工人階級(jí)自己的專政。(馬克思，1995a)。

　　[3] 從負(fù)面的角度來看，這種考慮通常會(huì)被稱為機(jī)會(huì)主義。當(dāng)然，不考慮也會(huì)被稱為機(jī)會(huì)主義。因此前者常被稱為右傾機(jī)會(huì)主義，而后者則被稱為左傾機(jī)會(huì)主義。--「一株是棗樹，還有一株也是棗樹。」(魯迅語)

　　[4] 馬克思主義者與民粹派之間的關(guān)系頗為復(fù)雜。馬克思早年曾嚴(yán)厲批判民粹派的先驅(qū)赫爾岑，但晚年卻非常關(guān)注民粹派的發(fā)展，并向他們表示，從前資本主義向資本主義過渡的歷史發(fā)展，首先僅限于以英國為代表的西歐;如果俄國走上這條路，就必須經(jīng)歷西歐所發(fā)生過的所有不幸。(馬克思，1995b)馬克思死后，恩格斯一方面在〈法德農(nóng)民問題〉指出必須在農(nóng)民淪為無產(chǎn)者之前就爭(zhēng)取他們，另一方面則在〈《論俄國的社會(huì)問題》跋〉指出俄國資本主義發(fā)展已經(jīng)變成不可抗拒的趨勢(shì)。(恩格斯，1995)與恩格斯同時(shí)代的俄國馬克思主義者也有同樣的看法，因此他們最初便是以批判民粹派起家，批判民粹派各種否定資本主義發(fā)展的論述(特別是貧困化導(dǎo)致消費(fèi)不足，從而導(dǎo)致資本主義國內(nèi)市場(chǎng)不可能實(shí)現(xiàn)的這種見解)。但列寧在1905年革命之后開始重視資本主義不發(fā)達(dá)的事實(shí)(因?yàn)檗r(nóng)奴制殘余嚴(yán)重)，并將民粹派重新定義為「農(nóng)民民主派」。列寧的相關(guān)論述以1911年至1913間的部分最為著名。他認(rèn)為：雖然民粹派的理論是錯(cuò)的，但其理論卻有反對(duì)農(nóng)奴制以及促進(jìn)資本主義全面發(fā)展的內(nèi)容。這可以分為兩方面，要求平分土地的俄國民粹派「社會(huì)化」主張雖在主觀上意圖維護(hù)行將消滅之村社，客觀上卻有利于反對(duì)農(nóng)奴制。而無論是平分土地(不管是國有化之后才平分或者就地平分)或者中國「民粹派」(列寧指孫中山)的「土地國有化」政策，都能為農(nóng)業(yè)資本主義化創(chuàng)造條件。其中，「土地國有化」甚至可以創(chuàng)造最大條件，因?yàn)樗鼘⑾麥缃^對(duì)地租并使土地有最大的買賣自由。(列寧，1990a，1990b)。

　　[5] 也就是說，明天的敵人也可能成為今天的朋友，比方理應(yīng)打倒的資產(chǎn)階級(jí)。

　　[6] 斯大林一派的主要觀點(diǎn)可參見斯大林(1972)的系列論文。

　　[7] 反對(duì)派的論述非常多，除了托洛茨基本人及其追隨者(特別是中國托派，如鄭超麟、王凡西、彭述之)的系列著作之外，還可參見國際共產(chǎn)主義同盟(第四國際主義者)(1997)的簡(jiǎn)要回顧。

　　[8] 比方「封建」生產(chǎn)方式常被視為「地主/佃農(nóng)」之間的對(duì)立;資本主義生產(chǎn)方式是「資產(chǎn)階級(jí)/工人階級(jí)」之間的對(duì)立;此外，在華外國資本的存在則被認(rèn)為可能使資產(chǎn)階級(jí)本身依附之(被稱為「買辦資產(chǎn)階級(jí)」)或?qū)怪?被稱為「民族資產(chǎn)階級(jí)」)。

　　[9] 引文中的補(bǔ)字，乃《毛澤東選集》所收版本加上的，見：毛澤東(1967a：596)。

　　[10] 關(guān)于這方面的學(xué)術(shù)史，其開創(chuàng)性研究當(dāng)屬李根蟠(2004)。近年由于馮天瑜(2007)批判歷史學(xué)領(lǐng)域中的「封建」范式，引起了李根蟠、林甘泉等人的大力反批判(中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等，2008)。

　　[11] 本段在《毛澤東選集》中的修改較大：「一定的文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì);而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。這是我們對(duì)于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)?！?毛澤東，1967b：624)

　　[12] 關(guān)于「半封建」實(shí)際上被理解為「封建」，可見奧村哲(2004：24)，并請(qǐng)參考中村哲(2002：49-52)。關(guān)于「半殖民地」與「半封建」連用的歷史，學(xué)者一般認(rèn)為以蔡和森(1982：12)的〈中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)〉為始，故有「半殖民地和半封建的中國」與「半封建半殖民地的國家」之語。固然詞語的提出并不代表概念的形成，但「反帝國主義運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟」早在1924年就以「半封建半殖民地的狀況」一語說明中國的處境(李漢石[李伯剛]，1926：217)，這點(diǎn)值得進(jìn)一步探索。近年來的相關(guān)討論見陳金龍(1996)、陶季邑(1998)、張慶海(1998)。

　　[13] 王亞南的「封建地主制」理論在1949年后得到胡如雷與李文治等學(xué)者的體系性的發(fā)展。李根蟠(1997)近年則進(jìn)一步指出，「封建地主制」理論得以成立的關(guān)鍵并不在于「地佃關(guān)系」所占比例是否夠多，而在于「地佃關(guān)系」是否或如何成為其他階級(jí)對(duì)立的轉(zhuǎn)化媒介。比方自耕農(nóng)雖然與地主沒有直接關(guān)系，而與國家相對(duì)立。但自耕農(nóng)卻可能因?yàn)槠飘a(chǎn)而下降為佃農(nóng)，或者因?yàn)榧娌⑺送恋囟仙秊閾碛械柁r(nóng)的地主。以中村哲為代表的日本「中國史研究會(huì)」則反對(duì)把「地佃關(guān)系」視為本質(zhì)性的存在，而主張視之為「國家/自耕農(nóng)」之關(guān)系的擬制。也就是說，該研究會(huì)認(rèn)為國家與作為直接生產(chǎn)者的自耕農(nóng)之間有生產(chǎn)關(guān)系。

　　[14] 最典型的例子就是他以「許南村」的筆名而自評(píng)的〈試論陳映真〉：「陳映真是市鎮(zhèn)小知識(shí)分子的作家」。(許南村[陳映真]，1984[1975]：163)。

　　[15] 比方陳映真(1989c)指出清代臺(tái)灣為封建地主制社會(huì)。

　　[16] 比方陳映真(1988[1984]-c)。但陳映真當(dāng)時(shí)對(duì)于這些理論的理解不足，遂遭批判，見：漁父(1986)。漁父即殷惠敏。值得注意的是，1984年的《夏潮論壇》曾大力批判殷惠敏。

　　[17] 陳映真于1994.3.30接受郭紀(jì)舟訪問時(shí)的談話。

　　[18] 陳映真于1996.1.31接受黎湘萍訪問時(shí)的談話。

　　[19] 可參見張隆志(1998，2004)。

　　[20] 陳映真(1987a，1988[1982]，1988[1984]-a，1988[1984]-b，1988[1986]-a，1988[1986]-b，1988[1986]-c)。

　　[21] 胡秋原口述，宋江英整理(1988)，嚴(yán)靈峰口述，翁佳尹整理(1988)。

　　[22] 許銘義整理(1993)，陳映真(1991a，1994)。

　　[23] 除了劉進(jìn)慶于1971年4月于東京大學(xué)通過的博士論文《戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)分析》之外，他當(dāng)時(shí)陸續(xù)發(fā)表的研究成果還包括了劉進(jìn)慶(1970，1971，1972a，1972b，1973)。

　　[24] 王亞南始終在其著作中堅(jiān)持使用「半封建.半殖民地」之概念。著名中國經(jīng)濟(jì)史專家吳承明(1996：9)贊賞王亞南的這一堅(jiān)持為「深有見地」。吳承明的稱贊頗令人玩味。

　　[25] 主要的文章可見陳映真(1992a，1992b)以及許銘義整理(1993)的陳映真演講稿。

　　[26] 陳映真接受「新殖民地」的分期不難理解，因?yàn)樗诖酥氨阋呀?jīng)使用「新殖民主義」來說明兩岸分?jǐn)嘁詠淼呐_(tái)灣處境。

　　[27] 陳映真(1990a;1990b：33;1995b，1999a)。

　　[28] 陳映真(1991a)，鄒議[陳映真](2000)。

　　[29] 本文此處特指史明于1980年出版的《臺(tái)灣人四百年史》漢文版(史明，1980)，而非此前的兩種日文版。60年代出現(xiàn)于日本的史明及其「獨(dú)立臺(tái)灣會(huì)」(原名「臺(tái)灣獨(dú)立連合」)是今日最為人知的海外「臺(tái)灣左派」。然而一個(gè)長(zhǎng)期為人所忽略的事實(shí)是：史明于1962年首次以日文出版的《臺(tái)灣人四百年史》與社會(huì)主義無關(guān)。在這本搜集各方資料而寫下的著作中，只有討論日本殖民統(tǒng)治的部份稍有社會(huì)主義色彩，但這種色彩的來源很難不把矢內(nèi)原忠雄的《帝國主義下之臺(tái)灣》納入考慮。1962年的史明移用1929年矢內(nèi)原忠雄見解的最顯著之處，就是史明也強(qiáng)調(diào)矢內(nèi)原所講的臺(tái)灣「資本主義化」并移用了矢內(nèi)原該書的一項(xiàng)最大理論特色：從地權(quán)調(diào)查、土地收奪的「原始積累」、度量衡與貨幣統(tǒng)一、驅(qū)趕外國資本，一路講到日本資本在臺(tái)灣形成壟斷。此外，就史明把「中產(chǎn)地主出身的知識(shí)分子」視為「指導(dǎo)民族運(yùn)動(dòng)」者的見解來說，也顯然沿用了矢內(nèi)原所謂「中產(chǎn)階級(jí)」指導(dǎo)(或有利于指導(dǎo))民族運(yùn)動(dòng)的見解。但在臺(tái)灣的資本主義化程度的問題上，史明比矢內(nèi)原走得更遠(yuǎn)。他力圖說明1945年之前的臺(tái)灣社會(huì)已經(jīng)形成了不同于中國大陸「半封建社會(huì)」的近代資本主義社會(huì)，并得到了「令人刮目相看的資本主義化」。這是他為了說明1945年之后的經(jīng)濟(jì)恐慌而埋下的伏筆與寫作策略。關(guān)于矢內(nèi)原與史明的「資本主義化」論與前引文，分見史明(1962：336-366，421，441-446)，矢內(nèi)原忠雄(2002：11-169、222-224)。但需特別一提的是，1969年的史明改變了他的「中產(chǎn)」定義，將之用來描述「以自耕農(nóng)為中心勢(shì)力的中產(chǎn)階級(jí)」。(史明，1969：22-24)。《臺(tái)灣人四百年史》于1974年發(fā)行日文增補(bǔ)版。原文未改，但增補(bǔ)了〈蔣父子獨(dú)裁專制下的殖民地統(tǒng)治〉一章。即：〈增補(bǔ)　蔣父子獨(dú)裁專制下の植民地統(tǒng)治〉(史明，1974：644-776)。史明在這一章中大量引入馬克思主義術(shù)語以及相應(yīng)的理論架構(gòu)，對(duì)國民黨統(tǒng)治下的臺(tái)灣提出了他的分析。也因?yàn)檫@一章的增補(bǔ)，使得1974年版成為兩種論述并存但不連續(xù)的版本。到了1980年，《臺(tái)灣人四百年史》發(fā)行漢文版， 但實(shí)際上是全面改寫，內(nèi)容與前兩個(gè)日文版并不相同。而這個(gè)經(jīng)過馬克思主義術(shù)語及其理論架構(gòu)加工后的版本，才是今日人們所熟知的《臺(tái)灣人四百年史》。

　　[30] 其實(shí)「臺(tái)灣結(jié)/中國結(jié)」論戰(zhàn)已經(jīng)可以看到陳映真結(jié)合使用「半封建」與「半殖民地」的狀況。但陳映真是在描述1895年前后的變化而提到的。他認(rèn)為，1895年之前的臺(tái)灣有「半封建」與「半殖民地」的性質(zhì)，日本殖民統(tǒng)治之后使臺(tái)灣變成「資本主義」的「殖民地」。然后才在1945年遭遇到「半封建」「半殖民地」的中國。當(dāng)時(shí)的陳映真(1988[1986]-b：49)并沒有像他后來那樣嚴(yán)格安排「(半)殖民地」與「半封建」的詞語順序。

　　[31] 令人驚異的是，竟然有人(蔡依伶，2004：79)奇異地責(zé)備正確安排「半殖民地.半封建」詞語順序的陳映真是把毛澤東的順序設(shè)定讀反了。

　　[32] 陳映真(1999c：103-104)指出：「有一種流行的說法，曰光復(fù)之前，臺(tái)灣已是一個(gè)經(jīng)日本人經(jīng)營得相當(dāng)進(jìn)步、繁榮、文明的社會(huì)，光復(fù)使這文明的臺(tái)灣和一個(gè)落后、貧困的大陸社會(huì)強(qiáng)行并合，因此甫告光復(fù)后臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的混亂、米荒、饑餓、通貨膨脹，都是『強(qiáng)行并合』后國民黨官僚的腐敗、劫收和倒行逆施的結(jié)果。」這種說法其實(shí)也是80年代及其之前的陳映真也曾有過的看法。雖然他還沒有辦法全面說明「半封建社會(huì)」在光復(fù)前后得到延續(xù)的機(jī)制及其后果，但他開始嘗試從「米荒、饑餓、通貨膨脹」的禍根如何肇因于日本殖民統(tǒng)治時(shí)期來說明光復(fù)前后的連續(xù)性。陳映真的相關(guān)說明可見更早之前陳映真、施淑、藍(lán)博洲、馬相武、朱雙一(1998：55-56)的座談會(huì)談話。

　　[33] 因?yàn)榕_(tái)灣(人)的資本主義生產(chǎn)方式與資產(chǎn)階級(jí)并未在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期形成。(劉進(jìn)慶，1970.4;凃照彥，1999)

　　[34] 陳映真(2003[1992])曾引用過韓國左翼學(xué)者樸玄埰(???)的著作，即《韓國資本主義及民族運(yùn)動(dòng)》1985年日譯版。樸玄采是主張南北朝鮮建立統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)體的著名學(xué)者。但本文尚無法核實(shí)陳映真的「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」與樸玄采理論之間的關(guān)系。

　　[35] 這兩篇文章本為同一篇，但在不同的刊物發(fā)表時(shí)遭到不同的節(jié)錄，故此處同時(shí)列出。

　　[36] 在陳映真、戴國煇(1988[1984]：155)的對(duì)談中，陳映真認(rèn)為《生根》雜志對(duì)待勞工問題的態(tài)度反映了該刊物的資產(chǎn)階級(jí)性格。陳映真(1988;1988[1987]：78)并批判分離主義不批判工農(nóng)漁民遭受的壓抑，全島色情化，環(huán)境破壞，甚至不支持農(nóng)民抗?fàn)帯＿B80年代海外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)都承認(rèn)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在這些問題，可參見高成炎(2005：497-498)。

　　[37] 這一論述首先發(fā)展于：陳映真口述(1993a)，并見于陳映真(1995b，1999a)。

　　[38] 這種觀點(diǎn)甚至寫入他擔(dān)任中國統(tǒng)一聯(lián)盟創(chuàng)盟主席時(shí)的報(bào)告：「環(huán)太平洋經(jīng)濟(jì)圈正在快速形成。臺(tái)灣與大陸間民族分工與發(fā)展結(jié)構(gòu)正在形成」(陳映真，1989a：49)。

　　[39] 1994年，由于《中國時(shí)報(bào)》「人間副刊」的「來自南方的黑潮：南向?qū)］嫛?1994.3)提出臺(tái)灣「中心」論，遂引發(fā)陳光興(1994)等人的批判。若將陳光興等人的批判與陳映真相較，則陳光興等人顯然更愿意直陳作為「中心」的臺(tái)灣如何透過資本輸出而對(duì)「邊陲」的東南亞或大陸進(jìn)行剝削，甚至認(rèn)為這種剝削是種「次帝國主義實(shí)踐」。(丘延亮，1995)但也有學(xué)者認(rèn)為這種資本輸出與「帝國主義」仍有距離。(瞿宛文，1995)

　　[40] 陳映真在1994年接受郭紀(jì)舟訪問時(shí)就出現(xiàn)過類似的解釋上的困境。陳映真認(rèn)為島內(nèi)《夏潮》的產(chǎn)生與島外反帝愛國主義的保釣運(yùn)動(dòng)有關(guān)。郭紀(jì)舟卻反問《夏潮》的多數(shù)作者沒有出國、沒有可以同美國的保釣聯(lián)系起來的線索。而陳映真所能舉出的實(shí)例就只有唐文標(biāo)，實(shí)際上多多少少遭到郭紀(jì)舟問倒。(郭紀(jì)舟，1995：訪問頁18-19)

　　[41] 陳映真曾在1996與1997年的「聯(lián)合副刊」上連載「五十年枷鎖，日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣史影像系列」與「一個(gè)半世紀(jì)的滄桑：香港圖片歷史系列」兩系列的專題。這兩個(gè)專題都涉及殖民地人民「自在」的抗暴起義。特別是陳映真(1996b，1997b)。還可特別參見陳映真為《中國可以說不》一書所做的辯護(hù)。(陳映真，1996a)陳映真對(duì)于「自在」的反帝運(yùn)動(dòng)之關(guān)心在2006年批判龍應(yīng)臺(tái)的過程中達(dá)到高峰。(陳映真，2006)

　　[42] 本文原為陳映真在1992年李友邦學(xué)術(shù)研討會(huì)上發(fā)表發(fā)表的論文。正式發(fā)表時(shí)名稱略微修正，見陳映真(2003[1992])。

　　[43] 通論性的介紹還可見陳映真(2002b)。

　　[44] 或如70年代的陳映真(1977：76)所言：「對(duì)『西化』的反動(dòng)和現(xiàn)實(shí)主義，是這一個(gè)時(shí)期文學(xué)的特點(diǎn)」。

　　[45] 可參見趙稀方(2009)近著。

　　[46] 劉進(jìn)慶同陳映真的一次對(duì)談中，劉曾指出「半殖民地」的概念不清楚，而且國民黨政府有政治上的主權(quán)，因此他不主張以「半殖民地」描述當(dāng)時(shí)(1987)的臺(tái)灣。(陳映真、劉進(jìn)慶，1988[1987]：188)

　　[47] 實(shí)際上，劉進(jìn)慶(1992：93-96)明白表示了「國家」與「社會(huì)」之對(duì)立在70年代以前的臺(tái)灣尚未出現(xiàn)，因此他以「公業(yè)」與「私業(yè)」的對(duì)立替代之。

　　[48] 陳映真這方面的論述非常多，但請(qǐng)著重參見：(陳映真，1992b，2003[1992];鄒議[陳映真]，2000)。值得注意一點(diǎn)：陳映真從來不說國民黨政權(quán)只是一個(gè)「波拿巴國家」，而是強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)有許多規(guī)定性的「波拿巴國家」，比方「反共」、「對(duì)美扈從」，等等。如王振寰(1988：135-136)所言，「即便我們稱第三世界國家為波拿巴式的國家，但本質(zhì)上卻必須把它界定于世界經(jīng)濟(jì)體系中來看」。

　　[49] 《臺(tái)灣時(shí)代》所遭到的反駁可見何青[許登源](1982)。

　　[50] 相關(guān)論點(diǎn)可見葉蕓蕓(1988：101-102)所記錄的李榮武、許登源的說明(他們主張壟斷問題的存在)，以及夏沛然、陳玉璽的質(zhì)疑。

　　[51] 陳映真的相關(guān)評(píng)價(jià)可見：陳映真(1989b;2003[1992]：46-47)、(郭紀(jì)舟，1995：訪問頁22)。

　　[52] 可參見陳映真(1989b)以及臧汝興(2000)。

　　[53] 陳映真針對(duì)「臺(tái)灣朝野反民族、反統(tǒng)一論的比較」，可見陳映真(1992a：150)所制的表。

　　[54] 并請(qǐng)參見陳映真(年份不詳)未發(fā)表的〈關(guān)于李登輝體制的分析筆記〉手稿。

　　[55] 陳映真對(duì)「一島變革論」的具體批判以及兩岸無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合論可見陳映真(2002)，他注意到「一島變革論」與改革開放所造成的運(yùn)動(dòng)挫折、心理挫折有密切關(guān)系;同時(shí)也正面肯定持該見解者為了捍衛(wèi)毛澤東思想與社會(huì)主義而做出的努力?！敢粐鴥芍谱兏镎摗惯€可見陳映真(1999b，年份不詳)，這似乎是陳映真尚未公開討論的見解。

　　[56] 陳映真的相關(guān)批判論文均已收錄于許南村[陳映真](2002)。

　　[57] 最顯著的例子就是《臺(tái)灣新生報(bào)》《橋》副刊論爭(zhēng)的史料整理。雖然該次論爭(zhēng)早就得到學(xué)界關(guān)注，卻遲未得到公開的史料整理。直到陳映真與曾健民的整理，該次論爭(zhēng)的史料才首次得到全面整理并出版，并將該次論爭(zhēng)上升到社會(huì)性質(zhì)論爭(zhēng)的層次而檢視之。而呂正惠(2001)則就此反省了此前學(xué)界何以遲遲不整理該次論爭(zhēng)史料的原因。

　　[58] 瞿秋白是第一個(gè)用馬克思主義觀點(diǎn)分析魯迅作品并獲魯迅認(rèn)可的人。其論文可見何凝[瞿秋白](2006[1933]：1-23)。

　　[59] 魯迅贈(zèng)瞿秋白：「人生得一知己足矣，斯世當(dāng)以同懷視之」。

　　[60] 陳映真(2001：262)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)