1997年，美國普林斯頓大學政治系教授兼紐約大 學法學院教授斯蒂芬•赫爾姆斯在《美國前景》發表文章，題為《俄國給我們的教訓是什么，弱政府如何威脅自由》。在這篇文章中，他指出，在冷戰期間，西方自 由主義的共識是，蘇聯政府太強大，構成了對公民自由和權力的最大威脅。那時人們普遍認為，只有削弱蘇聯的國家機器，公民的自由和權力才有保障。然而，到 20世紀90年代中期，蘇聯帝國崩潰了，政府的灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔心被送進監獄，沒有人會因違反黨的路線而惹上麻煩。那么政 府不管事或者管不了事之后，俄羅斯是不是變成了自由的樂園了呢？在赫爾姆斯看來，答案是否定的。經過幾年的觀察和研究，他在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲 橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂竄，生產能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對大多數俄羅 斯人而言，不要說政治權利和財產權失去了意義，連生命安全也沒有基本保障。基于此，赫爾姆斯得出結論，沒有公共權威，就沒有公共權力。公民權利的前提是存 在有效的公共權威。一個喪失治理能力的政府是對公民權利的最大威脅。在這個意義上，政府可以是最大最可靠的人權組織。增進公民權利的最佳戰略不是削弱政 府，而是改造政府。
“大社會”到底是什么
我們來分析，為何這些朋友會有“小政府、大社會”的思想。他們所支持的“大社會”究竟是什么？
在他們看來，“小政府、大社會”將會形成一種理想圖景，“公民社會”、非政府組織極度發達，公民參政熱情極高，成千上萬的非政府組織相互聯合，監督政府，制衡政府，同時非政府組織之間也相互制衡，避免其中少數獨大，從而形成一種民主政治的理想模式。
表面看這個理論十分完美，其實非常虛弱，不堪一擊。中看不中用。
這 個理論和新自由主義經濟理論是一脈相承。新自由主義在過去三十年主導了世界經濟，從而導致今天全球性的貧富差距、金融海嘯、經濟危機。在人們心中，新自由 主義的經濟理論已經破產了，但是新自由主義的社會理論還沒有破產，并且在今天中國的許多場合叫的很響亮，似乎是真理。
在描繪這個美好的理論時，大多數人都遺忘了這個理論最重要的基礎，經濟基礎。個別的非政府組織或許有其特別的經濟來源，但是從非政府組織的整體而言，其整體絕對離不開經濟、政治基礎。
非政府組織要維持正常的運作和繁榮，要成為“大社會”，必須有經濟來源，而這經濟來源分為兩種。
第 一種是在資本主導的社會結構，其經費一般依靠各種募捐、獻金等。雖然捐款中也有普通公民的參與，但數額有限，所以更多的還是靠大資本家的支持。另外，其經 費也有很多直接來自資本主義政府的權力系統。可以說，資本和資本的權利系統是其經費的主要來源。捐款的數額、捐贈者的背景、立場、意圖直接影響非政府組織 的規模及其價值取向。
第二種是社會主義公有制經濟主導的社會結構，政府與社會一體的社會結構。在我國曾經有一段時間，人民自由結社是公開 的、無需注冊。這些社團組織所依靠的不是私人捐款，而是政府對公民經濟生活、工作的保障。公民的日常生活沒有后顧之憂，可以參與各種活動，甚至可以舉行全 國性大串聯，表達自己的政治、經濟、文化主張，甚至可以直接對抗地方政府。雖然，這些社團組織在活動時，因為各種各樣的原因，犯了不少錯誤，但是這抹殺不 了社會主義主導下的“大社會”的內涵，抹殺不了人民直接參與管理國家的政治、經濟、文化事務的偉大意義。
下面我們分析資本主導下的“大社會”。在資本主導的社會結構下，“小政府、大社會”、“公民社會”的理論是否可以不受資本約束，有效實現自己的主張？是否可以撼動資本主義的經濟基礎？
答案是否定的。雖然有些非政府組織如一些環保組織宣稱所做的事情不受捐款者的影響，不接受有污點的企業的捐款，但是這只是極小一部分，不能代表整體。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
