郭松民：政治是一種歷史經(jīng)驗

——11月20日在中國政法大學“國內(nèi)外經(jīng)濟形勢系列討論會”上的發(fā)言

今天會議剛開始，楊帆老師就談到黃紀蘇老師委托他傳話，希望跟左翼學者討論一下民主問題。但是今天很遺憾，主要的左翼學者都沒有來，只來了一個我這樣的非主要的左翼（笑聲），但我還是愿意談?wù)勎覍γ裰鲉栴}的看法。

在展開這個話題之前，我覺得還是應(yīng)該先厘清概念。什么是左翼？如果把左翼/左派定義為是那些仍然追求社會主義理想，希望建立一個人人平等，尤其是經(jīng)濟上非常平等的社會的人話，那么，我就不否認我的左翼/左派身份，別的定義，我是不接受的。我希望未來中國也好，人類也罷，還是能夠進入到一個社會主義社會，現(xiàn)在就要致力于推動社會主義偉大復(fù)興。另外，還有一個需要厘清的概念，就是民主。我今天談?wù)摰拿裰鳎傅氖俏鞣降倪x舉式民主。

同時，我這里還要借用一下汪暉老師提出的兩個概念，他最近發(fā)表了一篇文章《再問“什么的平等”》，在這篇文章中，他把民主分為“民主的政治形式”和“民主的社會形式”，我覺得這個分法對我們講清道理很有幫助，汪暉說的“民主的政治形式”主要是指西方的選舉式民主，“民主的社會形式”，我的理解，主要是指經(jīng)濟上的平等，不見得是完全的公有制，但應(yīng)該是指在經(jīng)濟、社會層面的包含很多帶有社會主義內(nèi)涵的制度安排。

大家都知道左派內(nèi)部目前發(fā)生了非常激烈的爭論，左派和右派之間的激烈爭論也一直在進行著。現(xiàn)在一個十分耐人尋味的變化是，左派和右派爭論的焦點，已經(jīng)不再是民主問題，而是愛國還是賣國的問題；倒是左派內(nèi)部爭論的焦點，轉(zhuǎn)變成了民主問題。這個變化意味著什么？大家可以去思考。

我認為，中國左翼談?wù)撁裰鳎欢ㄒ葐栆粏枺F(xiàn)在實行民主，是有利于社會主義復(fù)興，還是不利于社會主義復(fù)興？也就是說，要問一問“民主的政治形式”和“民主的社會形式”是緊密聯(lián)系在一起的，還是斷裂的？獲得了“民主的政治形式”，是不是就一定能夠獲得“民主的社會形式”？會不會出現(xiàn)“民主的政治形式”反對“民主的社會形式”的情況？對中國左翼來說，不搞清楚這些問題就抽象地談?wù)撁裰鳎辽偈遣皇且粋€清醒的左翼。

談?wù)撁裰鞯脑掝}，一定不能忘了時代背景。現(xiàn)在談?wù)撁裰鳎蜕蟼€世紀30、40年代的時候談?wù)撁裰鳎拍钍遣灰粯拥模F(xiàn)在是在冷戰(zhàn)結(jié)束的大背景下談?wù)撁裰鞯模@一點我們必須要記住。南方系有一個重量級的人物笑蜀，他的成名作是編了《歷史的先聲——半個世紀前的莊嚴承諾》那本書，其中收集的當時新華社、《新華日報》的社論、評論文章等。這些文章里有不少贊揚美國民主，主張在中國實行自由民主制度的觀點。笑蜀編這樣一本書，我覺得他的動機是非常明顯的：要求現(xiàn)在的當國者兌現(xiàn)承諾，否則就是大言欺世。

但如果我們了解歷史的話，就會明白笑蜀的質(zhì)問是在刻舟求劍。因為當30、40年代談?wù)撁裰鞯臅r候，這個民主的“政治形式”和“社會形式”是聯(lián)系在一起的，面對國民黨蔣介石的獨裁政權(quán)，實行美國式的民主，不僅在政治上有進步意義，在經(jīng)濟和社會層面，也意味著更加平等的社會結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，所以共產(chǎn)黨才高高舉起民主的大旗，當時不僅新華社的社論主張民主，在解放區(qū)也建立了遠比國民黨一黨獨裁要更加民主的“三三制”政權(quán)，農(nóng)村用黃豆進行選舉等，與此同時，解放區(qū)也實行了“二五減租”減租等帶有很強經(jīng)濟平等性質(zhì)的政策，獲得了廣大農(nóng)民的擁護。中國沒有沿著這條道路走下去，主要是由于蔣介石迷信武力，執(zhí)意要發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果，這個責任算不到共產(chǎn)黨的頭上。

另一例證是朝鮮。1945年朝鮮光復(fù)以后，沿三八線南北分治，金日成在北方進行了土地改革，獲得了很高的威望，他一直主張通過普選來統(tǒng)一朝鮮半島，但這一要求被李承晚集團拒絕。李承晚在美國的支持下不僅單方面建立了韓國，而且還一直主張武力統(tǒng)一——無法通過普選來實現(xiàn)統(tǒng)一，這才是1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因，當然這是另外一個話題。

但現(xiàn)在我們談?wù)撁裰鳎尘耙呀?jīng)和當年大不相同了——現(xiàn)在是后冷戰(zhàn)時代。冷戰(zhàn)是以美國為首西方資本主義陣營的勝利，蘇東集團的失敗，以及中國的內(nèi)外政策發(fā)生了巨大調(diào)整而告結(jié)束的。冷戰(zhàn)的結(jié)局，導致了整個二十世紀波瀾壯闊的社會主義革命和建設(shè)的實踐被否定，這樣的背景，導致的結(jié)局就是“民主的政治形式”和“民主的社會形式”之間發(fā)生了斷裂，不僅是斷裂，甚至“民主的政治形式”反對“民主的社會形式”。

也許有人會從理論上反駁我的觀點，但我認為，政治不僅僅是理論，而首先是一種經(jīng)驗，是一種歷史經(jīng)驗。從冷戰(zhàn)結(jié)束以后，世界各地的政治轉(zhuǎn)軌的歷史經(jīng)驗來看，我們就會發(fā)現(xiàn)這樣幾個特點：

第一，政治民主化的實踐，無一例外地都伴隨著對社會主義理論和實踐的否定，無論是蘇聯(lián)、南斯拉夫還是任何一個東歐國家“轉(zhuǎn)軌”的實踐，都是如此。這是一個簡單的歷史事實，沒有任何可以爭論的地方，到目前為止，我們也找不到一個案例，證明一個前社會主義國家，可以通過建立“民主的政治形式”，來復(fù)興社會主義，何以中國能夠例外呢？

如果我們承認這樣一個簡單的事實的話，我們就會發(fā)現(xiàn)：對中國現(xiàn)在的執(zhí)政黨，不管左翼對它如何不滿意，也不管它在實際上究竟執(zhí)行了一條什么樣的路線，但它在客觀上還是扮演著“社會主義遺產(chǎn)看護人”的角色，盡管這些遺產(chǎn)已經(jīng)被他們變賣了不少，但留下來的仍然可觀，其中包括政治遺產(chǎn)，如人民代表大會制度、政協(xié)制度等；也有法律的遺產(chǎn)，包括憲法和黨章的一些規(guī)定，還有道統(tǒng)的遺產(chǎn)，比如他們還不能公開否定中國革命的合法性，也不能公開否定中國社會主義歷史的合法性，毛主席像還掛在天安門城樓上，等等。這些遺產(chǎn)賦予了執(zhí)政黨所以能夠“執(zhí)政”資格，所以他們還不敢輕易將其全部變賣，而充其量將其封存起來。對左翼來說，這些遺產(chǎn)正是未來社會主義復(fù)興的重要基礎(chǔ)，有了這些遺產(chǎn)，左翼就可以合法地主張社會主義。中國的自由派/新右派正是看到了這一點，才急于忽悠共產(chǎn)黨搞“民主的政治形式”，以便徹底摧毀這些社會主義遺產(chǎn)，左翼面對這個問題，難道不能更清醒一點嗎？

第二，冷戰(zhàn)結(jié)束以后發(fā)生的民主轉(zhuǎn)型還導致另外一個結(jié)果，就是賦予資本統(tǒng)治的合法性，使得資本可以名正言順地支配政治權(quán)力。選舉是要靠媒體的，而媒體則是誰有錢誰就可以控制的。西方的選舉基本上形成了一個資本提出候選人，選民在資本認可的候選人當中進行選擇的游戲規(guī)則。很顯然，這樣的選舉不會傷及資本的利益，對普通的中下層民眾也沒有什么意義，但對資本的來說卻是很有意義的：資本的統(tǒng)治本來是反對大多數(shù)人的利益的，是1%反對99%，但經(jīng)過這樣一個選舉的程序，資本巧妙地讓大多數(shù)人投票同意1%的人統(tǒng)治自己，投票同意反對自己的利益，使他們陷入了一種自作自受，無法反對的狀態(tài)——只要按照這個游戲規(guī)則玩下去，選舉和不選舉是沒有什么差別的，反正是資本在統(tǒng)治。

中國實際上已經(jīng)出現(xiàn)了資本（主要是國際資本）通過控制媒體來統(tǒng)治社會的現(xiàn)象。最近發(fā)生的孔慶東“三媽事件”，我們仔細分析后，就會發(fā)現(xiàn)一些很有意思的細節(jié)。據(jù)當事記者回憶，孔慶東接到電話后盡管罵了一句，但和他自己后來在微博上公布的“三個排比句”還是有很大的不同，顯然，孔是故意要把這個事情炒大。孔慶東在掛了電話之后，馬上給記者發(fā)了一個短信表示道歉，表明他并不愿意傷害這位記者個人，他是非常冷靜、理性地在做這個事。那么他為什么要把這事炒大？我的看法就是他要通過這樣一個事件爭奪話語權(quán)，事件被曝光后成了媒體的焦點，他就有了話語權(quán)，就可以說話了。就這一具體事件而言，孔做的很漂亮，處于內(nèi)線態(tài)勢，卻打了一場外線戰(zhàn)役，“南方系媒體”由此很難徹底撇清和“漢奸媒體”之間的關(guān)系，但就宏觀而言，我們卻不得不承認，國際資本假手南方系，在中國公共輿論空間里形成了一種令人窒息的專制局面，孔慶東身為北大教授，本來應(yīng)該有一定的話語空間，但他也不得不通過這種“誘敵深入”的方式來爭取說話的權(quán)利。

在今天的中國，盡管資本的統(tǒng)治在事實上已經(jīng)被建立起來，但由于中國革命和中國社會主義的法統(tǒng)、道統(tǒng)仍在，所以資本的統(tǒng)治仍然不具備完全徹底的合法性。最近媒體一直在炒作富豪移民問題，就反映了資本統(tǒng)治在未完全獲得合法性的情況下所表現(xiàn)出的這樣一種惴惴不安的心理。

第三，冷戰(zhàn)結(jié)束后的政治轉(zhuǎn)軌還有一個歷史經(jīng)驗，就是政治轉(zhuǎn)軌通常都伴隨著多民族國家的解體。一個基本規(guī)律就是大國變成小國，多民族國家變成了一個個單一民族的國家，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何相反的例子。蘇聯(lián)解體了，南斯拉夫、捷克斯洛伐克也解體了，其中南斯拉夫的解體還伴隨著殘酷的內(nèi)戰(zhàn)。蘇聯(lián)的繼任者俄羅斯也差一點解體，為了避免解體，俄羅斯不得不發(fā)動了三場非常慘烈的車臣戰(zhàn)爭，我曾經(jīng)看過一個反映車臣戰(zhàn)爭的紀錄片，用殺人盈野，血流成河來形容也不為過。

概括起來，左翼內(nèi)部在討論民主問題的時候，首先要回答這樣三個問題：一是民主會不會導致社會主義？二是民主會不會使資本的統(tǒng)治獲得合法性？三是民主會不會導致國家分裂？中華民族能不能承受得了這樣的代價？

最后我想說的是，一個國家要發(fā)生根本變化，一般要經(jīng)歷三大革命，一個是政治革命，一個是經(jīng)濟、社會革命，還有一個是文化革命。在20世紀，中國革命首先是進行了政治革命，在1949年奪去了政權(quán)，然后是通過“一化三改造”完成了經(jīng)濟和社會層面的革命，最后在1966年開始文化革命，最終由于文化革命的失敗而功虧一簣。當然，我這樣的區(qū)分僅僅是一種大略上區(qū)分，實際上，在每一個歷史時期，三種革命往往都是同時進行的，只不過側(cè)重點有所不同而已。

中國改革開放，實際上開啟了一個去社會主義化的歷史進程，小平同志也說過改革也是一場革命。這場“革命”是從文化革命開始的，文化大革命的失敗導致了政治革命的發(fā)生，從1976年10月事件到后來的華國鋒下臺，以及后來的清理三種人等，都屬于政治革命的范疇，然后在政權(quán)的強力推動下，開始經(jīng)濟和社會層面的革命，重建了私有制，也重建了官僚資本和買辦資本的統(tǒng)治。到了今天，在經(jīng)濟和社會層面的革命都已經(jīng)完成了，西山會議派自己開會的時候都說經(jīng)濟改革已經(jīng)完成了，經(jīng)濟、社會層面的問題已經(jīng)解決了，資本的文化革命本來也已經(jīng)基本完成了，但由于左翼的重現(xiàn)，使得這一領(lǐng)域重新出現(xiàn)了不確定性，目前他們最想做的事情就是“攻堅”，移植來自西方的“民主的政治形式”，徹底廢除中國革命、中國社會主義運動的道統(tǒng)和法統(tǒng)，徹底完成政治革命。

面對這樣的狀況，左派內(nèi)部發(fā)生了分裂。一派主張從政治革命開始，左右合流，先拆廟，先搞“民主的政治形式”，這樣做會導致什么結(jié)果？我在前面已經(jīng)談了很多，這里不再多說。總之那些善良的左翼有可能陷入替他人作嫁衣裳的窘境，或者像一個拉洋車的，把資本送進權(quán)力的大廈去享受權(quán)力的盛宴，而自己最后卻只能蜷縮在大廈前的街道上餐風露宿。

另一部分左翼人士則主張先從文化革命開始，通過爭奪文化領(lǐng)導權(quán)來爭奪政治領(lǐng)導權(quán)，最后推動經(jīng)濟、社會層面的社會主義復(fù)興，重建“民主的社會形式”。

這樣一種主張可行不可行呢？我想指出兩點：第一，這是1990年代新左派重新出現(xiàn)之后一直在實際執(zhí)行的路線，包括和自由主義的論戰(zhàn)，包括國企改革的論戰(zhàn)，也包括關(guān)于顏色革命、普世價值的論戰(zhàn)，等等，都屬于爭奪文化領(lǐng)導權(quán)的范疇，而且取得了可觀的成效；第二，重慶模式的出現(xiàn)，為這一思路提供現(xiàn)實的經(jīng)驗，她向我們展示了沿著“文化革命→政治革命→經(jīng)濟和社會革命”的路徑推動社會主義復(fù)興的現(xiàn)實可能性。

我不同意一些左翼朋友對重慶模式無限拔高的說法。重慶模式究竟能走多遠，我們不能肯定，未來重慶模式會不會被推向全國，我們?nèi)匀徊荒芸隙ǎ鐣髁x者不是算命先生。我們能夠肯定的只有兩點，第一，重慶目前走在正確的道路上，這條道路的自然延長線，是指向社會主義復(fù)興的；第二，重慶模式的出現(xiàn)，并不是某位領(lǐng)導人心血來潮的結(jié)果，而是和中國社會左翼力量近十幾年來，一直堅持不懈地進行文化革命，爭奪文化領(lǐng)導權(quán)所營造的大環(huán)境是密不可分的，在一定意義上，我們甚至可以說重慶模式是1990年代以來重新出現(xiàn)的左翼思潮的精神產(chǎn)兒。毫無疑問，沒有左翼這些年來對貧富分化的強烈批判，沒有左翼對中國革命、中國社會主義運動歷史的捍衛(wèi)，重慶是不可能推出“唱紅打黑。共同富裕”的政策路線的，在1990年代甚至新世紀的前幾年，重慶這樣做都是不可能的。

回首歷史，我們會發(fā)現(xiàn)西方也是沿著同樣的路徑推動資本主義、殖民主義卷土重來的。杜勒斯的“和平演變”的主張，就是一條“文化革命→政治革命→經(jīng)濟和社會革命”路徑，而且這一路徑的有效性在前蘇聯(lián)得到了充分驗證。同樣，左翼推動社會主義復(fù)興，也可以沿著同樣的路徑前進。在文化革命進行到一定程度，政治領(lǐng)導權(quán)一定會隨之發(fā)生變化，一種可能是堅持社會主義路線的政治人物掌握政治權(quán)力，還有一種可能是現(xiàn)在掌握政治權(quán)力的人開始推行轉(zhuǎn)向社會主義的路線，最后導致在經(jīng)濟和社會層面重建“民主的社會形式”。

總之，我對沿著這樣一條道路推動社會主義復(fù)興是充滿信心的，至少在這樣一條道路被完全證偽之前，在確認“民主的政治形式”和“民主的社會形式”之間的斷裂被消除之前，左翼不應(yīng)該貿(mào)然嘗試別的路徑。

最后我談?wù)剛€人對張木生老師提出的“重歸新民主主義”的看法。從歷史的角度看，如果張老師的理論能夠肯定、并且能夠令人信服地解釋毛澤東時代的合理性和中國革命的合理性，從未來的角度看，如果能夠明確“新民主主義”的方向是繼續(xù)走向社會主義，從當下的角度看能夠重新確立工農(nóng)聯(lián)盟的政治領(lǐng)導地位，那么，我覺得這個“新民主主義”也是可以接受的，至少比現(xiàn)在的糊里糊涂，回避階級分析的“中特理論”要好得多。“新民主主義理論”好就好在可以使階級分析的理論重新成為政治話語的主流話語，這將為社會主義者爭奪話語權(quán)打開道路。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號