--編者按--　　

劉永佶教授新著《官文化批判——中國(guó)文化變革的首要任務(wù)》已由中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社于二○一一年金秋十月出版發(fā)行。本書以馬克思主義基本觀點(diǎn)和方法，以社會(huì)主義文化對(duì)中國(guó)古代兩千多年的統(tǒng)治文化的研究，分析了官文化產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史作用，歸納了孔丘所創(chuàng)儒家道統(tǒng)的范疇體系和官文化的特征內(nèi)容。論證了在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中批判官文化的必要性和方法論原則。全書共八章，分別論述了：官文化的性質(zhì)，官文化基本理論儒家道統(tǒng)的形成與演化，儒家道統(tǒng)的范疇體系，官文化的特征與內(nèi)容，官文化統(tǒng)治的結(jié)果與被統(tǒng)治者對(duì)它的適應(yīng)——小農(nóng)意識(shí)，官文化對(duì)人與社會(huì)發(fā)展的制約，官文化在“洋務(wù)派”、北洋軍閥、蔣介石集團(tuán)統(tǒng)治時(shí)期的存在，確立社會(huì)主義民主權(quán)威批判和克服官文化。本書主要內(nèi)容將于近期在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站精選首發(fā)。敬請(qǐng)關(guān)注。　　

重塑中國(guó)魂：文化變革的緊迫與必然（下）　　

六、批判官文化是中國(guó)文化變革的首要任務(wù)　　

    中國(guó)文化是世界文化的重要組成部分，中國(guó)文化變革既是中國(guó)社會(huì)變革的前導(dǎo)和必要內(nèi)容，也是人類文化變革和文明發(fā)展的必要內(nèi)容。

    中國(guó)文化變革的實(shí)質(zhì)，就是確立勞動(dòng)社會(huì)主義自由文化，批判和消除官文化。這與中國(guó)社會(huì)變革是統(tǒng)一的。中國(guó)社會(huì)變革就是要建立以勞動(dòng)者為主體的民主勞動(dòng)制，克服并消滅延續(xù)兩千余年的集權(quán)官僚制。自由文化是民主勞動(dòng)制的主導(dǎo)文化，勞動(dòng)者利益和要求的體現(xiàn)，是新的中國(guó)魂；官文化則是集權(quán)官僚制的主導(dǎo)文化，是官僚地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)利益的體現(xiàn)，它曾在兩千多年的歷史上充當(dāng)中國(guó)魂，其歷史意義不可抹煞。但今天官文化已經(jīng)成為社會(huì)變革和文明發(fā)展的主要文化障礙，必須在確立自由文化的過程中，進(jìn)行批判和消除，這是中國(guó)文化變革的首要任務(wù)。

    當(dāng)今世界，從總體論似乎進(jìn)入兩千多年前中國(guó)的“春秋”時(shí)期，二百左右大大小小小的國(guó)家，其中幾個(gè)大國(guó)在爭(zhēng)“霸”，并以霸權(quán)支配各中小國(guó)家。不過，春秋時(shí)的“天下”只是中原附近的地區(qū)，現(xiàn)在的“天下”已是整個(gè)地球。春秋之后是七國(guó)并立，原有眾多中小部落的“國(guó)”已并入七大國(guó)，進(jìn)而又是秦統(tǒng)一天下。今天的世界如何向“戰(zhàn)國(guó)”狀態(tài)演化尚不可知，但由大國(guó)霸權(quán)主宰的局面卻已形成。

    中國(guó)是個(gè)大國(guó)，但不是強(qiáng)國(guó)，更沒有霸權(quán)，一百多年來，不僅受到列強(qiáng)的欺凌，甚至要受列強(qiáng)支使的小國(guó)的侵?jǐn)_。“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候！”為避免被支解、被殖民，亡國(guó)滅族的結(jié)局，先進(jìn)分子率先發(fā)起了變革社會(huì)，振興中華的運(yùn)動(dòng)。一百多年來的歷史證明：變革是中華民族存續(xù)和發(fā)展的唯一出路，變革的根本是變農(nóng)業(yè)文明時(shí)形成的集權(quán)官僚制為與工業(yè)文明相適應(yīng)的社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，批判和消除集權(quán)官僚制意識(shí)形態(tài)官文化，也就成為變革的首要任務(wù)和重要內(nèi)容。

    在這場(chǎng)大變革運(yùn)動(dòng)中，各階級(jí)、階層、集團(tuán)的思想代表都表達(dá)了其利益所體現(xiàn)的意識(shí)，概括說來有如下三種：一是居統(tǒng)治地位的官僚地主階級(jí)中的“開明”派，其觀念集中于由張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的口號(hào)中，百余年持續(xù)下來，雖有形式、手法上的變換，但實(shí)質(zhì)依然；二是自由資產(chǎn)階級(jí)的“全盤西化”論，設(shè)想照搬歐美文化、制度；三是代表廣大勞動(dòng)群眾的社會(huì)主義，這也是從外國(guó)傳入的，經(jīng)毛澤東的“馬克思主義中國(guó)化”思想引導(dǎo)，取得了偉大成就，但蘇聯(lián)模式的局限致使社會(huì)主義步入困境，而新政權(quán)保留的行政集權(quán)體制沒有得到應(yīng)有改造又導(dǎo)致官僚資本和官文化滋生，成為變革的主要障礙。

    這三種觀念體現(xiàn)并聚合了三股社會(huì)勢(shì)力，其相互矛盾正是中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的集合。現(xiàn)在中國(guó)的文化，根本不是亨廷頓所說的“儒教文化”，而是人類三個(gè)歷史階段文化的匯集，官文化、資本主義文化和社會(huì)主義文化都依其階級(jí)主體而存在并相互矛盾。其中，官文化已有了現(xiàn)代形式，資本主義文化和社會(huì)主義文化也具有中國(guó)的特點(diǎn)。

    官文化作為兩千余年集權(quán)官僚制的統(tǒng)治文化，具有深厚系統(tǒng)的學(xué)理基礎(chǔ)，不僅被亨廷頓之類的外國(guó)人，也被一部分中國(guó)人等同于中國(guó)文化，孔丘被奉為中國(guó)文化的標(biāo)志。中國(guó)的文化變革，實(shí)質(zhì)和首要任務(wù)就是批判、克服、消除官文化。如果按西方文化變革的路徑，應(yīng)是以資本主義文化取代官文化。然而，由于產(chǎn)自歐洲的資本主義文化主要是在批判封建主義文化過程中形成的，集權(quán)官僚制和官文化在歐洲雖說已經(jīng)出現(xiàn)，但不系統(tǒng)，資本主義文化對(duì)它的批判也只是初步涉及，不可能深入，中國(guó)學(xué)者用資本主義思想體系對(duì)中國(guó)舊文化的批判，往往是將之說成封建主義文化，看不到官文化，也不能對(duì)之進(jìn)行準(zhǔn)確、深入、系統(tǒng)的批判。更為重要的是中國(guó)的自由資本勢(shì)力太弱，沒有形成足以推翻集權(quán)官僚制和對(duì)抗官僚資本統(tǒng)治的勢(shì)力，不能成為中國(guó)社會(huì)變革的主導(dǎo)力量。因此，以資本主義文化取代官文化成為中國(guó)的統(tǒng)治文化，不過是少數(shù)人的空想。對(duì)官文化的批判和消除只能依據(jù)社會(huì)主義文化來完成。然而，中國(guó)人在20世紀(jì)從蘇聯(lián)接受的“蘇聯(lián)模式”社會(huì)主義，本身也有重大缺陷，一方面它也和西方資本主義思想體系一樣，不承認(rèn)或不知道集權(quán)官僚制和官文化，依據(jù)“蘇聯(lián)模式”社會(huì)主義思想體系，也只能將中國(guó)舊文化按封建主義來批判，以至到今天中國(guó)官方和學(xué)界還把秦漢以來的社會(huì)稱作“封建社會(huì)”，其文化為“封建文化”，不可能對(duì)官文化進(jìn)行實(shí)質(zhì)性批判。另一方面，20世紀(jì)初中國(guó)的社會(huì)主義者面臨嚴(yán)重的救亡和反抗反動(dòng)統(tǒng)治的局面，迫使他們將主要精力放在政治和軍事斗爭(zhēng)上，不可能專注系統(tǒng)地進(jìn)行文化批判和變革。毛澤東的“馬克思主義中國(guó)化”思路，克服了“蘇聯(lián)模式”社會(huì)主義在武裝斗爭(zhēng)中的缺陷，發(fā)動(dòng)廣大農(nóng)民參與革命，并奪取了政權(quán)。但建國(guó)后對(duì)“蘇聯(lián)模式”體制的引進(jìn)，又使行政集權(quán)體制保留下來，毛澤東雖然力求以群眾運(yùn)動(dòng)來制約、改造這個(gè)體制，但終因既得利益者的阻礙和群眾運(yùn)動(dòng)的局限，未能成功。而沒有群眾運(yùn)動(dòng)制約的行政集權(quán)體制不僅日益強(qiáng)化，更使官文化以新的形式滋生、擴(kuò)展，制約經(jīng)濟(jì)、政治，阻撓社會(huì)變革。

    也正因此，官文化的堅(jiān)守者在一個(gè)多世紀(jì)的社會(huì)大變革中，能夠不斷地變換手法，將官文化歸結(jié)于儒家道統(tǒng)，進(jìn)而將儒家道統(tǒng)說成“中國(guó)文化”、“國(guó)學(xué)”、“中學(xué)”，甚至“族文化”、“種文化”，鼓吹“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”，倡導(dǎo)“讀經(jīng)”、“祭孔”。

    如果說上世紀(jì)末本世紀(jì)初的中國(guó)舊官僚們大談“保種保國(guó)”，以及固守儒家道統(tǒng)的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。張之洞：《勸學(xué)篇》。奉“孔教”為“國(guó)教”等，還是源于舊觀念的膚淺議論，那么，到20世紀(jì)末所出現(xiàn)的否定“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來的文化變革，進(jìn)而鼓吹“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”的思潮，則“深刻”得多：其目的在于為行政集權(quán)體制的既得利益者提供文化上的論據(jù)，并對(duì)抗文化變革。

    這種情況表明：雖然半個(gè)多世紀(jì)以來，在中國(guó)以強(qiáng)制的方式從教育、輿論等方面推行社會(huì)主義宣傳，但人們對(duì)社會(huì)主義的理解和信念還是初級(jí)的、脆弱的；而貫通了兩千余年的儒家道統(tǒng)和官文化，依舊有其深厚的存留。

    有一位供職深圳某學(xué)院的講師，在1989年夏天這個(gè)特殊時(shí)期，于臺(tái)灣《鵝湖》雜志上發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，論《中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義及其面臨的問題》。他認(rèn)為，中華民族的民族生命與民族精神都實(shí)立于儒家文化上，由于現(xiàn)在“國(guó)人普遍否認(rèn)儒家傳統(tǒng)”，所以，今天的中國(guó)，民族生命已無處實(shí)立，民族精神徹底喪失，諸如以權(quán)謀私、貪污索賄、投機(jī)官倒、侵吞民利等已達(dá)無以復(fù)加地步。為了中華民族的民族生命和民族精神永在，必須反對(duì)“現(xiàn)代化”而“復(fù)興儒學(xué)”。他認(rèn)為，儒學(xué)是神圣的、普遍的、永恒的“正統(tǒng)文化”，是中國(guó)歷史、現(xiàn)實(shí)和未來不可更易的“指導(dǎo)思想”。他號(hào)召：

    復(fù)興儒學(xué)是中國(guó)內(nèi)地當(dāng)前最大的問題，也是最迫切的問題。[①]

    如此激烈、明確的“復(fù)興儒學(xué)”言論，出自大陸80年代末一位學(xué)者之口，似乎新奇，但若回到20世紀(jì)初或港、臺(tái)新儒家那里，又沒有什么創(chuàng)意了。值得注意的是，此論者是把大陸上所出現(xiàn)的以權(quán)謀私等惡行都?xì)w因于“否定儒家傳統(tǒng)”所致，并以為只有“復(fù)興儒學(xué)”，才能“讓亂臣賊子懼”，阻止社會(huì)的道德淪喪。似乎在兩千多年的中國(guó)歷史上，都是“清廉”、“公正”，甚至“民主”的世道，其功勞在于儒家道統(tǒng)，沒有了儒家道統(tǒng)，中華民族不僅喪失了精神，而且喪失了生命。

    20世紀(jì)的中國(guó)思想界中，以各種方式固守儒家道統(tǒng)的“正統(tǒng)”地位，不斷地在歷史的關(guān)鍵時(shí)期要求“復(fù)興”儒家道統(tǒng)的議論，一直未斷。此派人物自我標(biāo)榜，號(hào)稱“現(xiàn)代新儒家”，儼然現(xiàn)世“新顯學(xué)”。他們將本派“開立山門”的功勞，歸之于梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》，并自訂牒譜，聲稱傳了三代、四代云云。大陸解放，此脈“文化”留續(xù)于臺(tái)、港和海外，到80年代末，始“反攻大陸”，救斯民于水火。

    不過，據(jù)我考證，“現(xiàn)代新儒家”的真正“開立山門”者，實(shí)為借辛亥革命之機(jī)而迫溥儀小皇帝退位的“袁大總統(tǒng)世凱”，進(jìn)而其主持者為北洋軍閥諸公及蔣介石。其經(jīng)濟(jì)和政治的基礎(chǔ)，就是官僚地主階級(jí)向官僚資產(chǎn)階級(jí)的轉(zhuǎn)化，至于梁漱溟、馮友蘭、牟宗三、劉述先諸人，以及80年代末以來大陸上“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”論者，不過是這種轉(zhuǎn)化的思想表現(xiàn)和要求而已。

    袁世凱就“大總統(tǒng)”位之初，就鄭重宣布：“國(guó)體雖更，民彝無改。”（彝者，《周禮》規(guī)定的宗廟里的祭器，意指道統(tǒng)、禮儀）此八字可以說是向官僚資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化的官僚地主階級(jí)的宣言：可以改變我們的存在形式，但不能改變我們的統(tǒng)治地位。它同時(shí)也是“現(xiàn)代新儒家”的宗旨：不論經(jīng)濟(jì)、政治如何演變，儒家道統(tǒng)都是中國(guó)的“種文化”，是立國(guó)興族的“指導(dǎo)思想”。

    歷時(shí)一個(gè)世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒學(xué)”運(yùn)動(dòng)，發(fā)了那么多的宏論，但其真正的“創(chuàng)新”，不過是將兩千年前董仲舒倡導(dǎo)“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”時(shí)作為大前提的“天不變，道亦不變”，改了一字，即“種不變，道亦不變”。這表明，他們的“現(xiàn)代新”，就新在接受了現(xiàn)代生物學(xué)關(guān)于生物種類劃分的知識(shí)，并以此來代替那被現(xiàn)代科學(xué)的研究所證明不過是由無限星空所構(gòu)成的“天”。在儒家學(xué)說體系中，道自天出，天人合一，進(jìn)而將儒家道統(tǒng)的合理性歸結(jié)為中國(guó)人種的特殊上。由此，儒家道統(tǒng)成了中國(guó)人的“種文化”、“國(guó)魂”，當(dāng)民國(guó)初年，康有為、陳煥章等領(lǐng)導(dǎo)的“孔教會(huì)”在袁世凱支持下，要求將“立孔教為國(guó)教”寫進(jìn)憲法時(shí)，就已相當(dāng)明確了。

      孔教者，中國(guó)之靈魂也。孔教存則國(guó)存，孔教昌則國(guó)昌。[②]

    中國(guó)之道統(tǒng)，源本孔教，尤不容有拔本塞源之事。故中國(guó)當(dāng)仍奉孔教為國(guó)教。[③]

    這個(gè)以“保國(guó)護(hù)種”面目出現(xiàn)的“孔教會(huì)”，實(shí)為“現(xiàn)代新儒家”之先驅(qū)，梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》，不過是把“孔教會(huì)”思想更為系統(tǒng)地表述罷了。至于其后來繼承者，通有一個(gè)共同點(diǎn)，即根據(jù)時(shí)勢(shì)的變化，把某些科學(xué)或哲學(xué)上的新觀點(diǎn)，用來充實(shí)其間，以示生命力。但其真正的根據(jù)并不在中國(guó)的“人種”上，而在集權(quán)官僚制的存在上。當(dāng)馮友蘭等人倡導(dǎo)其新儒學(xué)時(shí)，不過是為蔣介石集團(tuán)的“新生活運(yùn)動(dòng)”作理論注釋；當(dāng)今天新儒學(xué)的倡導(dǎo)者在宣揚(yáng)儒家是中國(guó)的“民族精神”時(shí)，他們大概不知道，早在六十多年前，官僚資本“四大家族”之首，并為投靠美國(guó)大資本財(cái)團(tuán)而皈依基督教的蔣介石，已經(jīng)比這更為深刻地說明了：

    中國(guó)人固有遺傳的道德，存在我們腦筋中間，幾千年中由祖宗傳下直到現(xiàn)在。中國(guó)固有的道德是不會(huì)變的。[④]

請(qǐng)看，“種不變，道亦不變”的邏輯表述得多么清楚。現(xiàn)代新儒家們實(shí)際上都是在依循這個(gè)邏輯。

    正如深圳那位學(xué)者一樣，現(xiàn)在鼓吹“復(fù)興儒家傳統(tǒng)”的人們中，也有不少人是真誠(chéng)地以為，時(shí)下所出現(xiàn)的政治腐敗和種種歪風(fēng)，都是因?yàn)橥浟巳寮业澜y(tǒng)所致，因此，弘揚(yáng)這植根于中國(guó)人種中的儒家道統(tǒng)，強(qiáng)化其“自律”功能，是凈化社會(huì)，“振興中華”的必要條件。前幾天，聽到一位出版界要人大肆攻擊“五四”運(yùn)動(dòng)，堅(jiān)稱批孔導(dǎo)致中華民族衰敗。然而，只要稍微了解一點(diǎn)中國(guó)歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是以儒家道統(tǒng)為統(tǒng)治文化的兩千多年里，中國(guó)的官僚地主階級(jí)都在“合法”地剝削和壓迫中國(guó)的民眾，也正是從這儒家道統(tǒng)導(dǎo)引出的官文化，支使著官僚的貪污和受賄——這是中國(guó)古代的“國(guó)粹”之一，以致有人干脆說，兩千年的中國(guó)史，就是一部貪污史。企圖以集權(quán)專制貪污腐敗的理論基礎(chǔ)儒家道統(tǒng)，來治理現(xiàn)時(shí)的腐敗——它不過是集權(quán)官僚制這個(gè)舊制度在現(xiàn)代的傳統(tǒng)——真不啻以油澆火！而清末以來中國(guó)的衰敗，正是儒家道統(tǒng)為基礎(chǔ)的官文化支撐的集權(quán)官僚制所致，今天一切腐敗現(xiàn)象，其文化根源還在官文化。清朝統(tǒng)治者因固守儒家道統(tǒng)而在外國(guó)侵略者面前屢屢失敗，以至喪權(quán)辱國(guó)，被列強(qiáng)瓜分，難道今天弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)就能發(fā)展生產(chǎn)力，“振興中華”？

    當(dāng)然，這些因?qū)W識(shí)和方法上的原因而對(duì)儒家道統(tǒng)抱有幻想的學(xué)者，很少會(huì)從他們的言行中得到實(shí)惠，真正的受益者，恰是那些以權(quán)謀私、投機(jī)官倒者：在不過二十幾年的時(shí)間內(nèi)，他們不僅腰纏萬貫，而且基本上完成了將其權(quán)力變資本的“原始積累”，同時(shí)仍牢牢地把持著權(quán)力，以資本來支撐權(quán)力。正是這些人，才從內(nèi)心里呼喚保護(hù)和弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)，以此來維護(hù)對(duì)他們有利的穩(wěn)定秩序，并有效地、實(shí)用地阻擋和排斥政治和社會(huì)變革。

    儒家道統(tǒng)是中國(guó)歷史上特定歷史條件的產(chǎn)物，它本身具有明確的階段性和階級(jí)性：它只是中國(guó)集權(quán)官僚制歷史階段中，官僚地主階級(jí)意識(shí)的理論基礎(chǔ)，其社會(huì)表現(xiàn)和總體作用方式，就是官文化，或者說，儒家道統(tǒng)是官文化的基本理論，它具體化于官文化，并通過官僚地主階級(jí)的統(tǒng)治來控制被統(tǒng)治者的意識(shí)。早在1840年以前，一些先進(jìn)的知識(shí)分子已意識(shí)到官文化的沒落，并試圖通過批判官文化及其基本理論儒家道統(tǒng)，而變革文化和社會(huì)。但這股勢(shì)力畢竟太小，在滿清王朝的嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓下未能形成大的運(yùn)動(dòng)。1840年以后，由于外國(guó)資本的入侵，激化了中國(guó)社會(huì)矛盾，先進(jìn)的知識(shí)分子逐步深入認(rèn)識(shí)了官文化對(duì)社會(huì)發(fā)展的障礙，在抵御外辱和變革社會(huì)的過程中，展開了對(duì)官文化的批判，其矛頭直指儒家道統(tǒng)。正是在這種情況下，官僚地主階級(jí)一方面強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的特殊性，進(jìn)而將其絕對(duì)化，其中，將儒家道統(tǒng)和官文化裝扮成中國(guó)的“種文化”，是其維護(hù)統(tǒng)治的必要一環(huán)。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)：中國(guó)人生來就與西方人不同，西方那一套自由、民主、人權(quán)，只適用于西方國(guó)家，而且是虛偽的，是他們用來侵略中國(guó)的宣傳工具。中國(guó)面臨著亡種亡國(guó)的危險(xiǎn)，只有用官文化這個(gè)“種文化”，才能救中國(guó)。但實(shí)際上，他們不過是用官文化來鎮(zhèn)壓正在興起的社會(huì)變革，而他們自己，正努力投靠外國(guó)資本財(cái)團(tuán)，變自己掌控的權(quán)力為官僚資本，以求其“江山永固”。

    對(duì)于以勞動(dòng)為生的民眾，對(duì)于企盼中國(guó)富強(qiáng)的知識(shí)分子，我們有什么理由被舊勢(shì)力所鼓吹的“種文化”所牽引，跟他們一道宣揚(yáng)保護(hù)官文化呢？勞動(dòng)者——不論體力勞動(dòng)，還是腦力勞動(dòng)者，我們的根本利益要求社會(huì)變革，要求推翻和清除這股舊勢(shì)力，因而，我們必須批判和清除官文化及作為其理論基礎(chǔ)的儒家道統(tǒng)。而對(duì)官文化的批判和清除，只能依據(jù)以勞動(dòng)者為主體的勞動(dòng)社會(huì)主義文化。

    勞動(dòng)社會(huì)主義是勞動(dòng)者利益和意志的集中體現(xiàn)。[⑤]在中國(guó)這個(gè)資本主義勢(shì)力弱小的落后國(guó)家，要進(jìn)行社會(huì)變革，只能由勞動(dòng)社會(huì)主義來發(fā)動(dòng)和組織勞動(dòng)群眾，在提高他們素質(zhì)的基礎(chǔ)上，形成與官僚地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的變革勢(shì)力。這是中國(guó)革命的主體，雖然中國(guó)勞動(dòng)群眾主要是農(nóng)民，他們囿于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的束縛和官文化的壓制，其自身素質(zhì)較低，但他們作為勞動(dòng)者，也內(nèi)在地向往自由發(fā)展，為此，也就從本質(zhì)上認(rèn)同并信奉勞動(dòng)社會(huì)主義——當(dāng)然，要進(jìn)行長(zhǎng)期的啟示和引導(dǎo)。這是毛澤東在“馬克思主義中國(guó)化”的思路下，所形成的關(guān)于中國(guó)社會(huì)變革的路線。應(yīng)當(dāng)說，它在推翻集權(quán)官僚制方面，是取得了成功的，這是對(duì)官文化的批判的必要前提。

    勞動(dòng)社會(huì)主義文化幾乎與資本主義文化同時(shí)產(chǎn)生，都源于反封建、反專制的市民文化，由于資本主義文化在資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后居統(tǒng)治地位，勞動(dòng)社會(huì)主義文化長(zhǎng)期處于矛盾的次要方面。馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說為勞動(dòng)社會(huì)主義文化確立了基本觀念、原則和方法論，并在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中得以充實(shí)和發(fā)展。毛澤東的“馬克思主義中國(guó)化”思路及其指導(dǎo)的革命實(shí)踐，極大地豐富了勞動(dòng)社會(huì)主義文化，而中國(guó)社會(huì)變革的艱難與曲折，官文化的頑固與對(duì)抗既是對(duì)勞動(dòng)社會(huì)主義文化的驗(yàn)證，也要求總結(jié)一個(gè)多世紀(jì)中國(guó)和世界社會(huì)變革的經(jīng)驗(yàn)，確立勞動(dòng)社會(huì)主義文化的主導(dǎo)地位，不斷地發(fā)展和系統(tǒng)，以此來批判和消除官文化。

    勞動(dòng)社會(huì)主義文化的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者主體意識(shí)的確立與發(fā)展。勞動(dòng)社會(huì)主義文休，以自由為核心，以民主為原則，是民的文化，勞動(dòng)者的文化，是真正的自由文化。自由意識(shí)是勞動(dòng)者主體意識(shí)的展開，也只有在勞動(dòng)者成為社會(huì)主體的條件下，才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者，從而全人類的自由。自由并非任性，并非我行我素，并非對(duì)他人的支使和控制，而是由人本質(zhì)核心要素作用與導(dǎo)引，并以勞動(dòng)為根據(jù)，形成與之統(tǒng)一的需要、交往、意識(shí)。對(duì)于個(gè)體人來說，他的素質(zhì)技能及其作用，即在社會(huì)生活中表現(xiàn)其價(jià)值，就是他自由的根據(jù)和實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)總體而言，自由是以保證個(gè)人的社會(huì)主體地位為條件的，只有具備社會(huì)主體地位，才有自由的可能。然而，統(tǒng)治階級(jí)雖有社會(huì)主體地位，但是當(dāng)他們不勞動(dòng)而占有他人勞動(dòng)成果，并壓迫、控制他人時(shí)，他們也就喪失了人本質(zhì)和人性，喪失了自由。真正的自由，必須以所有人都成為勞動(dòng)者，必須以勞動(dòng)者平等的社會(huì)權(quán)利和主體地位為條件，也就是說，社會(huì)要為每一個(gè)勞動(dòng)者都提供自由發(fā)展的條件。在這種情況下，才能充分地體現(xiàn)平等社會(huì)權(quán)利下的勞動(dòng)與其價(jià)值的不平等，才有為爭(zhēng)取更大人生價(jià)值和提升人性而努力勞動(dòng)，才有為創(chuàng)造人生價(jià)值自覺的素質(zhì)技能的提高。

    勞動(dòng)社會(huì)主義的自由，是以人為單位、以勞動(dòng)為根據(jù)的全體社會(huì)成員的自由。勞動(dòng)者的主體意識(shí)，作為自由文化的核心和原則，是勞動(dòng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的靈魂，也是其制度化后公有制和民主制的內(nèi)在精神。是否明確這一點(diǎn)，是驗(yàn)證勞動(dòng)社會(huì)主義文化及其經(jīng)濟(jì)、政治制度的重要標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)公有制和民主制的建立，是勞動(dòng)社會(huì)主義文化所導(dǎo)引的勞動(dòng)者追求自由的結(jié)果，其中的缺陷，在于不能確立并貫徹民主原則。“蘇聯(lián)模式”的失敗及其在中國(guó)的表現(xiàn)，則在于背棄了這一原則，從而使官僚資本和官文化得以復(fù)興。

    自由文化是公有經(jīng)濟(jì)的要求，也是民主政治的內(nèi)在精神。所有權(quán)和民主權(quán)是勞動(dòng)者社會(huì)主體地位的基礎(chǔ)，也是其主體意識(shí)和自由文化的根據(jù)。自由文化的重要內(nèi)容，就是對(duì)勞動(dòng)者所有權(quán)和民主權(quán)的論證，進(jìn)而在勞動(dòng)者本人那里，形成對(duì)自己權(quán)利的確認(rèn)。這一點(diǎn)，既是勞動(dòng)社會(huì)主義的根本，也是批判官文化的主要依據(jù)。

    勞動(dòng)社會(huì)主義事業(yè)并不是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的事業(yè)，而是全體勞動(dòng)者的事業(yè)。這個(gè)事業(yè)的根本，就在于勞動(dòng)者從思想上對(duì)自己所有權(quán)和民主權(quán)的確認(rèn)。只有在這個(gè)根本點(diǎn)上建立的勞動(dòng)公有制和民主制才是真實(shí)可靠的。而勞動(dòng)公有制和民主制的建立，又是勞動(dòng)者確認(rèn)自己所有權(quán)和民主權(quán)的最主要條件，勞動(dòng)者以確認(rèn)所有權(quán)和民主權(quán)的主體意識(shí)，來建立、改革勞動(dòng)公有制和民主制，是勞動(dòng)社會(huì)主義文化的意義所在。

    勞動(dòng)社會(huì)主義文化是斗爭(zhēng)的文化，是勞動(dòng)者爭(zhēng)取并維護(hù)自己權(quán)利的思想武器。在勞動(dòng)社會(huì)主義文化的導(dǎo)引下，勞動(dòng)者主動(dòng)地確認(rèn)自己的所有權(quán)和民主權(quán)，并為實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)權(quán)利進(jìn)行必要的斗爭(zhēng)。無論勞動(dòng)公有制和民主制建立以前，還是以后，壓制、侵害勞動(dòng)者權(quán)利的情況都會(huì)發(fā)生，只有確認(rèn)了自己權(quán)利的勞動(dòng)者，才能在民主原則的導(dǎo)引下，聯(lián)合起來與壓制和侵害其權(quán)利的人和勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)。官文化的實(shí)質(zhì)在于集權(quán)，把民眾的權(quán)利集中于少數(shù)官之手，進(jìn)而愚民、欺民、壓民、治民。它在現(xiàn)實(shí)的存留，主要作用就在干擾、破壞民主。勞動(dòng)社會(huì)主義的原則就是民主，這不僅是與官文化針鋒相對(duì)，也是批判官文化唯一有效的指導(dǎo)原則。

    勞動(dòng)社會(huì)主義的自由文化由價(jià)值觀、思想和道德三個(gè)環(huán)節(jié)或?qū)哟螛?gòu)成，它們是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的體系。勞動(dòng)者主體價(jià)值觀，將人的價(jià)值定位于個(gè)人行為對(duì)社會(huì)的作用，其根據(jù)主要是勞動(dòng)。通過思想的論證和道德的規(guī)范，使每個(gè)人都確立這樣的價(jià)值觀：個(gè)人的價(jià)值是其勞動(dòng)為主的活動(dòng)在社會(huì)總體中作用的體現(xiàn)，而且社會(huì)也會(huì)公正地作出這種評(píng)價(jià)。對(duì)于每個(gè)個(gè)體人來說，提升其價(jià)值的唯一方式，就是提高和發(fā)揮素質(zhì)技能，為他人、為社會(huì)提供產(chǎn)品和服務(wù)。這是勞動(dòng)者主體價(jià)值觀的基本內(nèi)容，它與作為勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)觀的勞動(dòng)價(jià)值論是統(tǒng)一的，勞動(dòng)價(jià)值論可以說是勞動(dòng)者主體價(jià)值觀在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的具體化，但它又先于主體價(jià)值觀而形成，是主體價(jià)值觀得以系統(tǒng)的基礎(chǔ)。

    在勞動(dòng)者主體價(jià)值觀中，還包括一個(gè)內(nèi)容，就是“負(fù)價(jià)值”，即對(duì)源自人動(dòng)物屬性中野蠻成分的損害他人行為的評(píng)判。這種行為在人類社會(huì)中是普遍存在的，除殺人這種極端行為外，更多的是騙人、壓迫人、傷人、污辱人等行為，它們給他人、給社會(huì)造成的結(jié)果是負(fù)面的，是真正的“負(fù)效用”。據(jù)此，可以明確官文化的“官至尚”價(jià)值觀是“負(fù)價(jià)值”。求官跑官這種在中國(guó)官場(chǎng)中的普遍現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)就在于以對(duì)政治權(quán)力的掌控來實(shí)現(xiàn)個(gè)人的私利。

    自由文化的思想，是以勞動(dòng)為根據(jù)，展開勞動(dòng)者主體價(jià)值觀，概括勞動(dòng)者利益，分析和論證社會(huì)矛盾，解決矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者價(jià)值觀，保證其利益，促進(jìn)其自由發(fā)展。勞動(dòng)者主體思想的基本點(diǎn)，就在于爭(zhēng)取和維護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)主體地位。由主體而生主動(dòng)，由主動(dòng)論證主體，以勞動(dòng)來主動(dòng)地改造世界和自身。對(duì)主體性的意識(shí)和維護(hù)，是勞動(dòng)社會(huì)主義思想的功能，并貫徹于其總體系統(tǒng)和個(gè)體觀念中。

    勞動(dòng)者主體思想主要包括：一、對(duì)勞動(dòng)及勞動(dòng)者社會(huì)主體地位的規(guī)定；二、對(duì)勞動(dòng)者主體價(jià)值觀的系統(tǒng)表述；三、對(duì)勞動(dòng)者利益和要求的論證；四、對(duì)與勞動(dòng)者利益密切相關(guān)的社會(huì)矛盾和社會(huì)制度的分析；五、勞動(dòng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的方針、策略；六、勞動(dòng)者作為社會(huì)主體應(yīng)有的權(quán)利及相應(yīng)制度的論證。勞動(dòng)者主體思想在總體形式上，也可以分為多層次、多角度，從不同學(xué)科進(jìn)行研究和論證。為此，資本主義文化中的思想領(lǐng)域形成的各種學(xué)科，如哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等，也可以在形式上有所繼承，但必須從內(nèi)容上創(chuàng)新。更重要的是根據(jù)新內(nèi)容，創(chuàng)建新的學(xué)科和學(xué)科體系。

    自由文化中的道德，與歷代階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)道德的根本區(qū)別，就在于其主體是勞動(dòng)者，并由勞動(dòng)者主體道德主導(dǎo)社會(huì)總體道德。勞動(dòng)者主體道德，集合并具體化了勞動(dòng)者主體價(jià)值觀和勞動(dòng)者主體思想，是自由文化存在并作用的總體形式。勞動(dòng)者主體道德的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，是勞動(dòng)。勞動(dòng)者從其價(jià)值觀和思想所形成的對(duì)個(gè)人存在與地位的意識(shí)，確定其個(gè)人的目的和交往觀念，并在明確和提升人格的過程中，規(guī)范總體道德，進(jìn)而普及于個(gè)體人，由此而制約人們的意識(shí)和行為。

    勞動(dòng)者主體地位的基本，在于所有權(quán)和民主權(quán)，這是其價(jià)值觀和思想的基礎(chǔ)，也是其道德的基礎(chǔ)。勞動(dòng)者主體道德，也由義務(wù)、良心、信譽(yù)、幸福等范疇構(gòu)成，但在內(nèi)涵上與資本主義道德和官文化的道德有本質(zhì)區(qū)別。是在勞動(dòng)者爭(zhēng)取并保證其所有權(quán)和民主權(quán)進(jìn)程中形成的，并服從于這些權(quán)利的確立與實(shí)現(xiàn)。

    勞動(dòng)社會(huì)主義的自由文化與公有經(jīng)濟(jì)、民主政治是統(tǒng)一的，其核心都在于確立和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者作為社會(huì)主體的權(quán)利，而這又取決于勞動(dòng)者素質(zhì)技能的提高，尤其是文化精神素質(zhì)的提高。

    任何一種權(quán)利，如果其權(quán)利主體不能明確意識(shí)它，也就不能行使和保證它。而由權(quán)利體系所構(gòu)成的社會(huì)制度，其權(quán)利主體對(duì)它沒有明確意識(shí)，也就不可能有機(jī)地構(gòu)成，不能有效地發(fā)揮其作用。幾千年的階級(jí)統(tǒng)治制度，雖然經(jīng)歷了幾個(gè)不同階段，但其共同點(diǎn)在于權(quán)利的主體有明確的主體意識(shí)，并充分地運(yùn)用這種意識(shí)來行使其權(quán)利。官文化之所以通行兩千余年，就在于官僚階級(jí)充分意識(shí)到集權(quán)官僚制的權(quán)利體系，并明確各自在體系中的地位和作用。所有權(quán)和民主權(quán)是公有制經(jīng)濟(jì)和民主制政治的基本權(quán)利，其權(quán)利主體都是勞動(dòng)者。“蘇聯(lián)模式”的缺陷，在于未能明確、具體地規(guī)定勞動(dòng)者的個(gè)人所有權(quán)，同時(shí)沒有相應(yīng)的機(jī)制來保證并行使這個(gè)所有權(quán)。這里的關(guān)鍵，又在于民主權(quán)的不明確及民主法制的不健全。之所以官文化能夠復(fù)活并聚合了強(qiáng)大的阻抑變革的勢(shì)力，就因?yàn)閯趧?dòng)者民主權(quán)的不明確、不落實(shí)。而一部分官員則在不受民主監(jiān)督的情況下，利用其供職的公共權(quán)利機(jī)構(gòu)的權(quán)利，謀取個(gè)人私利。對(duì)初級(jí)公有制和民主制的改革，必須在思想上明確其矛盾和缺陷，而要達(dá)到這一點(diǎn)，就應(yīng)在價(jià)值觀上確立勞動(dòng)者的權(quán)利意識(shí)和主體地位，以此為思想探討的依據(jù)。勞動(dòng)者主體思想，對(duì)公有經(jīng)濟(jì)和民主政治的內(nèi)在統(tǒng)一性及其現(xiàn)階段存在的問題，作出明白、系統(tǒng)論證之后，由勞動(dòng)者主體道德導(dǎo)引他們維護(hù)和行使自己的權(quán)利，保護(hù)公有制，健全民主法制。這樣，才能切實(shí)地批判官文化，并克服導(dǎo)致官文化滋生的行政集權(quán)體制的缺陷，促進(jìn)公有經(jīng)濟(jì)和民主政治的改革和發(fā)展。

    自由文化與公有經(jīng)濟(jì)和民主政治是內(nèi)在統(tǒng)一的，以自由文化導(dǎo)引的公有經(jīng)濟(jì)和民主政治，又是自由文化普及發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，這三者的相互制約和促進(jìn)，就是勞動(dòng)社會(huì)主義制度優(yōu)越性發(fā)揮和發(fā)展的根據(jù)。自由文化并不是純粹精神或想象的結(jié)果，而是勞動(dòng)者在爭(zhēng)取自己權(quán)利，建立和改革公有經(jīng)濟(jì)和民主政治的進(jìn)程中逐步形成和發(fā)展的，是勞動(dòng)者素質(zhì)中文化精神素質(zhì)的主要內(nèi)容。也就是說，自由文化是以勞動(dòng)者提高素質(zhì)技能和爭(zhēng)取社會(huì)主體地位的斗爭(zhēng)為根據(jù)的。公有經(jīng)濟(jì)和民主政治的建立，是自由文化占主導(dǎo)地位的標(biāo)志和基礎(chǔ)，它們的改革和發(fā)展，又需要發(fā)展了的自由文化的導(dǎo)引。

    現(xiàn)在的中國(guó)已非一百年前的舊中國(guó)，官文化雖然還存在并作用于政治、經(jīng)濟(jì)，但已不是主要文化矛盾的主要方面，而是主要文化矛盾的次要方面，主要矛盾方面從憲法、國(guó)體、政體、指導(dǎo)思想，以及廣大民眾的利益等角度論，都應(yīng)是勞動(dòng)社會(huì)主義文化。如何以勞動(dòng)社會(huì)主義原則改進(jìn)、充實(shí)、完善主導(dǎo)文化，確立系統(tǒng)的勞動(dòng)社會(huì)主義文化，啟發(fā)勞動(dòng)者的主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，以民主法制取代行政集權(quán)體制，壯大民主的權(quán)威，批判和消除官文化，是中國(guó)文化變革的首要任務(wù)。也只有以勞動(dòng)社會(huì)主義文化為依據(jù)，并將之落實(shí)于公有經(jīng)濟(jì)和民主政治，形成勞動(dòng)群眾的自主意識(shí)，才能真正地批判和消除官文化。

七、批判官文化的方法　　

    以勞動(dòng)社會(huì)主義為指導(dǎo)對(duì)官文化的批判，不僅是中國(guó)文化變革的首要任務(wù)，也是現(xiàn)代人類文化變革的重要組成部分。由于已有的對(duì)官文化的批判倉促而草率，加之“既定文化說”、“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化論”的干擾，官文化并沒有得到系統(tǒng)、準(zhǔn)確的批判，而且嚴(yán)重地存留并作用于中國(guó)社會(huì)生活，因此對(duì)官文化的批判還是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的工作，為此，必須明確批判的方法。

    概括說來，批判官文化的方法就是辯證法。官文化是歷史的存在，它的形成、發(fā)展、昌盛、衰落，都是社會(huì)矛盾演化的歷史所決定的。為此，必須對(duì)它進(jìn)行辯證的、歷史的考察。這種考察，要求我們收集和掌握充分的事實(shí)（文獻(xiàn)）材料，據(jù)此進(jìn)行階段、階級(jí)分析，明確官文化與政治、經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一，系統(tǒng)抽象，邏輯與歷史統(tǒng)一，概括其基本理論的范疇體系，規(guī)定其形成、發(fā)展、昌盛、衰落的原因，揭示其本質(zhì)，說明它在歷史和現(xiàn)實(shí)中的存在與作用，改造、吸收其中與現(xiàn)代相適應(yīng)的一般性因素。

    我們是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來批判官文化的，是以克服現(xiàn)實(shí)中的官文化為目的的。這種批判，當(dāng)然要依據(jù)歷史材料，但我們不是外星來的考察者，不是“客觀地”觀察和描述官文化的流程，而是要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以官文化在現(xiàn)代文化矛盾中的存在為批判的始點(diǎn)，以消除其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的負(fù)面作用為目的，明確它在現(xiàn)實(shí)中存留的原因，探討克服它的途徑和措施。

    作為兩千余年統(tǒng)治中國(guó)的文化，官文化不僅有深厚系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)，也有豐富的政治和社會(huì)表現(xiàn)。既有連篇累牘的儒家道統(tǒng)的經(jīng)典，又有大量史籍、典章有關(guān)官文化存在和作用的記載，還有散見于文學(xué)著述中的描寫和民間傳說，更可以從現(xiàn)實(shí)生活中收集其存在和作用的豐富材料。批判官文化，對(duì)這些材料都要盡可能詳細(xì)地占有，尤其是儒家經(jīng)典和主要史籍、典籍，以及現(xiàn)實(shí)中官文化存留的活生生的材料。批判就是對(duì)材料的比較、歸納、分析、綜合，實(shí)事求是地進(jìn)行規(guī)定和論證。

    官文化是特定歷史階段統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，必須以階級(jí)分析才能真正予以批判。這一層，恰恰是現(xiàn)在那些“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化論”者所極力回避，甚至反對(duì)的。在他們筆下，文化并沒有歷史階段性和階級(jí)性，只有一成不變的“中國(guó)文化”，即不存在階級(jí)性的中國(guó)文化；只有作為“中國(guó)文化”代表的“儒家文化”，而沒有作為官僚地主階級(jí)意識(shí)的官文化。至于某些人（如李光耀之流）提出的“亞洲價(jià)值觀”，也不過是這種“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化論”的擴(kuò)展。但其提出者則另有其用意。至于日本人所說的“亞洲價(jià)值觀”，更含有60多年前的“大東亞共榮圈”的味道。不過，這些論點(diǎn)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即反對(duì)文化的歷史階段性和階級(jí)性。

    對(duì)官文化的批判，必須明確文化的階段性和階級(jí)性，也只有這樣，才能規(guī)定官文化的本質(zhì)及其形成、發(fā)展、昌盛、衰落的規(guī)律。也正是在官文化中，文化的階段性和階級(jí)性得到了充分的表現(xiàn)。通過對(duì)官文化的批判，我們不僅能發(fā)現(xiàn)其歷史階段性和階級(jí)性，而且可以從這個(gè)典型的分析中，透視出文化階段性和階級(jí)性的普遍存在。亨廷頓所說的“基督教文明”、“伊斯蘭教文明”、“佛教文明”、“儒教文明”等的永恒性分歧和對(duì)立，實(shí)則是一兩千年前形成并演化來的不同地域的統(tǒng)治文化，它們都是階級(jí)性的，而且有其階段性。嚴(yán)格說來，本來意義上的這幾種文化，都會(huì)因其作為統(tǒng)治文化的歷史條件和階級(jí)基礎(chǔ)的消失，不再具有統(tǒng)治文化的地位。現(xiàn)在所殘留的這些文化形式，如基督教、東正教、新儒學(xué)等，已與其歷史上處于統(tǒng)治地位時(shí)有了根本性變化，它們已不再是統(tǒng)治文化，而是從屬于新的統(tǒng)治文化的附庸或?qū)α⒚妗H以基督教為例，表面看來，歐洲、北美還是教堂林立，人們也要去教堂做彌撒或禮拜，但這些國(guó)家的統(tǒng)治文化已是資本主義文化，基督教不過是經(jīng)過資本主義文化改造過的，并從屬于資本主義文化的一種文化形式罷了。

    對(duì)官文化的批判，要與經(jīng)濟(jì)、政治進(jìn)行統(tǒng)一研究。這是文化階段性和階級(jí)性的根據(jù)，也是認(rèn)識(shí)官文化的內(nèi)容及其演化趨勢(shì)的必要方面。那些按“既定文化說”主張“國(guó)文化”或“種文化”論者，在方法上都將文化看成超脫于經(jīng)濟(jì)和政治之外的獨(dú)立存在，都在某種程度上否認(rèn)經(jīng)濟(jì)和政治對(duì)文化的基礎(chǔ)作用。也正因如此，他們才能論證永恒的“國(guó)文化”或“種文化”。對(duì)官文化的批判，不僅要從抽象意義上強(qiáng)調(diào)文化與經(jīng)濟(jì)、政治的內(nèi)在統(tǒng)一，更要從官文化形成、發(fā)展、衰落的歷史，全面說明其與經(jīng)濟(jì)、政治的辯證關(guān)系，特別是要揭示官文化各主要范疇的經(jīng)濟(jì)、政治內(nèi)容，以及它們對(duì)具體經(jīng)濟(jì)、政治矛盾的制約。不受經(jīng)濟(jì)、政治矛盾制約的文化，是不可能出現(xiàn)的；不對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治矛盾起制約作用的文化，是不能存在的。“現(xiàn)代新儒家”將儒家道統(tǒng)說成可以脫離具體經(jīng)濟(jì)、政治矛盾，單純的“成仁達(dá)圣”之學(xué)，是對(duì)心、性、情的修煉，是“自律”的功法等，與實(shí)際根本不符，即令他們所推崇的孟軻和王守仁的“致良知”，也是有充實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治內(nèi)容的。儒家道統(tǒng)的哲學(xué)觀念、方法論、核心范疇和各主干范疇，如“天命”、“天人合一”、“中庸之道”、“仁”、“義”、“禮”、“理”、“誠(chéng)”、“信”、“三綱五常”、“忠”、“孝”、“弟”等等，都是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、政治矛盾的反映，也都是作用于經(jīng)濟(jì)、政治矛盾的內(nèi)在要素。至于官文化的更具體的內(nèi)容，如“官本位”、“官至尚”、“愚民政策”、“誘以利祿德”、“德刑相配”、“做官發(fā)財(cái)”等等，其與經(jīng)濟(jì)、政治的內(nèi)在統(tǒng)一已不言自明。而“現(xiàn)代新儒家”和“保護(hù)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化論”者，之所以大談特談儒學(xué)的抽象范疇，不談官文化的具體內(nèi)容，原因也在于不敢將之與經(jīng)濟(jì)、政治統(tǒng)一起來。只有用這種方法，他們才能論證空洞的“國(guó)文化”和“種文化”，不過，他們也忘記了這個(gè)事實(shí)：不論是“國(guó)”，還是“種”，都是以經(jīng)濟(jì)、政治矛盾為其存在基礎(chǔ)的。

    官文化是一個(gè)龐雜、深厚、廣泛的體系，既有其抽象的理論范疇，也有具體的政治涵義和社會(huì)內(nèi)容。對(duì)官文化的批判，要以系統(tǒng)的抽象法，對(duì)其抽象范疇與具體內(nèi)容做出規(guī)定和論證。官文化的抽象理論，主要就是儒家道統(tǒng)，也可以稱為儒學(xué)體系，這是自孔丘以來，兩千余年間作為集權(quán)官僚制“理論基礎(chǔ)”和“指導(dǎo)思想”的儒家眾多大師們逐步積累而形成的，它以“仁”和“理”為核心范疇，展開為幾十個(gè)主干范疇，以及幾百個(gè)輔助范疇，集中表述了官文化的基本理論。對(duì)儒家道統(tǒng)的核心和主干范疇的探討，是官文化批判的基本環(huán)節(jié)，這種探討又不能是孤立的、“純理論”的抽象，而應(yīng)與對(duì)官文化具體社會(huì)內(nèi)容的批判統(tǒng)一起來。相比之下，對(duì)官文化具體社會(huì)內(nèi)容的探討，就不如其抽象理論范疇那樣系統(tǒng)，但這卻是官文化的具體存在和作用。對(duì)此，我們可以從歷史典籍及文學(xué)、藝術(shù)作品中，以及現(xiàn)實(shí)生活的各種現(xiàn)象材料加以歸納和分析，從歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治矛盾中進(jìn)行概括，進(jìn)而，將其各種表現(xiàn)與歷史變動(dòng)的儒家道統(tǒng)范疇體系統(tǒng)一起來。由此達(dá)到從具體到抽象，又從抽象到具體的對(duì)官文化體系的規(guī)定和論證。

    對(duì)官文化的系統(tǒng)抽象及形成的體系，要與歷史的演化進(jìn)程相統(tǒng)一，充分尊重并依循歷史來規(guī)定邏輯，以邏輯揭示官文化形成、發(fā)展、昌盛、衰落的原因，說明其本質(zhì)和歷史意義，論證其在現(xiàn)實(shí)中的滋生及負(fù)作用。這里一個(gè)重點(diǎn)是對(duì)儒家道統(tǒng)范疇體系的探討和論證。歷史上的儒學(xué)著作，雖有其范疇和實(shí)際的體系，但又都不是按范疇體系進(jìn)行論述的，而是將范疇包容于具體問題的論說中，如按其本來面目，幾乎不能規(guī)定出與現(xiàn)代思維特點(diǎn)相適應(yīng)的范疇體系。為此，既要以現(xiàn)代邏輯學(xué)和方法論為基本線索，探討其抽象與具體的關(guān)系，又要根據(jù)歷史順序說明各范疇及體系的演化，進(jìn)而厘清范疇體系與歷史政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。

    對(duì)官文化的批判，不是將其分成幾塊或幾部分，簡(jiǎn)單地將其中某一塊說成是壞的，將另一塊說成是好的。去掉壞的，保留好的，這樣做，似乎容易，但既不能準(zhǔn)確規(guī)定官文化的體系，也不能說明其歷史意義和現(xiàn)實(shí)作用，更不能明確如何消除其存在的根據(jù)，不能對(duì)之進(jìn)行有效的改造和吸收。當(dāng)前，中國(guó)有一些學(xué)者正以這種方法來研究中國(guó)古代文化。他們認(rèn)為，中國(guó)古代文化中大致可以分為幾塊：一是儒家道統(tǒng)，二是統(tǒng)治和剝削者的階級(jí)意識(shí)，三是不為官的“雅士文化”，四是民的文化。其中，只有第二塊是壞的，其余三塊均可保留、繼承和發(fā)揚(yáng)。似乎儒家道統(tǒng)與階級(jí)統(tǒng)治和剝削無關(guān)，是超階級(jí)的中國(guó)文化。而“雅士文化”，實(shí)則是歷代不得志士人的一種意識(shí)，其本意就在于做官發(fā)財(cái)，但不得機(jī)遇，因此憤世嫉俗，發(fā)些牢騷，講些怪話，這實(shí)則官文化的一種存在形式，其牢騷和怪話也是以官文化為基本，并依官文化的邏輯而發(fā)的。至于民的文化，則主要是小農(nóng)意識(shí)，雖然所反映的是勞動(dòng)者的利益，但畢竟是歷史上的勞動(dòng)者的利益，其局限是明顯的，而且是官文化統(tǒng)治的表現(xiàn)形式，它以認(rèn)可官文化和集權(quán)官僚制統(tǒng)治為前提，在此前提下謀求生存。小農(nóng)意識(shí)延續(xù)到今天，已不符合現(xiàn)代勞動(dòng)者的利益，為此，雖然同是勞動(dòng)者，因時(shí)代變遷，也不能以過時(shí)的小農(nóng)意識(shí)來維護(hù)現(xiàn)代勞動(dòng)者的利益了。仍要現(xiàn)代勞動(dòng)者繼續(xù)小農(nóng)意識(shí)，等于繼續(xù)認(rèn)可并保存官文化。

    官文化是中國(guó)歷史特殊階段統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，它是一個(gè)整體，是特殊的“一”。其中，當(dāng)然包含諸多因素和環(huán)節(jié)，而且，因?yàn)闅v時(shí)兩千多年，又分為若干小的階段，有各種學(xué)理論證和政策、體制、機(jī)制予以表現(xiàn)。如果采取“分而不合”的方法，那么，批判的結(jié)論可以多得無數(shù)，但卻不能認(rèn)知其總體。現(xiàn)代新儒家并不承認(rèn)官文化，他們只承認(rèn)儒家道統(tǒng)，而且把它稱為“儒家文化”，且莫說這個(gè)提法的不準(zhǔn)確——儒家道統(tǒng)只是官文化的基本理論，而非全部官文化，更不等于“中國(guó)文化”，僅從他們將儒家道統(tǒng)分成“內(nèi)圣”和“外王”兩部分，并認(rèn)為二者可以分別存在，即在現(xiàn)代條件下，去掉“舊外王”，換上“新外王”，保留和弘揚(yáng)“內(nèi)圣”，以使“儒家文化現(xiàn)代化”這種基本邏輯看，就足以證明，這些號(hào)稱“現(xiàn)代新儒家”的人，從根本上就不知道什么是儒家和儒家道統(tǒng)。至于他們將歷史上各個(gè)儒家代表依自己的需要加以取舍，宣布某某人不是“真”儒家的作法，就更為離奇了。

    對(duì)于官文化，要從歷史發(fā)展的總體規(guī)定其形成、發(fā)展、作用的必然性，官文化是受經(jīng)濟(jì)、政治矛盾的制約，也是制約政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要意識(shí)形態(tài)。從現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展看，官文化是落后的、保守的，甚至是反動(dòng)的，但這不等于說它在歷史上一形成就是落后的、保守的、反動(dòng)的。20世紀(jì)70年代“仳儒評(píng)法”時(shí)，便置儒與法同為官文化兩大思想淵源，進(jìn)而“援法入儒”充實(shí)儒家道統(tǒng)的史實(shí)不顧，把儒、法兩家看成截然對(duì)立的，甚至說儒家從一開始就是反動(dòng)的，法家一直到現(xiàn)代仍然是先進(jìn)的。這種作法怎么能批判和消除官文化呢？

    一些人愿意這樣提問題：官文化或儒家道統(tǒng)，總有一些好的東西吧，我們的批判不能將中華民族優(yōu)秀的文化統(tǒng)統(tǒng)扔掉吧。因而，他們主張，先要找出好的部分和壞的部分，再對(duì)壞的部分進(jìn)行批判。這里，不妨請(qǐng)你們?nèi)フ遥珨嗾抡涞贸龅慕Y(jié)論，又怎么與歷史事實(shí)相符合呢？而脫離了歷史事實(shí)的結(jié)論，又怎么與歷史事實(shí)相符合呢？而脫離了歷史事實(shí)的結(jié)論，又怎么會(huì)是正確的呢？如果這種方法得以成立，那么，人類所有的學(xué)說、著作，都可以從其歷史條件中剝離，并拆開其詞句，重新組合，這樣做的結(jié)果又有什么意義？

    因此，我們的批判首先要明確官文化是一個(gè)歷史的總體存在，它在歷史上起過其應(yīng)有的作用。但歷史是發(fā)展的，因而，當(dāng)官文化形成、發(fā)展和作用的社會(huì)基礎(chǔ)已發(fā)生質(zhì)的變化時(shí)，就必須對(duì)之進(jìn)行否定，這是歷史的、辯證的否定。文化是經(jīng)濟(jì)、政治矛盾的體現(xiàn)，并作用于經(jīng)濟(jì)、政治之中的。“傳統(tǒng)文化”實(shí)則歷史上的文化在現(xiàn)實(shí)中的存在，是文化傳統(tǒng)，是經(jīng)過歷史的演變改造了的，而非古代文化原封不動(dòng)地在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的存在。歷史的發(fā)展是一個(gè)不斷否定的過程，文化也是如此。就像一個(gè)個(gè)體人身上的細(xì)胞在不斷地新陳代謝一樣，社會(huì)總體在其矛盾的演化中，也要不斷地更新，文化觀念的變革，也是其發(fā)展中的必然。即使是在文化變革的準(zhǔn)備階段，即漸變過程中，文化自身的演變也是持續(xù)進(jìn)行的。在突變性的文化變革中，也不是將全部舊交化徹底消滅，從零開始創(chuàng)立新文化，而是根據(jù)社會(huì)變革的需要，對(duì)以前的價(jià)值觀、思想和道德進(jìn)行分析、篩選，進(jìn)而有選擇地加以改造和保留。

    這一點(diǎn)，孔丘在他那個(gè)時(shí)代，通過對(duì)歷史的研究，已有所發(fā)現(xiàn)：

    殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也。[⑥]

    損與益，是文化發(fā)展中兩個(gè)必要的內(nèi)容，而文化傳統(tǒng)，相對(duì)于舊的文化體系來說，主要就是“損”，即對(duì)其中的各方面因素進(jìn)行批判繼承。文化變革是以社會(huì)變革為基礎(chǔ)的，文化傳統(tǒng)也是與社會(huì)矛盾演化過程中的舊文化因素在新社會(huì)形式中的存留相統(tǒng)一的。舊文化因素在新文化體系中的傳統(tǒng)，本身就是社會(huì)矛盾演變過程中一個(gè)重要方面。

    我們是在已經(jīng)高度發(fā)展了的社會(huì)，來看以前社會(huì)的文化如何在現(xiàn)代社會(huì)中存留的，這是一個(gè)基本角度問題，也是必須明確的。一些文化史和思想史的研究者們，有一種觀念，就是“真實(shí)地再現(xiàn)歷史”。這一點(diǎn)，如果是從方法的實(shí)證性上來說，是應(yīng)該的，歷史是既定的，后人只能在他的時(shí)代繼續(xù)歷史、發(fā)展歷史，但不能編造前人的歷史，而應(yīng)盡可能地發(fā)掘歷史資料，并進(jìn)行實(shí)證性分析。然而，當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，并不是把自己變成了所研究的那個(gè)時(shí)代的人物，我們的研究角度依然是現(xiàn)代的；我們的研究目的，也不是為了再現(xiàn)歷史而去研究歷史，而是為了分析和揭示現(xiàn)實(shí)的社會(huì)矛盾，來探討它的歷史來源。進(jìn)一步說，我們是以現(xiàn)代的文化為背景，從研究和發(fā)展現(xiàn)代文化的角度和目的，來研究歷史上曾出現(xiàn)的文化形態(tài)的。沒有任何一個(gè)人能將自己——哪怕只是在文化上——變成古人。今人的生活、今人的利益、今人的文化、今人的思維方法，是我們研究古代文化的基本條件。當(dāng)我們從現(xiàn)實(shí)的角度和目的來研究古代文化時(shí)，所要揭示的，就是歷史上曾出現(xiàn)的文化觀念如何經(jīng)過社會(huì)矛盾的演變，作為一個(gè)因素而傳統(tǒng)于現(xiàn)代，進(jìn)而，再明確這些因素在現(xiàn)代文化中的地位和作用，以及在現(xiàn)代文化矛盾中的關(guān)系和演化的趨向。

    古代文化不可能原封不動(dòng)地存留于現(xiàn)代，文化的傳統(tǒng)是一個(gè)過程，在這個(gè)過程中，不是有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)或一個(gè)抽象的總體，負(fù)責(zé)保存古代文化，進(jìn)而交給現(xiàn)代的社會(huì)總體。文化傳統(tǒng)是要經(jīng)過在總體矛盾中生存和繁衍的所有個(gè)體，個(gè)體人都要對(duì)之進(jìn)行驗(yàn)證、篩選，而這表現(xiàn)于總體上，就是對(duì)古代文化的改造。當(dāng)社會(huì)矛盾的發(fā)展呈漸進(jìn)形式時(shí)，這種改造是不明顯的，但當(dāng)社會(huì)矛盾以突變的形式，即經(jīng)過大變革之后，這種改造就相當(dāng)突出了。舊有的文化觀念，相當(dāng)一部分因其存在的社會(huì)條件已經(jīng)消失，特別是反映舊的階級(jí)關(guān)系的那部分文化觀念，會(huì)因這些舊的階級(jí)關(guān)系的消失而從人們的觀念中消除。

    舊的文化觀念經(jīng)過所有個(gè)體人的改造，已經(jīng)被析分成各種片面或因素。就是對(duì)這些片面或因素，現(xiàn)代人也不是為了“保持傳統(tǒng)”才去繼承它們的，而是根據(jù)自己的利益和實(shí)際需要，去接受和改造的。即令沒有條件去學(xué)習(xí)古代文化，人們也可以從自己的切身體會(huì)中，形成與古代文化某些因素相類似的文化觀念。文化傳統(tǒng)是文化學(xué)研究中一個(gè)相當(dāng)重要的方面，而要真正認(rèn)識(shí)文化傳統(tǒng)，關(guān)鍵問題就在于緊緊把握住現(xiàn)實(shí)的文化矛盾這個(gè)主題。將傳統(tǒng)文化作為現(xiàn)代文化矛盾的一個(gè)因素或片面，而且是歷史地改造了的因素或片面，進(jìn)而才能把握這些因素或片面的地位和作用。

    對(duì)官文化的批判，是現(xiàn)實(shí)的批判，是現(xiàn)代人根據(jù)自己發(fā)展的需要，以經(jīng)濟(jì)、政治的變革為基礎(chǔ)的分析，官文化的全部?jī)?nèi)容，都要經(jīng)過變革和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、政治這雙重“過濾器”，只有那些與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治及其發(fā)展趨勢(shì)相統(tǒng)一的文化因素，才能經(jīng)改造存在于現(xiàn)代社會(huì)。思想上的批判要從官文化的特殊之中發(fā)現(xiàn)其一般性，在這些一般性中，有可以為現(xiàn)代人經(jīng)過改造而繼承的因素，更有應(yīng)根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)矛盾的發(fā)展而必須克服的因素。官文化從其歷史特殊性上說已經(jīng)過時(shí)了，但其特殊性中所體現(xiàn)的某些一般性因素，如對(duì)人類社會(huì)及自然界的總體性、系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)方法；孔丘等人在創(chuàng)立儒家道統(tǒng)時(shí)的初級(jí)辯證法；儒家初期有關(guān)“天行健，君子以自強(qiáng)不息”的觀念；以及儒家的“孝”、“弟”、“誠(chéng)”、“信”等范疇；儒家明確的“入世”、“治世”思想，將社會(huì)主體、人生主要內(nèi)容規(guī)定為人與人的關(guān)系，并從人與人的關(guān)系來界定社會(huì)制度、秩序，主張依此制度和秩序來維系、調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾，社會(huì)要由知仁達(dá)禮的官來行使管理權(quán)，而官又必須依禮自律等等，都可以經(jīng)過改造，賦予現(xiàn)代精神，去掉其歷史階段性和階級(jí)性的局限，而加以改造和吸收。但這樣經(jīng)批判而改造過的一般性因素，已非原來意義上的官文化的特殊內(nèi)容，而成為現(xiàn)代文化中的必要因素了。

    中國(guó)是現(xiàn)實(shí)的，也是歷史的。歷史的中國(guó)已經(jīng)由它自身矛盾的演化而成為現(xiàn)實(shí)。我們批判官文化，就是要發(fā)現(xiàn)其歷史的存在和演化規(guī)律，進(jìn)而明確其歷史特殊性和局限性，對(duì)其在現(xiàn)代中國(guó)的殘存進(jìn)行分析，指明它在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)矛盾中所起的負(fù)作用——它仍凝合著、指導(dǎo)著舊的社會(huì)勢(shì)力阻礙中國(guó)的發(fā)展。因此，我們的批判，就不是站在所謂“中國(guó)”的立場(chǎng)上，而是站在現(xiàn)代中國(guó)勞動(dòng)者的立場(chǎng)上，是以勞動(dòng)社會(huì)主義主導(dǎo)的批判。“中國(guó)”是一個(gè)相當(dāng)空泛的詞兒，它既可以表示現(xiàn)代的中國(guó)，又可以表示歷史上的中國(guó)。不論現(xiàn)代或歷史上的中國(guó)人，都是分為階級(jí)的，不同的階級(jí)有不同的利益，對(duì)官文化這一特殊階段的歷史文化，也有不同的認(rèn)識(shí)。因此，我們以勞動(dòng)社會(huì)主義文化對(duì)官文化的批判，也不可能是一帆風(fēng)順的，必然會(huì)得到不同的反響，甚至抵制，而使批判過程呈現(xiàn)出艱難和曲折。但也正因?yàn)檫@樣，對(duì)官文化的批判才有現(xiàn)實(shí)意義。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)